Ces pays où il ne faut pas aller

Bonjour,Ça faisait un moment qu'il n'y avait pas eu de réflexion (débat) concernant l'emploi du mot Birmanie au lieu de Myanmar sur VF...Un article intéressant, même si vous semblez maîtriser le sujet (n'y voyez pas d'ironie) :
mm.ambafrance.org/...Myanmar-Le-vrai-faux

et puis ?
C'est le sempiternel débat sur le Vrai et le Faux mais quel intérêt d'affirmer qu'une chose soit vraie ou fausse ?
Puisque l'art de voyager est majoritairement et encore une fois par essence subjectif ?Même Gare de Lyon ou Gare de Bruxelles Midi, le TGV pour Marseille qui part à 12h40 ce n'est
pas une vérité absolue parce qu'il peut très bien partir à 12h41 ou 12h39..et puis ?
concernant l'authencité, l'intégrité sémantique d'Internet et des réseaux sociaux, est-ce que ça permet de passer les concours de Science-Po ou Ecole Normale Supérieur ?Veux-tu le prix Nobel de la meilleure argumentation sur un site de voyage ? attention troll en perspective.
Ou bien principe de Goodwin ? moi non plus je ne me positionnerai jamais contre les Bouddhistes car c'est une religion/spiritualité que je ne comprends pas.Attention s'y connaitre dans un domaine et comprendre ce sont deux choses totalement différentescertainement certainement mais pour moi Internet et les réseaux sociaux c'est de la matière morte pardon de la matière statique tant qu'elle n'est pas mise à jour.c.a.d. que du texte sur un serveur de base de données désigne la réalité sans être la réalité elle-même..
Cependant tu as raison ça peut influencer les utilisateurs des réseaux sociaux notamment les gens assez jeunes qui ne sont pas capables de relativiser.affirmer des choses vraies ou fausses c'est une chose mais quel intérêt ?
Si on n'affirme que des choses vraies on ne fait qu'affirmer des poncifs, des lieux communs et des lapalissades ce qui n'apportent pas vraiment grand chose au savoir en général...
maintenant libre à quiconque de s'obstiner à affirmer que la terre est ronde (ou plate c'est selon)
Ou bien c'est de l'expression purement factuelle comme le fait les médias d'informations.la propagande c'est une chose....
dans le monde de la communication dans lequel nous vivons c'est surtout l'art de la rhétorique qui importe !
Bref un excellent communiquant peut très bien faire gober des choses fausses s'il est capable de faire croire à ses auditeurs que son discours n'est que véritében oui ça on le sait bien.....hou la vilaine lapalissade
C'est pas François Pignon qui a écrit l'Histoire...
Quoique c'est partiellement faux ce que tu écris : Napoléon Ier qui dû s'exiler à Saint-Hélène, plus près de nous le nabab Bernard Tapie qui risque de finir ruiné, le patron de SFR qui dirige un empire qui menace de s'écrouler

Je suis loin de defendre les "extremistes ou fanatiques "religieux", mais il faut realiser que le terrorisme capitaliste ou occidental, ca existe aussi, envers les peuples et cultures differentes, qu ils cherchent a eliminer et envahir pour y imposer leur systeme où tout s achete et se vend, meme envers la terre, polluée, la nature massacree, et les autres etres vivants, remplacés par des "mac do, highways, buildings, bagnoles, et autres usines toxiques vouées au culte du faux dieu argent-cupidité...etc. Ce terrorisme est mondialisé et c est actuellement le pire de tous, y compris pour la survie planetaire. D ailleurs c est parfois eux aussi qui creent ces "fanatiques religieux" pour cautionner leur fausse legitimité et monopole

Encore heureux  !Triste amalgame et simplification des choses...J'ai un peu l'impression de voir les arguments de ceux qui disent qu'une fille qui s'est fait violer l'avait un peu cherché vu la manière dont elle s'habille...Arrêtons un peu sinon avec "la survie de la planète". La planète a encore environ 4 millards d'années à vivre, et elle y parviendra, et sans les humains. En revanche, ce que veulent la plupart des humains c'est égoïstement préserver leur cadre de vie, leur environnement, en adoptant de pseudos discours écolos à côté de la plaque. Pour préserver "la planète des humains", une seule solution : réduire progressivement la population mondiale au lieu de favoriser sa croissance démentielle...

Ton discours est tres simpliste, a ta façon aussi, malheureusement ;)
Ce que veulent les gens qui defendent la nature, ce n est pas "un monde a leur image", mais preserver tout simplement la vie sur terre, pour tous les humains et aussi les autres etres vivants, la nature dans son ensemble, sans qui la vie n est pas possible sur terre, car nous venons de la nature, c est elle qui nous nourrit, donne l air pur, l eau, la nourriture, et si l espece humaine pollue tout, betonne tout, detruit tout, il ne pourra logiquement plus vivre lui non plus, c est d ailleurs ce qu il est en train de faire.
Et pour paraphraser ton message : " En revanche, ce que veulent la plupart des humains du systeme capitaliste et urbain, c'est égoïstement préserver leur cadre de vie hyper polluant, leur environnement nuisible et destructeur de la biosphere en adoptant de pseudos discours de progres et de consumerisme à côté de la plaque et des realités ecologiques, et tres dangereux. Fukushima est un exemple "parfait" de cette folie moderne qui ne tient plus compte des equilibre planetaire, en construisant dans ce cas une "bombe nucleaire" sur des terres sismiques et creant des degats sanitaires et ecologiques pour des milliers d annees, idem pour l industrie petroliere occidentale etc. La surpopulation est un des problemes principaux en effet, mais loin d etre le seul comme deja dit. Ce serait une facon de se dedouaner en accusant ceux qui font beaucoup de gamins, sans remettre en question son propre mode de vie et comportements. De mon point de vue, les deux sont responsables. Et meme si je ne cautionne pas ceux et celles qui font des gamins de facon egoiste et irresponsable, une famille africaine nombreuse vivant dans le "bush" ou de facon traditionnelle, fera toujours beaucoup moins de degats qu un seul occidental(e) d une ville moderne au mode de vie polluant et anti nature

Il faut commencer par ne pas se reproduire. Tout discours écolo tombe à plat de la part de ceux qui ont choisi d'avoir une descendance, qui polluera logiquement, et potentiellement sur des décennies, avec un degré de pollution qu'ils ne maîtrisent pas par définition.Tout être humain pollue de manière naturelle, où qu'il habite, donc plus ils sont nombreux, plus ils polluent. Et l'habitant du "bush" comme tu dis, n'aspire peut-être qu'à une chose, avoir un jour un téléphone portable, une voiture, et pouvoir prendre l'avion, tu ne penses pas à sa place. En tout cas, une partie d'eux y aspire logiquement, et rêve de faire des études dans une grande ville.

Tout à fait.On sort un peu du cadre de la discussion, mais je manifeste mon accord à cette vision des choses.La planète terre a déjà eu de nombreux bouleversements où la vie a été presque totalement détruite et où la branche principale a totalement disparu. Par des films de fiction et d'aventures, tout le monde connaît l'histoire de la disparition des dinosaures, et ce n'est pas le seul épisode de destruction massive des êtres vivants que la terre a connu.
Donc, si les conditions favorables à la vie humaine disparaissent, les humains vont disparaitre, mais une nouvelle forme de vie apparaîtra, probablement très différente (on parle des insectes ?)Moi, dans quelques années, et maxi quelques dizaines d'années, je serai mort. Et c'est le cas de la plupart d'entre nous. Que l'on soit agnostique (donc, quand on est mort, il n'y a plus rien) ou croyant (donc, quand on meurt on va dans un ailleurs), ce qui restera de nous - s'il reste quelque chose - ne sera de tout façon pas dans cet univers.
Et je trouve très intellectuel de penser à l'avenir de l'espèce humaine. Mais, après tout, chacun a ses convictions et ses passions. Mais je suis persuadé que la Terre continuera même si les hommes disparaissent.Il n'empêche que le problème n°1 de l'impact des hommes sur son environnement est bien le volume de la population humaine. Et quoi qu'on fasse, cela ne va pas changer tout de suite, même avec des énergies renouvelables et tutti quanti.Dans l'histoire de la terre, il y a 500/600 millions d'années (l'homme n'existait pas en tant que genre) le taux de CO2 est estimé à 20 fois le taux d'aujourd'hui. La mesure est indirecte et assez difficile, mais de toute façon, les marges d'erreur incluses, c'est entre 5 et 25 fois le taux d'aujourd'hui (voir l'article scientifique de l'ens de lyon)Les exemples d'augmentation de la population sont très nombreux. Une de celles que je trouve le plus incroyable est Pékin. Ils viennent d'achever le 7e périphérique autour de Pékin qui fait environ 1000km, presque la distance de Brest à Strasbourg. Et ce périphérique extérieur englobe ce qu'ils appellent le "Grand Pékin" (un peu comme l'ile de France devient le "Grand Paris") avec une population de 130 millions d'habitants.

Je pense que cette réflexion est très anthropocentriste en ne conditionnant l'existence de la nature qu'à celle de l'homme. Si on place l'homme au centre de la Nature, cela est plutôt cohérent. Mais dès qu'on l'on élève l'importance de la Nature au dessus de celle de l'homme, si les deux deviennent incompatibles, et bien, il faut que ce soit l'homme qui disparaisse !L'homme n'a pu apparaître sur terre que parce qu'une catastrophe planétaire a fait disparaître la très grande majorité des espèces pour des raisons pas encore totalement explicitées (l'histoire de la météorite est confirmée, mais la théorie de cette météorite comme seule cause n'est pas approuvée par tous les scientifiques).Bien entendu, ce que j'écris reflète mon opinion (opinion majoritaire) de la validité de la théorie de l'évolutionniste. Les créationnistes vont venir dire que ce n'est pas vrai, que les dinosaures n'ont jamais existé et que Dieu a créé la terre exactement comme elle est actuellement, et que les os de dinosaure que l'on a trouvé ont été créés tels quels par Dieu qui les a mis là au moment de la création...

les horaires de train sont des "vérités absolues" parce que cela ne se discute pas c'est à dire que c'est objectif.
Par contre sur des sujets de sociétés complexes des avis peuvent divergerc'est méconnaitre quelque part ce qui fait la quintessence des cultures des autres pays de ce monde...et ça confirme ce que j'ai toujours pensé, le voyageur occidental, l'Européen, le Nord-Américain, plein de certitudes, voyage, visite des choses.
Mais non seulement ne voit rien et ne comprend rien à la culture des autres...les autres peuples sur terre n'aspirent pas seulement à consommer comme nous les occidentaux ils aspirent à la spiritualité surtout en Asie notamment où la spiritualité est très forte.
En Afrique la notion de liens familiaux est très profondément ancrée également
Maintenant avec la consommation de masse, c'est exact quelque part, ce système de valeurs risque d'être anéanti comme nous l'explique Baudrillardah ben tiens ça faisait longtemps ; ça c'est une vision purement malthusienne des choses.
Ensuite affirmer qu'il ne faut pas se reproduire c'est totalement absurde ; ça signifie que la vie des individus n'a aucun sens aussi bien les membres de ce forum que n'importe quel quidam dans la rue...

Non, ce ne sont justement pas des vérités absolues puisque ces trains ne sont presque jamais à l'heure (au Japon oui, en France, non).Oh non, au contraire... Si tu regardes un peu ce qui se passe en Afrique aujourd'hui, la majorité de la population souhaite avoir accès tout d'abord à l'eau potable, puis à l'électricité, puis à tout le confort moderne dont nous disposons (téléphone, voiture, etc.). Il n'y a qu'à voir se qui s'est passé (et se passe encore) en Inde et en Chine.Voici, pour le coup, une véritable méconnaissance des autres cultures, une sorte de fantasme (occidental) de l'Asie et des asiatiques qui refuseraient le modernisme et resteraient ancrés dans une sorte de spiritualité "à l'ancienne"... Encore une fois, regarde l'Inde et la Chine (sans parler de la Corée du Sud et du Japon qui les ont devancés quelques décennies plus tôt...).Les Chinois achetaient 10 000 voitures par an dans les années 1980 (en fait, il n'en achetaient pas, ils ne pouvaient pas, seule l'administration y avait accès), il en achèteront 28 millions cette année...Simple logique mathématique (et totalement imparable) si tu ne veux pas augmenter la pollution liée à l'activité humaine.

Ouais, c'est vrai que j'ai très très mal rédigé ma phrase.Les créationistes disent que l'évolution des dinosaures n'a jamais existé et qu'ils étaient contemporains des hommes (créés en même temps qu'eux). Cela s'est transformé en une phrase (la mienne) qui dit clairement le contraire de ce que disent les créationistes, et l'ajout dans la même phrase de la description de ce qu'un sous-ensemble des créationistes croit, rend ma phrase encore plus confuse.
Certains créationistes affirment que les couches des éres qui se seraient passées et la présence des dinosaures dans ces strates est mal interprété et que Dieu a tout créé en même temps au oment de la genèse.Le Creation Museum donne des explications assez cohérentes pour ceux qui veulent y croire, en tout cas, en restant au niveau de la vulgarisation.www.buzzfeed.com/...uqMmWpEkv#.qmWMd7Pkn