Ces pays où il ne faut pas aller

toute vision des choses n'est-elle pas dans un premier temps anthropocentriste ?
(je n'ai pas encore mentionné le divin)
Je ne sais plus si c'est Platon ou Socrate qui affirme que lorsque l'on meurt c'est le monde qui s'écroule (que l'on me corrige le cas échéant)encore une fois quelque part c'est absurde et du non-sens
Attention ne confondez pas comme certaines personnes précédemment la dimension morale des choses (ce qui est bien ce qui est mal) la logique (vrai ou faux) et l'absurde...c'est absurde dans le sens où on finit par être critique sur soi-même d'une part et sur la causalité qui nous a donné naissance...l'humanité donc l'homme a une place sur terre quelque part sinon cela rend le créateur, bref celui qui a fait les plans de l'humanité et du monde illégitime et dépourvu de bon sens...
cependant oui c'est vrai on peut penser que l'humain est nuisible à cause des excés engendrés par ces modes d'existence et de consommation, bref des dégradations sur son environnement

Je prefere le point de vue de John lennon qui me parait plus realiste et moins communautariste

J ai mon point de vue sur la question, mais c est une vision plus personnelle, car je n aime pas les "religions organisees", officielles ou de masses, qui sont avant tout devenues des systemes de manipulation des peuples, de meme que le capitalisme ou autres ideologies le font aujourdhui, avec en prime son "faux dieu argent"
Je n affirme rien, je ne suis ni athée ni "croyant", c est dans les deux cas des croyances ou affirnations non prouvees pour moi. Je prefere me fier a l experience, et je prefere les spiritualités non dualistes, comme le bouddhisme ou le taoisme d origine, leur version esoterique en tous cas, où le but est de chercher la verité par soi meme, sans dogmes ou croyances aveugles ni prerequis. Le terme dieu est bien trop galvaudé et sali par des meurtres et abus pour etre honnete. Je prefere la demarche de socrate quand il conseille de se connaitre soi meme, avant d esperer connaitre l univers et tout le reste, ou de krishnamurti, qui rejettent toutes les religions, pour trouver soi meme l esprit et la realité, quelqu elle soit. Sinon ce serait mettre la charrue avant les boeufs, ou l hypothese avant l experience

bonsoir,ok je suis d'accord l'anthropocentrisme est une vision et un concept philosophique qui se conçoit
Cependant énoncé de cette manière j'ai l'impression que c'est la vision du mal..nous sommes bien d'accord mais si ça s'appelle de l'absurde eh bien c'est que l'existence, la civilisation, le monde dans lequel nous vivons n'a aucun sens...bref c'est le nihilisme quelque parteh bien il faut faire comme Mr Matthieu Ricard et devenir moine boudhiste

Pourquoi toujours vouloir etiquetter, parquer, ranger les etres dans une case d un systeme, religieux, social, politique ou autre ?
Je connais pas trop mal le bouddhisme je pense, je l ai etudié des annees par lectures, pratiques, meditation, visites de temples et d enseignements y compris tibetain, de thich nhat hanh ou theravada en france et en asie, j ai meme eu pas mal d echanges avec des moines en thailande, un peu au vietnam et bien sur au japon (au japon d ailleurs pas mal de branches bouddhistes, y compris zen rinzai, shingon, tendai, jodoshu etc, acceptent que les moines soient en couple ou mariés, ce que je trouve perso un non-sens, c est le laxisme moderne ;), moine venant de monos = seul), mais au final ca ne m a pas donné envie de devenir moine officiel, meme si j y ai pensé quelques fois en france. Mais ca aurait été comme lacher les chaines sociales civiles, pour adopter des chaines "religieuses" ou d un autre systeme, et pour ceux qui cherchent avant tout la liberté, terrestre ou spirituelle, c est une erreur . Par contre j aime toujours ce qu on appelle parfois les "bonzes sauvages", qui ne sont ni moines en monasteres ou communautés, ni laics, mais dans un intermediaire liberateur, comme ceux que j ai cité dans le post sur tokyo. Ryokan, basho, ikkyu, Li po ou hanshan du coté des vagabonds ou ermites taoistes ou bouddhistes tchan en chine, et meme Tchouang tseu, le taoiste anarchiste. Quand je voyage, c est plutot vers eux que je m identifie. La spiritualité free style et individuelle est toujours plus naturelle et libre, que les murs dogmatiques de religions, ou de la societe, moderne ou pas!

Je trouve la demarche bouddhiste de "science de l esprit ou recherche, investigation de la realité plus interessante et intelligente que les religions dogmatiques qui nous vendent direct un "dieu ou equivalent auquel il faut croire sans preuve. Cela dit ca ne m empeche pas de rester critique aussi envers le bouddhisme, meme si la "loi de causalité, du karma des causes et effets me parait plus sure et realiste que les pechés et autres. Pour ce qui est de la souffrance, c est le premier "enseignement ou verité qu affirme bouddha gautama, la vie est souffrance, ou en contient en tous cas beaucoup sur terre. Et le but du bouddhisme est de s en liberer, pour trouver la paix, par la connaissance de soi (ou plutot la realisation du non-soi, que l ego est une illusion), donc de l univers. Idem, on adhere ou pas a la demarche. A moins d etre maso, je pense que tous les etres cherchent a se liberer de la souffrance et trouver le bonheur, mais ils ne savent pas tous comment faire ou font l effet inverse ;) Mais la difference esf que l on ne brandit pas des dieux et jugements divers, mais qu on essaye de mettre en pratique et voir ce que ca donne dans l experience.

Le bouddhisme n'est pas la recherche du bonheur, mais simplement d'atteindre l'état de non-désir, le détachement. Contrairement à la croyance occidentale, le nirvana n'est pas le bonheur.
Dans l'ordre de structuration du bouddhisme, les 4 grandes vérités, le noble sentier octuple, et seulement ensuite le karma.
Les 2 premières sont communes aux différents bouddhismes, le troisième diffère selon les trois grandes branches, petit véhicule (nirvana individuel), grand véhicule (nirvana collectif/universel) et tantrique (nirvana atteignable en une vie sans passer par le cycle des renaissances).
Les trois formes de bouddhisme sont empreintes de tas de croyances venant de l'hindouisme (normal, c'est de là qu'il vient, même s'il s'en est détaché et est tout à fait différent), du confucianisme (qui a donné naissance au grand véhicule) et au culte bön, une croyance de type animiste (bouddhisme tantrique).De plus, le karma n'est pas une nouveauté apportée le bouddhisme, elle existe d'abord dans l'hindouisme où l'arrêt dy cycle des renaissances (samsara, s'appelle comme ça aussi dans le bouddhisme) permet d'atteindre le moksha (la fin du cycle des renaissances) sans qu'il y ait de notion d'état de non-désir mais simplement de libération de l'âme du cycle des renaissances.

Je connais tout ca, mais par definition les "bouddhismes dénaturés" par beaucoup d influences des pays où il s est propagé, ne sont deja plus le "bouddhisme si on considere que c est l enseignement du bouddha gautama. Ce dharma, est devenu rare a trouver a l etat "intact ou pur", meme si je n aime pas le terme pur ;), mais il est deja plus proche des vehicules theravada d asie du sud est, qui ne se fient qu aux paroles de Gautama (les sutras, le dhammapada, l abhidharma etc),. A la limite les versions mahayana et certains enseignement tantras sont encore assez proche du bouddhisme de gautama (avec mahakashyapa et l enseignement sur shunyata la vacuité universelle, la bodhicitta etc) comme dans le bouddhisme chan chinois, mais deja influencé par le taoisme, qui a donné le zen au japon et autres. Mais de mon point de vue on ne peut plus parler de "bouddhisme de gautama" dans le vajrayana tibetain par exemple, où le culte de divinités, meme bodhisattvas, les devotions aux tulkus, reincarnations supposées, chefferies religieuses hierarchiques et autres "guru yogas" et autres melanges de superstitions de la religion bön, sont tres loin du bouddhisme d origine, qui ne comporte ni croyances, ni devotions, ni maitres auto proclamés, ni prieres a des statues ou autres mandalas. C est plus une recherche individuelle, d ailleurs la sangha d origine etait composée seulement de bhikkhus (moines), y compris Gautama. Comme toujours les successeurs derivent souvent loin du message initial, rarement vers le bien . D ailleurs bouddha gautama dit que son enseignement est resumé dans le maha sattipatthana et l anapanasati sutta, qui sont des meditations basées sur l observation du corps et de l esprit et la concentration sur la respiration. On est donc loin des croyances, divinités courroucés et prieres etc. Bouddha dit d ailleurs qu on devrait pas croire ce qu il dit, sans savoir, avant de l avoir experimenté soi meme et trouvé par soi meme, que ce soit le karma, le samsara, le nirvana etc.
Pour ce qui est du nirvana, c est l extinction de la souffrance, par le detachement envers les desirs, haine et ignorance. C est une definition "par la negative" de la felicité recherchée, de la "nature de bouddha" presente en tous les etres. D ailleurs bouddha parle aussi du bonheur et de ses conditions. Mais le nirvana est "absolu" donc au dela du bonheur et de la souffrance dans le sens humain de ces termes. Le vide sans dualité, là le sens meme du bonheur est "obsolete"

quand j'écris cela, ce n'est pas du vocabulaire français courant, c'est juste une question de définition.Pour résumer, le bouddhisme est parti de l'éveil de Bouddha sur les 4 grandes vérités1. La vie n'est que souffrance
2. La souffrance vient du désir
3. pour ne plus souffrir il faut s'affranchir du désir
4. pour s'affranchir du désir et atteindre l'état de non-désir, il faut suivre la voir du milieu du noble sentier octopleOn croit ou on ne croit pas ces 4 grandes vérités, c'est quelque chose de personnel, mais pour être bouddhiste, c'est à la base accepter ces "quatre grandes vérités".Ensuite, il y a tout un vocabulaire dérivant du sancrit : le 1 est dukkha (alphabétisation latine du mot sanskrit), le 2 est samudaya, le 3 est nirodha, le 4 est magga et l'état de non-désir est le nirvana.Le nirvana n'est donc pas l'équivalent d'un paradis qu'on connaitrait ou pas, c'est juste un état de non-désir, une vacuité.La définition du bonheur est une autre question qui m'embarrasserait profondément si j'avais à y répondre tellement les réponses sont multiples et parfois exclusives. Mais elles sont toutes liées à l'âme, à un ressenti, à l'individu.Donc le nirvana et le bonheur sont deux choses incompatibles simplement par définition.Mais je comprends la question de savoir si le paradis est le bonheur. Encore faudrait-il croire au(x) paradis, ce qui est quelque chose de tout à fait différent qui est totalement subjectif, de la même façon que de croire les préceptes du bouddhisme.

ok chacun est parfaitement libre de croire en ce qu'il veut mais la religion c'est aussi une culture intrinsèque c.a.d. qu'en France existe depuis longtemps ce qu'il est convenu d'appeler la culture judéo-chrétienne
Et je me suis aperçu d'un truc c'est que la religion ça contribue énormément au bases morales et fondamentales de la société sans que l'en ne s'en rende comptesouffrir c'est un bien grand mot mais ce n'est pas forcément être maso
C'est Christophe André qui explique très bien ça, en prenant une douche froide ça permet de relativiser l'accession au confort
Un truc très intéressant c'est qu'en période de stabilité économique les gens qui mettent fin à leurs jours sont aussi nombreux qu'en période de crise économique.
Parce qu'il n'y a pas de frustration
(C'est très bien expliqué par un expert en sociologie dans l'émission "Qui Vive" sur Europe1 de la dernière)Ensuite je dérive du sujet principal mais puisque "l'argent ne fait pas le bohneur " alors que la finalité ultime de notre société et de notre monde c'est l'accumulation de biens matériels et la consommation bref c'est ça la marche forcée vers le bohneur individuel, je plains toutes ces princesses et ces princes qui sont enfermés dans leur prison dorée ainsi que tous ces gens riches, ils doivent s'ennuyer à mourir

Bien d accord avec toi là dessus. Pour ma part, j ai été plus heureux et libre quand j ai revendu ma bagnole (fausse liberté sous caution) et rendu mon appart en france (dependance et arnaque financiere des "proprio" abuseurs). Depuis, je n ai plus que sacs a dos et 4 ou 5 vtt et velo pliants, une bonne tente et autres materiels legers. Meme au japon, je ne cours pas apres les "biens materiels", plutot vers la simplicité volontaire, et travailler a toujours eté tres intermittent pour moi, mais ca depend de nos choix, exigences de "confort" etc. Pour moi le vrai confort est dans l esprit, me sentir libre et sans obligation "humaine". Le confort physique est tres secondaire.Pour Koudou, vu que tu sembles connaitre assez bien le bouddhisme, j ai ecris avec les termes bouddhistes classiques et non pour "impressionner" qui que ce soit, mais c est sur que tout le monde ne connait pas ces termes. Ma vision est assez claire, meme imparfaite comme tout le monde, mais ma maniere de l ecrire est "free style" donc assez brouillon peut etre ;) Par contre, tu fais erreur en disant que le nirvana est seulement la fin du desir, ca va beaucoup plus loin que ca. La vacuité est au delà d une simple liberation envers les desirs, c est une connaissance infinie de la realité de toutes choses (dharma), qui mene a la paix absolue, et a la fin du cycle des renaissances pour ceux qui y "croient. La paix peut etre definie comme un sens de bonheur pour certains, mais ce n est plus dans le sens d un bonheur humain, car souffrances, plaisirs, bonheur sont tous des "sentiments ou sensations des agregats "mental et corps physique", donc de l ego, alors que le bouddhisme enseigne que l ego est une illusion et que tous les agregats sont vides (anatta, non-soi). Donc le nirvana est au dela des dualités, y compris des opposés souffrance-bonheur. D ailleurs tu parles d âme, mais bouddha refute l existence de l âme, car tout est vide pour schematiser, donc il n y a pas plus d âme individuelle que d âme universelle selon le bouddhisme (anatta) qui sont encore des vues erronées, des limites et illusions selon lui (c est une des differences avec l hindouisme, christianisme et autres religions). Puisque tout est vide et sans limites, le concept d âme individuelle qui serait separée du reste de l univers ou de la realité, ou d une "grande ame universelle et/ou dieu", perd son sens. Le nirvana est au delà de tous concepts et limites, un peu comme le "tao" du taoisme, qui est indescriptible, sans formes, sans limites, qui est tout, en toutes choses, l essence du monde. Donc dans l absolu, il n y a ni ame personnelle, ni ame universelle, ni dieu, ni ego, ni maitres, ni hierarchies etc. Juste la realité absolue, unité vide, impersonnelle et infinie