"DEMOCRAZY"

Tu confonds paix et régime politique. Non violence et démocratie. Ce sont deux concepts différents.Ce que l'on peut observer, c'est que dès que les pays démocratiques s'allient volontairement, la guerre n'existe plus entre ces pays. Ce qui n'empêche pas ces pays d'aller guerroyer d'autres pays. Nous vivons en Europe la plus grande période de paix sur le continent de l'histoire.Les dérives guerrières des démocraties font partie du "CRAZY" de "DEMOCRAZY". L'absence d'idées fortes et de gens suffisemment intègres pour les porter.Pour ce qui est d'Hitler, j'ai posé la question plus haut, mais personne ne semble vouloir se mouiller. Je la repose donc encore autrement: "Doit-on accepter que des partis ou hommes politiques n'acceptant pas le jeu démocratique soient des parti "autorisés" au nom de cette même démocratie?"Je suis très indulgent envers la démocratie puisqu'elle est extrêmement "jeune" au regard de l'histoire. En comparaison à l'être humain, elle n'est encore qu'une enfant.

"La barbarie n'est pas le fruit de la démocratie (comme sous-entendu) mais bien l'être humain."???
Mais la démocratie est elle aussi le fruit de l'être humain.... Michel

re Migrador,Je suis très indulgent envers la démocratie puisqu'elle est extrêmement "jeune" au regard de l'histoire. En comparaison à l'être humain, elle n'est encore qu'une enfant.nourisson meme!!Nous vivons en Europe la plus grande période de paix sur le continent de l'histoire. Tu oublies l'ex-Yougoslavie!!Je la repose donc encore autrement: "Doit-on accepter que des partis ou hommes politiques n'acceptant pas le jeu démocratique soient des parti "autorisés" au nom de cette même démocratie?"Les interdirent ne serait pas tres démocrates!!! et si les gens votent pour ces partis (hélas) nous auront qu'a en subir les conséquences!! c'est aussi ça la democratie!!! avec les mauvais coté de cette derniere (c'est ce qui c'était passer en 36!!!!!) donc oui, si tu veux etre un vrai démocrate!!!! c'est respecter le choix (meme completement con) de la majorité de tes concitoyens!! et vu l'ambiancce et la culture actuelle, je ne serais pas étonné que ça ce repette (si ce n'est pas déja fait)!!!!A+PS : note que j'ai répondu a ta fameuse question

Tu confonds paix et régime politique. Non violence et démocratie. Ce sont deux concepts différents.non et oui, je voulais te faire remarquer qu'a chaque moment cités une democratie avait fait ce que n'importe quel Empire, dictature ou royauté étaient capable de faire!!! et qu'a aucun moment, un referendum n'avait été fait!!!! donc aucun peuple n'avait choisi réellement de faire subir de tel atrocitées a d'autre!!!!!De plus tu remarquera que mes exemples englobent toutes les sorte de conflits ou presque!!!A+

"Mais la démocratie est elle aussi le fruit de l'être humain...."Comme quoi l'être humain est capable du pire et du meilleur. C'est un peu comme tes interventions ! Et comme je suis un être humain aussi...

"Tu oublies l'ex-Yougoslavie!!"

Je parlais de l'Union Européenne. A l'époque la Yougoslavie n'en faisait pas partie et n'était pas encore une véritable démocratie."les interdirent ne serait pas tres démocrates!!! "Je ne réponds pas pour le moment à cette affirmation, j'attends d'autres se mouillent et ensuite je te répondrais.

"un referendum n'avait été fait!!!!"Le référendum dans un pays comme la France ou l'Allemagne ne fait pas partie du processus légal de la démocratie (sauf exceptions). Nous vivons (et à l'époque aussi) sous la forme de démocratie "représentative". Ce sont nos votes qui élisent les représentants qui sont sensés défendre nos intérêts (du moins de la "majorité"). Donc le référendum est un outil inutile qui est parfois employé à des fins populistes, électoralistes, comme avec le TCE dernièrement en France. On a donc les représentants que nous avons choisis et les dirigeants qui ont été choisis par la majorité. Difficile de se plaindre dans ces conditions. Le problème français, c'est l'absentéisme des urnes. En Belgique, le vote est obligatoire, donc la représentation est sensée être plus exacte. Les français devraient en prendre exemple pour éviter un 2eme 2002...Le référendum est par contre un véritable outil de la démocratie en Suisse par exemple.

"Le problème français, c'est l'absentéisme des urnes. En Belgique, le vote est obligatoire, donc la représentation est sensée être plus exacte. Les français devraient en prendre exemple pour éviter un 2eme 2002..."... non, le problème français, c'est :- d'une part l'inexistence des élus dans ce qu'on attend d'eux, l'exercice de leurs fonctions d'élus
- l'inexistence d'une quelconque conscience politique chez une bonne partie de l'électorat... par contre, je ne sais pas laquelle est la cause de l'autre !... enfin, faire une fixation (pour légitime qu'elle soit) sur la caricature d'épisode démocratique de 2002 en France ne doit pas nous en faire oublier une autre, celle que nous vivons aujourd'hui dans ce même pays...

"Je crois que la vraie démocratie fonctionnerait bien mieux sans ce qu'on appelle les partis politiques qui fonctionnent seulement comme machines à produire des candidats. La seule forme de participation consiste à se réunir de temps en temps et à chosir parmi les candidats et les programmes qui sont présentés. Les personnes sont exclues de la formation des positions politiques des candidats. Quelques figures qui sont en mesure de recueillir un financement suffisant, ce qui signifie qu'elles sont crées par le monde économique, arrivent dans les cités et disent "Votez pour moi parce que je sais ce qu'il faut faire" et les gens décident de voter ou non pour elles.
Une société démocratique devrait fonctionner un peu différemment. Que devrait-il se produire dans une société démocratique ? Les gens se réuniraient publiquement, décideraient de la politique qu'ils préfèrent et diraient aux candidats : "C'est cette politique que nous voulons, si tu es en mesure de la réaliser c'est bon, sinon rentre chez toi." Cela serait une démocratie effective, ce qui est très éloigné de la situation actuelle. L'activité des partis actuellement consiste à produire des candidats par des mécanismes qui sont contrölés par des concentrations de pouvoirs économiques qui marginalisent la population. Un grand commentateur américain du 20° siècle, John Dewey, a mis en évidence la façon dont "la politique est l'ombre que le pouvoir économique a posé sur la société". C'est exactement ainsi et cela n'est pas de la démocratie."Noam Chomsky (traduction d'un extrait d'une interview accordée à Beppe Grillo suite au V-Day)

Je parlais de l'Union Européenne. A l'époque la Yougoslavie n'en faisait pas partie et n'était pas encore une véritable démocratie.DSL,Je ne réponds pas pour le moment à cette affirmation, j'attends d'autres se mouillent et ensuite je te répondrais.Bon alors les "autres"!!!A+

Salut Migrador,
Nous pensons que vivre dans un etat-nation, avec un regime democratique, cela va de soi, que c'est naturel, et que ca va durer toujours. On devrait se mefier ! Ainsi, il en a fallu du temps pour construire la France, telle qu'on la vit aujourd'hui. Un homme politique Francais a dit que la France s'est faite malgre et contre les...Francais ! Et que de travail pour apprendre aux Francais a parler...francais ! Ce n'est qu'apres la 1ere mondiale que parler francais a ete percu comme un vehicule de promotion sociale. Alors, pour parler de democratie, il faut parler la meme langue, et la democratie est donc aussi une idee neuve, mais qui ne va pas de soi, qui n'est pas naturel, et que ca pourrait ne pas etre eternel. On devrait se mefier !
Dans nos pays occidentaux, je crois que la democratie se sent fatiguee, qu'elle a la gueule de bois. En France, a la derniere election presidentielle, le debat du 2ieme tour fut consternant, on aurait dit un oral d'un concours de sous prefecture, et on cherchait en vain, entre le prix de l'electricite et l'accueil des handicapes, quel etait le projet, le grand dessin pour la France dans les vingt ans qui viennent. Les journalistes francais ecrivent souvent que nous sommes tres intelligents dans nos choix politiques, et les soirs d'elections faut voir les specialistes commenter, avec gourmandise, le moindre 0, 5/100 de bulletins !
Quand le conseil d'etat francais a preciser qu'on ne pouvait accorder des avantages fiscaux a ceux qui avaient acheter leur maison apres les election presidentielles, j'ai entendu des reactions qui m'ont bien rejoui ! C'etait a peu tous de ce genre : "quoi ! C'etait une promesse de Sarkosy (c'est vrai, mais comme s'il savait pas que c'etait impossible d'un point de vue constitutionnel...) et c'est la raison qui m'a fait voter pour lui. Ah suis decu, c'est une honte, si j'avais su, j'aurais pas voter pour lui !" Nombreuses furent ce genre de reactions ! Des gens qui pleuraient leur misere parce que 5000 euros, environ, leur etaient passer sous le nez ! C'est te dire combien j'ai compati au desapointement de ces gens la  !!!!!
Oui, les journalistes ont raison d'ecrire que nous avons un "grand sens politique", mais il ne vaut que 5000 euros !

Bonsoir,"Doit-on accepter que des partis ou hommes politiques n'acceptant pas le jeu démocratique soient des parti "autorisés" au nom de cette même démocratie?" Si la démocratie est le régime sensé permettre le mieux l'expression des intérêts du peuple, ça implique que les choix d'une majorité de ce peuple souverain ne peuvent être que conformes à ses intérêts.
Car en démocratie c'est la majorité qui définit ce qui est bon pour elle (et pour les autres par la même occasion).Il n'y aurait donc a priori aucun risque pour que ce peuple donne une majorité de ses suffrages à des partis anti-démocratiques -partis qui par définition ne peuvent pas représenter les intérêts de ce même peuple.
Sauf à supposer que le peuple soit incapable de comprendre son intérêt ou bien naïf ou immature.Et si en l'occurence le peuple donne une majorité à ces partis, en quoi ces partis sont-ils anti-démocratiques, puisque la majorité les a choisis?Alors doit-on penser que le peuple peut se tromper?Faut-il alors une élite éclairée ou un arbitre suprême pour le guider et pour annuler un éventuel mauvais choix?Mais ce n'est plus la Démocratie alors?Philippe

Bonsoir,

"Alors doit-on penser que le peuple peut se tromper? "Ben oui......
Etre nombreux à penser une chose ne le rend pas vraie. Mais ça on le sait depuis Périclès.....Michel

Bonjour," Si la démocratie est le régime sensé permettre le mieux l'expression des intérêts du peuple, ça implique que les choix d'une majorité de ce peuple souverain ne peuvent être que conformes à ses intérêts. "Je me permets d'émettre des doutes sur le fait que le "peuple" vote selon "ses intérêts". Selon ses désirs, sa volonté, oui, relativement, mais ses intérêts ?
Plusieurs ici ont souligné l'élection indéniablement démocratique d'Hitler, personne n'a évoqué les conditions de vie (en grande partie dûes au barbare Traité de Versailles) des Allemands qui les ont conduits à ce choix malheureux.
Etre lucide sur ses intérêts me semble supposer de la réflexion (et celle-ci se base sur la langue, or des études montrent à quel point cette dernière est mise à mal dans le système économique dominant), du temps, du recul...Ceci dit je ne suis pas favorable à l'interdiction de partis politiques, il semble que l'espèce ne puisse prendre conscience de certaines erreurs que dans de douloureuses expériences concrètes.Bon dimanche Catherine

Proposition intéressante que celle de Noam Chomsky, mais totalement irréalisable aujourd'hui ou alors se serait quartier par quartier, village par village avec une vision très réduite des problèmes de la société. Non seulement de la société qui nous entoure directement, mais celle un peu plus loin ou même très loin.
C'est pour ça qu'on fonctionne sous la démocratie représentative.

"la caricature d'épisode démocratique de 2002 en France ne doit pas nous en faire oublier une autre, celle que nous vivons aujourd'hui dans ce même pays..."Ce sont deux problèmes très distincts. En 2002, les progressistes n'ont pas été voter parce qu'ils croyaient que ça allait de soit. En 2007, ils ont été voter. Le problème, c'est que les français ont élu un candidat populiste, ils se sont laissés embobinés par des arguments douteux et c'est précisément une des questions que je posais: "doit-on laisser passer certains raccourcis plus que douteux au nom de la démocratie"?

"je crois que la democratie se sent fatiguee, qu'elle a la gueule de bois"ProbablementAvec l'histoire des 5000€ se pose la question du français devenu "petit bourgeois" qui vote en fonction de ses intérêts et non des idées. On se mue petit à petit comme ces petits vieux du fond de pension américain qui dirigent le monde, cloitrés dans des banlieues riches et fermées. Ce qui me fait peur pour la démocratie, c'est le nationalisme, le souverainisme qui s'amplifie de plus en plus et dans beaucoup de pays européens comme en France. Comme ces petits vieux du fond de pension américain.

Bonjour," C'est pour ça qu'on fonctionne sous la démocratie représentative."Ca c'est ce que nous sommes invités à croire docilement.Chomsky dit certes que la seule démocratie digne de ce nom serait une démocratie directe, il dit aussi (et il me semble que tu évacues un peu vite cet aspect en l'ignorant) que les candidats sont produits par le monde économique et la population (autrement dit le démos) marginalisée.Catherine

Ce sont deux problèmes très distinctseuuuhhhhh, pas vraiment, Sorko c'est fait élire grace aux voies qui avaient fait passer un borgne au second tour en 2002!!!ce n'est donc pas si distinct et leurs discours sont relativement proche en termes de démagogie (c'est un avis perso)nous vivons dans le meme pays mais pas dans le meme monde et encore moins avec le meme mode de vie!!!"au royaume des aveugles les borgnes sont rois" et j'ai froid dans le dos!!A+