"DEMOCRAZY"

"Et si en l'occurence le peuple donne une majorité à ces partis, en quoi ces partis sont-ils anti-démocratiques, puisque la majorité les a choisis?"Tatra a bien résumé la chose : "Etre nombreux à penser une chose ne le rend pas vraie.""Et si en l'occurence le peuple donne une majorité à ces partis, en quoi ces partis sont-ils anti-démocratiques, puisque la majorité les a choisis?" Ils sont anti-démocratiques parce qu'ils ne jouent pas la règle du "jeu" démocratique, ou parce qu'ils l'ont pervertie, ce qui est plus souvent le cas."Alors doit-on penser que le peuple peut se tromper? "Le peuple non seulement peut se tromper mais surtout on le trompe en pervertissant des propos, des idées, en ne jouant pas le jeu démocratique.
"Faut-il alors une élite éclairée ou un arbitre suprême pour le guider et pour annuler un éventuel mauvais choix?"Certainement pas, cela amènerait d'autres perversions.J'ai l'impression que c'est la liberté d'expression telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui qui pose problème en démocratie. Elle autorise tous les écarts excepté le négationisme et les propos qui attisent la haine (je résume) et contribue à une espèce de politiquement correct pernicieux. Un parti comme le FN était clair. Aujourd'hui, ces interdits de langage l'on rendu presque fréquentable, à tel point que de grands partis ont repris à leur sauce certains de leurs "arguments" édulcorés. Le but du président actuel était de prendre les voix du FN, c'est chose faite.Je suis pour la liberté d'expression totale et que les anti-démocrates avancent à découvert.Ceci dit, je me demande si une espèce de "comité de sages" ne serait pas un garant démocratique. Une espèce d'observatoire qui pointe et sanctionne les dérives anti-démocratiques, les mensonges (avérés), les manipulations (avérées) et tout ce qui porte atteinte au libre arbitre de la population. Qui, comment, combien? J'en sais rien. Mais est-ce une bonne idée?

"Ceci dit, je me demande si une espèce de "comité de sages" ne serait pas un garant démocratique. Une espèce d'observatoire qui pointe et sanctionne les dérives anti-démocratiques, les mensonges (avérés), les manipulations (avérées) et tout ce qui porte atteinte au libre arbitre de la population. Qui, comment, combien? J'en sais rien. Mais est-ce une bonne idée? "... à partir du moment où tu n'y mets pas Valéry GISCARD D'ESTAING, cela ne peut être qu'une bonne idée ! ... le seul souci, c'est que les gars que tu vas y mettre ne vont pas chômer !

Je maintiens que se sont deux problèmes distincts. En 2002, les gens de gauche ont préféré se balader dans le beau dimanche au lieu d'aller voter. Aujourd'hui, un homme a été élu démocratiquement en utilisant des moyens qui ont titillé de bas instincts. Et c'est ça qui pose problème.N'est-ce pas surtout le fait d'élire une personne en souverain presque absolu qui ne représente finalement qu'un tiers de voix françaises (le premier tour)? N'est-ce pas là le problème de la personne du président?En Belgique on est à près de 140 jours sans gouvernement. Pourquoi? Parce qu'un parti d'extrême droite a fait son chemin dans les esprits flamands depuis deux décennies, a changé de nom, s'est rendu fréquentable et aujourd'hui il représente près de 20% des voix en Flandre soit à peu près 10% des voix nationales. Pour 10% de voix, le pays sombre dans la non gouvernance... Ça me chipote beaucoup et pose un problème très grave sur ce qu'est la démocratie en Belgique.

Voir ma réponse plus haut à maitairoa.

Bonsoir Anàssa,

"Ca c'est ce que nous sommes invités à croire docilement."On a les élus qu'on a élus... du moins jusqu'à preuve du contraire."les candidats sont produits par le monde économique et la population (autrement dit le démos) marginalisée"Chomsky était un anarchiste syndicaliste non? Ceci expliquant cela... Donc si je comprends bien, tu penses que les candidats sont issus du monde économique et de la population marginalisée? Je ne comprends pas bien, si tu pouvais expliquer.En France, les candidats à la présidentielle étaient très nombreux et de tous bords. Ensuite les français ont voté en connaissance de cause. Je trouve très facile, voir populiste, d'accuser les candidats alors que c'est le peuple qui vote.Le problème se pose dans le choix qui est fait par le peuple et des rouages qui ont conduit à ce choix.Allez, zou, je vais me relâcher dans un bar malfamé! Bonne soirée!

Bonjour,"Chomsky était un anarchiste syndicaliste non?"Chomsky est mal connu en France, mais quand même pas mort.Michel

C'est pas celui là (Chomsky) qui a soutenu le professeur Faurisson et ses thèses négationistes ??!

Bonjour,"On a les élus qu'on a élus... du moins jusqu'à preuve du contraire. " Waouuuu, ça c'est de l'affirmation massue, définitive, incontestable !!!!!!
Et donc, selon Migrador, les élus sont représentatifs des desiderata du peuple ? C'est bien cela que signifie "démocratie représentative" non ? Un système politique dans lequel les élus sont les porte-paroles du "peuple" ?
L'impression que j'ai est qu'ils sont davantage leur propre porte-parole, celui de leur parti, que le peuple a été chargé de légitimer. Et tu m'excuseras, ou pas, mais ça fait une sérieuse nuance.
Une chose extrèmement curieuse, du moins en France (il me semble que c'est la même chose en Italie), est que les votes blancs, au contraire de l'abstention, n'apparaissent pas. Ceux qui n'apportent leur suffrage à aucun des candidats en lice puisqu'ils ne les jugent pas digne de les représenter justement sont purement et simplement gommés. Et c'est gênant..." Chomsky était un anarchiste syndicaliste non? Ceci expliquant cela... " Bien...alors... tu vas lire en express Wikipedia, que tu lis mal au demeurant (ce n'est pas "anarchiste syndicaliste" qui est écrit mais "anarchiste socialiste") et tu nous balances ces mots épouvantails destinés à jeter rapidement le discrédit sur la personne de l'intellectuel en question plutôt que de démonter ses propos. C'est un procédé pitoyable..." Donc si je comprends bien, tu penses que les candidats sont issus du monde économique et de la population marginalisée? Je ne comprends pas bien, si tu pouvais expliquer. "

Ce n'est pas moi qui dit cela, c'est Chomsky, mais... si j'expose ces propos c'est effectivement que je les considère dignes d'attention.
Ensuite il ne dit pas "issus" du monde économique mais "contrôlés" par le monde économique...
Se trompe-t-il ? A-t-il raison ? partiellement raison ?
Force est de constater que nombre de politiciens entretiennent des liens extrèmement étroits avec le monde des affaires (un cas extrème étant Berlusconi, qui est avant tout un homme d'affaires).
Force est aussi de constater qu'aucun parti rejetant le dogme (et je choisis sciemment un mot dans le domaine lexical du religieux) libéral n'est en mesure de remporter une élection. Ces derniers font tout au plus office de soupape de sécurité, d'exutoire, de "bonne conscience démocratique"......il faut que je m'absente, suite plus tard.Catherine

" C'est pas celui là (Chomsky) qui a soutenu le professeur Faurisson et ses thèses négationistes ??!"Pas de simplification extrème, s'il te plait.Michel

STP...Alors pour la liberté d'expression ?

Oui, pour la liberté d'expression, de toutes les expressions, y compris celle de Faurisson ; et c'est une position qui n'a rien d'infâme.Michel

Salut cat,Force est de constater que nombre de politiciens entretiennent des liens extrèmement étroits avec le monde des affaires (un cas extrème étant Berlusconi, qui est avant tout un homme d'affaires).same same Sarko avec son frere au Medef, ses amis Boloré and co...Une chose extrèmement curieuse, du moins en France (il me semble que c'est la même chose en Italie), est que les votes blancs, au contraire de l'abstention, n'apparaissent pas. Ceux qui n'apportent leur suffrage à aucun des candidats en lice puisqu'ils ne les jugent pas digne de les représenter justement sont purement et simplement gommés. Et c'est gênant...Exacte, les pourcentages rendus, sont le nombre de voies exprimées donc on est tres loin d'une représentation de la véritable population française!!!!
on zappe l'abstention, les votes blancs, les non inscrits au listes, les émmigrés (qui font quand meme tournée la machine), exilés, expatrié (ceux qui ne sont pas Français et qui y vivent)...Donc on est en droit de se poser une question, élus par quel "peuple", celui qui vie en France ou celui qui décide pour la France (a noté que des gens ne vivant plus sur le territoire français on le droit de vote à l'inverse de beaucoup de gens qui vivent en France et qui n'ont pas ce droit)!!!????A+

On a les elus qu'on a elus...
Je vais meme plus loin : nous avons les elus que nous meritons !
C'est trop simpliste de dire que les elus sont l'expression de leur parti, ils sont l'expression d'une attente et represente les qualites et les defauts du peuple au moment de l'election, ensuite, comme tout est transistoire...
Sarkosy n'a rien cache, il a dit ce qu'il fera, et il le fera, au grand dam de...sa majorite ! Qui a exige que l'ouverture, bien politicienne entre nous, se fasse aussi au profit des...Sarkosystes ? Le secretaire de son parti dont il est issu, son ami meme, dont j'ai oublie le nom (d'origine armenienne)
Sarkosy est l'expression de l'idee qu'il se fait du mandat que lui ont confie les francais. Nous l'avons voulu, et bien nous l'avons !

"on zappe l'abstention, les votes blancs, les non inscrits au listes, les émmigrés (qui font quand meme tournée la machine), exilés, expatrié (ceux qui ne sont pas Français et qui y vivent)..."... et comment veux-tu faire pour en tenir compte ?
... de toute façon, le vrai problème de la démocratie en France n'est pas là : même si un jour tout le monde pouvait être inscrit et se déplaçer aux urnes, cela ne changerait rien, absolument rien, désespérément rien à l'insupportable non-représentativité de nos élus... de par les catégories socio-professionnelles auxquelles ils appartiennent d'une part, mais surtout de par l'absence de courage, d'imagination et d'honnêteté (pas seulement intellectuelle) dont ils font preuve dans l'exercice de leurs mandats électoraux..." (a noté que des gens ne vivant plus sur le territoire français on le droit de vote à l'inverse de beaucoup de gens qui vivent en France et qui n'ont pas ce droit)"... inverser cette situation ne serait pas moins absurde !

Bonjour Anàssa,Que tu me sembles bien remontée!"Et donc, selon Migrador, les élus sont représentatifs des desiderata du peuple?",Tu sais, tu peux continuer à me tutoyer, pas besoin de me parler à la 3eme personne pour t'adresser à moi. Pour répondre à la question que tu m'attribues, je vais faire simple: je n'ai jamais écrit ça, ni même pensé ça. Je dis simplement, que les élus sont les élus. Je n'ai pas parlé des désidérata du peuple, ils ont été élus par ce peuple et en sont les représentants dans un gouvernement. Qu'ils soient des porte serviettes de leur parti comme tu le penses, n'engage que toi. C'est encore une fois très populiste comme pensée: facile de rejeter la faute et l'incompétence sur les autres... Tant que t'y es tu peux développer l'idée du complot libéral, comme ça, ça nous fera un beau tableauJe suis absolument d'accord avec toi sur les votes blancs et les "non" votes de ceux qui ne peuvent voter. Un type avait émis l'idée de comptabiliser les votes blancs (je ne me souviens plus de son nom, mais un humoriste, Dupontel, avait relayé l'idée). Petite remarque, les votes blancs ne représentent que 1, 2% des votants, donc pas très représentatifs..."tu vas lire en express Wikipedia, que tu lis mal au demeurant"
Je ne sais pas ce que tu as mangé ce matin, mais visiblement, ça a du contrarier ton transit intellectuel Tu connais mon aversion pour Wikipedia, mais comme tu m'attribue cette bassesse (merci pour le discrédit que tu veux jeter sur moi) je viens d'aller voir sur Wikipedia et il y est écrit ceci:

"Noam Chomsky est un sympathisant de la mouvance anarcho-syndicaliste et fait partie de l'IWW"Bon, je n'avais pas été voir sur Wikipedia pour ma première intervention, mais force est de constater que même eux, disent "anarcho-syndicaliste" et pas socialiste... Mais il était bien syndicaliste (l'IWW est un syndicat) et je ne vois pas où est le problème Tu as dit "pitoyable" et "mots épouvantails"???Ensuite, je ne vais pas me lancer dans la critique de la pensée de Chomsky que je ne connais que très superficiellement d'autant plus que j'adhère à pas mal de ses idées...

"Ensuite il ne dit pas "issus" du monde économique mais "contrôlés" par le monde économique... "

Ah bon? Besancenot, Bové, Laguiller, Buffet, Voynet sont contrôlés par le monde économique? Première nouvelle. Je pense que tu confonds le candidat ELU et "candidats" tout court. Je pense qu'ici Chomsky parle de la situation aux USA, pas française et je pense qu'il y a une très grande nuance entre les deux.Et à ton avis pourquoi aucun rejetant le dogme libéral n'est en mesure de remporter une élection?Quand je te lis, j'ai l'impression que le peuple n'est pour rien dans le résultat des élections. Je me trompe?A mes yeux le peuple y est pour beaucoup, mais je pense qu'une partie de ce peuple a été manipulé avec des méthodes pas nettes. D'où DEMOCRAZY!Est-ce que le problème de l'élection présidentielle française n'est pas le fait que le président élu ne représente que 32% des français (résultat du 1er tour)?

On peut aussi penser et dire, stp, que c'est c.. de défendre et de préfacer le livre de cet infâme Faurisson en disant en tout simplisme ensuite, de ne pas l'avoir lu completement (!) Et surtout en prenant comme excuse la liberté d'expression, ça pour moi c'est dégueulasse... donc en plus il n'assume pas la responsabilité qu'il a de ses actes et paroles dans ce cas là...pour un intellectuel philosophe...... Je rappelle que Faurisson a été une figure pour la nébuleuse FN dans les années 80 et qu'il niait l'existence des chambres à gaz, parlant meme d'un complot!

"cela ne changerait rien, absolument rien, désespérément rien à l'insupportable non-représentativité de nos élus"Qu'est ce qui te fait dire (à toi et à d'autres) qu'ils ne sont pas représentatifs?"... de par les catégories socio-professionnelles auxquelles ils appartiennent d'une part, mais surtout de par l'absence de courage, d'imagination et d'honnêteté"

C'est un "moitié cliché". Dans les candidats aux présidentielles, il y avait des gens issus de plusieurs catégories socio-professionnelles et je pense que plusieurs d'entre eux étaient très courageux. J'ai trouvé Ségolène Royal particulièrement courageuse. Je ne parle pas de ses idées, je parle de son attitude. Qu'elle ait eut raison ou tord est un autre débat.Mais tu poses le doigt sur un problème qui est du politicien qui fait de la politique politicienne, de ces politiciens formatés par certaines écoles, des générations de politiciens. Bref, de ces gens qui sont détachés de la réalité et que seul le pouvoir intéresse. Est-ce que la démocratie ne doit pas mettre des verrous, des barrières à cela?

+1Bémol: la majorité des votants français l'a élu, pas "nous".

"mais quand même pas mort."Ok, mais comme il n'est plus syndicaliste, l'emploi du passé est correct