"DEMOCRAZY"

"Ah bon? Besancenot, Bové, Laguiller, Buffet, Voynet sont contrôlés par le monde économique?"... oui ou non, on s'en fout : ils ne sont et ne seront jamais élus !"C'est encore une fois très populiste comme pensée: facile de rejeter la faute et l'incompétence sur les autres... Tant que t'y es tu peux développer l'idée du complot libéral, comme ça, ça nous fera un beau tableau "... utiliser ce genre d'arguments est complètement malhonnête... qui tuent dans l'oeuf toute tentative d'analyse un peu différente de celles, devenues lieux communs, qui nous sont proposées habituellement...Et à ton avis pourquoi aucun rejetant le dogme libéral n'est en mesure de remporter une élection? ... par manque d'imagination et paresse intellectuelle de l'électorat, non ?

Dans les candidats aux présidentielles, il y avait des gens issus de plusieurs catégories socio-professionnelles et je pense que plusieurs d'entre eux étaient très courageux. ... je ne parlais pas de l'absence de courage de nos candidats, ou de notre candidate qui savait qu'elle ne serait pas élue, mais de celle de nos élus, pas seulement à l'élection présidentielle, une fois qu'ils sont au pouvoir"Est-ce que la démocratie ne doit pas mettre des verrous, des barrières à cela?"Oui, bien sûr... mais on est loin d'en prendre le chemin...

mais surtout de par l'absence de courage, d'imagination et d'honnêteté (pas seulement intellectuelle) dont ils font preuve dans l'exercice de leurs mandats électoraux...ça c'et vrai!!!!!!!!!!" (a noté que des gens ne vivant plus sur le territoire français on le droit de vote à l'inverse de beaucoup de gens qui vivent en France et qui n'ont pas ce droit)" inverser cette situation ne serait pas moins absurde !

non, je pense au contraire que ce serait la moindre des choses!!! Toute personnes payant des impots sur "ce territoire" devrait etre en mesure d'exprimer sa façon de redistribuer sa richesse (notre richesse)!!!!!
A+

Je me demande si, inconsciemment, nous ne sommes pas nostalgiques du temps de la royaute, cette epoque ou on nous ne demandait pas notre avis, mais nous le donnions par une revolte, ou une revolution. C'est si fatiguant de choisir pour l'interet general, alors que nous privilegions notre pre carre ! Et ce n'est pas qu'au moment des elections qu'il faut le constater. Ainsi, dans le quotidien, combien d'entre nous s'engagent-ils dans le militantisme syndical ou politique ? Il n'y a personne, mais beaucoup de monde pour dire que le delegue syndical ne fait rien, et que l'elu est pourri :c'est moins fatiguant, ca ne mange pas de pain, et ca encourage...la demagogie, le populisme !
Oui, je crois vraiment que nous sommes fatigues de vivre en democratie car nous attendons tout de l'autre, mais rien de nous meme ! Combien de fois ai-je entendu : le syndicat ne fait rien ! Et moi, qui etait syndique, je repondais invariablement : quand le directeur recoit le delegue syndical, il sait combien il a de syndiques, et si il a reussi a mobiliser les salaries, alors si nous autres nous ne voulons pas nous battre, il nous reste plus qu'a numeroter nos abattis et a deverse notre rancoeur sur le delegue qui n'a, bien sur, rien obtenu !
Dans tous les messages qui precedent, l'etiquette de pourri est accolee a l'elu. Ah bon ? Si vous pensez qu'ils le sont tous, pourquoi n'essayez vous d'entrer dans un parti et leur dire leur fait, et puis tiens : une campagne electorale, c'est si facile que ca ? Faire du porte a porte, distribuez des tracts, recevoir des insultes, des crachats, c'est une sinecure ? En plus, il faut avoir reponse a tout, car l'elu a remplace l'assistante sociale.
Oui, nous avons tous demissionne puisque nous vivons dans une societe festive, consumeriste, et surtout infantile ! Nous refusons de nous restreindre sur quoi que se soit pour un futur possible, tout nous est du, et nous ne voulons surtout pas subir tout ce qui entreverait nos plaisirs quotidiens ! En sommes, nous sommes comme des enfants qui veulent manger que du sucre, et qui font la grimace qund c'est saler. Surtout la note !
Etty Hilsum s'insurgeait quand on lui disait qu'elle prenait la vie du bon cote, alors que la vie etait difficile, dangereuse, sous l'occupation allemande en Hollande. Elle ecrivait que la vie n'avait pas qu'un cote, mais qu'il y avait aussi ce qu'on appelle le mauvais cote, et qu'elle acceptait ces deux faces avec une egale equanimite. Bref, tout le contraire de l'homme occidental qui croit que vivre en democratie consiste seulement a dire : tous les elus sont pourris !

Bonjour,Chomsky n'a pas préfacé Faurisson ; il a laissé l'éditeur de Faurisson utiliser librement une note écrite lors de la signature d'une pétition pour la liberté d'expression, et l'éditeur l'a publiée.
Ceci dit, la question de fond reste : être pour la liberté d'expression est-ce accepter la liberté de toutes les expressions, même celles que l'on désapprouve à toutes forces ? Chomsky pense que oui, et je ne vois là rien d'infâme.Michel

être pour la liberté d'expression est-ce accepter la liberté de toutes les expressions, même celles que l'on désapprouve à toutes forces ?Bonsoir,Il est sans doute tres confortable intellectuellement de penser que la liberté d'expression ne doit pas être limitée et que chacun doit pouvoir exprimer librement ses idées et son point de vue aussi répugnants soient-ils.Mais il va falloir en accepter les conséquences: un jour ces idées que l'on laissera s'exprimer librement vont quitter le monde des débats intellectuels et philosophiques et devenir des revendications, des programmes politiques.
Et pour quelles raisons interdirait-on l'irruption de ces idées dans la vie réelle si on en a au préalable légitimé l'expression?Est-ce que par exemple vous êtes prêt à accepter que l'euthanasie des gens trop agés ou des trop malades ou trop handicapés devienne un sujet de campagne électorale ou de référendum?Que penseriez-vous d'un parti menant campagne pour la légalisation de la pédophilie?Répugnant disiez-vous?Philippe

Bonjour,Oui c'est ce que Chomsky a dit et c'est d'ailleurs fort propable aussi, sans doute a t il servi d'appui... Mais a t il ou n a t il pas ensuite réitérer son soutien en continuant au nom de la liberté d'expression à Faurisson qui continuait de propager ses horreurs? Et qu'en est il de leur correspondance ? Son soutien, pour la liberté d'expression, à Polpot jadis ? Jusqu'où peut on se battre pour la liberté d'expression? Jusqu'à aller soutenir ou servir d'appui à des infâmes ? Bon... ceci comme tu dis relève bien la question de fond et toi et chacun est libre de son avis...Personnellement je me pose les memes questions que Phillipfrench... Meme en étant pour la liberté d'expression, à mon humble avis je pense qu'il faut aussi voir plus loin et essayer d'anticiper les conséquences de certaines idées et paroles douteuses (et + que douteuses) qui peuvent etre instrumentalisées à de sombres fins... Garder les oreilles ouvertes et ne pas porter des oeillères au nom de la toute liberté d'expression...

heheheDans ton intervention du 27 octobre 2007 à 18:00 tu as oublié de mettre tout plein de smileys

"il a laissé l'éditeur de Faurisson utiliser librement une note écrite"A partir du moment où il laisse faire, il cautionne.

"Que penseriez-vous d'un parti menant campagne pour la légalisation de la pédophilie?"Je pense qu'une telle chose est impossible légalement, mais en imaginant que se soit possible: la pédophilie est punie par la loi et qu'ils n'ont aucune chance qu'une telle chose passe. Au moins ils avancent à visage découvert et on sait quoi attendre d'eux..."Est-ce que par exemple vous êtes prêt à accepter que l'euthanasie des gens trop agés ou des trop malades ou trop handicapés devienne un sujet de campagne électorale ou de référendum?" Oui absolument. L'euthanasie, dans les pays où elle est acceptée ne pose pas de problèmes, comme ici en Belgique. Mais bon, avec des "si"...Le problème de la limitation de la liberté d'expression serait que sa limite se verrait bouger sans arrêt en fonction du vent, du chien avec un chapeau qui passe, de l'émotion populaire. Ensuite chacun pourrait venir avec sa revendication: par exemple on ne peut avoir des propos négationnistes concernant la Shoah, par contre pas de problèmes pour le génocide arménien, kurde et d'autres.Pourquoi les uns et pas les autres? Qui poserait les limites? Quelles valeurs morales dirigeraient ces limitations?Je pense qu'en limitant la liberté d'expression on ne fait que justifier ceux qui en sont "victimes" en les faisant "martyrs", ensuite ça n'enlève pas leur capacité à penser et à croire profondément en leur "cause", de la distiller entre leurs pareils et ensuite d'une manière plus pernicieuse auprès de la population.Est-ce que la limitation de cette liberté est le creuset de ce qu'exactement on cherche à combattre en la limitant?

Je suis assez d'accord avec toi, mais tous les élus ne sont pas de blanches colombes, de la même manière que les citoyens...

...comme la loi Gayssot... ?Et un comité des sages ? Qui les désigneraient et comment ? Des principes pour la liberté d'expression si oui lesquels???Que de : ???Reste que l'on peut toujours dire et écrire son désaccord avec un propos infâme meme si celui ci ne peut etre interdit par la loi...

"Ah bon? Besancenot, Bové, Laguiller, Buffet, Voynet et ségolène sont contrôlés par le monde économique?"ben non, le monde économique n'a que faire des nuisances et autres ringards du genre.
ils nous font souvent rire, nous ennuient de tps en tps, ils sont limites...

... en réponse à :" (a noté que des gens ne vivant plus sur le territoire français on le droit de vote à l'inverse de beaucoup de gens qui vivent en France et qui n'ont pas ce droit)"

... inverser cette situation ne serait pas moins absurde !
non, je pense au contraire que ce serait la moindre des choses!!! Toute personnes payant des impots sur "ce territoire" devrait etre en mesure d'exprimer sa façon de redistribuer sa richesse (notre richesse)!!!!!... ah oui ?... et tous ceux qui n'en paient pas seraient reconduits aux frontières ?... et depuis quand as-tu vu que le rôle de nos élus est de redistribuer la richesse du pays ?

Bonjour,"Mais il va falloir en accepter les conséquences: un jour ces idées que l'on laissera s'exprimer librement vont quitter le monde des débats intellectuels et philosophiques et devenir des revendications, des programmes politiques."Parce que vous croyez vraiment que les idées seront tenues isolées de la vie réelle au prétexte qu'elle sont prohibées dans l'expression publique ?
Moi je ne pense pas, et je préfère une idée abjecte qui s'exprime, que l'on peut contrer et localiser à la même idée, sous-jacente, mais qui n'en existerait pas moins."Est-ce que par exemple vous êtes prêt à accepter que l'euthanasie des gens trop agés ou des trop malades ou trop handicapés devienne un sujet de campagne électorale ou de référendum? "L'euthanasie est en France un sujet de débat public, il me semble.Michel

Bonjour Choucarde,"Jusqu'où peut on se battre pour la liberté d'expression? Jusqu'à aller soutenir ou servir d'appui à des infâmes ? Bon... "Pour moi oui. La liberté d'expression c'est jusqu'au bout. Après on voit à combattre les idées que l'on doit combattre, mais je pense qu'il faut les laisser s'exprimer ; on ne contre pas les idées en les bannissant."Garder les oreilles ouvertes et ne pas porter des oeillères au nom de la toute liberté d'expression... "Mais c'est justement parce que la liberté d'expression est grande que l'esprit critique existe !......
Les oeillères, c'est justement le risque d'une expression publique édulcorée.Michel

Bonjour,"A partir du moment où il laisse faire, il cautionne."Il cautionne l'usage de sa notice, pas les idées du livre.Michel

A ma connaissance il n'a jamais soutenu Pol Pot, as-tu des sources fiables qui confirmeraient tes dires?

"...comme la loi Gayssot... ?"Exactement, cette loi est très incomplète si elle veut être en accord avec elle même. C'est typiquement le genre de loi qui est une réaction politique à l'émotion populaire et est source de discriminations envers d'autres génocides.Je rajoute encore une source de doute: est-ce qu'une loi de type "Gayssot" n'aide pas à éviter des troubles face à des propos que certains pourraient trouver injurieux? En gros, est-ce qu'une loi pareille écarte du débat public des questions qui fâchent beaucoup? Effet pervers: est-ce qu'en écartant ces questions ne crée-t-on pas un abcès qu'il faudra bien percer un jour?"Que de : ??? "Oui C'est ce qui fait l'intérêt d'une discussion comme celle-ci. Je pense sincèrement que la liberté d'expression des candidats politiques aux présidentielles et autres élections est au centre du problème démocratique."Reste que l'on peut toujours dire et écrire son désaccord avec un propos infâme meme si celui ci ne peut etre interdit par la loi... "Exactement, c'est d'ailleurs une méthode abondamment utilisée par les négationnistes et dans d'autres secteurs comme le tabac, la prostitution enfantine, etc. J'ai lu d'ailleurs un article récemment d'un type qui condamnait violemment la pédophilie en Asie du sud-est en citant les villes, les lieux, les bars où l'on pouvait trouver l'infâme... parfois ici même sur VF je suis consterné... N'est-ce pas encore une fois la preuve que l'on trouve toujours des moyens pour aller au-delà de l'interdit d'expression?