Les Indiens Lakota, véritable nom des Sioux, ont rompu les traités signés par leurs ancêtres...

Salut, Boum.
J'ai lu ton article.
Déjà, au niveau du contenant......ben, ça m'a l'air un peu "engagé", voire "légèrement impliqué", non ?
Un peu comme avoir pour sourses une revue "négationniste". mais de l'autre coté.Bon, pourquoi pas ? moi, je veux bien. d'autant que, dés que l'on sort des termes trés "scientifiques", j'ai tendance à, naivement les prendre au sèrieux. Parce que, je ne suis pas un "scientifique". Comme, d'ailleurs, tout le monde, ici. Car, chacun, ne fait que reproduire des théories ou articles, pondus par d'autres, mais qui leur conviennent, en allant dans le sens de leurs certitudes. Je me trompe ?Alors, d'accord, il n'y a pas de "races" au sens génétique du terme. Du moins en l'état actuel des connaissances. Car, ton exemple des recherches effectuées en 36/45, doit etre relativisé. Car, depuis, la science a fait quelques progrés, n'est-ce pas ? et, vu le traumatisme causé par le nazisme, je ne sens pas la communnauté scientifique se bousculer, pour reprendre leurs "traveaux". Et, j'imagine la dose de courage ou de folie, nécessaire, pour qu'en cas de "découverte", un savant ose rendre la chose publique. Lynchage assuré. Suicide professionnel garanti !Mais, en simple et modeste observateur, je ne puis m'empécher de me poser des questions. A quoi, par exemple est du, le fait, que la carte d'implantation d'une race/espèce/groupe humains/bande de potes.... (prend ce que tu veux de non-interdit), puisse se superposer presque exactement à celle d'un type, d'un niveau de développement social et civilisationnel ?
Des paramètres extèrieurs ? lesquels ? géographiques ? climatiques ?
Je ne pense pas, car des montagnes enneigées du Tibet aux cotes brulantes du golfe du Siam, des Asiatiques ont batis des civilisations atteignant des niveaux assez proches. Nous ne trouvons pas, non plus des Grecs vivant dans des cités modernes, et des Nordiques à l'age de pierre.Peut-etre les échanges ? qui ne se feraient qu'à l'intèrieur d'un groupe, d'une race ? déjà, c'est faux, car échanges et alliances se faisaient surtout par intéret et circonstances (par exemple : la"horde d'or" de gengis Khan comptait une majorité de Turcophones, pas de mongols.Et, le commerce a toujours fait fi des antagonismes). Comment expliquer que des Asiatiques, aprés avoir peuplé l'Amérique et vécus des millénaires sans contact avec le monde extèrieur, aient eut un niveau de civilisation (Mayas, Aztèques, Incas...), comparable à celui de leurs cousins (Khmers, Viets, Laos....etc) restés, eux, sur leurs terres d'Asie et ayant bénéficiés de contacts. Malgré, l'apport non-négligeable de la métallurgie aux derniers, leurs civilisations sont assez comparables, non ? Et, entre Asie et Amérique, l'Afrique"noire" (navré, je ne sais quel autre terme utiliser), au climat et à la géographie assez proche, susceptible d'avoir des échanges (pas d'Alaska pour les empécher), dans laquelle les amis des gens que tu cites, essayes désespérément de trouver les vestiges d'une habitation autochtone de plus d'un niveau !!!!
Pour avoir"bossé" un temps, aux Antilles et en Afrique, je peux t'assurer que l'on retrouve des traits communs aux deux populations. Et, pas seulement physiques ! pas de jugements de valeur, simple observation objective.Pour en venir ou ?
Et bien, simplement, j'ai l'impression que ces "scientifiques" tentent, par tous les moyens (et, les leurs sont d'autant plus grands, qu'ils sont les seuls à pouvoir en disposer) de mettre une réalité (niée, bien qu'observable par tous) au diapason de leur idéologie. "Le ciel n'est pas bleu, je vais te le prouver" !
Car, une simple observation et une basique expèrience de la vie réelle, infirment leurs grandes théories à base de génome & C°....Car, ok, ce n'est pas ça......bon, et bien, c'est autre chose.
Mais, confiance moyenne, quand les "scientifiques", sont, aussi, des militants. Je te rappelle que le père Hitler était, soi-disant, lui-aussi entouré de "scientifiques". Mais, pas la meme bande, c'est tout.Boum, soyons clairs, moi je m'en tape un peu de tout ça. La hiérarchie des races, j'ai bien mon idée, mais, c'est la meme que dans chaque race (la notre, mise à part) en parlant d'elle-meme. Ne te fais pas d'illusions, dés que Mme Boum, t'auras enseigné le Thai, tu constateras de toi-meme, la place que ses compatriotes estiment occuper et quelle est celle qu'ils nous octroient.
Aprés, ne pas confondre ses convenances personnelles, ses affinités, ses intérets, ses sentiments....avec le reste. Car, voir la différence de niveau civilisationnel entre le peuple des Yourtes et celui qui a marché sur la lune, ne m'empèchera jamais de vivre sous une yourte, si je m'y sens bien. Et, tu sais bien que je passe une bonne partie de l'année en Thailande, que c'est ma"seconde maison".
Alors, vive la vie..... Meme avec les yeux ouverts. A bientot, mon pote.
Et, bien des choses à Mme Boum.......

Migrador, félicitations.
Second message de réponse censuré en deux jours.
Bravo.
Visiblement, tu es proche de la direction.
Alors, continues.Pour faire bref, je te demandais, de bien vouloir me démontrer en quoi ce que je dis est faux.
Ta réaction prouve que tu n'as rien à dire.Dont acte.

Bonjour,"Et bien, simplement, j'ai l'impression que ces "scientifiques" tentent, par tous les moyens (et, les leurs sont d'autant plus grands, qu'ils sont les seuls à pouvoir en disposer) de mettre une réalité (niée, bien qu'observable par tous) au diapason de leur idéologie. "Le ciel n'est pas bleu, je vais te le prouver" !"C'est ça la science, Yama.
La science c'est justement - et la philosophie aussi - aller à l'encontre de ce qui semble évident ; quand une chose semble évidente, elle est douteuse.
Comme écrit Bachelard, on ne peut pas composer avec l'opinion, on doit juste la détruire."La science, dans son besoin d'achèvement comme dans son principe, s'oppose absolument à l'opinion. S'il lui arrive, sur un point particulier, de légitimer l'opinion, c'est pour d'autres raisons que celles qui fondent l'opinion ; de sorte que l'opinion a, en droit, toujours tort. L'opinion pense mal ; elle ne pense pas : elle traduit des besoins en connaissances."
Gaston Bachelard.Faire la science, opérer la révolution copernicienne, ce fut justement parvenir à se dire que, contrairement à l'évidence que nos sens nous livrent, la terre n'est ni immobile ni le centre du monde.Je n'invente pas là l'eau chaude, c'est là chose bien connue.Michel

Bonjour Boumbastic, Comme tu as bien voulu nous faire part de ton cursus scientifique, je pensais naïvement que tu souhaitais te cantonner à une définition systématique (taxonomique) du terme race, mais rapidement tu as glissé vers les dérives idéologiques du nationalisme allemand des années 30-40.L'homme actuel étant un Vertébré Mammifère du genre Homo, de l'espèce sapiens, pourquoi devrait-il échapper aux autres critères utilisés, comme la race, dans la classification, pour les autres êtres vivants. La raison est purement idéologique et d'autant plus choquante que c'est nier la diversité du monde vivant. Ce comportement me fait penser aux théoriciens qui ont voulu faire de l'égalitarisme en mettant en place le "Collège unique", on n'a d'ailleurs pas fini de mesurer tous les dommages collatéraux d'une telle doctrine. On ne veut voir qu'une seule tête."Mais bon je vais pas me répéter, tout ce que l'on sait sur le sujet et qui exprime exactement ce que j'en pense, je l'avais deja donné hier soir dans le LIEN SUIVANT (peut-etre que tu ne l'avais pas vu?)
Cela commence comme ca:

Souvent lorsque l'on pose la question : que signifie pour vous l'idée de race ?
Nous avons la réponse immédiate qui consiste à parler du blanc, du noir, du jaune,.....
Savez-vous que cette distinction ne date que de la seconde guerre mondiale !! "Je me suis permis de rajouter de la couleur pour mettre un peu de joyeuseté. Mais le concept de race, comme tu l'entends, n'est pas uniquement une question de couleur.Ainsi, tu nous mets en exergue que l'idée de race "ne date que de la seconde guerre mondiale..."Au Moyen-Age, les Juifs étaient svt accusés d'être responsables des épidémies.Sous Charlemagne ont disait " gentem perfidam Sarracenorum", le discours actuel à l'égard des Arabes n'a pris aucune ride.Notre grd philosophe Voltaire écrivait au sujet des Noirs : " Il est à propos que le peuple soit guidé, et non pas qu'il soit instruit, il n'est pas digne de l'être."Le naturaliste Buffon, membre de l'Académie Française, évoquait une "Hiérarchisation des races."Clémenceau considérait qu'il y avait des races inférieures et des races supérieures.Le racisme n'est pas entre autres une exclusivité occidentale.A propos de Jacquard, tu ajoutes "...mais il n'est pas le catho que tu crois..." Ah, et comment peux-tu donc savoir ? Issue d'un milieu catho, je peux témoigner que les positions audacieuses de Jacquard font débat. Avec ironie, qq uns l'appellent le "nouveau prophète".Aujourd'hui, j'ai réussi à faire plus long qu'Oublieuse.Michel

Bonjour,"Au Moyen-Age, les Juifs étaient svt accusés d'être responsables des épidémies.
Sous Charlemagne ont disait " gentem perfidam Sarracenorum", le discours actuel à l'égard des Arabes n'a pris aucune ride.
Notre grd philosophe Voltaire écrivait au sujet des Noirs : " Il est à propos que le peuple soit guidé, et non pas qu'il soit instruit, il n'est pas digne de l'être."
Le naturaliste Buffon, membre de l'Académie Française, évoquait une "Hiérarchisation des races."
Clémenceau considérait qu'il y avait des races inférieures et des races supérieures. "Paroles hors contexte, technique bien connue de l'amalgame.
Bof. Comme ça on démontre tout, son contraire et n'importe quoi de préférence.Michel

"Paroles hors contexte, technique bien connue de l'amalgame.
Bof. Comme ça on démontre tout, son contraire et n'importe quoi de préférence."Il est clair que c'est une technique que tu ne connais et n'use absolument pas en aucune circonstance... Amusant.

"Visiblement, tu es proche de la direction."Hehehe, Arf...Visiblement, tu ne connais pas mon rapport avec VF. Mais finalement, c'est comme avec ce que tu racontes ici: n'importe-quoi, sans même prendre la peine de "voir" avec qui tu échanges."Ta réaction prouve que tu n'as rien à dire."
Je n'ai pas la pugnacité des médiocres mais comme je ne désire pas être comme les gérants de ce site qui traitent avec mépris certains, je vais faire un effort pour ton éducation.Alors, avant de poster des approximations douteuses, tu fais un petit effort (qui est à mes yeux le minimum de respect que chacun devrait avoir avant de l'ouvrir). Tu vas dans un moteur de recherche internet quelconque, tu tapes des mots clefs qui concernent la discussion dans laquelle tu désires intervenir. Dans notre cas, il te suffit de taper par exemple et entre autres "esclavagisme contemporain européen".Tu lis au moins une dizaine de sites afin de recouper les informations et ensuite tu prends ta plus belle plume, tu charges ton meilleur dictionnaire de synonymes (c'est pas classe quand on répète tout le temps les mêmes mots genre: "t'es un tocard"), tu tapes dans Word pour éviter tes grosses fautes habituelles, éventuellement un Bescherelle et tu rédiges ton propre point de vue sur la chose avec cette fois de réelles informations et pas simplement "ton vécu" qui est ici, sur VF, la valeur "majeure" mais extrêmement limitée.Et ensuite magique! Tout le monde aura le plaisir de voir tes petites pattes de mouches se promener sur l'écran et, oh comble du bonheur, tu pourras te targuer d'avoir appris quelque chose.Pour ce qui est de "nous sommes le seul peuple ayant lutté, pour que d'autres retrouvent leur liberté. Ce détail, t'était-il inconnu ?". Il faudrait, avant de pouvoir te répondre, définir ce que tu entends pas "peuple" et par "liberté". Si non, tu n'as qu'à faire comme décrit plus haut et tu verras que non, nous ne sommes pas seuls a avoir "libéré" un autre peuple.Voilà, j'espère t'avoir été utile.

Bonsoir Michel,"Paroles hors contexte, technique bien connue de l'amalgame.
Bof. Comme ça on démontre tout, son contraire et n'importe quoi de préférence."Bof ! Toujours aussi folklo !!! Sur ce coup là tu es un peu léger et ce genre de réponse, tu me l'as déjà servi à propos d'un écrivain breton. Bien sûr que le contexte était différent à chacune de ces époques. Ai-je affirmé le contraire ?Qq soit le contexte, le résultat est le même, et abouti à une discrimination à l'égard d'un groupe social ou ethnique. Etant donné que tu n'es pas d'accord, dis-nous donc comment tu appelles ces hostilités à l'égard de groupes humains.
Non, le racisme ne date pas de la dernière guerre, comme cela a été affirmé.Michel

Non, le racisme ne date pas de la dernière guerre, comme cela a été affirmé. Le racisme non c'est sur mais la volonté de donner une justification scientifique a la notion de race, oui (d'ailleurs tu ne cites que des écrivains et des philosophes...ou sont les scientifiques qui étaient pourtant au cœur du sujet? ) Tu lis mal ou tu déformes, mais bon j'ai pas le temps la, mais je vais lire tout ce que toi et yama avez écris et je reviendrai a vous, je n'ai pas lancé le pavé dans la mare pour fuir et vous laissez le champs libre En attendant je vous souhaite une bonne soirée, et que l'on continue a discuter en toute courtoisie....

....Hum... cette discussion devient vraiment confuse...Seriez-vous en train de nous pondre le dogme l'infaillibilité du peuple français fondée sur ses caractères génétiques particuliers ?
En tricotant (noble activité masculine le tricot...) les "idées" des uns et des autres, vous devriez pouvoir y arriver... Courage !Catherine ()

Bonsoir Boumbastic, A propos du racisme, tu as bien utilisé cette citation :"Savez-vous que cette distinction ne date que de la seconde guerre mondiale !!" "d'ailleurs tu ne cites que des écrivains et des philosophes...ou sont les scientifiques qui étaient pourtant au cœur du sujet?"Un nom de scientifique...voyons, en cherchant un peu...pourquoi, ne pas y avoir pensé plus tôt à...je suggère Boumbastic... Il y a aussi Yves Coppens, qui n'hésite pas à dire "soyons raciste !", à prendre naturellement selon le sens utilisé dans la nomenclature scientifique. Il ne manque pas de rappeler également qu'un scientifique doit prendre garde de ne pas mélanger ses convictions religieuses avec la Science. Entre autres, il vient d'écrire un livre intitulé : "Histoire de l'homme", dont je n'ai entendu que des éloges...mais pas encore lu en ce qui me concerne.
" et que l'on continue a discuter en toute courtoisie...."Bien sûr... et bon WE.Michel

C'est ça la science, Yama.
La science c'est justement - et la philosophie aussi - aller à l'encontre de ce qui semble évident ; quand une chose semble évidente, elle est douteuse.
Comme écrit Bachelard, on ne peut pas composer avec l'opinion, on doit juste la détruire.

Bonsoir,Tu es parfois d'une fraîcheur aussi appréciable qu'amusante....On peut discuter, bavarder, se la jouer café du commerce si on veut, mais on ne peut pas refaire comme ça l'histoire de la pensée et réécrire l'épistémologie à sa manière juste parce que ça semble de bon sens.Allez, je te la joue Bachelard : "l'opinion a toujours tort, car elle traduit des besoins en connaissances". Pour être concret, l'opinion dira que les haricots poussent bien semés à telle date, ou sur telle ou telle terre, ou que l'eau sert à faire pousser les plantes... Rien ne cela n'est vraiment faux, mais ce n'est pas cela la science. Ce sont la des préceptes - pratiques - issus de l'expérience, pas de connaissances scientifiques...
L'opinion ne se trompe pas toujours, elle se trompe par principe. Et si elle devine bien c'est par hasard, pas par science."La "science" en fonction de son degré d'évolution et de l'époque, s'est, elle aussi, déjà trompée. Alors ? "Pas vraiment ; la théorie scientifique est réfutable, et vouée à être réfutée, c'est même à cela qu'on la reconnaît et la distingue du dogme. Elle n'est pas un bout de la vérité, mais un outil pour appréhender et interpréter le monde. Il n'y a plus de science avec un S majuscule depuis que la métaphysique n'est plus crédible, depuis justement la révolution copernicienne que j'évoquais."Tu pourras expliquer par mille pirouettes intellectuelles et prouesses verbales que le ciel n'est pas bleu, il ne le demeure pas moins."Le ciel n'est pas bleu : tu le vois bleu... "Le problème, c'est qu'aprés 24 heures dans la vie réelle, tes efforts auront été réduits à néant. "Tu connais l'Allégorie de la caverne, sur l'ingratitude de celui qui retourne voir ses semblables restés ignorants ?Michel

Dis donc, t'as bu une bière, toi ? faut pas te lacher comme ça.J'aime bien, les forums sur internet. N'importe quel étudiant attardé post-boutonneux peut jouer les savants, et me manquer de respect !
Celà me change tellement de ma vie de tous les jours. Merci.Alors, chère éducatrice, j'ai suivi tes conseils. Et je suis allé dans tes sites par l'itermédiaore de mon moteur de recherche (puisque celà semble etre TA source principale d'information. Respect, tu es loin d'etre un tocard !).
Et, aprés m'etre imposé l'épreuve de me farcir la lecture d'une vingtaine de tes sites mystèrieux d'éveil pour mon crétinisme, j'ai le regret de te dire qu'il n'y a RIEN de ce que tu avances.De rapports sur ton esclavagisme Européen moderne, point !!!
Seuls des cas (inconnus des seuls simplets) d'exploitation de types esclavagisme domestiques sur le territoire Européen y sont recensés. Mais, le seul problème, c'est que tous s'exercent en interne, au sein des communautés Africaines ou Arabes ! et à 90% dans le mileu diplomatique !
C'est ça tes supers infos sur "l'esclavagisme Européen comtemporain" ????Et, c'est toi qui me parle comme à un demeuré ? MDR !!!
C'est toi, aussi, qui me parle "d'affirmations douteuses" ?Allez, sois mignon, comme je ne suis qu'un pauvre débile, incapable d'accéder à ton niveau d'éducation et de connaissance des sujets, écrase-moi de ton savoir et daigne, grand cerf-veau, me montrer, des exemples concrets de ce que tu avances. Et, sans me renvoyer à de mystèrieuses sources qui n'existent pas !Tu fais des jolies phrases. Tu es arrogant. Tu essayes d'etre vexant. Mais, je maintiens que tu n'as rien à dire de concret. Sinon, envois. Tout simplement, et sans jouer les mystèrieux hautains.Quand à "m'éduquer".....c'est bien volontiers, et quand tu veux. En échange, et en remerciement, je pense pouvoir, sinon t'éduquer, du moins etre en mesure de t'inculquer de manière"Pavlovienne" quelques principes de base des rapports humains. Serviteur....Comme j'ai déjà dit à une autre intervenante (ma foi, plus sympathique), le clavier n'est pas mon truc, et je n'ai pas pour ambition de devenir dactylo.Toi, oui ? Et bien, je t'en félicite. C'est trés bien d'avoir de vrais projets.Depuis le dédut de cette discussion, les uns et les atres parlent des "Européens". j'en conclus donc, que toi mis à part, nous sommes tous à peu prés d'accord sur la notion de"peuple".
Et le mot "liberté" était utilisé dans sons sens basique. En opposition à "esclavage".
Je pense que nous sommes le seul peuple ayant lutté pour la liberté des autres, effectivement. Mais, je peux me tromper. Tu l'affirmes. Je veux bien. Alors montre-le moi, stp. Et, si possible, sans "bons mots" ni invitztion à des sources aussi mystèrieuses qu'imaginaires.Merci.
Je me moque de t'avoir été utile.

Sur certains points, je te suis bien.
Toutefois (et oui, ça ne pouvait pas durer ) l'opinion, n'a pas forcément raison "par hasard". Pourquoi pas, "par expèrience" ?
Et, dans l'exemple du paysan, si celui-ci fait les choses justes au bon moment, c'est généralement, parce qu'il a expérimenté et s'est planté cent fois auparavant.Le scientifique, dans son laboratoire n'agit-il pas de meme ?
Et, le plouc, meme s'il ne savait pas expliquer pourquoi ni comment parvenait à faire pousser ses fayots le faisait, quelques millébaires avant qu'un scientifique ne soit en mesure d'expliquer le phénomène.
Alors ? vive les ploucs, car si l'on avait dut attendre les scientifiques, nous serions morts de faim ???? N'oublies pas que ces scientifiques ne sont que des hommes. Donc, accessibles au dogme. Dans le lien donné par Boumbastic, on se rend bien compte de l'interpénétration des deux. Alors ?C'est là mon problème avec ces gens. je ne mettrais jamais en cause des traveaux sur le cancer, par exemple. Mais dés qu'ils se mèlent de choses touchant à la vie de tous les jours......c'est une autre histoire.
Là, je suis dans le cas du paysan, auquel un pseudo-scientifique viendrait dire qu'il ne faut pas arroser les haricots, car sans jamais en avoir planté, il a décidé que c'était mieux.
Et, quand il s'agir de problèmes de société, c'est l'apocalypse !
Comme tu l'as dit, la science est faite pour etre réfutée. Elle est donc faillible. Que se passe-t-il quand elle se trompe sur des questions de choix sociétaux ? plus grave que sur des rats de labo, tu ne crois pas ?

Re..."Et, dans l'exemple du paysan, si celui-ci fait les choses justes au bon moment, c'est généralement, parce qu'il a expérimenté et s'est planté cent fois auparavant."Lui ou ses ancêtres ; il fait mais ne saut pas ce qu'il fait... Il arrose mais ne sais pas comment est synthétisée la chlorophylle."Le scientifique, dans son laboratoire n'agit-il pas de meme ?"Non."Alors ? vive les ploucs, car si l'on avait dut attendre les scientifiques, nous serions morts de faim ???? "Le scientifique peut aussi être un paysan, rien ne s'y oppose.

"N'oublies pas que ces scientifiques ne sont que des hommes. Donc, accessibles au dogme. Dans le lien donné par Boumbastic, on se rend bien compte de l'interpénétration des deux. Alors ? "Alors quoi ?
Je ne comprends pas ta fixation sur les dogmes, toi que le fait religieux semble portant toucher..."C'est là mon problème avec ces gens. je ne mettrais jamais en cause des traveaux sur le cancer, par exemple. Mais dés qu'ils se mèlent de choses touchant à la vie de tous les jours......c'est une autre histoire. "Le cancer n'est pas la vie de tous les jours ?... Je ne vois pas de quoi tu parles."Comme tu l'as dit, la science est faite pour etre réfutée. Elle est donc faillible. Que se passe-t-il quand elle se trompe sur des questions de choix sociétaux ? plus grave que sur des rats de labo, tu ne crois pas ? "La science n'a pas pour vocation de préconiser des choix de société. Elle se trompe, elle est faillible ? Oui, mais elle n'est pas dogmatique. Or ce sont les dogmes qui à la fois te fascinent et le dérangent tant.Michel

Ainsi que moi-meme....Si la science n'a pas pour vocation de déterminer des choix de société, elle y contribue quand meme.
Dans les échanges précédents entre Boum et Harlaut, on le voit bien.D'un coté la science qui généralement dit que tous les hommes sont semblables à quelques détails physiques dus à l'adaptation à l'environement prés. De l'autre, beaucoup, pensent que les différences ne se bornent pas à ces détails, sommes toutes assez négligeables.La communauté de gènes et l'absence de différences scientifiquement visibles étayant la vision des premiers.Résultat concret et "terre à terre" ? pas de problème "d'intégration" sur le long terme, car, étant les memes, une fois problèmes sociaux et culturels gommés ça ira tout seul. Pas de changements profonds dus à l'immigration, pour les memes raisons. Si culture, mode de vie, et religion sont différents, ce n'est que le fait de hasards géographiques ou circonstanciels temporaires.
Donc, ne pas s'en faire : nous allons vers une humanité, certes légèrement bronzée, un peu bridée, un peu frisée......mais vivant dans l'harmonie, culturelle, religieuse, sociétale, et sans guerres. Pas de choc des civilisations. Aucun recul du progrés. Aucun retour vers l'obscurentisme....le pied, quoi ! L'humanisme triomphant !Alors, tu imagines, si l'un de ces "savants" découvrait un facteur, un gène qui, justement différencit et détermine le comportement général d'un groupe d'hommes ? ou, quelque autre chose "scientifique" allant en total désaccord avec les thèses humanistes ? un comportement, des aptitudes, des modes de pensée......tout ça pré-déterminé par l'appartenance ou non à un groupe d'hommes ??? celà serait le chaos total ! en Europe, du moins.
Car, il n'y a que chez nous que "l'idée", le concept meme, poserais problème. Ailleurs, la discussion aurait surtout pour thème la preuve de la prédominance de son propre groupe sur les autres.
les enjeux et conséquences seraient énormes.
Pas de rapport entre science et choix de société ?Allez, bonsoir.

Allez, je vais pas aller par quatre chemins: t'es le roi des boulets même si tu es un peu trop avare de smileys à mon goût pour pouvoir prétendre au titre.Te voilà adoubé, j'espère que tu apprécies.

Pfffffff........tiens, je viens d'entendre le bruit du vent s'engouffrant dans le vide d'un discours creux.

Bonjour Anassa,"Hum... cette discussion devient vraiment confuse... "Hum, hum...
"Seriez-vous en train de nous pondre le dogme l'infaillibilité du peuple français fondée sur ses caractères génétiques particuliers ?""Le peuple français", sur le plan génétique, cela ne veut absolument rien dire en raison du grand brassage dont il est issu.Il y a toutefois sur notre planète qq groupes d'individus qui ne se sont pas ou si peu mélangés qu'ils conservent une morphologie caractéristique de leur ethnie. De ton point de vue, quelle est donc l'origine de l'expression de caractères qui nous permet de différencier un Pygmée de la forêt équatoriale d'un Mongol des steppes de l'Asie centrale ? Si ce n'est pas génétique...génération spontanée peut-être ? Mimétisme ?Courage !Michel