Les Indiens Lakota, véritable nom des Sioux, ont rompu les traités signés par leurs ancêtres...

Oui c'est sous-tendu de racisme, même si c'est soft.
Tu sais qu'une fois un Noir m'a fait cette réflexion: "tu danses bien pour une Blanche"... ça part du même principe, et perso je l'avais plutôt mal pris. Il y aurait des races d'être humains plus doués que d'autres pour telle ou telle chose, c'est partir du principe qu'être bon en maths ou en sport dépend de ta couleur de peau, ce qui est évidemment totalement faux.
Mets de la musique flamenco à un Zairois, il y a de fortes chances qu'il ne sache absolument pas comment remuer son popotin.Là où on tombera d'accord je pense (et je ne vois pas qui pourrait dire le contraire), c'est que les personnes issues d'une société où la danse, la musique sont partie intégrante de la vie quotidienne, dansent mieux que les autres, mais en général, uniquement sur la musique qui leur est propre. Beaucoup de bretons dansent très bien la gavotte, les Bretons ont-ils alors "le rythme dans la peau"? Un certain rythme certainement... maintenant nombre de ces mêmes gavotteux sont des quiches en salsa...
Comprends-tu mieux ce que je voulais dire? En fait j'ai un peu de mal avec toutes ces façons de catégoriser les gens, c'est de ces préjugés que dérivent l'intolérance à mon sens.Yama tu es sexiste, et tu ne t'en caches pas (d'ailleurs tant mieux, rien de pire que l'hypocrisie). Ca n'est pas tant le fait que tu le sois qui me dérange, car chacun-e a sa vision du monde, mais le jugement extrêmement négatif que tu portes sur les autres qui ne pensent pas comme toi. Pour toi si on est pas "un homme" "un vrai" (d'ailleurs qu'est-ce que c'est pour toi? Peux-tu donner une définition objective de ce qui selon toi, définit un homme? et une femme? mis à part la différence physique bien sûr, puisque celle-là ne semble pas suffire), on est une tapette... bon... pour l'instant, je déduis de ton discours qu'un homme qui se préoccupe de ses vêtements et de ses enfants, est une tapette!
Juste avant tu nous parlais de beauté, et qu'il fallait faire en sorte d'être beau. Comment un homme fait-il pour être beau s'il ne se préoccupe pas de sa garde-robe?
Je ne sais pas si tu as des enfants, mais si tu en as, ou si tu en as un jour, n'auras-tu pas envie un minimum de te soucier de comment les élever? Ne serait-ce que pour leur transmettre toutes ces valeurs dont tu nous parles?Ensuite tu sous-entends que si certains hommes français ont une compagne étrangère, c'est parce que les Françaises ne leur conviennent pas... ça me paraît bien réducteur... peut-être que certain-e-s (hommes ou femmes), tombent amoureux d'étrangers non pas par rejet de leurs homologues, mais par attrait pour la différence, l'exotisme en quelque sorte, ou plus simplement parce que cette personne-là était au bon endroit et au bon moment, non?Pourquoi, Yama, tout ce qui n'est pas comme toi, est mauvais ?
Ce qui est drôle, c'est que par moment je suis quand même d'accord avec toi. Par exemple concernant la citation de Soral (que je ne connais pas pour ma part). Il est vrai qu'il y a des dérives du féminisme, et comme pour n'importe quelle "idéologie", l'extrémisme nuit à l'idée elle-même.Pour moi, l'important, c'est d'être libre, d'avoir le choix. Si je veux être sous l'autorité d'un homme, rien ne m'en empêche, mais si j'ai envie d'être une personne à part entière capable de prendre ses propres décisions, c'est possible aussi. Si je considère que mettre des piercings partout, c'est le top de la beauté, j'en ai le droit, si je suis bcbg, j'en ai le droit aussi, si j'ai envie de me balader en marcel, je peux, boire des bières en regardant le foot, je peux, papoter épilation avec mes copines, je peux... bref, ce qui est important, c'est que les autres ne t'imposent pas leurs choix, vrai ou pas Yama?

Bonsoir,"Tu sais qu'une fois un Noir m'a fait cette réflexion: "tu danses bien pour une Blanche"... ça part du même principe, et perso je l'avais plutôt mal pris."Vraiment, je n'y vois toujours pas de racisme dans cette formule, que l'on peut prendre soit pour un jugement de valeur, soit pour un compliment ou encore comme une démarche de séduction.La danse n'est-elle pas aussi un des piliers de l'expression culturelle chez certains peuples, je pense aux brésiliens et aux populations d'Afrique Noire. Pour la gavotte chez les bretons, il faudrait demander à Michel Tatra, s'il a le rythme dans la peau."Comprends-tu mieux ce que je voulais dire?"Il n'est que 20h 45, je vais faire un effort."Il y aurait des races d'être humains..."Depuis quelques années, quelques scientifiques engagés, pour des raisons idéologiques, déploient beaucoup d'efforts pour nier la notion de race dans l'espèce humaine, il s'agit souvent de personnes aussi porteuses d'un certain discours religieux. La science et la religion ont rarement fait bon ménage dans l'histoire de l'humanité.Michel

N'importe quoi Michel, ca remonte bien avant Darwin ca fait fait donc beaucoup plus que quelques années et c'est justement en opposition avec un certain discours religieux, c'est en plus plus la remise en question de certaines idéologies sous-jacentes a la notion de race qu'autre chose.....quelques scientifiques engagés...j'aurai vraiment tout entendu, tu as du faire beaucoup d'études scientifiques, étudié l'origine des espèces humaines, tu as bien lu, on dit espèces et non races et j'ai rien d'un pseudo scientifique engagé pour des raisons ideologico-religieuses Tu confonds avec le mot anglais, cela n'a pas le même sens en français, je te renvois par exemple a ce débatsur un forum entre quelques "scientifiques engagés" ou a cette tentative d'explication que l'on trouve sur Wikimais qui ne manque pas de sens. Mais bon voila un articlequi est beaucoup plus sérieux sur le sujet et traduit mieux ma pensée, mes lectures sur le sujet et ce que j'ai appris au cours de mes études de biologie humaine a l'université.Ne serait-ce pas toi qui ferait justement preuve d'idéologie en ce domaine?

peut etre mais avec toute la bonne volonté du monde tous les hommes de mon entourage ne peuvent plus blairer la plupart () de nos compatriotes femmes c est qu il y a un blême non...les seuls qui ne semblent pas "tilter" sont ceux qui n ont pas beaucoup voyagé ou ceux qui cherchent une deuxieme petite maman pour les materner car desormais dans les couples j ai comme l impression que de plus en plus les femmes qui portent la culotte...

Ou, bien, encore comment deux cent racailles de banlieue peuvent impunément "mettre à l'amende", dépouiller, et lyncher devant tout le monde, d'autres gamins de leur age. Sous les yeux de leurs camarades (plusieurs dizaines de millers), lors d'une manif anti-CPE à Paris. Et, pas un de ces futurs éventuels "père de tes enfants" n'a bronché. Tu ne vois pas un léger problème, là..t exageres tu crois qu elle les prends au berceau ses "futurs peres de ses enfants" Quand aux voyous de banlieues en ils ont meme été jusqu a rééditer des affrontements intercites il y a quelques temps...a pattaya en thailande mais se sont fait massacrer par la police thai..je pense que ca les a calmé.....

Bonsoir Boumbastic, "on dit espèces et non races "Tu me laisses une impression de confusion.Pour désigner un être vivant, on utilise conventionnellement un nom pour indiquer le genre, un nom pour l'espèce, un nom pour la sous-espèce, exemple pour l'Homme actuel, on devrait dire pour être riguoureux : Homo Sapiens Sapiens ( qui est d'ailleurs le seul à avoir survécu).Il est un peu tard, je développerais prochainement et plus longuement sur Darwin, les origines de l' Homme, la notion d'espèce différente de la notion de race, etc... pour te répondre avec mes arguments.A+Michel

OK Michel, j'attends tes arguments de pieds fermes et vais repotasser mes bouquins de biologie (j'ai un peu changer de cap depuis ) mais ça n'a rien a voir avec la taxonomie, ca j'en suis sur, ne t'aventure pas en terrain marécageux, tu perdrais ton temps

Re...Il faut aussi que je relise ton premier message, je n'ai pas trop compris ton cheminement. Quels sont précisément tes contre-arguments ? Merci de m'éclairer.Autre question, tes archives de biologie sont récentes ou ont qq années ?Et potasse bien tes cours...et Wikipédia.Michel

Mes archives datent de quelques années, celles ou j'étais a l'Uni en Biologie mais Darwin est plus ancien (je crois me rappeler ). Wiki, c'était juste a titre d'illustration rapide et facile sous la main...les liens qui y sont données sont plus intéressants que l'article en tant que tel (notamment celui sur l'ouvrage de Darwin: l'origine des ESPÈCES , en ligne...si tu ne l'as pas sous la main) Sinon a titre de rappel, l'affirmation que je conteste est celle-ci:
Depuis quelques années, quelques scientifiques engagés, pour des raisons idéologiques, déploient beaucoup d'efforts pour nier la notion de race dans l'espèce humaine, il s'agit souvent de personnes aussi porteuses d'un certain discours religieux.
Histoire qu'on ne s'embarque pas ailleurs, dans des sujets plus vastes, deja que l'on s'écarte du débat actuel et du sujet initial (mais bon il était largué depuis longtemps )

Pourquoi, Yama, tout ce qui n'est pas comme toi, est mauvais ?

Ah Yama, c'est un plaisir de discuter avec toi ... Je dis ça avec humour, mais je le pense vraiment, je n'ai pas si souvent l'occasion de discuter avec quelqu'un qui a des idées radicalement opposées aux miennes, et qui les affirment sans honte. Allez, c'est reparti pour un tour:Ne te fais pas d'illusions, tout le monde a un avis sur tout le monde
Là-dessus, on est d'accord. Mais "avoir un avis", ne signifique pas obligatoirement "regarder de haut", "dénigrer" ou "mépriser". Je suis en total désaccord avec toi, pourtant, je ne te regarde pas de haut, ne te dénigre pas, et ne te méprise pas. Au contraire j'ai même du respect pour toi, car tu as le courage de tes idées, si anti-humanistes soient-elles.C'est marrant de constater à quel point tu es (sainement) attachée à la préservation des identités des peuples et, à quel point te semble normal la disparition de celle des humains.Hihi, alors là, je te laisse le copyright concernant l'interprétation que tu fais de mes opinions personnelles. La disparition des humains, hihi, je commence à aimer ton humour...Bon trêve de plaisanterie...
Je suis encore, en partie, d'accord avec toi... (ça doit être sans doute parce que je ne suis pas une vraie femme... ). Moi non plus, les discussions sur les couches et les areuh ne m'ont jamais passionnée. D'ailleurs toute cette foule autour des bébés m'a toujours empêché de les approcher. Et je ne pense pas changer une fois que j'aurai des gosses. Donc, je peux comprendre que tu n'aimes pas ça non plus. Mais en quoi est-ce une différence génétique?? Je connais plein d'hommes qui sont complètement gaga devant les nouveaux-nés, donc tu vois ça n'est pas réservé aux femmes. Et même dans les sociétés plus traditionnelles que la nôtre, il y en a des gagas, simplement ils ne peuvent pas le montrer, ça fait pas bien...Pour ce qui est des Français et des étrangères, Pierrebuc, t'a fait une réponse assez juste. C'est hallucinant le nombre de gars qui "pètent un plomb" lors de voyages. 18 ans d'Asie du sud-est m'ont otés mes dernièrs doutes ! j'ai vu des mecs planter leur épouse, pendant un voyage de 15 jours, Retour en France, divorce et adieu mémère et les gosses.
Tu ne me convaincs toujours pas... tu me parles de gars qui sans doute n'avaient plus grand chose à partager avec leur femme (et inversement), chose qui arrive à un couple sur 2 en France, sans même aller en Asie du Sud-Est. Sans compter que les nanas qu'ils se trouvent là-bas, les gars dont tu parles, m'étonneraient qu'elles se marient avec eux uniquement pour leurs beaux yeux.Attention Mesdames, bientot ne vous restera comme choix, que les RMIstes trop pauvres pour se payer un billet, les truands interdits de sortie de territoire, ceux qui ont peur de l'avion et.......les "nationalistes" forcenés .
Aargh, obligées de se marier avec des Yama, au secours!!!
Mais tu as oublié les nombreux immigrés qui chaque jour entrent dans notre cher pays: beaux, bronzés, travailleurs, musclés... Nous on a même pas besoin de se payer le billet pour l'Asie du Sud-Est...Ah, qu'ils sont loin nos chers Lakotas Quant à l'emploi du mot race, c'est Harlaut qui m'en parlait je crois, bien sûr qu'il ne convient pas pour l'espèce humaine, mais ma phrase nie le racisme justement... Moi perso, je vois du racisme là où on attribue à telle ou telle catégorie d'être humains, telles et telles caractéristiques qui n'ont par ailleurs rien à voir avec la génétique.
La danse est un élément important de toutes, je dis bien TOUTES les sociétés traditionnelles, d'Europe occidentale et d'ailleurs. Seulement chez nous, il est vrai qu'on a mis un peu tout ça de côté, dommage. Mais le fait de bien danser ou non n'a rien à voir avec la couleur de peau. Encore une fois j'ai l'impression d'affirmer avec véhémence de pures banalités...

Bonjour Boumbastic, Je parle de races dans l'espèce humaine, tu me réponds : "on dit espèces et non races". Amusant, pour un scientifique.Dans la nomenclature internationalement reconnue, le terme race indique une sous-division dans une espèce. Il ne faudrait tout de même pas, y rechercher une quelconque connotation idéologique.Dans un discours pernicieux, propagé actuellement par quelques gourous très présents dans les médias, on voudrait nous faire croire qu'entre les hommes issus de différents groupes ethniques, que les études scientifiques n'ont pas révélé de différences génétiques et que par voie de conséquence, il n'y aurait pas de races humaines.Ainsi, comme les Chinois ont les yeux bridés, c'est peut-être parce qu'ils mangent trop de riz. Les gènes n'auraient donc rien à voir alors dans ce cas.Si les Africains ont les cheveux noirs et la peau foncée, c'est par l'opération du Saint-Esprit. La transmission des caractères reconnus comme héréditaires ne seraient donc plus d'actualité.L'obscurantisme est en bonne voie. Ce qui m'inquiète quelque peu, ce sont les croisades insidieuses menées jusqu'au sein même de l'enseignement, et destinées à imposer ce genre de dogmes.Dans le même ordre d'idée, un article sur la création, paru dans la Vie Catholique, réfutait avec beaucoup d'aplomb, les origines de l'Homme, qui, en tant que créature de Dieu, ne pouvait avoir, bien évidemment, une parenté avec les ancêtres des Bonobos.La terre est plate et le soleil tourne autour de la terre... Chacun son Credo...Amen !Au plaisir de te lire. MichelPS : Pour éviter toute perte de temps inutile ou malentendu sémantique, je précise que je ne suis pas un adepte de la hiérarchisation des races humaines.

Bonjour Oublieuse, Au sujet du maternage tu écrivais : " Mais en quoi est-ce une différence génétique??"On peut bien concevoir qu'il y a aussi un poids résultant de l'environnement culturel, de la religion, de la société. Mais la production d'un neurotransmetteur appelé ocytocine (chez la femme), qualifié aussi d'hormone de l'instinct maternel et qui provoque une sorte d'euphorisation du comportement de la mère, ne serait donc, de ton point de vue, qu'un mythe ?La femme n'est-elle pas génétiquement programmée, par sa physiologie, pour faire des enfants ? En outre, pour un grand nombre d'entre-elles, plus ou moins tardivement, elles ressentent comme un déclic interne, qui leur donne envie d'engendrer.Michel

Salut Michel,Oui je sais mais je t'ai deja dit que je ne le prenais pas dans le sens taxonomique du terme mais dans celui de l' ESPECE humaine en tant que groupe pour réfuter celle de race et de la différenciation que tu fais, qui est nié et réfuté depuis de nombreuses années (ca ne date pas d'hier comme tu le prétends ). Sais-tu que les derniers qui ont essayé, sans succès, de donner un sens scientifique au terme de race, sont les nazis puis les sud africains de l'Apartheid? Ha, ils en ont mesuré des cranes, fait des examens sanguins et autres études aussi absurdes que leur théorie....résultat: niet, nada, du vent Mais bon je vais pas me répéter, tout ce que l'on sait sur le sujet et qui exprime exactement ce que j'en pense, je l'avais deja donné hier soir dans le LIEN SUIVANT (peut-etre que tu ne l'avais pas vu?)
Cela commence comme ca:Souvent lorsque l'on pose la question : que signifie pour vous l'idée de race ?
Nous avons la réponse immédiate qui consiste à parler du blanc, du noir, du jaune,.....
Savez-vous que cette distinction ne date que de la seconde guerre mondiale !!Je te laisse lire la suite, c'est très intéressant (c'est pas du Wiki )
Et ne mélange pas la religion a tout ca, c'est pas mon credo non plus Et en fait ce n'est pas sur la notion de race que j'attendais tes arguments, comme tu peux le lire dans l'article pré-cité c'est déja connu et enterriné depuis longtemps et il ne sert a rien de réinventer la roue, mais sur le religieux. Qu'est-ce que cela venait foutre dans ton discours, et c'est ca que je n'avait pas compris?????
Si tu te réfères aux quelque huluberlus intégristes négationistes de la théorie de l'évolution dont sont friands nos amis outre atlantique, dans ce cas ne parles pas de scientifiques STP et je comprendrais mieux ou tu voulais en venir. Merci

bonjour, Oublieuse.Ta vision des gamins, est justement de plus en plus répendue chez les femmes, de nos jours. A savoir: "moi, les areuh, areuh et les couches, trés peu, pour moi..etc...", ou : " moi, chuis pas gagas en extase devant les bébés....y'a pas que ça dans la vie...etc...". OK, je veux bien. Mais, alors, qui va etre la maman-poule de bébé ? car, il lui en faut bien une, non ? je crains de deviner la réponse.Nous étions, il y a quelques jours, ma chienne et moi, en pleine réflection sur la place de l'homme dans le cosmos. En clair, nous glandions, sur un banc, profitant des premiers vrais rayons de soleil de printemps, dans le square, en bas de chez moi....Tout autour, des gosses, braillant, jouant, sautant... (non, pas sur des mines , j'aime bien les gosses, et c'est le comté de Nice, pas le Cambodge ! oupss, pardon ! humour noir/jaune nul-pourrave, meme en'Asie du sud-est de la France ) sous les yeux attentifs et attendris de leurs mamans discutaillants de mille choses que nous supposions assez éloignées du monde des boxers et des hommes. Quand nous vimes, qu'au mileu de cette aimable assemblée, deux des mamans.......étaient des papas !Et, qui semblaient trés dans leur élément au milieu de leurs semblables. Intrigués, les deux molossoides (le canin, et l'humain), que nous sommes, se rapprochèrent à l'affut d'informations sur cet étrange phénomène.
Et, ça parlait couche, soldes, kilogs en trop, prix des escalopes chez carrefour.....Et, regardant les deux gars, je me disais que nous étions à cent années lumière les uns des autres. Tout nous séparait. Physiquement. Vestimentairement. Tout. Déjà, je suis totalement imperméable aux pubs de promos des hyper-marchés, car, de topute façon, je ne connais aucun des "prix normaux" ! eux, étaient au fait de tous.Par contre, j'avais du mal à les imaginer, un épieu à la main, chassant l'ours des cavernes (j'ai arrété l'an passé ). Et, niveau Rugby, je les sentais plus à l'aise dans le choix des maillots et leur repassage, que dans la mélée à la conquète du ballon !
Etrange.......
Bon, je n'imagine meme pas que tu puisses prendre ce que je viens de dire au premier degré. Je suis, aujourd'hui de bonne humeur. Et, voilà....
Je compte, par contre, sur certains, afin de voir là, la confirmation de.....
Pas grave, ils ne mordent que sur le net.Allez, bonsoir, "volontaire Européenne en Arménie"
(ça sonne bizarrement, dit comme ça.....je me demande ce que ça tappelle.... Vigilance....)

Ta qualification de mes arguments, m'intéresse assez peu. Par contre, j'apprécierais que tu me montre en quoi ce que j'ai dit est faux.

Tu l'ouvres sans savoir de quoi tu parles et sans même vérifier tes affirmations avec des outils à la portée d'enfants de 6 ans que tu n'emploies même pas. Donc pour "parler" sur le même ton que toi, je te dirais ceci: te répondre m'intéresse assez peu, dialoguer avec toi pareil et que tu apprécies ma réponse encore plus.

Bonsoir Boumbastic, "...mais sur le religieux. Qu'est-ce que cela venait foutre dans ton discours..."Eh, ben...j'ai l'impression d'affronter une tornade."...ne parles pas de scientifiques STP..."Mauvaise digestion de ton cursus universitaire ??? "Et ne mélange pas la religion a tout ca..."Assez fumeux, et passablement orienté l'article que tu m'as donné en référence. Pas étonnant qu'on y retrouve le catholique Albert Jacquard. Malheureusement pour ce missionnaire de la foi, plus il avance en âge, plus son discours de croyant prend le pas sur le scientifique.Avec ma bénédiction cordiale.Michel

Excuses moi Michel mais je ne saisis pas ta dernière intervention, surement due a une grande fatigue , je pensais avoir été soft pas une "tornade"????? que signifie ces extractions partielles de textes sorties de leur contexte, cela formait un tout il me semblait jouerais-tu a on mélange tout et on redistribue les cartes, tu as fais une fausse donne? PS. tu n'as pas tort pour Albert Jacquard, d'ailleurs un de mes prof a l'Uni (quel zazard ), un grand bonhomme mais dont je préférais les idées quand il était plus jeune en effet (mon prof donc a l'époque ) mais il n'est pas le catho que tu crois et son ouvrage majeur est bien une de mes références la "Génétique des populations humaines", as-tu mieux dans le genre? (enfin je dis ça si tu as lu l'ouvrage sinon je vois pas l'intérêt de ta réponse)

La femme n'est-elle pas génétiquement programmée, par sa physiologie, pour faire des enfants ? En outre, pour un grand nombre d'entre-elles, plus ou moins tardivement, elles ressentent comme un déclic interne, qui leur donne envie d'engendrer.
Ce que tu dis est vrai. Mais tu oublies que ce déclic, beaucoup d'hommes le ressentent aussi. Peut-être plus tard que les femmes, mais j'attribue ça à une horloge biologique décalée, les hommes pouvant engendrer durant toute leur vie, contrairement aux femmes.Mais la production d'un neurotransmetteur appelé ocytocine (chez la femme), qualifié aussi d'hormone de l'instinct maternel et qui provoque une sorte d'euphorisation du comportement de la mère, ne serait donc, de ton point de vue, qu'un mythe ?
Je ne me suis pas particulièrement penchée sur la question, je t'avouerai... Cependant je te fais confiance sur ce que tu avances. Admettons. Mais comme t le sais, on ne connait pas aujourd'hui, en sciences, le fonctionnement du cerveau, enfin si mais très très peu. Or, on sait également que le cerveau a une influence énorme sur le fonctionnement biologique du corps humain (la preuve, des gens qui guérissent autrement qu'avec la chirurgie ou les médicaments de la médecine traditionnelle, phénomène qu'on est incapables d'expliquer pour l'isntant). Je ne crois pas qu'on sera capable un jour de démêler ce qui est de la pure physiologie/biologie de ce qui est influence de l'extérieur sur le mental (et donc par effet boule de neige sur le physiologique). Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que les deux sont intimement liés, et inséparables, même d'un point de vue scientifique. Mais bon je ne suis pas scientifique justement, et cet avis n'engage que moi.Ensuite, les propos de Yama tendent à dire qu'être papa-poule est anormal, pas viril, et ton apport scientifique voudrait confirmer ce point de vue.
Je ne suis pas d'accord avec cette vision des choses. Je considère que chacun-e est libre, il n'y a pas de norme qu'il faudrait suivre pour être viril ou féminin. Perso qu'un père soit poule ou non, m'est complètement égal.
Je n'ai pas envie, en tant que femme, qu'on m'impose une façon d'être, qu'on me dise ce que je dois aimer ou non, et je n'ai pas non plus envie qu'on impose cela aux hommes, surtout au mien...
Quant aux hommes que je vois dans mon entourage, qui sont incapables de communiquer avec leurs enfants, de leur dire qu'ils les aiment, cela a des conséquences dramatiques sur lesdits enfants, et peut-être que s'ils se permettaient un chouia plus de sentimentalisme, cela ferait du bien à toute leur famille.Bon allez sur ce, je quitte cette discussion.