Les Indiens Lakota, véritable nom des Sioux, ont rompu les traités signés par leurs ancêtres...

Bonjour Anassa,Il me semble que l'on parle de moi, l'âne de service. Qualifié très accessoirement par bcp de tes amis, qui ne sont pas les miens, de "nuisible, de détritus, d'étron, ect..." Il paraît que c'est de l'humour. A chacun ses valeurs.Si tu peux relever dans mes différents posts un qqconque terme, sortant du même registre, et dont je suis l'auteur, je t'apporte lors de mon prochain voyage en Toscane, une bouteille du meilleur cru de ma région, que tu pourras partager avec ton amoureux.D'autres ont eu droit à des remarques des plus blessantes:
"N'est pas Jean de la Fontaine qui veut.""Tu sais personne ici ne prend réellement au sérieux tout ce que tu racontes...on s'en fout un peu""...relève pour moi de la psychatrie...""tu as remarqué que personne ne fait attention à ce que tu dis.""tu as des problèmes avec la sexualité."etc...la liste est non exhaustive.Ce forum n'est pas une propriété dont un petit cercle d'habitués s'en partagerait l'usufruit.Par décence, lorsqu'on prend l'initiative de faire un petit brin de morale, il faut pour être crédible et par déontologie être impartial et dénoncer aussi l'inacceptable.
Désolé, si mes interventions causent un qqconque traumatisme, mais la grossièreté répétitive en devient obscène.
Qt à ma petite personne, que m'importe ce que certains peuvent en penser, elle est tellement insignifiante que je ne veux pas remettre en cause les illusions trompeuses et dérisoires.Michel

"... tu sais : personne ici ne prend réellement au sérieux tout ce que tu racontes... on s'en fout un peu... "Les deux Michels en bataille... c'est pas bon !!!Je ne t'ai pas pris réellement au sérieux récemment ?! C'est pas vrai !!! Je te souviens de nos échanges au sujet "langues berbères"... (donc, je te donne la carte jaune, mais la carte rouge à Maitairoa, ma petite vengeance contre lui, ha ha*...)hgb* La vengeance est un plat qui se mange froid

Salut,Ma pauvre fille !!!!! T'as vu le résultat de ton intervention? Tu aurais pu t'en douter non ? imbécile que tu es...Je te décerne en ce jour, pour la ennième fois, le titre que tu mérites : grande couillonne en chef !Et la prochaine fois tu me feras l'immense plaisir de la fermer.Catherine

Bonjour Hery, "... tu sais : personne ici ne prend réellement au sérieux tout ce que tu racontes... on s'en fout un peu... "
Tu n'es pas l'auteur de cette phrase et elle était destinée à un autre intervenant que moi (voir plus haut).Tu m'écris : "Je ne t'ai pas pris réellement au sérieux récemment ?! C'est pas vrai !!!"Que l'on me prenne au sérieux ou non, quel importance ! Vraiment, je ne t'ai pas mis en cause, d'autant que nos échanges ont tj été courtois, malgré des divergences. Que du bonheur !Michel

Quelle vaine discussion! c'est Little Big Horn sur Forum
avec flaques de sang et tout et tout...
Si l'esclavagisme, la servitude et la colonisation sont des états naturels de développement dans l'histoire de l'humanité, il faut admettre aussi que la révolte des esclaves, la soif de liberté et la décolonisation le sont tout autant!
Le tout est dans l'idée que l'on se fait des uns et des autres. L'histoire est souvent réduite à une affaire entre les bons et les méchants. Quelques paradoxes pele mêle : les colons en Afrique du Nord étaient dans leur très grande majorité constitués de prolétaires d'origine et... ils le sont restés dans leurs colonies (ouvriers, petits artisans, boutiquiers, chauffeurs de taxi etc...). D'autre part, l'impulsion de la décolonisation a été donné majoritairement par des mouvements communistes (Chine, Extrême et Proche Orient, Afrique etc...) ni la Démocratie, ni les mouvements humanistes n'ont impulsé ce tournant historique.
Enfin, la colonisation de l'Amérique a été incontestablement une grande boucherie dénoncée déjà en son temps par l'évêque de Las Casas. Aujourd'hui encore, les pays d'Amérique Latine et les indiens du nord n'en finissent plus d'en payer les conséquences. Mais d'autres régions du monde préparent leur revanche. Et si la mondialisation n'était rien d'autre que la revanche de ceux qui ont été longtemps opprimés : Chine, Inde etc...?

Salut à tous
Permettez-moi de vous le dire: j'suis fâchée. Consternée de voir à quel point le post de départ a pu dévier du sujet initial...

• A quel point des règlements de comptes (même pas à OK Corral) et autres querelles qui n'avait pas lieu d'être sur ce post, mais qui résulte d'inimitiés de longue date ont dégénérés...MERCI! Z'êtes trop sympa!
• A quel point la grosse majorités de ceux qui s'expriment sur le sujet n'ont jamais été en contact avec les tribus. Mais ils/elles parlent, veulent imposer un point de vue sans réellement savoir plus loin que leurs certitudes. Fiers de leurs assertions venimeuses qu'ils/elles érigent en vérités dogmatiques, ils/elles n'ont pas l'humilité ou même la politesse de comprendre qu'on puisse penser différemment....

Le but de ce post était juste de faire prendre conscience d'une misère humaine et d'un scandale eth (n)ique parmi tant d'autres. Lequel restera occulté tant que les intérêts per$onnel$, l'égoïsme et la PEUR mèneront le monde.Pour moi cette discussion est devenue stérile.
Cet été, j'amènerai du matériel dans une réserve du Dakota du Sud. J'y ferai des rencontres humaines, en prise direct avec le moment présent.
Ce sera MA manière de ne pas voyager totalement idiote. Et ce sera autrement plus concret que toutes les "théories" développées iciO Mitakuye Oyasin (We are all connected with each other in a living web of life)
Cordialement
Corine

Mais d'autres régions du monde préparent leur revanche. Et si la mondialisation n'était rien d'autre que la revanche de ceux qui ont été longtemps opprimés : Chine, Inde etc...?--
Bonsoir, Williama.
D'accorf avec ce que tu as écrit précédemment.Par contre, la notion "d'oppprimé-oppresseur" me semble un peu vague.voire quelque peu manichéenne.L'oppprimé d'aujourd'hui, n'est-il pas l'oppresseur d'hier ? Tout celà, n'est-il pas une question de rapport de force en fonction de l'époque et des circonstances ? Je m'explique.Exemple-type :la Chine ! avant que les Mongols ne l'occupe (oppresseur Mongols-opprimés Chinois), de combien de peuples a-t-elle été le bourreau ? et, ce fut un aller-retour incessant du stade d'opprimés à celui d'oppresseurs.Jusqu'à nos jours où ils oppriment les Tibétains (eux-memes, précédemment oppresseurs des....etc, etc..).Les Serbes;longtemps opprimés par les Turcs (pardon, Tatra), devinrent dés qu'ils en eurent les moyens, les oppresseurs de tous leurs voisins (Croates en particulier !).Et, à présent que la fortune des armes les a abandonné, ils pleurent en jouant les malheureux opprimés au Kosovo (et, le pîre, c'est qu'ils le sont réellement maintenant que les ex-opprimés Albanophones sont en position de force).De meme, les sympathiques Viet-Namiens, opprimés par les impèrialistes ricains.Et bien, dés qu'ils furent"libérés"....ils envahirent le Cambodge ! Pour en revenir à l'Amérique, les immigrants Irlandais, avant d'opprimer les autochtones, le furent, eux-memes par les Anglais.Et, entre Indiens, ce n'était pas mieux ! les tribus étaient en état de conflit larvé perpétuel.Les Apaches opprimaient les "Puenlos", les Aztèques opprimaient tout le monde ! c'est d'ailleurs-là, toute la raison de la réussite de la conquète Espagnole.Ils trpuvèrent dans les peuples opprimés par les grands empires d'indispensables alliés ! Car, s'ils avaient été seuls, comment quelques centaines de conquistadorès (meme avec des"coronès" surdimmensionées !) auraient-ils put vaincre des armées de 10 à 20 000 indiens ? ce ne sont pas une centaine de mousquets et une dizaine de chevaux qui auraient fait la différence.Et, l'excellent film "Apocalypto" de Mel Gibson, nous fait bien ressortir le coté"oppresseur" des futurs"opprimés" Mayas.
Donc, c'est selon les époques et, selon les circonstances que l'on passe d'un statut à l'autre.Et, c'est le propre de l'homme.De TOUS les hommes.
Quoi que...pas vraiment.Les Européens (compris USA, Canada, Australie...) ont cette particularité, unique dans l'histoire de l'humanité, d'avoir les moyens militaires d'etre les maitres du monde.....et de s'en priver ! à ma connaissance, aucun autre peuple ne se priverait de le faire, s'il en avait les moyens.Alors, sommes-nous vraiment si mal que ça ?

Salut l'OGCNice
User des moyens militaires pour être les maîtres du monde semble aujourd'hui une notion dépassée. Par la maîtrise des flux monétaires et des médias on arrive maintenant à des résultats bien plus importants. Mais la contradiction aujourd'hui s'est déplacée sur un autre terrain. Par exemple la collusion entre démocraties qui détiennent les process et dictatures qui fournissent la main d'oeuvre bon marché et docile. Cette nouvelle alliance semble passer au-dessus du cadre Etats/nations/démocraties. D'ailleurs les grandes entités qui inluent sur le monde aujourd'hui sont loin d'être des adeptes de la démocratie : Europe, Alena, Mercosur, cies banquaires, trusts internationaux, et également certaines ONG, GreenPeace etc.. Dans des registres différents leur mode de fonctionnement est aussi obscur, compliqué et peu enclin à la démocratie voire parfois complètement hostile.

Bonjour, williama.
Ton analyse du présent est bonne.
Toutefois, la maitrise du monde par des moyens militaires n'est en rien dépassée.Le système monétaire international est une chose trés fragile et constament au bord de l'implosion.L'OMC passe son temps à coller du sparadrap sur les failles et problèmes régulièrement.Jusqu'à quand ? là est la question.Et ensuite, que restera-t-il à part la force pour imposer sa volonté ? oui, une fois que l'édifice se sera écroulé.Difficile à imaginer ? OK, le crack de wall street aussi en son temps ! et, vois à quel point ils sont passés prés de la catastrophe avec la crise Asiatique.et, celle de l'Argentine.Effet dominos garanti ! Que se passerait-il si un pays de la taille de la France disait tout bètement:"et bien, non, votre soi-disant dette on ne la paye plus ! on vient de décider qu'elle n'existait pas (ou plus)".Que ferait la banque mondiale ? elle enverrait des huissiers ?
De plus si la finance internationale répugne généralement à l'option militaire, ce n'est pas par morale ou sens éthique (on sait depuis lo, gtemps qu'ils n'en ont pas), mais tout simplement parce qu'une guerre est une chose incontrolable, imprévisible.Et, les gens qui la font, encore plus ! c'est le chaos.Et, du chaos, on ne sait jamais ce qui va sortir.Ces pèriodes d'exception sortant de tout controle ont vu apparaitre des hommes et des systèmes que rien ne laissait entrevoir.De 14/18 naquirent Hitler, Staline, Lénine, le communisme, le fascisme, le nazisme.....autant de choses qui ne cadrent pas avec le business.Et puis, c'est délicat d'expliquer à des hommes qui ont un instant, tel Dieu, maitrisés la vie et la mort des autres, risqués la leur, vu périr leurs amis et (surtout) pas vus leurs anciens patrons à coté d'eux, que maintenant, c'est la paix ! fini.On ne joue plus.On se serre la main et chacun retourne au boulot.Toi, l'ex-héros, tu retopurnes te faire engueuler par ton petit chef miteux.Pas bon, ça !
Donc, pour les gentils capitalistes, éviter à tout prix d'ouvrir la boite de Pandorre.L'option militaire représente trop de facteurs inconnus.

precision de taille....ce ne sont pas les immigres qui brulent les voitures mais pour l essentiel des francais issus de l immigration nuance de taille (94 % des interpelles suite aux emeutes de 2005 etaient de nationalité francaise)....les immigres ont eux une culture une identite propre des valeurs propres....

Bonsoir,Une précision sur les termes que vous employez:Un immigré est une personne étrangère née à l'étranger et entrée en France pour s'y établir de manière permanente. Que cette personne acquière ou non par la suite la nationalité française ne change pas sa qualité d'immigré.
Par contre un étranger né en France n'est pas un immigré.Quant aux chiffres que vous évoquez, je ne vois pas quelle signification on peut bien leur donner.
On peut (avec un mauvais esprit que je n'ai pas) autant en conclure que les immigrés ne brulent pas de voitures ou bien qu'ils courent plus vite que les français de banlieue.Cordialement.Philippe

c est pourtant clair ces phenomes de cités ne concernent pas tant les immigres (qu ils soient francais ou non) que des gens nés en france...ce qui renvoie a un probleme bien francais et non pas exterieur (d ailleurs beaucoup moins present ailleurs en europe)...a vous de l interpreter comme bon vous semble...

Excuses solennelles et puis....rien (à l'Australienne), ou avocats et indemnités (façon communauté Israélite) ? et, QUI doit s'excuser ? l'état Américain ? moyen, moyen, car les Indiens sont citoyens de cet état.Les descendants de colons ? difficile à déterminer.Et sommes-nous responsables des actes de nos ancètres ?
Non, nous ne sommes pas responsables des actes de nos ancetres, mais nous sommes responsables de ce que notre pays, Etat, a fait en notre nom. Et oui, l'Etat americain devrait s'excuser solennellement aupres des Indiens, mais pas seulement. Il devrait faire en sorte, comme je l'ai deja dit, que ces Indiens puissent vivre leur culture pleinement, et n'aient plus besoin de se proteger dans des reserves. Je crois que c'est un probleme tres complexe, qui demanderait beaucoup de temps, de reflexion, de discussion, et de patience.Malheureusement, je ne crois pas que ce soit possible. Si ca l'etait, la Yougoslavie existerait toujours, la France permettrait l'enseignement public des langues regionales, et les revendicateurs de tous bords arreteraient de considerer systematiquement l'autre comme un ennemi. Mais c'est tellement plus facile de se construire une identite quand on a quelqu'un en face contre qui se battre, ca permet d'etre unis, je sais de quoi je parle, c'est en partie de cette facon que j'ai construit la mienne. Mais quand on se construit de cette facon, une fois qu'on obtient une autonomie ou une independance, c'est la que les problemes commencent, car evidemment a l'interieur d'une nation tout le monde ne pense pas pareil, ca serait trop facile.Il faut tout de meme faire de sacrés grands écarts pour expliquer, que si l'on veut se replier sur soi, c'est afin de s'ouvrir au monde, non ?
De qui parles-tu? Des Indiens?
Moi personnellement, comme je l'ai deja dit, je suis pour l'ouverture de toutes les frontieres, car je ne comprends pas qu'on ne puisse pas se deplacer librement sur cette terre. Je suis Bretonne et Francaise certes, mais je peux tout aussi bien l'etre sans frontieres.
Là, je n'arrive plus à te suivre.Comment comptes-tu préserver ta culture Bretonne, si un petit million de Soudanais viennent s'installer chez toi ? ça me semble délicat
Quand je parle d'ouverture de frontieres, ca n'est pas la maintenant, dans l'immediat, l'effet serait catastrophique, je suis bien d'accord avec toi.
Mais si cela devenait un but a atteindre, peu importe le temps que ca mettrait, mais cela nous obligerait a changer totalement notre fonctionnement economique, voire peut-etre politique.
(a propos de la responsabilite dans les traffics inter-Etats)Parce que, sinon, NOUS ne sommes pas concernés.D'autant moins que nous n'avons aucun moyen réel d'influer sur les évènements.Alors la, je suis en total desaccord avec toi. La France c'est qui? Une entite fantome dont un seul aurait les manettes? Comment crois-tu que Sarkozy soit au pouvoir? Par la magie du st-esprit? Non, parce qu'une majorite de Francais ont vote pour lui. Pourquoi la France traffique un peu partout, vend des armes, soutient des dicateurs? Parce que d'une, en France tout le monde s'en fout (c'est loin, c'est pas chez moi, je finis mon assiette parce que le pauv' petit noir la-bas il n'a rien a manger). Pourquoi tout le monde s'en fout? Parce que tout le monde veut plus. Plus de quoi? Plus de pouvoir d'achat, plus de vacances, plus de raisons de raler, etc...Un exemple, l'ecologie. Si vraiment nous nous sentions concernes, le parti des Verts serait au pouvoir, ou bien serait tellement influent que meme Sarkozy serait oblige d'avoir un programme ecologique digne de ce nom.
En France, on est, en grand partie, tres riches. Pourtant, il faut plus, et moins cher. Mais si on veut plus et moins cher, il faut bien que quelqu'un le fasse plus vite et soit paye moins, non? Tout ce que nous faisons a des consequences mondiales.Je suis pour ma part contre le vote et la centralisation a l'interieur d'un Etat. Mais meme avec ce petit bout de papier, nous avons la possibilite de changer les choses. Mais on ne le fait pas. Trop egoistes pour ca. La je parle de la France, mais c'est vrai pour n'importe quel pays.

Là on est dans l'utopie la plus totale...

Je ne te le fais pas dire... helas.

Je croyais que le sujet était plutot les descendants Red Cloud, que ceux d'Abdel Kader.Enfin......
Bienvenue dans le rooyaume (pardon, la république ) des magiciens !
Problèmes avec les immigrés ? surtout pas ! comment arranger ça ? ben, pas compliqué: papiers Français ! et, du coup, ça devient un problème de délinquance interne à la France.ben oui, tous les délinquants sont Français.Harry Poter était là.
Pierre, je n'ai pas de difficultés majeures avec ma langue natale.Je connais le sens des mots.Simplement, je vis dans un pays où tout un chapelet de lois liherticides ont été pondues, afin d'entraver la parole (pour ne citer qu'elle).Celà a uniquement pour effet de transformer une simple discussion en véritable parcours du combattant.Par contre, celà ne modifit en rien la réalité de la vie quotidienne.Pour rester dans la légalité, les Français doivent etre de vrais daltoniens.Décrire son agresseur, sute à un délit, dvient un exploit.Alors, l'etre humain, connu pour ses facultés infinies d'adaptation, s'est créé des"codes".Ils lui permettent de communiquer, avec des mots compris de tous (normalement) sans etre....."Yamatisé".
Le seul défaut de ces lois, c'est que"casser le thermomètre, n'a jamais soigné la fièvre".......
Alle, à présent, lachons les chiens.J'ai bien dut dire deux ou trois trucs, qui devraient permettre de polémiquer un moment.
Et les Lakotas, hein ? pas aussi rigolo ?

Oublieuse, je répondais là, à Pierrebuc.Ton post, mérite lecture et réflection.Comme souvent.Je m'y attache (au post, évidemment )

Et oui, l'Etat americain devrait s'excuser solennellement aupres des Indiens,
Bon, ça, celà devrait ne pas poser trop de problèmes.Surtout s'il n'y a pas de volet"financier".Je crois qu'une petite larme serait, meme, envisageable.
Il devrait faire en sorte, comme je l'ai deja dit, que ces Indiens puissent vivre leur culture pleinement,
Sèrieusement, qui donc, les en empèche ? ils sont électeurs, eux aussi, non ? et, quand on voit que les candidats US seraient préts à se peindre en bleu, si les shtroumphs votaient....Bon, c'est sur que si pour "vivre leur culture"ils exigeaient, la restitution de tous leurs territoires ancestraux et le retour des bisons.....ça risquerait d'etre un peu tendu.
Malheureusement, je ne crois pas que ce soit possible. Si ca l'etait, la Yougoslavie existerait toujours,
Non.Pour avoir vécu ce conflit de"trés prés", je peux t'assurer que les gens ne voulaient tout simplement plus vivre ensemble.C'est marrant d'entendre des gens souhaiter la"suppression des frontières", alors que d'autres, aprés y avoir gouté, se battent afin d'en retrouver.Un des droits fondamentaux de l'homme, n'est-il pas de décider avec qui, il veut vivre ou ne pas vivre ? les frontières, ne seraient-elles pas le meilleur gage de paix entre les hommes ? Choquant ? pas, pour quelqu'un ayant déjà vu ex (im)ploser des sociétés (je n'ose pas employer le mot"multi-ethniques") dans lesquelles on avait imposé la cohabitation.Le résultat est apocalyptique ! et, ceux qui, par "humanisme", affairisme ou utopisme, mettent en place de tels non-sens, sont les vrais criminels. une fois qu'on obtient une autonomie ou une independance, c'est la que les problemes commencent, car evidemment a l'interieur d'une nation tout le monde ne pense pas pareil, ca serait trop facile.
C'est trés vrai.
Il faut tout de meme faire de sacrés grands écarts pour expliquer, que si l'on veut se replier sur soi, c'est afin de s'ouvrir au monde, non ?
De qui parles-tu? Des Indiens?
Non, de ceux qui mélangent allègrement, leurs idées mondialistes de gauche, et le régionalisme.Ce dernier, n'étant"que"du nationalisme...mais, dans un cadre plus réduit.

Quand je parle d'ouverture de frontieres, ca n'est pas la maintenant, dans l'immediat, l'effet serait catastrophique, je suis bien d'accord avec toi.
Mais si cela devenait un but a atteindre,
Mais, pourquoi diable ? la paix entre les hommes, ça oui.Mais pourquoi doivent-ils absolument partager la meme maison ? je m'entend d'autant mieux avec mes voisins, que s'ils veulent venir chez moi, ils doivent d'abord sonner, et puis obtenir mon accord pour entrer.C'est si dur à intégrer, ça ?
(a propos de la responsabilite dans les traffics inter-Etats)Parce que, sinon, NOUS ne sommes pas concernés.D'autant moins que nous n'avons aucun moyen réel d'influer sur les évènements.

Alors la, je suis en total desaccord avec toi. La France c'est qui? Une entite fantome dont un seul aurait les manettes? Comment crois-tu que Sarkozy soit au pouvoir? Par la magie du st-esprit? Non, parce qu'une majorite de Francais ont vote pour lui.
Quand tu votes, tu optes pour celui qui a le moins de points négatifs par rapport à tes souhaits.Tu n'es généralement pas d'accord avec lui, mais, "c'est le moins mal".Aprés, c'est carte blanche pour quelques années.Et, si, au beau milieu de quinquénnat, il décide de soutenir un dictateur ou d'envoyer nos soldats en Irak, et bien, tu n'as rien à dire.Jusqu'à la prochaine.Où tu élieras son adversaire, qui te referas le meme coup.....jusqu'à la prochaine, où, tu.....etc, etc...L'alternance entre frères jumeaux s'appelle la démocratie.Si tu crois que le système, permettrais à quelqu'un de le remettre"démocratiquement"en cause, tu es bien naive.Il y a bien quelques acteurs (plus ou moins bons), qui sont là pour donner le change.Mais, franchement, ça ne t'as jamais interpelée de voir un Le Pen, pourtant grand pro, faire régulièrement, ses"petites gaffes télévisées" ? celles qui lui coutent électoralement si cher.Ou un FN incapable de créer un syndicat ouvrier (condition incontournable à sa progression) ? Ou des écolos, militant contre l'atome ? pourtant dix fois moins polluant que le pétrole.Et, incapables de mettre en place le plus petit boy-cott de Total, pour lui apprendre à pourrir nos plages ? j'aurais mauvais esprit et un cerveau, je penserais qu'ils roulent pour le lobby pétrolier, en réalité.Mais, chut !Alors, nous, responsables ?
Pourquoi la France traffique un peu partout, vend des armes, soutient des dicateurs?
Pour ne pas etre le seul pays à ne pas le faire ! pour s'enrichir, et avoir (entre autres), les moyens d'offrir des SVE en Arménie.
Parce que d'une, en France tout le monde s'en fout Parce que tout le monde veut plus. Plus de quoi? Plus de pouvoir d'achat, plus de vacances, plus de raisons de raler, etc...
Oui, vouloir plus est le propre de l'homme.C'est ce qui le fait avancer, progresser.C'est ce qui, un beau jour, l'a poussé à faire du feu.parce qu'il voulait avoir PLUS chaud.Et, ansi de suite....C'est le niveau de la volonté d'avoir plus, qui fait la différence entre les hommes.Donc entre les nations, qui sont le produit de ces hommes .
nous avons la possibilite de changer les choses. Mais on ne le fait pas. Trop egoistes pour ca.
Est-ce de l'égoisme, que de vouloir profiter du travail de nos parents? Et, en est-ce que d'espérer que nos gamins puissent profiter du notre ? Et, devoir partager ça ? oui, pourquoi pas.mais, seulement, quand nos gamins et nos vieux auront tout ce qui leur faut.Et, s'il en reste.Tu as le sentiment;que dans notre pays, tout le monde vit dans l'opulence ?

Bonsoir,Je ne sais pas pourquoi mais je ne parviens pas à m'intéresser vraiment à cette discussion... Par contre là Yama tu dis un truc complètement faux et complètement inacceptable selon moi :
"Tu n'es généralement pas d'accord avec lui, mais, "c'est le moins mal".Aprés, c'est carte blanche pour quelques années.Et, si, au beau milieu de quinquénnat, il décide de soutenir un dictateur ou d'envoyer nos soldats en Irak, et bien, tu n'as rien à dire.Jusqu'à la prochaine."
Ce n'est pas la démocratie moderne, c'est à peine une conception très caricaturale et archaïque de la vie démocratique ; la démocratie n'est pas une distribution de cartes blanches, c'est un processus constant, qui met en jeu les pouvoirs politiques, le pouvoir judiciaire, les contre-pouvoirs sociaux et médiatiques, les contre-pouvoirs associatifs... Qui n'a de sens que par le débat, et le débat fréquent, que par l'opposition, que par la confrontations des pouvoirs.
Ce que tu décris c'est une monarchie élective, un système où le pouvoir absolu serait accordé par désignation ponctuelles. Rien de démocratique.Tu as enfin réussi à susciter une réponse de ma part ; mais de polémique tu n'auras pas.
Michel