Les Indiens Lakota, véritable nom des Sioux, ont rompu les traités signés par leurs ancêtres...

C'est à la mode dans les propos des politiques qui veulent s'éviter la besogne qui leur échoit : on serait naturellement délinquant, déviant... et belliqueux. Ca arrange tout le mode, mais c'est faux.Chialer pour chialer; le propre du délinquant, déviant... et bélliqueux.Village, bourgade, communauté de toute époque ont eu et ont toujours le sien. Même VF n’y échappe pas.L’objecteur de conscience du forum y va de son arme absolue : assoyez-vous lé ti-zenfants. Le grand vizir ou tchaty «savant entre les savants» va vous enseigner comment penser, à quoi réfléchir.À chacun sa guerre et ses cartouches. Lignard de la rectitude sous des hardes de pédagogue. Votre jupon dépasse Monsieur.DeCléricy

Re.....Qu'est-ce que tu racontes ?
Si tu veux croire qu'on est délinquant par les gènes, déviant par les gènes, belliqueux (pourquoi tu ajoutes un accent ? - par les gènes, comme certains politiciens veulent le faire croire pour justifier certains types de politique, tu peux... Mais cela ne rendra pas la chose plus vraie.Michel

Qu’est-ce que je raconte?Cette propension, ce soin méticuleux, cette ardeur, ce gna gna pédagogique, à toujours pourfendre.Vous n’avez jamais songé à consulter?Je n’ai cesse de le dire et me répète : avec un peu d’onguent et une thérapie adéquate, tout se soigne.DeCléricyP.-S. Je m’incline. Belliqueux sans accent.

Du gna gna pédagogique ?....Je ne vois pas en quoi il serait pathologique d'intervenir dans une discussion pour réfuter un préjugé ou une illusion.Michel

Préjugé pour préjugé, illusion pour illusion, affirmer que l’occident détient le copyright de la barbarie est du gna gna pédagogique.Ainsi donc, Néandertal aurait laissé Cro-Magnon cueillir ses airelles sans réagir?Attila, celui par qui l’herbe ne poussait plus au passage de son cheval, serait venu aux portes de Lutèce, en 451, simplement pour prendre le thé en compagnie de sainte Geneviève?Foutaises!DeCléricy

Re....." l’occident détient le copyright de la barbarie est du gna gna pédagogique."C'est juste placer la notion dans son contexte culturel et historique, ça n'a rien d'une affirmation audacieuse, c'est même plutôt une banalité, une chose admise et reconnue par tout le monde dès lors qu'on s'attache au sens des mots."Ainsi donc, Néandertal aurait laissé Cro-Magnon cueillir ses airelles sans réagir?
Attila, celui par qui l’herbe ne poussait plus au passage de son cheval, serait venu aux portes de Lutèce, en 451, simplement pour prendre le thé en compagnie de sainte Geneviève?"On a dit bar-ba-rie.Michel

Barbarie : Cruauté, férocité. Faire preuve de barbarie. Un acte de barbarie.Synonymes : acharnement, agressivité, atrocité, brutalité, cruauté, dureté, férocité, inhumanité, maltraitance, méchanceté, sadisme, sauvagerie, torture, violence.Les Aztèques, peuple de conquérants, avide de terres et d’expansions, les Mayas, civilisation aux mœurs cruels, les Sioux, peuple de guerriers. Ces gens auraient puisé dans le répertoire des césars? Romains et Sioux s’échangeaient une correspondance?Le scalp, technique consistant à pratiquer une incision au pourtour du crâne pour arracher le cuir chevelu, laissant la victime mourir au bout de sang, aurait ses origines au Sénat de Rome?DeCléricy

Re....C'est sûr que si tu alignes des synomymes aussi vagues, tout est à peu près synonyme de tout, et en fin de compte de rien...
La notion de barbarie a un contexte historique et culturel, qui n'en fait pas un synonyme de "acharnement, agressivité, atrocité, brutalité, cruauté, dureté, férocité, inhumanité, maltraitance, méchanceté, sadisme, sauvagerie, torture, violence" dès lors qu'on discute sérieusement.
De la même manière, ne sont pas synonymes "homme, individu, personne et sujet", sauf dans les conversations de comptoir ; peut-être ai-je le défaut de prendre certaines discussions ici trop au sérieux.Michel

Si tu remets en cause le dictionnaire des synonymes d’une langue que nous avons en commun, effectivement ça commence à être sérieux! On n’est pas sortie de l’auberge de cette discussion.J’abdique. Bon dimanche.DeCléricy

Bonsoir ," Synonymes : acharnement, agressivité, atrocité, brutalité, cruauté, dureté, férocité, inhumanité, maltraitance, méchanceté, sadisme, sauvagerie, torture, violence. "Il est quand même très intéressant de noter qu'un terme qui, à l'origine, désignait un non grec, un étranger certes rustre et ennemi potentiel, tout au plus, ait subi un tel glissement sémantique...
Comme si la violence portée à son paroxysme ne pouvait être que le fait des "autres"...Je goûte aussi beaucoup qu' "inhumain" soit un adjectif qui s'applique exclusivement à l'homme...Catherine

Re...Ce n'est pas parce que deux mots peuvent pouvoir signifier la même chose qu'ils signifient systématiquement la même chose....
Tu peux employer parfois indifféremment homme, sujet, individu et personne, ce n'est pas pour autant qu'il n'y a pas de différence importante entre les dénotations de ces mots, sans même parler des connotations.
Barbarie n'est par exemple qu'un synonyme assez lointain de sadisme.Michel

Bonjour.
Tu as raison, Anassa, contrairement à ce que dit notre pompeux Breton Turcophile, "barbare" était le terme utilisé par les Grecs pour qualifier tous les"non-Grecs".Les Romains, se sont culturellement trés"inspirés" de la Grèce.

Les Sioux, pour user de barbarie, n’ont pas attendu que les Grecs veuillent bien publier leur dictionnaire. Ni Attila d’ailleurs.Je goûte aussi beaucoup qu' "inhumain" soit un adjectif qui s'applique exclusivement à l'homme...Le ver de terre, l’amibe, le chacal ont sûrement leurs qualificatifs. Quelques choses comme inverdeterrien, inamibien et inchacalien.DeCléricy

Re...."Tu ergotes sur des mots, des synonymes, des subtilités de language et tu éludes l'essentiel : les faits!"Une discussion dans laquelle on emploie sans discernement les mots ne risque pas de tirer au clair quelque fait que ce soit ; je vous laisse donc tranquillement accoudés au comptoir. Excusez-moi de vous avoir dérangés.
Michel

Bonjour, Michel.
Ne t'es-tu jamais dit que si cete notion n'était pas traductible en japonais ou en Chinois, c'était tout simplement, que, pour eux, elle était évidente, naturelle, "coulait de source"....qu'il ne pouvait y avoir d'autre alternative que la barbarie, dans la confrontation, guerrière ou violente ?
et, que, si chez d'autres peuples (le notre, le pire, par exemple), on définit cette notion, c'est justement, parce qu'ils sont capables de concevoir son contraire ? comment concevoir le beau, si l'on a jamais vu le laid ? ou le chaud, quand on a jamais connu le froid ?
Croire qu'il peut y avoir de la"retenue" dans la guerre est un fantasme d'intello de salon.Crois sur parole, quelqu'un qui a plus"vécu", "qu'étudié", le sujet.Penser que les occidentaux ont l'exclusivité et la primeur de la"barbarie"est d'une rare bétise.Mais, dans ton cas précis, celà relève surtout d'une forme aigue d'ethno-masochisme ! mais, Michel, d'où sors-tu celà ? de quel brillant auteur n'ayant jamais vu un champ de bataille ?
Pour schématiser, il existe trois grands types d'affrontements:
les guerres entre "nations".Dans celle-ci, le but est, généralement, de conquérir des territoires et des populations, afin, d'augmenter sa puissance.Donc, deux"armées"s'affrontent, l'une gagne et remporte le gros lot.Mis à part, pour les militaires et quelques civils, "au mauvais moment, au mauvais endroit", ça se passe pas trop mal pour les autres.Ces guerres sont principalement, celles qu'a connue l'Europe (chez elle) jusqu'à ces derniers temps.
les guerres"politiques"ou"religieuses".Là, par contre, des civils vont eux aussi, "un peu" dérouiller", car, de"l'autre bord".mais, pas tous ! parce que l'on espère pouvoir "ralier", "convaincre" ou"convertir", la majorité d'entre eux.Alors, à quoi bon les tuer ?
les guerres"ethniques".Ce sont les"vraies" ! car, là, c'est sans merci.Et, c'est le cas de la majorité des guerres.Elles ont, leur logique.Et, c'est justement cette logique que nous, autres, pauvres Européens (selon toi, les pires des humeins.MDR) trouvont horrible et choquante.Quelle est-elle ? c'est simple:tuer tous les"autres" ! hommes, femmes, et enfants ! et, oui, enfants aussi.Car, contrairement aux deux autres types de conflits, celui-ci ne peut se terminer que par l'élimination totale de l'adversaire.Pourquoi épargner qui que ce soit ? puisque le gamin d'aujourd'hui se retrouvera demain face à mon fils ? telle est leur impitoyable logique.Et, c'est précisément, parce qu'elle n'est pas"naturellement"pas la notre, qu'elle nous choque ! Sincèrement, Michel, as-tu déjà vu, un autre peuple (français en tete) que les Européens battre leur coulpe perpétuellement, en s"excusant d'avoir tué des gens en temps de guerre? nous en sommes arrivés, ces dernières années à nous excuser d'avoir obtenus par la torture (ouh, qu'on est mécgants), des renseignements de gentils terroristes qui posaient des bombes dans des cinémas ! et, tant pis, si celà a permis de sauver des vies.Et tant pis si ce sont les anciens potes de ces terroristes qui viennent nous"demander des comptes" !!!Michel, pour conclure :on ne se tue pas gentiment à la guerre.PERSONNE, JAMAIS, et, NULLE PART.Et, les seuls peuples qui n'agressent pas leurs voisins, sont ceux qui n'en ont pas ! mais, ils s'arrangent, quand meme, pour faire ça entre eux.
Et, si les braves, peuples primitifs s"affrontaient avec des haches de pierre, alors que nous, horribles blancs nous servions de fusi, s, c'est parce qu'ils n'avaient pas encore été foutus de les inventer.Les apétits de conquète des Amérindiens n'avaient rien à envier aux notres.Pour preuve, les "empires" Aztèques, Mayas ou Incas.Grands et impitoyables, bourreaux de leurs voisins.Si ces gens en avaient eut les moyens en premier, la conquète se serait faite....mais dans l'autre sens.

Bonsoir,"Ne t'es-tu jamais dit que si cete notion n'était pas traductible en japonais ou en Chinois, c'était tout simplement, que, pour eux, elle était évidente, naturelle, "coulait de source"....qu'il ne pouvait y avoir d'autre alternative que la barbarie, dans la confrontation, guerrière ou violente ?"Arffff ... Quel florilège.
Je ne regrette pas de m'être reconnecté pour lire ça......
Quelle morgue quand même ; j'ai beau m'y être habitué avec toi, tu m'étonnes encore.
Je te recommande René Girard, qui peut-être saura t'expliquer sans te braquer que la guerre n'est en rien dans la nature de l'homme. Pas un seul scientifique ou historien qui se soit intéressé à ce sujet ne le soutient, de toutes façons : R. Girard, M. Harris, Von Clausewitz....
Reste Yama et williama et leurs idées reçues.
Bof.Bonne nuit.Michel

Re une dernière fois...." les japs, les chinois, les arabes, Gengis khan, attila etc...ils prenaient bien leurs ordres à Rome au département "barbarie"???"La question est dépourvue de sens ; comme serait dépourvu de sens de se demander s'ils étaient fascistes ou socialistes.Allez, remets une tournée, moi je file. Michel

Bonsoir,Tu écrivais à Tatra, dont je ne partage pas les thèses : "Cette propension, ce soin méticuleux, cette ardeur, ce gna gna pédagogique, à toujours pourfendre.

Vous n’avez jamais songé à consulter?"Ce qui est outrancier est dérisoire.Alka seltzer, c'est excellent contre les reflux gastro-oesophagiens.Michel