Êtes-vous des photographes compulsifs?

Qui ici, a parlé de "haïr" (quel bien vilain mot) qui que ce soit ??!! @Christiang et Blue439 :La photo est pour moi non seulement un Art (faisant donc intervenir comme pour toutes les choses de l’Art, une notion de subjectivité) mais représente également un TOUT ! Connaître les bases minimales essentielles de la technique photo est bien évidemment nécessaire (personne ici et surtout pas moi, n’a me semble-t-il dit le contraire) mais cela n'est certainement pas suffisant pour faire de bonnes photos ! Ceux qui ont envie d’approfondir les choses à l’extrême d’un point de vue technique (tentant ainsi de se hisser sur les premières marches qui conduisent au professionnalisme) en lisant des centaines de revues spécialisées, en s’inscrivant à un club-photo pour y faire des stages, en tentant d’approcher leurs idoles (les photographes "Pros" de renom) afin d’obtenir de leur part, conseils et tuyaux peuvent toujours le faire, mais tout cela ne leur servira strictement à rien, SI... ils n’ont pas le don (qui lui est inné) de faire ressortir des émotions dans leurs photos ! Pour tenter d’expliquer les choses autrement, je vais faire un parallèle avec le monde de la musique (qui fait également partie du monde des Arts)...Il y a fort longtemps de cela, j’avais plusieurs bons copains qui étaient musiciens amateurs.
La plupart s’étaient formés quasiment tout seuls (avec très peu de cours de solfège, aucun cours pour l’un d’entre eux) à l’exception d’un seul qui lui, avait bossé son solfège durant de très nombreuses années avec plusieurs professeurs de musique professionnels, afin d’acquérir LA technique (cela ne vous rappelle rien ?).Eh bien je peux vous dire qu’au final, il n’y avait pas photo (si vous voulez bien me pardonner ce petit clin d’œil) quand il s’agissait de faire de l’impro, entre ceux qui s’étaient pratiquement formés tout seuls (donc à l’oreille) et lui ! Oh certes, le "technicien en solfège" était capable après tant d’années de reproduire une œuvre classique sur partition, mais était totalement incapable d’improviser un morceau qui puisse ravir les oreilles de ses auditeurs (dont je faisais partie) alors que tous les autres, qui pourtant ne connaissaient que le strict minimum d’un point de vue technique, étaient capables de jouer des heures durant de superbes morceaux, sans être obligés de lire la moindre partition !Conclusion générale : au niveau des choses de l’Art, la technique n’est RIEN sans le DON, alors que le contraire n’est pas forcément vrai ! Si les amateurs de HCB (pour "Henri Cartier-Bresson" je suppose ?!), Depardon, Reza, Riboud, Mac Curry, Salgado et autres, sont capables de comprendre cela, nous pourrons alors continuer sereinement cette discussion au demeurant fort intéressante. Si ce n’est pas le cas... je me retirerai définitivement de ladite discussion et m’en retournerai à mon bon vieux réflex argentique (accompagné depuis peu de sa petite sœur numérique) en vous laissant continuer à "baver d’envie" devant vos idoles adorées ! Pour finir... vous pouvez relire toutes mes interventions et vous apercevoir, que je n’ai jamais dit que je faisais partie de ceux qui possédaient ce don inné ! Tout juste ai-je eu l’humilité de dire qu’en connaissant les bases essentielles à minima, j’arrivais à faire de pas si mauvaises photos qui me satisfont pleinement, et que je n’ai jamais eu (et n’aurai jamais) l’intention de les diffuser à la terre entière via "FB" ou tout autre moyen, comme il est devenu de bon ton de le faire actuellement !Amicales pensées photographiques

Il y a au moins JR36 ici qui considère que connaitre les bases minimales n'est plus important de nos jours. L’appareil créait par des ingénieurs faisant tout, tout seul (même le cadrage et la composition) C'est aussi le cas de beaucoup de personne qui pense que plus ils font mettre d'argent dans l'appareil, plus les photos seront réussi. A se demander pourquoi il y a encore des pro.Ça me rappel les vidéos de Peteprg qui se sentait dans l'obligation morale de publier ces "super" vidéo en pensant qu'elle sont tellement belle que le monde entier doit les voir.
En photo, il y a pas mal de spéciem comme lui qui pense que leurs "super" photos méritent d'être vu par le reste du monde.

André, essaie de faire un effort en termes d'orthographe et de syntaxe, souvent on a du mal à comprendre ce que tu écris...! Merci d'avance.Ceux qui pensent qu'on peut faire de bonnes photographies sans connaître les bases de la photographie sont des simplets.Il est vrai que certains appareils aujourd'hui font des merveilles, par exemple pour calculer l'exposition, où ils font assurément mieux qu'un débutant (ou même un débrouillé) des années 70 avec sa cellule à main.Toutefois, l'une des choses qui font la qualité des photos, c'est la composition, et le boîtier le plus perfectionné au monde ne saura pas composer la photo à votre place. Si vous ne connaissez pas les règles de la composition, l'arrangement des différentes plans et les techniques qui le sous-tendent, vous pourrez avoir un coup de bol de temps en temps, ou un bon sens de l'esthétique en général, ce qui va vous aider, mais sur, disons 50 photos, on verra bien que les bases ne sont pas maîtrisées et les résultats seront médiocres, pour ne pas dire à jeter.

C'est incontestable mais on peut trouver aussi des exemples inverses dans l'art !
Pourquoi tous les grands peintres figuratifs se fatigueraient à faire de multiples épures au fusain avant de finaliser leur oeuvre sur la toile ? Après tout, s'ils ont le don inné, ils n'ont pas besoin de soigner leur composition !La force d'une image (je n'utilise pas le mot émotion, trop galvaudé ici car trop subjectif) est toujours sous-tendue par la composition graphiqueJe crois qu'on sous-estime le travail de composition des plus grands photographes, et il suffit de lire leurs textes (quand ils en écrivent) pour comprendre qu'ils s'appuient plus souvent qu'on ne le croit sur leur science de l'image plutôt que sur leur don naturel...
En revanche, leur don naturel et leur expérience vont les aider a trouver plus vite que l'amateur moyen la composition idéale !Le mauvais message à passer aux amateurs photographes c'est donc de leur expliquer que l'improvisation et le "don divin" sont les clés de la bonne photoDeux réactions possibles :1/ "Je ne suis pas doué donc je n'essaierai jamais" (autrement dit les bons photographes sont des extra-terrestres qui ne se mettent pas au niveau des humbles terriens... souvent lu sur VF)
= renoncement prématuré et frustration devant les photos des autres 2/ "Regardez mes photos faites au hasard comme elles sont belles... Je suis vachement doué....Non ?" (et ne jamais répondre "hélas y'a encore du boulot !" si on veut garder ses amis )
= effet mégalo-Facebook (désolant et de plus en plus fréquent)Mon expérience personnelle : N'ayant eu aucun don photographique à la naissance (comme probablement 99% des photographes amateurs) j'ai choisi la voie de l'apprentissage progressif avant de m'autoriser de temps en temps quelques écarts aux règles... Je ne deviendrai jamais un grand photographe mais je m'en f... car je me fais de plus en plus plaisir derrière un viseur !
Ceux qui ont un vrai génie peuvent choisir une voie différente !

Il y a au moins JR36 ici qui considère que de connaître les bases minimales n'est plus important de nos jours. L’appareil créé par des ingénieurs faisant tout, tout seul (même le cadrage et la composition)Les ingénieurs ont permis à tout le monde de faire une image sans avoir à résoudre des problèmes techniques. Il reste plus au photographe que le choix de ce qu'il veut photographier (donc du sujet, de l'instant, du cadrage et de la composition)
Quelles sont ces bases techniques qui ne sont plus indispensables
Pour obtenir une image négative sur un film il fallait une certaine quantité de lumière bien précise selon le film choisi.Un film peut être comparé à une casserole qu'il faudrait remplir de lumière à l'aide d'un robinet (diaphragme) ouvert plus ou moins pendant un temps précis (vitesse)ex: 8/125ème=5,6/250
Pour résoudre ce problème les ingénieurs ont construit des appareils à soufflet réglables (diaph/vitesses), tout une série de "casseroles" (plusX TriX...Kodachrome...) et un appareil pour mesurer la lumière (cellule à main)qui donnait le réglage pour le sujet photographié
Pour obtenir une image nette un trou très fin et parfaitement rond suffit (google:chambre noire) mais c'est peu transportable et le temps de pose demande un sujet immobile Donc on a mis une lentille (objectif) et un trou variable (diaphragme)Mais avec une lentille à une distance objet correspond une distance image conséquence tout ce qui est avant ou après l'objet devrait être flou. On constate que l'image semble nette avant et surtout après On appelle ce phénomène la profondeur de champ (google profondeur de champ) Autrefois, quand on réglait la distance, on voyait la profondeur de champ sur son objectif, on pouvait donc choisir. (Sans formules, ni connaissances particulières, on peut expliquer ce phénomène à des élèves de 3ème, qui vient d'une imperfection de l'oeil humain)
Reste l'objectif, qui change l'angle de vision (google:"Choisir l'objectif qui vous ressemble") La encore les ingénieurs ont inventés les zooms (série continue de focales)pour vous permettre de cadrer votre sujet mais attention de ne pas bouger avec les très longues focales.
Les ingénieurs ont donc automatisé pour vous tous ces réglages et pour que leur aide soit plus précise il vous demande sur une molette de préciser votre sujet (sport portrait paysages.....)Je crois avoir lu une pub qu'il travaillaient l'aide au cadrage
Donc tout le monde peut faire automatiquement des photos correctes, ce qui rend certains compulsifs pour revenir au sujet, mais ne donne pas automatiquement, des photos artistiques.

Voici enfin de ta part, une réponse bien argumentée qui donne envie de poursuivre la discussion, même si l’on n’est pas tout à fait de ton avis.Le travail de l’artiste peintre me semble tout de même être quelque peu différent par rapport à celui du photographe.
En ce sens que l’épure dont tu parles, est un processus quasi obligatoire qui permettra à l’artiste de pouvoir visualiser une ébauche de son œuvre (commencer à la voir se matérialiser) avant de la réaliser de manière définitive !Les sculpteurs doivent je pense également agir de la sorte, car il est doit être très dur (mais pas forcément impossible) de composer d’un seul coup de pinceau un tableau, tout comme il doit être également difficile de façonner une sculpture sans croquis préalable.Mais il en va différemment de la photo, car tout est déjà en place sous l’oeil du photographe !
La visée reflex de son appareil lui permet quasiment de voir à l’avance, exactement ce qui ressortira sur sa photo ! Et quand je disais plus haut que cela n’est forcément pas impossible à réaliser pour un peintre, c’est parce que j’ai dans ma vie, eu l’occasion de bien connaître une artiste peintre (amatrice et illustre inconnue) qui sans avoir pris un SEUL cours aux Beaux-Arts, ni même avoir été de quelque manière que ce soit, initiée aux différentes techniques en usage dans le monde de la peinture, était capable de peindre sans la moindre esquisse, de véritables chefs-d’œuvre d’un premier coup de pinceau ??!! J’ai perdu le contact avec elle et ne sait donc pas ce qu’elle est devenue depuis, mais une chose est absolument certaine... Cette personne extrêmement douée, possédait un véritable DON inné pour la peinture ! Malgré tes nombreux arguments, je reste persuadé qu’il n’est absolument pas nécessaire de connaître avec une extrême rigueur TOUTES les techniques pour, en tant qu’amateur (et j’insiste bien sur le mot "amateur") faire de la belle photo génératrice d’émotion ! Je serais presque amené à penser... que celles et ceux qui s’appuient de manière trop excessive sur la technique, le font pour compenser en quelque sorte une certaine absence de "sensibilité photographique" (je n’ai pas voulu employer à nouveau le mot "don", car son usage répété finirait à la longue, par rendre ce mot quelque peu présomptueux) !

Bravo Jean Robert ! Je suis globalement d'accord avec toi, et suis littéralement soufflé (sans jeu de mots) par cette brillante démonstration nous expliquant de manière très simple, que les ingénieurs actuels ont quasiment réussi la prouesse technique de délivrer l'immense majorité des amateurs novices, d'une grande partie des contraintes liées à la technique photo.Ceci ayant comme conséquence, de les laisser beaucoup plus facilement maîtres de l'essentiel, à savoir...
De l'esthétisme ! Oui, en mode "tout automatique"... les reflex numériques modernes permettent beaucoup plus facilement que les anciens reflex argentiques, de faire de la photo correcte en s'occupant comme tu nous l'a si brillamment expliqué d'un maximum de réglages techniques, mais sans pour autant pouvoir remplacer ce qui ne sera JAMAIS remplaçable :
le sens artistique !Qui comme j'ai tenté à plusieurs reprises de l'expliquer moi-même au travers de mes différents messages, fait partie des sensibilités (ou dons) que l'on possède de manière tout à fait innée !

Aucune raison de craquer !
Certains ne cessent de répéter sur ce forum que les génies n'ont pas besoin d'apprendre... Félicitations à eux !C'est sans doute vrai (...mais comme je ne m'appelle pas Mozart, j'ai un peu de mal à me mettre dans la peau d'un génie !!)Ce qui est étrange ici, et seulement ici, ce n'est pas ce type d'affirmation (presque incontestable) mais que l'on puisse ériger une exception à titre de règle et ainsi "enseigner" aux amateurs qu'ils ne seront jamais de bons photographes s'ils n'ont pas de talent !Je conteste catégoriquement cette affirmation excessive et décourageante pour tout débutant...
Je connais un certain nombre de photographes débutants confirmés et même experts, et je constate que tous ceux qui progressent le plus vite en photo sont ceux qui bossent la compo et la technique et pas ceux qui attendent que l'esprit de Saint Nicephore-Niepce vienne daigner les éclairer !
Ça au moins c'est une vérité incontestable ! Ceci d'autant plus qu'il est rare que les "négationnistes" de la composition appuient leur démonstration par un nombre significatif de belles photos mal construites mais néanmoins émouvantes !...donc pas près d'être convaincu ni en 2013 ni en 2104 ! Bon réveillon a tous

Nous en sommes persuadé tous les deux, mais plusieurs amateurs (sont-ils des semi-pros ?) ne semblent pas tous ici, être de cet avis ?! Note au passage que les "3-4 articles sur le net" censés t'apprendre ces bases techniques minimales, peuvent très bien se voir remplacés par les conseils de membres de ton entourage (ce qui fut mon cas), initiés à la photo bien avant toi ! Non, non et non, André ! Si malgré les incroyables prouesses techniques des appareils numériques actuels, il y a encore autant de photos "passables/moches" c'est UNIQUEMENT parce que... aucune prouesse technique au monde, ne pourra remplacer le
"sens artistique" qui lui... ne s'apprend pas, mais fait tout simplement partie des choses que l'on possède ou... pas !

Tu es entièrement libre de la contester, tout comme je suis entièrement libre de dire (et je peux le traduire en Anglais, Espagnol, Italien, et le faire traduire en Russe, Chinois, Grec ou en toutes les langues qui existent sur Terre !) que :un photographe amateur (ou semi-pro ou même pro) qui n'a pas en lui le sens artistique (je ne répéterai pas le mot "Don" afin de faire plaisir à "Kate") peut apprendre la "technique" avec les plus grands photographes de ce monde, durant des centaines de millions d'heures... il ne sera JAMAIS un BON photographe ! Et je le répète encore une fois (dès fois qu'il y ait mésentente) :
je n'ai jamais moi-même, affirmé faire partie des "génies" de la photo !!! Progresser de manière à faire de la photo "correcte", oui ! Nul ne conteste cela !
Tout travail permet de faire progresser la partie "technique" (et pas seulement dans la photo) ! Sur ce... bon réveillon à tous ! Et ne pouvant être plus explicite que je ne l'ai été jusqu'à présent, je me retire définitivement de cette discussion et vous laisse entre "techniciens hautement qualifiés" !