Avis sur phrases en hindi?

नमस्ते पागल जवाब ! मैं ठीक हूँ , और तुम ?जी हाँ, मैं सोचती हूँ कि मैं सब कुछ समझी हूँ। (Euh... Elle est juste ma phrase ?? )En fait non, je n'ai pas encore appris le participe présent, ni le participe accompli d'ailleurs, mais bon, ben voilà, je crois que c'est fait maintenant ! Donc si j'ai bien compris, dans mon exemple le temps utilisé est une forme accomplie "continuative" et sert à exprimer des actions habituelles qui ont eu lieu dans le passé et qui continuent toujours, mais pour lesquelles on imagine pas l'action entrain de se dérouler mais plutôt une fois accomplie. C'est bien ça ?D'autre part, dans les deux premiers exemples que tu as donnés, tu as mis हुई entre parenthèses. Est-ce que cela signifie que l'emploie de l'auxiliaire n'est pas obligatoire ?

नमस्ते, हाल बहुत बढ़िया है, धन्यवाद Alors, il y a une faute, et on peut aussi utiliser des expressions plus courantes.
- Déjà, comme tu as utilisé un passé composé avec un verbe transitif, tu aurais dû écrire मैंने et pas मैं
-Mais pour dire qu'on a compris (ou pas), on utilisera plutôt des expressions courantes comme:
मुझे लगता है कि सब कुछ​ मेरे समझ में आया => c'est l'expression la plus courante
ou
मुझे लगता है कि में सब कुछ समझ ग​ई => on utilise naturellement l'explicateur जाना ; et si je ne me trompe pas, pas besoin de mettre मैंने ici, parce que l'explicateur est intransitif.Oui, c'est exactement pour ça que je l'ai mis entre parenthèse, il n'est pas obligatoire. L'utilisation de हुआ/हुई/हुए (होना à l'accompli) à la suite d'un participe inaccompli/accompli (pour nous, c'est à peu près l'équivalent du participe présent/passé, mais pas dans tous les cas...) se fait parfois:
- parce que c'est la forme la plus complète et formelle en hindi écrit. Mais à l'oral on ne l'utilise que rarement, et encore moins dans les formes dialectales de hindi. Si tu l'utilises à la campagne, on te prendra pour une savante ou une présentatrice du journal télévisé!
- parce qu'il sert surtout à bien différencier - si les deux éléments sont dans la même phrase - la forme participale (présent ou passé) et celle du verbe conjugué.
Mais hors de ces deux cas, on évite de le mettre pour ne pas alourdir la phrase.Alors, je pense que tu as globalement plutôt compris l'idée, mais je ne suis pas sûr d'avoir tout compris ce que tu as dit . Je vais essayer d'expliquer, mais ce n'est pas forcément très clair pour moi non plus!
- D'abord, je dirais (mais je ne suis pas sûr à 100%) que चला/चली/चले + le verbe जाना conjugué à temps général forment une expression particulière qui sert à exprimer la continuation. Je ne sais pas si c'est une règle générale, parce que je ne suis pas sûr que ça marche de la même manière avec d'autres verbes.
- Pour essayer de l'expliquer, je dirais plus "simplement" que dans cette expression particulière, le verbe जाना conjugué à un temps général (présent, mais aussi passé ou futur), associé à la forme accomplie de चलना (verbe qui veut dire "marcher", "aller", mais exprime aussi le sentiment d'une action qui est toujours en cours - par exemple, l'adjectif चलू qualifie quelque chose qui est "en cours", "toujours valable", "in progress" en anglais -), sert en conséquence à exprimer un processus toujours en cours, sur une période indéfinie (à la différence du participe inaccompli). En traduction littérale, ça donnerait donc (attention c'est pas beau): "je pars - allant continuellement - dans le Michigan une semaine sur deux". Ce qui permet d'exprimer l'impression d'habitude, en bon français: "j'ai l'habitude d'aller dans le Michigan une semaine sur deux".Mais (), je vois ou entends souvent la même expression avec le verbe जाना conjugué au prétérit, et il me semble qu'il faut faire attention de ne pas confondre les deux. Par exemple:
वह प्लेन लेकर मिचिगन चली ग​ई ("Après avoir l'avion elle est partie dans le Michigan").
Et il me semble, qu'avec l'utilisation d'un temps qui exprime une action précisément marquée dans le temps comme le prétérit, ça n'a pas le même sens.
J'ai plus l'impression que dans ce cas, चला/चली/चले + le verbe जाना veut plutôt dire "s'en aller". Ce qui rapproche finalement जाना de son sens d'explicateur verbal. Mais pourtant, चलना est bien à la forme accomplie ici... Je pense que dans ce cas, c'est une expression qui est peut-être née de la confusion entre la forme expliquée plus haut et celle de l'explicateur.Voilà, je ne suis pas sûr à 100% de tout ce que je t'ai dit (sauf sur les deux premiers points bien sûr ), mais je pense que ce sont les explications les plus logiques. Là, on rentre vraiment dans les arcanes de la grammaires hindi!
En tout cas, si tu trouves d'autres explications ou éclairages, n'hésite pas à me le dire!

Alors je vais prendre le temps d'assimiler tout ce que tu m'as expliqué et je te fais signe si j'ai des questions.

Ca y est, j'ai pris le temps d'assimiler ! Alors pour ça :Ben oui, évidemment, j'aurai du y penser !! Mais bon, ce n'est pas encore un réflexe. Ca va être comme le "s" à la 3ème personne du singulier en anglais (pour le présent simple), après 20 ans de pratique, il m'arrive encore de l'oublier !!Merci pour ces expressions courantes, c'est toujours bon à prendre ! Je m'en arrêterai au verbe जाना à l'infinitif... Je déclare forfait ! Bon, enfin pour l'instant quoi.Sinon, pour en revenir à ce que tu disais un peu plus haut, si j'ai l'aire d'une savante ou une présentatrice télévisée en utilisant l'auxiliaire accompli, j'avoue, ça en jette !!!

Salut !Bon, comme tu as pu le voir, je suis entrain d'apprendre la construction avec "ने". Cela avait l'air d'être simple, mais dans la phrase suivante :इस लिए मैं फ़िल्म देखने गई थीje ne comprends pas pourquoi on n'utilise pas "मैंने" ? Ne devrait-on pas dire "इस लिए मैंने फ़िल्म देखने गया था" ?Merci d'avance pour ton aide !

Jullay!
Non, la construction avec ने ne marche pas avec les verbes de mouvement comme आना et जाना, car même si leur objet apparaît en hindi comme un objet direct (pas de post-position), le mouvement en fait des verbes intransitifs. Or, seuls les verbes transitifs sont concernés par la construction en ने.
Donc, la phrase initiale est tout à fait juste!

Ah oui c'est vrai, merci !!! Par contre que signifie "jullay" que tu as utilisé dans ton post ?

Ça veut dire tout à la fois "bonjour", "au revoir" et "merci" en ladakhi (je suis en ce moment au Ladakh).

Ah génial ! Tu partageras quelques photos ? En tout cas, je te souhaite un bon séjour là-bas, ça doit être grandiose, et magique en même temps.

Bonjour !Alors comment s'est passé ton voyage dans le Ladakh ? Ca doit être vraiment magnifique !Sinon, j'aurai encore besoin de ton aide concernant une phrase que je n'arrive vraiment pas à traduire, même si je connais tous les mots :कहाँ से ख़रीदे?
Le contexte est le suivant : और कपड़े तुम्हारे बहुत सुन्दर हैं। कहाँ से ख़रीदे?J'aurais tendance à croire que cela voudrait dire "Où l'avez-vous acheté ?" (même s'il n'y a pas le "l'" dans la phrase en hindi), mais dans ce cas, je me demande pourquoi il n'y a pas le sujet, et pourquoi on emploie la postposition "से"Je te remercie par avance pour ton aide !!

Salut!Très bien merci! Le Ladakh est vraiment un endroit magnifique! Je posterai quelques photos dès que j'en aurai le temps... En plus, les Ladakhis parlent tous très bien hindi (ce à quoi je ne m'attendais pas), ce qui m'a permis de pas mal pratiquer.Pour ta phrase, rien de très compliqué:1- Le sujet n'apparait pas parce qu'il est ellipsé, comme ça arrive parfois en hindi. Mais il aurait très bien pu apparaître. Ici, ça aurait été तुमने, puisque la personne utilise तुम्हारे dans la première phrase:
"Et tes vêtements sont très beaux. Où les as-tu achetés?"
-Et comme il y a la particule ने (qui est la marque du sujet au temps du prétérit), le verbe ख़रीदना s'accorde avec le COD, qui est ici dans la phrase d'avant: कपड़े तुम्हारे.
-Tu as d'ailleurs très justement remarqué que " l' " n'est pas traduit dans la phrase en hindi: quand le contexte l'exprime suffisamment, le hindi ne s'encombre pas forcément de le marquer avec उनको. Mais même si le COD n'apparait pas dans la deuxième phrase, l'accord avec le verbe se fait quand même, puisqu'on peut le déduire grâce à la première phrase.2- L'utilisation de la particule से indique ici la provenance, comme "from" en anglais. Donc, on peut traduire कहाँ से littéralement "d'où", ou dans le contexte de cette phrase la traduction plus familière "chez qui", comme on dit par exemple: "-Chez qui as-tu acheté ses vêtements? -Ils sont de chez Monoprix" (je précise que je ne fais pas de pub ). À la différence qu'en hindi, ce n'est pas du tout du langage familier, mais du hindi pur. Comme dirait en anglais: "From which shop did you buy them?".
- En plus, ça marche d'autant mieux avec le verbe ख़रीदना que l'expression pour dire "acheter à/chez" se dit किसी से ख़रीदना.बस​

Merci, c'est maintenant plus clair.Je ne connaissais pas la particule ने qui représente la marque du sujet au prétérit. Il va falloir que j'approfondisse un peu plus le prétérit !

Je viens seulement de percuter !Ben si évidemment que je connais !!!! C'est justement le sujet de la leçon que je suis entrain d'apprendre !! Lorsque tu as dit que la particule ने représentait la marque du prétérit, je pensais que c'était la façon de construire le prétérit (que le verbe soit transitif ou non), mais non ! Bien évidemment, c'est simplement que lorsque l'on utilise le prétérit avec un verbe transitif, on utilise la particule ने accolée au sujet.Bref, j'ai bien compris ton explication, mais en deux temps ! Mieux vaut tard que jamais...En fait, ce qui m'a gênée dans la compréhension de la phrase (il va falloir que je m'habitue), c'est le fait que le sujet contienne la particule ने et qu'en plus il soit ellipsé (et la particule avec), du coup on se retrouve avec un verbe sans sujet, qui s'accorde avec le cod.Enfin bref, merci pour ton explication, et maintenant j'ai vraiment bien compris.

Tu as tout compris Mais c'est vrai que j'avais oublié de rappeler que cette particule ne marche pas avec les verbes intransitifs (et aussi deux verbes transitifs qui font exception je crois), ce qui a pu t'induire en erreur.

Bonjour
Je reprends tout doucement l'Hindi après une longue absence . Mais je ne laisse pas tomber ! Bref, à croire que j'ai été débordée pendant 4 ans !!! Bon en tout cas, toujours pas de voyage prévu en Inde, mais ça ne saurait tarder.
Bien évidemment, après 4 ans (ou presque, parce que je révisais un peu de temps en temps, mais pas trop ), j'ai besoin de faire quelques révisions. Et du coup, j'ai une question. J'ai vu la phrase suivante :
- "Kaisi ho tum?"
Moi j'aurais plutôt dit :
- "Tum kaisi ho ?"
Mais je pense que les deux sont correctes ? Si oui, quelle est la différence entre les deux ?
Pagaljavab, je ne sais pas si c'est encore toi qui va me répondre après cette longue absence sur le forum, mais merci par avance si c'est le cas.
Et merci à vous autres, pour ceux qui me répondront.