Surpopulation et consommation d'énergie

Bonjour Marcel,Civilisations disparues a cause de catastrophes ecologiques? Peut-etre pas, si on parle de catastrophes hors controle des hommes eux-memes. Mais on entend pas mal parler de catastrophes engendrees par la mauvaise gestion de l' environnement, qui auraient cause (ou accelere) la fin de certaines civilisations. Par exemple, l' enlisement des ports qui faisaient la richesse de l' empire romain, du a la mauvaise gestion des eaux et (peut-etre) au defrichage excessif en amont. Ou bien, la fin abrupte d' une civilisation florissante au Yemen, il y a plus de 2000 ans, due a un changement de climat (je ne sais pas dans quelle mesure cette civilisation a contribue a sa fin). De meme, en ce qui concerne les Mayas, on parle de leur mauvaise gestion des terres cultivees, du desequilibre entre pression demographique et rendement agricole/commercial.Ce sont peut-etre des theories, mais il faudrait peut-etre bien se mefier et ne pas croire que nous pouvons continuer a "bruler" la planete sans avoir un jour a en souffrir des consequences graves. Don't take the planet, as it is, for granted!

Où faut-il lire que les Empires ou civilisations Romaine, Grecque, Égyptienne, Arabe, Mongole, Aztèque, Maya, Babylonienne, Mésopotamienne, Perse, ont disparues à cause de catastrophes écologiques?Bonne question... Les empires Romain et Babylonien n'ont sûrement pas disparu à cause de catastrophes écologiques. Quant à la civilisation Maya, on discute absolument l'hypothèse que sa disparition est à imputer à un "collapsus écologique" : apprauvissement de sol en raison d'une exploitation intensive et en même temps une progression forte de la population. Mais, encore une fois, une de plusieurs hypothèses seulement !!!hgb

imposer un climat ? où subir un cycle solaire qui vit sa vie sans nous ?il n’y a pas véritablement de consensus sur un réchauffement catastrophique d’origine humaine
Cette vérité dérange parce qu’elle vient contredire ce qui nous est jour après jour présenté dans les médias comme un argument définitif pour faire sauter tout frein à des politiques de restriction des émissions de gaz à effet de serre. Si tous les « experts » prédisent une catastrophe si « rien n’est fait », quelle raison y aurait-il de s’y opposer ? Mais il n’est pas vrai que tous les experts s’accordent sur la nature anthropique des changements climatiques et sur l’étendue du phénomène.
www.lesechos.fr/...analyses/4491987.htmla planète Mars, ou plutôt son atmosphère est aussi en pleine phase de réchauffement climatique...
www.futura-sciences.com/...chauffe-aussi_10658/rien n'est simple en ce domaine

Salut Boris,En effet, rien n' est simple et il faut des modeles tres sophistiques pour arriver a deconvoluer les effets naturels des observations, pour detecter les contributions humaines..... Un debat scientifique de longue haleine, dans lequel seuls les experts devraient se jeter?Cependant, il y a assez de scientifiques de bon aloi qui pensent avoir la preuve d' une contribution humaine non negligeable a ce qui peut etre observe dans la calotte glaciaire antarctique (par exemple). Et il n' y a aucun scientifique serieux (a ce que je sache) qui puisse produire la preuve irrefutable que l' homme n' est absolument pour rien dans le rechauffement climatique de ces quelques 200 annees.Donc.... dans le doute abstiens-toi, dit-on, non? De la meme facon, comme il y a au moins un doute, nous ne pouvons pas nous permettre de continuer comme si de rien n' etait. De toute facon, meme si les variations climatiques n' ont rien a voir avec les interventions humaines, se poser des questions sur la facon sauvage dont nous utilisons nos ressources ne peut pas faire de mal, et conduira peut-etre a une gestion plus equilibree de notre planete.

On devrait pouvoir produire en abondance du carburant de substitution au pétrole, en traitant la houille par le procédé Fischer Tropf, comme l'a fait l'Allemagne pendant la guerre et comme le fait l'Afrique du sud actuellement pour satisfaire, je crois le 1/4 de ses besoins en carburant.
La houille est extremement abondante dans le monde.L'eau qui manque proviendra sans doute du désalement de l'eau de mer.Que d'énergie envoyée dans l'atmosphère par ces deux procédés!!Mon point de vue en France, sur la crise de l'énergie, c'est que l'on a bloqué (Les compagnies pétrolières) les développements dans l'économie d'énergie dans l'habitat; la France est sous équipée par rapport à l'Allemagne dans ce domaine, ou par rapport aux pays nordiques pour le chauffage par géothermie. Les économies à faire sur l'habitat sont immenses, alors que l'éolien ou le pétrole vert sont marginaux.

Je n'ai jamais dit que les catastrophes environnementales étaient l'unique cause de la disparition des civilisations, mais une de ces causes! La source, je n'en suis pas sur, mais il me semble qu'il s'agissait du journal Allemand Der Spiegel.Aujourd'hui, je vois un tas de raison pour m'inquiéter de notre avenir : Manque d'énergie engendrant des conflits inextricables (l'Irak est sans doute le premier d'une longue liste, et on peut se demander pourquoi Kadafie a soudainement besoin d'acheter tant d'armes à la France, par exemple...), problèmes sanitaires liés à la pollution des sols, de l'eau et de l'air, changements climatiques, inégalités de plus en plus chocantes entre riches et pauvres, concentration des pouvoirs....Reduire notre consommation, c'est donc calmer le jeu des grandes puissances pétrolieres, réduire les futures problèmes de santés liés à la pollution (y a t'il un lien entre Alzheimer et consommation de phyto? entre pollution et allergies??.....), réduire l'impact des changements climatiques (sur notre agriculture notamment), et privilégier le "mieux" au "plus"

Salut Tuefeli,tu as dit J'ai d'ailleur lu quelque part que presque toujours, la disparition était lié à des causes environnementales : succéssion de mauvaises récoltes, surexploitation des forêts, expansion d'un désert, pluies diluviennes... et après tu as énuméré plusieurs empires et civilisations... De telles combinaisons amenées sont hypothétiques et arbitraires mais ne correspondent pas en grande majorité à la vérité/réalité !!!hgb

C'est peut être hypothétiques pour d'autres civilisation, mais le fond du problème, c'est bien le monde d'aujourd'hui, et y serait peut être temps de s'en inquiéter un peu!Cela dit, je suis sur que l'histoire va se répeter encore et encore...

daccord avec. et aussi avec le post sur les economies d'energie.il vaut toujours mieux prevenir que guerir !

Si ca interesse quelqu' un, nous pouvons continuer la discussion sur la situation energetique mondiale. Je suis bien place pour ca.

Bonsoir,J'ai lu dans ton profil que tu es géologue. J'ai une question à te poser au sujet de la découverte de nouveaux champs pétroliers.
J'ai lu que les plus grands champs pétroliers actuellement en exploitation en mer du nord, au Koweit, en Arabie Saoudite, au Mexique et en Russie sont au maximum de leur production et sont soit déjà en déclin (Mer du nord et Mexique), soit peut-être très proches de leur déclin (quelques années?) pour les autres.
Les nouveaux puits mis en exploitation ou en passe de l'être, principalement en Afrique, sont de taille bien plus réduite et ne compenseront pas les pertes de production à venir des champs géants.Ma question est la suivante: puisque les champs de pétrole n'existent que dans des couches géologiques (pardon pour le terme je n'y connais pas grand chose) maintenant bien identifiées, quelles sont les zones géographiques les plus favorables pour de nouvelles découvertes? Est ce qu'il reste des pays ou des régions où aucune recherche de pétrole n'a encore été menée?Cordialement.Philippe

Bonjour Philippe,Voila une tres bonne question et je vais me faire un plaisir a y repondre.Il est exact qu' un tres grand nombre de champs petroliers sont en declin. J' ai travaille sur beaucoup de pays (Iran, Syrie, Nigeria, Gabon, Afrique du Nord, Chine etc....) et les memes themes reviennent: pays un tel, ou compagnie une telle se trouve proche de son plateau de production, ou se trouve deja en situation de declin... que faire? les prospects identifies qui restent a forer sont tres souvent de taille mediocre, et souvent aussi comportent des risques importants (c.a.d. qu' il y a de fortes chances que les puits d' exploration ne delivrent pas de decouverte materielle)... que faire?Il y a plusieurs elements de reponse possible: les bassins geologiques prouves, c.a.d. dans lesquels il y a deja une production bien etablie, n' ont pas toujours ete explores dans la totalite de leur prospectivite. Il y a souvent des objectifs plus profonds qui n' ont pas ete explores, que ce soit a cause des couts jusque la prohibitifs (mais avec le marche actuel, c' est remis en question), ou a cause de problemes technologiques (mais il y a des progres constants, il s' agit d' une industrie qui investit enormement dans la recherche), ou bine encore a cause de la nature plus subtile des pieges qui n' ont pas encore ete explores (mais les methodes d' evaluation deviennent de plus en plus elaborees). Il y a encore beaucoup de travail a faire. le petrole est de plus en plus remplace par le gas. Jusqu' a recemment, le gas etait considere comme un risque a eviter (cher a developper, pas d' infrastructure, pas de marche etc..). L' industrie petroliere se convertit en masse sur le gas, qui est beaucoup plus propre ecologiquement que le petrole et dont il y a des reserves absolument massives (Qatar, Iran, Russie, Algerie, par exemple), deja trouvees. Dans l' industrie petroliere, on chiffre le gas en termes de "barrils de petrole equivalent", il faut en gros 6 Tcf (trillion de pied cube) de gas pour faire l' equivalent d' un milliard de barrils de petrole. De plus, il y a beaucoup de systemes petroliers qui n' ont pas encore ete bien explores pour le gas. enfin, il y a des regions geographiques qui n' ont pratiquement pas encore ete explorees, que ce soit pour le gas ou pour le petrole. Il y a l' Antarctique par exemple, dont on a parle plus haut (et je ne crois pas qu' il y ait a se soucier d' activites petrolieres dans le futur proche). Il y a aussi l' Arctique, et la par contre je crois q' il va y avoir un rush industriel dans les annees qui viennent. Il y a aussi des regions qui n' ont pas ete accessibles jusqu' a present a cause de problemes politiques, et ou l' exploration a ete tres limitee. il faut aussi compter sur des technologies nouvelles, telles la gazeification du charbon, l' extraction du gas adsorbe dans les couches de charbon, etc.... Il pourrait y avoir des reserves de gas enormes mais jusqu' a present difficiles a extraire economiquement.Voila, c' est un sujet assez complique mais j' espere que ca servira pour commencer!

BonjourVoila un site sur la crise énergétique, et donc le "peak oil", qui illustrera les propos de Georges. Il y a tout ce qui faut pour comprendre le problème :wiksa.free.frIl y a des documents en français en anglais et en espagnol pour ceux qui parlent plusieurs langues.

En réponse à Elsie : En France, les médias sont semble t-il, très fiers de ce que nous ayons le taux de natalité le plus important d'Europe.