La honte de prendre l'avion?

J'ai trouvé ceci ce matin sur le site du "Figaro" (n'étant pas abonné, je n'ai pu lire tout l'article) : j'en suis resté assez stupéfait, et je me demande bien ce qu'en pensent les lecteurs de ce forum !www.lefigaro.fr/...port-aerien-20190407
Par souci d’écologie, de plus en plus de voyageurs cèdent à la «honte de prendre l’avion» et privilégient le train, même pour de longs trajets.Gino, Italien installé depuis sept ans à Stockholm, et Saana, son amie finlandaise, auraient toutes les raisons de choisir un des nombreux vols low-costs pour rejoindre leur famille respective. Une habitude très ancrée chez de nombreux Suédois. Ils prennent cinq fois plus l’avion que la moyenne mondiale, souvent pour des vacances au soleil afin d’oublier leur hiver si long. Mais pas en 2019: «Nous avons décidé cette année de ne pas prendre l’avion, explique Gino. Nous sommes inquiets pour le climat et nous avons voulu faire quelque chose de concret. Alors pour les vacances de Pâques à Turin, ce sera 37 heures de train, rien que pour l’aller.»

Débat à mon avis abscons...Chacun fait ce qu'il veut. Si certains ont mauvaise conscience à prendre l'avion, qu'ils ne le prennent pas ou plus, voilà tout. Qu'ils ne fassent pas la leçon aux autres.S'ils ont 37 heures à perdre pour prendre le train (donc 74 heures aller-retour) c'est déjà qu'ils ont beaucoup de vacances... Ensuite, il faudra leur expliquer que le train a quand même besoin d'électricité pour fonctionner. Et qu'il en faut beaucoup pour qu'un train roule 74 heures...

Surtout qu'en l'espèce le train va traverser l'Allemagne, dont l'électricité est produite en grande partie grâce au charbon....Un article sur la pollution dans les gares:www.20min.ch/...res-pollues-22280068Je me demande aussi comment est calculé le bilan carbone d'un voyage en avion: si c'est le total d'émission pour le trajet divisé par le nombre de voyageurs....qu'il y ait quelques voyageurs en moins fera monter le bilan carbone des autres, sans pour autant que le bilan carbone dudit trajet ait changé d'un iota.L'idéal: voyager à pied (quoique l'usure des semelles doit sûrement produire des produits nocifs) en retenant son souffle sur tout le trajet

C'est fascinant cette capacité à manipuler l'opinion et faire croire n'importe quoi et de culpabiliser cette opinion. 72 heures en train!L'avion n'est pas le moyen de transport le pire, il est même assez efficace quand il vole à plein. Je ne sais pas quel est le rendement d'un moteur d'avion.
Pour la voiture c'est vers 20% pour rouler, c'est à dire qu'avec les 80% restants on réchauffe l'atmosphère; les centrales électriques pour alimenter le train atteignent un maximum de 33%. Il y a ensuite les pertes en ligne. C'est pour cela que le chauffage "tout électrique" était une anerie monstre.Alors s'indigner pour s'indigner, indignons nous du trafic maritime qui s'alimente au fuel très lourd; indignons nous du retard considérable pris dans l'isolation des logements. C'est vraiment là que l'on pollue ou qu'on gâche de l'énergie. Indignons nous des Eoliennes qui sont la plupart du temps à l'arrêt et qui de toutes façons ne restitueront jamais l'énergie mise pour les produire.

bonjour,
On en a déjà parlé dans une autre discussion à laquelle j'avais pris part, cet article ayant été publié la semaine dernière. Je rejoins l'avis de tous les forumeurs ayant répondu ci-dessus et le vôtre.
On va pouvoir ouvrir une discussion sur l'art et la manière de manipuler l'opinion publique. Ce qui est déconcertant, ce sont ceux qui marchent les 2 pieds dedans.
Pendant qu'on y est, un article paru à l'instant, en plus de la "congestion charge" à Londres, une nouvelle taxe pour " zone ultra basse émission"
14,50 euros par jour pour les voitures essence construites à partir de 2006 et 2015 pour les diesels. La mesure sera étendue à terme dans tout Londres. A mon avis, d'autres villes vont suivre.
Restera plus qu'à s'acheter un cheval, ben non ça pollue aussi. Le climat à bon dos, même si je reconnais qu'il faudra bien faire quelque chose, mais quand même pas à ce point.
Là, on ne peut plus parler que d'écologie punitive et repressive.
Quand aux éoliennes, un pur scandale.
Bon, il y en a et ils sont nombreux pour nous faire culpabiliser, non je ne culpabiliserai pas à prendre l'avion.

je commencerai à m'inquieter de mon bilan carbone-moi c'est pas en avion, c'est en voiture - (s'il y a lieu de s'en inquieter) quand :
-le transport de marchandises se fera obligatoirement en train, sauf du lieu de production à la gare la plus proche et de celle-ci au lieu de livraison)
-quand il n'y aura plus de bus là où il y a des trains (voir les autocars dits Macron)
-quand on électrifiera les lignes de train qui ne le sont pas (exemple Marseille-Aix en Pce)
-quand dans les villes les trolleys remplaceront les bus diesel (alors qu'au contraire on supprime les trolleys)
-quand les gens pourront vivre et travailler au pays (une grande partie des déplacements sont dus aux gens qui rentrent dans leur région d'origine pour les WE ou les vacances)

Bonjour,on ne peut pas procéder comme ceci en traitant les problèmes en série les uns après les autres, du plus gros (supposé) pollueur en plus petit; ça prendrait des siècles;
Il faut avancer en parallèle sur tous les fronts.Comme si la police ignorait systématiquement les affaires de cambriolage et les petites agressions tant qu'il y a encore des assassins en liberté. Ce n'est pas ce qu'on souhaite, on veut que tous les crimes et délits soient gérés le plus vite possible, même si effectivement il y a des priorités à gérer.Et c'est un peu facile de dire qu'on fera un efforts eulement quand le problème sera déjà quasiment réglé par des efforts lourds/coûteux et plus ou moins réalistes/utopiques de tous les autres intervenants (changement de politique de transport, vivre au pays,...).
Je m'attends à du pinaillage sur ce sujet comme moyen détourné de ne pas se sentir concerné et de détourner l'attention sur les autres...Pour ce qui est remplacer l'avion par le train pour les distances courtes/moyennes, je pense que c'est plus facile de renoncer à l'avion et de faire un effort ponctuel (ici, perdre du temps) 1 ou 2 fois dans l'année en prenant le train, plutôt que de faire 5000 kms de moins en voiture, ce qui demande plus de changement de comportement.

Finalement, quand on sait que le trafic passagers va doubler en aérien d'ici 20 ans, c'est peut être pas la peine de se poser tant de questions."La honte de prendre l'avion" "le calcul du bilan carbone" qu'est ce qu'on va bien nous pondre encore ?
Pour nous, habitat très haute isolation et basse consommation, ça nous a coûté très cher, pour économiser quoi ? notre voisin a changé sa chaudière, on lui a fait croire qu'il économiserait 30 % sur sa consommation, bilan il a un credit sur le dos, même consommation que l'an dernier, une chaudière sans arrêt en panne, température réglée d'usine, il a froid l'hiver et il arrive qu'elle se déclenche en été, il a jamais eu de problème avec l'ancienne. écologie = arnaque, un truc pour nous faire dépenser et satisfaire un lobby, rien d'autre.
D'autant, que la France n'est pas le pays le plus pollueur.

Mon cher Mathews, révisez votre copie.En fait j'ai fait un tour sur internet et je suis en dessous de la vérité! Non seulement les cargo brulent du fioul lourd, mais il n'est pas désulfurisé. Je me souviens que les Raffineries françaises s'équipaient de dispositifs de désulfurisation vers 1980. A quoi bon désulfuriser pour du fuel à usage maritime? Ensuite je me suis enfoncé dans l'horreur: Ces fuels lourds sont assez visqueux, alors on les fluidifie. On les fluidifie avec quoi? Avec des résidus chimiques légers. Ainsi on "coule" des ordures dans le carburant.
labs.letemps.ch/...ongread-fioul-lourd/Les titres donnés suite à la recherche sur Internet "Fioul lourd pour cargo" sont plus démoralisants les uns que les autres, comme par exemple: "Un cargo pollue plus que 50 Millions de voitures".Il est urgent de rediriger la honte ressentie à prendre l'avion, vers la honte de faire des Croisières ou de manger des bananes ou d'acheter de la camelotte chinoise reçue par la mer. Comme je ne suis pas un Inquisiteur je me fiche que certains aient honte de ceci et de cela.Puisqu'on ouvre le chapitre de la pollution, pourquoi ne pas parler de la pollution de l'industrie allemande, alimentée au charbon et à la lignite. Toute l'Europe est touchée. Pour Information le site "Les Crises" a fait une enquête très fouillée: C'est monstrueux et mortel.Comme la démagogie va bon train les Allemands ont annoncé l'arrêt à terme de l'usage du charbon. Remplacé par quoi? Déja qu'ils n'ont plus de nucléaire.Si on se reporte au sujet initial: La pollution des avions, on peut penser qu'il y a des causes bien plus importantes. Je pense que pour avoir un avis raisonnable dans ce domaine il est absolument nécessaire d'avoir des bases en Physique et en Chimie.

Bonjour,on est limite "fake news". Fact checking:En revanche, la pollution d’un seul cargo équivaut à environ 50 millions de voitures dans les cas où la teneur en soufre est encore de 3,5 %, une pollution tolérée dans des zones de plus en plus limitées et amenées à disparaître d’ici deux ans. En effet, en 2016, l’Organisation maritime internationale (OMI), une entité des Nations unies, a adopté une résolution pour réduire la teneur maximale en soufre à 0,5 % à partir de 2020 au niveau mondial.Mais il émet moins de CO2 que la route
Sur le plan des gaz à effet de serre, les émissions de CO2 de l’industrie maritime représentent environ un milliard de tonnes par an, soit environ 3 % de l’ensemble des émissions mondiales. Si l’on tente de comparer uniquement les transports (en excluant donc l’agriculture, l’industrie...), on observe que le fret maritime arrive loin derrière les transports dits « par voie de surface », en premier lieu ceux transportant des passagers, et donc la voiture.Même en ramenant la pollution en « tonne-kilomètre » – combien de CO2 on consomme pour faire avancer une tonne d’un kilomètre –, sachant qu’un bateau transporte plusieurs milliers de tonnes de plus qu’un camion, les émissions restent moins fortes que dans les autres secteurs : la fourchette varie de 10,1 à 32,5 g de CO2par tonne-kilomètre pour des cargos porte-conteneurs contre 91,6 pour un camion de 40 t, d’après les chiffres du ministère de l’environnement.www.lemonde.fr/...5383604_4355770.html

Objection votre Honneur, j'ai changé ma chaudière à gaz traditionnelle en chaudière à condensation. J'ai effectivement gagné 30%, il faudra être un peu patient pour amortir la chaudière.La Transition Ecologique est une vaste fumisterie si l'on désire remplacer des énergies existantes: Energies fossiles et nucléaires par des énergies abondantes et puissantes qui n'existent pas encore.
Enfin parlons Puissance! Ce ne sont pas les éoliennes qui peuvent développer de la puissance.
Par exemple pour les avions: Seule l'énergie chimique (Les carburants) peuvent développer assez de puissance pour les faire voler.Par contre la Transition Ecologique est un concept exceptionnel pour lever de nouvelles taxes.