Tu vas encore aux États-Unis, t'en as pas marre?

Sans vouloir dédouaner la France de quoi que ce soit, chaque pays ou chaque peuple a sa part d'ombre, mais en fait il est bien souvent anachronique de voir les choses sous cet angle-là. Comme si les peuples et les critères moraux étaient des entités fixes, ce qui n'est en général pas le cas.Mais au-delà de ça, sans nier le moins du monde ce qui a pu se passer de terrible sous la colonisation, je ne vois pas à quoi vous faites référence quand vous évoquez des "millions" de morts en Algérie à cette époque, comme s'il y avait eu des massacres généralisés et qui plus est d'ampleur comparable à ceux des régimes totalitaires du XXe s. (ce qui n'est pas le cas).Et je ne vois pas non plus à quoi vous faites référence quand vous parlez de Gaulois massacrés par des Francs, car parler de Gaulois à cette époque n'a pas de sens, et surtout car je ne vois pas à quels massacres vous feriez référence. D'autant qu' il n'y a pas eu vraiment de guerre d'invasion de la Gaule romaine par les Francs mais bientôt une implosion dont les Francs ont été un catalyseur. En tant justement qu'auxiliaires de l'armée romaine.

J'ai cru étudier que les Francs étaient un peuple germain....et les Gaulois, quand est il ?
Maintenant qualifié tout cela d'implosion ou de n'importe quel concept barbare qui vous convient, la réalité est que Charles Martel, le Franc a commis plus de dommages sur les Gaulois qu'en on fait ces soit disant Arabes....et là, encore, en cours d'histoire, l'histoire de France est détourné.....bref, on s'écarte du sujet de ce post...en l'occurrence, en citant ces exemples qui me venaient à l'esprit, je voulais simplement démontrer à un autre interlocuteur que dénoncer les crimes sur les amérindiens est facile mais employer des faits historiques qui nous concernent plus directement, pour raisonner en analogie, est plus complexe....

J'ai essayé mais impossible vu mon statut. merci beaucoup pour m'avoir repondu frère

Seriez vous en mesure de nous retrouver le nombre exact de morts ???et puisque vous semblez insister avec cette exemple....en comparaison avec les USA, nous avons d'un côté des immigrés européens sans aucune organisation étatique établie ou du moins en construction et pour l'Algérie, une structure politique bien huilée avec au passage, une révolution au nom de principes universels....et en parlant de massacres commis au nom de régime, il n'est pas nécessaire d'employer uniquement l'adjectif qualificatif "totalitaire", "démocratique" conviendrait à bien des égards.... so sad !!!!

Je suis en partie d'accord avec votre dernier paragraphe (edit: de votre avant-dernier message), mais pour le reste vous voyez des massacres partout, même là où il n'y en a pas. Et personne n'a je crois parlé de dommages que les Arabes auraient faits aux Gaulois, ça n'aurait aucun sens.Oui les Francs étaient germaniques mais il n'y a pas eu vraiment de guerre d'invasion à strictement parler, même si le terme est encore employé par commodité alors qu' il est assez trompeur. Les Francs étaient présents dans les armées romaines, étaient utilisés comme auxiliaires ou alliés. Par ailleurs je ne vois pas ce que Charles Martel vient faire là sachant qu' il a vécu près de 250 ans après la disparition de l'Empire romain d'Occident et la formation du royaume des Francs en Gaule.En ce qui concerne les cours d'histoire actuellement en France il est faux de dire qu'ils accuseraient les Arabes de je ne sais quoi par rapport aux Gaulois (encore une fois ça n'aurait aucun sens) et il est faux aussi de dire qu'ils cacheraient les aspects sombres de l'histoire de France.

C'est vous qui balancez ce chiffre de plusieurs "millions" de morts en Algérie sans vous baser sur quoi que ce soit de précis.Pour le reste, je n'ai jamais fait de comparaison avec les USA et je n'insiste sur aucun exemple, je ne fais que répondre à des exemples que vous utilisez et qui sont en partie faux ou complètement déformés.Et sinon oui la France n'a pas toujours appliqué les valeurs universelles dont elle s'est proclamée, ce n'est pas un scoop non ? Et d'ailleurs sans parler de politique étrangère il suffit de voir, dès la Révolution, le suffrage censitaire (et non universel), la non-abolition de l'esclavage (sauf pendant quelques années) ou le non-respect de la liberté d'expression et de l'individu sous la Terreur. Ce qui n'empêche pas, par ailleurs, de ne pas oublier que derrière l'Etat il y a des hommes, avec leurs idées et leurs jeux de pouvoirs. L'Etat français n'est pas uniquement une entité abstraite, elle est aussi ce que les hommes au pouvoir en font.Enfin ça fait assez longtemps que le "roman national" n'est plus enseigné, et contrairement à ce que vous pourriez croire, la France est loin d'être le pays le moins "repentant" au monde.Sinon (puisqu'il faut revenir au sujet après avoir beaucoup dévié), je partage point pour point ce qui avait été écrit ici par Derviche666 :
voyageforum.com/...as-marre-d8309720-2/

Exactement, c'est ce découpage en Etats-nations qui pose problème. Personne ne s'étonne de quelqu'un qui irait une fois au Laos, l'année suivante au Vietnam et la troisième aux Philippines. Pourtant, pour les grands pays : oui, ça étonne. Comme si tout un pays était une entité homogène.Bon pour ma part, pas pour les USA, j'y suis allé une fois et ne compte pas forcément y retourner. Mais on m'a posé cette question pour l'Inde : "Encore l'Inde ?, une quatrième fois ?"... J'ai répondu qu'en les palais du Rajasthan, les montagnes sèches et désertiques du Ladakh, les glaciers de l'Uttararkhand et le Sud au Kerala... c'est quand même sacrément différents sur pleins de points (paysage, climat certes, mais aussi culture, gastronomique, sur les activités à faire etc.). Mais le fait que ça soit le même pays, fait penser aux gens que c'est pareil...

Sans vouloir dénigrer il s'agit pourtant de la même culture et de la même langue qu'on aille à Atlanta Denver Miami ou Seatle. Rien à voir avec les pays d'Asie que tu as cités où on ne parle pas du tout la même langue et où la religion dominante et la culture sont très différentes (on est chrétien aux Philippines)
Il me semble que pour beaucoup voyager c'est d'abord voir des paysages et les capturer avec son appareil photo. Dans ce cas effectivement à voir le panel de photos exposées sur les carnets de VF on peut s'apercevoir qu'aux les US on peut contempler des paysages très variés certainement plus que dans une majorité de pays.

Tout à fait Julien. Remarque pleine de bon sens et qui répond bien à la question initiale.
Bonne journée

Oui Jean-Michel, mais Julien parlait aussi de l'Inde. Cela dit, il est vrai qu'il y a des cultures différentes en Inde. Zanskar/Ladakh rien à voir avec le Rajasthan qui n'a rien à voir avec le Kerala etc...Et puis, il a le mérite de revenir au sujet initial du topic, non ?

Oui, donc au final on est assez d'accord Jean-Michel. Mon exemple n'était peut-être pas le meilleur entre ces 3 pays.

ça dérive dur dur par rapport au sujet initial!!!!!

En tout cas, nul ne peut contester que la dernière phrase de l'initiateur du sujet était : "Lâchez-vous ".
N'en déplaise à certains, cette consigne à été respectée.

bonjour je suis d'accord avec Djalma il n'y a pas beaucoup de diversité culturelle apparente aux USA.
La majorité des grandes villes c'est toujours le même "skyline" avec des buildings, des "malls".
C'est ça le problème des pays du Nouveau Monde.