Vieillissement des photos

Bon j'arrive un peu tard pour apporter mon grain de sel (d'argent) à cette discussion fort brillante.Merci à chrousseaud pour son éclairage physico-chimique, que je partage tout à fait.Ma position, expérience, etc....
en argentique, l'image se dégrade. On peut faire le maximum pour limiter la dégradation, c'est à dire stocker l'orginal (négatif ou diapo) dans un endroit sec, noir et frais, avec le minimum d'interaction chimique (planches a négatif en papier genre sulfurisé pluto qu'en plastique, etc....). Mais on n'élimine pas la dégradation.
pour les diapos, en gros il y a deux procédés, ceux classiques (les colorants sont dans le film à la fabrication, et les colorants inutiles éliminés lors du traitement), traitement E6 actuel, qui vieillissent en perdant en dynamique de couleur. Mes diapos de mes vingt ans ont plus de vingt ans et montrent que je n'ai plus vingt ans. J'ai fait pas mal d'Agfachrome à ce moment là, et pense aujourd'hui que l'Agfachrome se dégrade plus que l'Ektachrome. L'autre procédé est celui du Kodachrome, où les colorants sont apportés dans le traitement. Le Kodachrome est en prinicipe bien plus stable que le E6. Mais, je ne sais même pas si on en trouve encore! Et si on en trouve, il reste la complication du traitement par envoi à Kodak, en de moins en moins de labo, donc de plus en plus de temps, et de délais postaux....
en argentique, le problème du format s'est posé en d'autres temps. par exmeple, au début du XXème siècle, Kodak a sorti un format de film par an. Seuls le 120 et le 135 ont survécu.
et, au delà, si le problème du format ne se pose pas, il reste celui du format de conservation. Anciennement, j'ai mis mes diapos dans des paniers Leitz standard. Puis, j'ai utilisé des paniers Agfa CS (qui nécessitait des diapos dans des caches spéciaux, à rainures, mais ensuite empêchaient tout renversement des paniers), et maintenant, je mets mes diapos dans des paniers LKM (Leitz-Kindermann-M???), qui sont un bon intermédaire (pas de caches spéciaux, et paniers peu renversables. Mon projecteur actuel supporte les trois types de paniers, mais donne des gros signes de fatigue.... Et je ne vois plus de rayon projecteur de diapos dans les magasins..... Je crois qu'il faut que m'achète un projecteur dare dare si je veux pouvoir regarder mes diapos dans vingt ans.....Voilà voilà.....Marseil.

En numérique, le fichier lui même ne se dégrade pas. C'est le support qui risque de se dégrader....Et, il y a d'autres risques dans la durée....
obsolescence du support: si vous avez enregistré des fichiers sur divers supports informatiques des vingt dernières années, pas mal sont assez difficiles d'accès : cassettes (si, si, ça s'est fait..), disquettes 8", disquettes 5"1/4, zip, jaz, tous supoprts spécifiques, etc.... Même les lecteurs de disquettes 3" 1/2 se font rares de nos jours....
obsolescence du format: aujourd'hui, les formats.jpg,.bmp,.tif,... sont à peu près standard.... Mais je n'ai aucune certitude qu'un équipement dans quelques années soit en mesure de les lire.Donc, si vraiment on veut conserver des images numériques, il faut toutes les quelques années, les lire et les regraver sur un nouveau support, en faisant si nécessaire une conversion de format. C'est long, c'est cher, c'est fastidieux.....Est ce que mes photos en valent la peine ? Est ce que mes souvenirs ne seront pas plus beaux que mes photos ?Marseil.

Pour ceux que la conservation des photos intéresse, voirwww.photo-conservation.ch/Un livre : "La recherche au service de la préservation des photographies" de Anne Cartier-BressonMais aussi beaucoup de renseignements à glaner sur les sites consacrés à la photographie ancienne, il y en a pas mal

Bonjour,Si j'ai bien compris ce sont les tirages des photos qui sont plus ou moins habimés. Disposes-tu encore des négatifs ? As-tu essayé de les faire retirer, ce qui te donne un répit de plusieurs années s'ils ne sont pas altérés eux-mêmes ? D'autant plus que tu pourras être plus exigeant sur la qualité de leur tirage.
J'ai lu -mais non essayé- que leur vieillissement pouvait être quasiment suspendu en les plaçant au congélateur (je parle des négatifs, pas des films avant usage). Le froid a le même effet sur les colorants organiques des films que sur les produits alimentaires, il ralentit leur dégradation. La contrainte absolue est de les maintenir dans une atmosphère sèche, dans des boites hermétiquement fermées.
Et quand les tirages seront à nouveau fatigués, décongélation + retirage La solution "archivage numérique" est très coûteuse en temps sauf à la confier à un prestataire externe sérieux (cad pro).
Les scanners à films "amateurs" sont lents, il ne faut pas compter numériser plus de quelques photos par soirée. Surtout, avec les inévitables retouches à prévoir. Soit c'est une distraction en soi, soit c'est juste le moyen de garder ses photos et autant se tourner vers un prestataire extérieur à mon avis.
Si on le fait soi même, toutes les difficultés cachées de l'informatique arrivent, celles qui ne se révèlent au dépend du moine copiste qu'une fois le travail achevé... Par exemple, le contrôle des couleurs.
La couleur est une "perception", elle n'a rien d'absolu, mais sans calibrage de la chaîne informatique chaque instrument en a son idée (scanner, écran, imprimante). Et avec l'évolution des technologies, il n'est pas dit que le bleu du ciel du scanner Nikon 2005 soit bien rendu par l'écran XXX de 2015. Pour cela, il faut/faudrait associer à chaque photo l'espace de couleurs employé pour le décrire. Et espérer que tout cela soit encore compris par les logiciels de 2015.
Sans parler de la difficulté de régénérer les supports déjà abordés, de convertir les formats qui deviennent obsolètes et d'indexer ses photos pour les retrouver.
Temps libre requis pour acquérir les compétences voulues et faire le travail de manière à ce qu'il tienne ses objectifs de pérénité.
Dis autrement, on peut faire l'impasse sur pas mal de choses si on ne consacre pas trop de temps et moyens à l'opération, si on n'en n'attend pas trop ; dans le cas contraire, le ticket d'entrée est coûteux au propre comme au figuré ahma.

oui je suis d'accordbon là faut quand même pas exagérerj'ai un minolta dimage scan dual III qui n'est pas le dernier modèleil me donne en sortie un fichier de 10Millions de pixels, je l'ai payé un peux plus de 200 roros en occasele modèle neuf correspondant vaut environ 400 roroson met 4 diapos dans un chargeur ou 6 négatifset il faut environ 10 minutes pour numériser une bande.même si tu passe encore 10 minutes pour recadrer, faire des règlages éventuels et sauvegarder sur DDtu peux passer un certain nbre de diapos dans ta soiréeet pour une bourse plus garnie le chargeur nikon 50 vues permet de bosser la nuit sans être devant la machine....là non plus faut pas éxagérer les problèmes bien sur une chaine graphique bien calibrée n'est pas à la portée d'un débutant, mais je vois autour de moi et sur ce forum même des personnes dont je ne suis pas sur qu'elles aient toutes un mitshubishi diamontron bien calibré, ni ne sont pas tous équipés du CG19 d'Eizo, voire utilisent même des LCD incapables d'afficher correctement une image sRGB et pourtant publient sur le web des photos qui sont dans l'ensemble techniquement bien regardables.là par contre faut pas abuser, j'ai utilisé des disquette souples de différents formats, je ne parle même pas des dernieres disques 1.44 dont je ne me sers plus depuis quelque temps, j'ai utilisé des sauvegardes sur bande; sur syquest et autres, je n'ai encore jamais connu de problème d'obsolence des support qui m'ai empêcher de convertir mes données.le ticket d'entrée est coûteux peut être, faut en être conscient et faut savoir qu'aborder la photo numérique obligera à un minimum d'investissement personnelquand à rester dans le monde argentique ne nous leurrons pas il demandera encore plus d'inverstissement personnel assez rapidement.en argentique la seule retouche qui m'était accessible en couleur était un recadrage au cutter...jpw

quand à rester dans le monde argentique ne nous leurrons pas il demandera encore plus d'inverstissement personnel assez rapidement.De quel investissement parles-tu ? Le matériel argentique ne devient pas obsolète en 2 mois. Un de mes boitiers a 20 ans, se vend encore (et je pense qu'il pourra encore en faire autant) et mon agrandisseur a 15 ans. Le boitier numérique qui durera 20 ans, c'est pour quand ?

Bonjour,Je me suis mal exprimé. Je pense que s'équiper d'une chaîne numérique pour résoudre correctement le problème de vieillissement et/ou conservation de ses photos exige une investissement, un apprentissage et du temps qui ne peuvent entrer que dans le cadre d'une passion pour la technique de l''image et la photo. C'est un but en soi.
Je vois malheureusement autour de moi les déboires des uns et autres avec la conservation de leurs données numériques : pertes de toutes les photos jamais sauvegardées, suppression par mégarde du répertoire qui contenait tout, disque "bazar" contenant des centaines d'images etc.
Inversement, je n'ai jamais vu quelqu'un détruire tous ses clichés classiques par mégarde et en quelques secondes. La puissance de l'informatique fonctionne aussi dans le mauvais sens. Non que je la remette en cause, c'est mon gagne-pain, mais son usage sans trop de risque exige pas mal d'efforts.
Cela dit, je compte bien me constituer mon labo numérique... le jour où j'en aurais le temps.Pour répondre à Chachapoya, si la photo n'est pas son loisir et qu'il ne veut consacrer qu'un minimum de temps et d'efforts à les conserver, je ne suis pas sûr que plonger dans les arcanes de la photo numérique soit la solution la plus facile.Après, l'avenir de l'argentique... C'est un autre débat. Personnellement, je basculerai quand j'obtiendrai les mêmes performances au même prix. Ca vient doucement...

ne mélangeons pas, je me suis surement mal expliqué,si l'on veut comparer les dépenses, il n'est pas très honnête de comparer seulement le prix d'achat de l'appareil, car on doit payer aussi les pellicules qu'on met dedans.et je me souviens des factures : 30 kodachromme à 15 roros, un reflex numérique est ammorti en deux ans...bien sur un agrandisseur ça se garde 20 ans ou plus, mais tout le monde n'est pas branché sur le seul n&b et pour avoir pratiqué l'agrandissement couleur, je peux te dire que le labo numérique est quand même plus accessible....à tout point de vue, cout et pratique...et c'est là où je voulais en venir en parlant d'investissement personnel, aujourd'hui s'investir dans le labo numérique est autrement plus facile que de s'investir dans le labo argentique....quand aux appareils qui durent 20 ans... je ne suis pas fan....www.clubic.com/...bord-du-gouffre.htmljpw

je pense exacement le contraire : s'il veut faire comme avec l'argentique c'est aussi simple il met la carte dans une borne, il peut choisir ses photos à tirer il peut même faire certaines corrections impossibles avec l'argentique et se retrouver avec un de de sauvegarde,il aura payé plus cher son apn aus l'équivalent argentique, mais fera l'économie des pelloches des vues qu'il ne fera pas tirer et.... ça commence déjà sur le prix du tirage....il aura en plus les avantages de numériquec'est amusant, car j'ai basculé il y a deux ans pour un nikon d100, car j'avais calculé que ça me revenait à peu près au même prix, voir ici :www.revafrique.com/namibie/photo.htmlje pensais gagner en pratique et perdre un peu en performances, ben j'ai gagné plus que je n'imaginais en pratique et..... 'ai rien perdu en performances...comme quoi....jpw

Tu compares ce qui n'est pas comparable : le prix d'un boitier avec celui des films. Pour ce qui est du boitier, argentique ou numérique, c'est à peu près pareil, mais pour les consommables, l'encre est vendue plus cher au litre que le Pétrus (et bien que n'y ayant pas encore goûté, je préférerais le Pétrus...) et le papier est à peu près au même prix que le papier argentique. Donc, je ne pense pas qu'il y ait une grande différence sur le plan financier. En plus, le numérique (à la prise de vues) oblige les voyageurs que nous sommes à avoir un système de stockage qui n'est pas donné si on veut de la qualité. Je fréquente les 2 types de photographes, et j'ai l'impression que pour ceux qui sont en numérique, ils ont toujours quelque chose à acheter (un cable, une carte, un nouveau programme.....). Moi aussi, je m'y mettrais peut être un jour, quand j'obtiendrai ce que je veux au résultat, mais pour l'instant, le temps travaille pour moi et j'aime le travail au labo alors que considère plus l'ordinateur comme un outil de travail, et l'utiliser même pour la photo me donne l'impression de faire des heures supplémentairesLe numérique permet de ne tirer que les bonnes photos..... Mais l'argentique aussi. Il n'a jamais été interdit de ne demander que le développement d'un film et une planche contact, et ne faire tirer que ce qui est interressant. Cependant, tu as raison en ce qui concerne le labo couleur. Je comprends qu'on veuille l'abandonner, sauf que le Cibachrome est le procédé couleur le plus stablePour ce qui est des difficultés de Leitz, elles ont commencé quand Nikon a sorti le Nikon F dans les années 60. Peut être que la firme cessera ses activités, mais vu la fiabilité du matériel, je ne suis pas inquiet.

salut je ne tiens pas à polémiquer avec toi d'autant que je trouve ta démarche très respectable.Si aujourd'hui un jeune me demandais si c'était intéressant d'investir das un agrandisseur et de tater le n&b je dirais :"fonce ça n'a jamais été autant le meilleurs moment, tu as une chance historique"je te considère comme un privilégié,mais en même temps pour l'utilisateur moyen, je ne vois absoluement pas l'intérêt de s'équiper en argentique aujourd'hui, sauf à avoir une production homéopatique....ou quelques cas de figure bien particuliers, des exceptions esxeptionnelles.si en revient aux coûts : un 10x15 fait chez soit reveient en moyenne à 1/3 d'euros (encre + papier)à toi de voir si tu veux un seul tirage ou 100, en quantité il y a des solutions de tirage en ligne ou dans les minilab plus intéressantes.pour des agrandissements 30x40 je croise des utilisateurs qui m'affirment que ça leur revient sensiblement moins cher en consommables que le tirage dans un labo, mais je n'ai pas vérifié personnellement.je te comprend mais c'est un argument subjectif, pas objectif.ben oui sauf que....1°) faut attendre que la pelloche soit finie2°) faut faire tirer ses planches contact choisir et reporter ses negatifsje prends une seule vue je la transfere vers mon pc et je l'envoie par internet ou je la tire sur mon imprimante....jpw

Merci pour le lien vers ton site, la revue de ton passage au D100 est très intéressante (et comme j'y viendrais...).Je distingue quand même deux situations :
a) se constituer un labo numérique pour reprendre son fond photo argentique, à l'origine du fil de discussion,
b) travailler avec un appareil photo numérique.Situation A, pour bien faire le travail il faut/faudrait... un scanner à film et diapos, et ceux qui permettent de faire de l'abattage (50 vues à la fois), restent chers... et bruyant (pas pratique la nuit, détail bête !), un système de calibrage des couleurs genre Monaco EZColor, avec sonde etc, comprendre ce qu'est une image numérique, au moins les bases et, si possible, un peu de colorimétrie, de préférence dès le début pour ne pas comprendre ce qu'il aurait fallu faire... après avoir numérisé 2 000 images, un PC dimensionné pour le tout (plusieurs disques, système de backup...), les bases informatiques pour l'utiliser, un logiciel de retouche photo qui tient la route, une stratégie de sauvegarde et ré-génération régulière des supports (DAT, CD, DVD). J'ignore s'il existe des logiciels qui rappellent que le CD xyz a 5 ans et qu'il faut le dupliquer avant qu'il ne soit trop tard, parce que, là encore, quand un fichier est perdu, il est perdu. Alors qu'une image peut n'être que passée... une stratégie d'indexation des images, plus logiciel ad'hoc. Et ce qui est satisfaisant pour quelques centaines d'images ne convient pas forcément pour des milliers. Sans parler de l'évolution des critères de description des images au fil du temps qui peut rendre caduque celle des premières images (bien réfléchir au départ, après tout changement est lourd).
Ce logiciel prévoit-t-il d'ailleurs de suivre la même image quand elle change de support (suite à l'évolution des technologies, par exemple quand elle passe d'un CD à un DVD) ?Bilan pas mal de chausses trappes quand on n'est pas de la partie. Ce qui n'interdit pas de se lancer... lucidement.Situation B : prise de vue numérique...
Pour le plus grand nombre, rien n'a changé. D'après le photographe du quartier, il a même plus de visites... pour lui demander comment çà marche (et pas mal de déçus, je cite toujours). Bon, à la base, çà reste "clic-clac" et je fais tirer.
Pour l'amateur "expert", je suis d'accord, le traitement numérique est plus abordable au propre comme au figuré que le labo chimique.Sur le terrain, je ne peux juger le numérique. Cela dit, tu as voyagé : avec l'appareil et ses optiques, avec un système de sauvegarde (unique), avec un PC portable et avec toute la connectique associée.
Honnêtement, je ne me vois pas avec tout çà hors du cas où j'ai une voiture de bout en bout (déjà qu'actuellement, çà râle...).
Mais ce qui m'effraie le plus c'est de dépendre d'une seule boite électronique pour toutes mes vues, boite probablement équipée d'un bouton "reset" ! Un hoquet, une fausse manip' et tout a disparu... Bien sûr, çà doit fonctionner etc, etc. Mais, bon, tous les oeufs dans le même panier... Quand au nombre de fois où un ordinateur m'a "subtilisé" mon travail, je ne les compte plus. Je reconnais beaucoup de méfiance vers ce genre d'objets (en gros, plutôt fiable, mais quand on perd, on perd en gros !).Pour le calcul économique, tu n'as pas pris en compte le renouvellement de tes optiques qui alourdit quand même la note. Si on table sur 4000 € au cours actuel pour un réflex numérique et quelques accessoires et optiques, cela permet de faire près de 12 000 photos avec de l'argentique (amorti) avant d'avoir dépensé la même somme. Et si on prend en compte le fait que tu as tiré sur papier une partie de ses 12 000 photos, cela accroît l'écart (économique) en faveur de l'argentique.
Après, la décision porte plutôt sur les possibilités connexes (diaporamas non séquentiels, sur la télé, facilité de réplication etc).

je peux dire que je suis globalement d'accord avec tout ce que tu écritsle "ça change rien"le "pas mal de déçus"bon, pour la statégie de sauvegarde ça nécessiterait un développement long mais surement pas inintéressantpour le calibrage tu as raison en théorie mais la pratique approximative est plus simple.ben la voiture nous attendait à l'éroport et on l'a rendu au moment de partirtu sais le bonheur d'avoir un zoom 80-200/2.8 qui se "transforme comme par miracle" en un 300/2.8en restant bien moins lourd....le 300/2.8 vaut 4.750 roros au catalogue nikon !!!!tu sais je n'ai pas envie de cracher sur l'argentique et je conçois très bien que des utilisateurs ayant bien pesé le pour et le contre choisissent de rester en argentique, j'en ai dans mes amis et je ferais pareil qu'eux an ayant la même histoire.je suis par contre ravis de mon passage au numérique qui ne m'a apporté que du bonheur et qui m'a fait reprendre l'appareil photo qui dormait dans un placard, donc j'ai envie de faire partager ces plaisirs.maintenant dire que la photo numérique YAKA !c'est complètement faux les pièges sont nombreux, les difficultés à ne pas négligeret ça je suis tout disposer à échanger sur le sujet....jpw

Histoire de continuer le débat et de na pas faire trop peur à celles et ceux qui souhaiteraient investir dans un reflex numériqueJe dirais:

• Pour le calcul économique, tu n'as pas pris en compte le renouvellement de tes optiques qui alourdit quand même la note.
  
  
  Quel renouvellement ? si tu est chez canon, tu prend un boîtier canon, si tes a un nikon,...

• Si on table sur 4000 € au cours actuel pour un réflex numérique et quelques accessoires et optiques,
  
  
  Canon EOS 300D + objectifs EF-S 18-55 mm (eq 28-88) + 55-200 mm (eq 88-320) + grip BG-E1 à 1300€ chez un grand fournisseurs de disques, livres et appareils photo. pas forcement bon marché, tu rajoute 200€ pour un système de stockage nomade, pas forcement plus fragile qu’une pellicule. Donc pour 1500€ tu as un boîtier qui tient la route avec 2 optiques tout à fait correctes pour débuter et un capacité de stockage nomade, pas besoin de PC pendant les voyages.

• cela permet de faire près de 12 000 photos avec de l'argentique (amorti)
  
  
  cela te permet de faire une « infinité » de photo, en tout cas largement + que 12000, pour ma part j’en suis à près de 18000 en moins d’un an, ok ok j’ai fait un paquet de test et d’essai pour mon plaisir personnel.

• Et si on prend en compte le fait que tu as tiré sur papier une partie de ses 12 000 photos, cela accroît l'écart (économique) en faveur de l'argentique.
  
  
  Tirage qui coûte moins cher qu’un tirage à partir d’un négatif 24x36

Mais ce n’est pas la monture qui fait le cavalier, et une belle photo, provient plus d’un bon photographe que de son matériel.Pour la partieje voudrait juste dire qu’il ne faut pas confondre :Mr gadget, j’ai un super appareil et je ne sais pas m’en servir, avec Mr débutant, à qui la pub à fait croire que parce que c’était numérique il allait savoir photographier comme il a cru devenir monteur de film, et un photographe amateur.En tout cas le numérique ne vient pas tuer l'argentique, la preuve canon à sorti dernièrement un nouveau boîtier. Par contre à terme... combien de labo ont fermés l'année dernière? combien reste-t-il de labo N&B en france? (1 ou 2 je crois)A suivre...

Je crois qu'en fait, on est tous d'accord, des avantages et des inconvénients dans chaque technologie.Pour moi, les avantages du numérique : la rapidité d'un bout à l'autre de la chaine (j'utilise un petit compact pour la famille, ils repartent avec 1 ou 2 10 x 15 et ils sont contents)Les inconvénients : trop faire confiance à la technique, une technologie qui n'est pas encore totalement aboutie, la conservation des images imprimées (pas assez de recul pour en juger), la médiocrité des impressions en NB (obligation d'imprimer sur papier mat)Avantages de l'argentique : la pérénité prouvée des images (quand le travail est fait correctement), sa simplicité et surtout la qualité d'un tirage baryté inégalée jusque làLes inconvénients : Si on veut du bon travail, le mieux c'est de le faire soi-même, donc l'obligation d'avoir une pièce dédiée au labo, le travail peu interressant du labo couleur (tu l'as évoqué), le manque de sérieux des minilabs (mais les clients sont responsables car ils acceptent n'importe quoi)Pour ce qui est du poids du matos, je crois que c'est à peu près équivalent (personnellement, je rêve de partir un jour avec une chambre 20X25), mais en numérique, on reste cantonné dans le reflex style 24x36, alors qu'en argentique il y a des formats plus grands (un plus pour les paysages). Pour le prix de revient, je ne sais pas, car j'ai un jour fait imprimer une image dans un labo pro en 50 X 70 pour une centaine d'euros. Très bon travail, celui à qui c'était destiné a été satisfait, mais un tirage argentique m'aurait coûté moins cher (je ne parle que du consommable, je ne compte pas les heures de travail)

Bonjour,Je poursuis...Disons que tout dépend de la situation de départ de chacun : déjà équipé, bien équipé ou pas équipé.Déjà équipé... mais pas trop, la question est s'engager plus (ou non) dans l'argentique. C'est vrai qu'il ne faut pas se leurrer, le marché du film argentique devient une niche, à tort ou à raison. C'était déjà le cas de la diapo ou du N&B en argentique mais cela n'empêche pas d'en trouver encore sans difficulté.Bien équipé... Combien me coûte l'équivalent en numérique ? Cet équivalent acheté, j'en suis au même point : je fais de photos mais avec un porte monnaie devenu très léger . Perso, je préfère user mon matériel jusqu'à la corde. Le numérique n'en sera que plus stabilisé techniquement et abordable.Pas équipé... Si on est tendance "bonnes affaires", on achète du matériel argentique de qualité d'occasion à prix cassé (déjà qu'on trouve l'EOS 3 au prix de l'EOS 300D en neuf, boitier autrement plus performant et robuste !) et on a un ensemble photographique complet pour pas cher. Mieux vaut 2 bons zooms et 3 excellentes focales fixes en argentique qu'un unique trans-standard moyen en numérique.Si on est tendance "bâtisseur", on investit en numérique en se disant que le plus cher, c'est les (bonnes) optiques, qu'elles vont durer contrairement au boitier. Avec un risque, c'est que la taille des capteurs change à l'avenir et que les optiques bien "étagées" du jour ne le soit plus demain.
J'ai d'ailleurs l'impression que l'argument de la ré-utilisation des optiques 20x36 sur du numérique ne tient que partiellement. Tôt ou tard on se ré-équipe, au moins partiellement, pour retrouver un bon étagement, du grand angle au télé.Bref, question de tempérament...

il est évident que par le coef multiplicateur de focale on va se retrouver avec un manque dans le grand angle.nikon l'a bien compris en sortant d70 en kit avec un 18-70 excellent..pour une différence de moins de 200 roros on a donc comblé le manque....et on peut revendre son ancien trans-standard qui réduit encore l'écartj'ai revenduun 24 mm fixe (très moyen)
un nikkor af 24-50 excellent sur le d70
un 35-70/2.8 que je regrette d'avoir vendu...
un 85/1.8 qui ne me servait guèrej'ai échangé mon 80-200/2.8 contre le nouveau modèle stabilisé
uniquement parce que mon ancien commençait à faire un peu de bruit
et nikon m'annonçait que la réparation sur ce modèle
n'était pas garantie, c'est à dire qu'ils n'ataient
pas surs d'avoir les pièces.je profite assez régulièrement du marché de l'occasion qui
me donne l'occasion de tester pour pas trop cherj'ai ainsi acheté un 105 macro sigma qui est excellent
mais que je garderais pas car l'usage que j'en ai est trop réduitj'ai également un téléconvertisseur TC20E Que je vais revendre
car il ne me sert guère, je l'ai acheté en occasion 385 roros
au 2ème déclic fnac, je vais le mettre en vente 350 rorosSauf que plus la surface sensible est petite plus il est facile de construire des zooms de meilleure qualité et moins ils sont chers.en argentique où un range de 3 me semblait maximum, je me rends compte en numérique que des zooms d'un range de 5 sont plus que corrects...jpw

Attention à la revente. Il n'y a plus de cote FNAC car la FNAC ne fait plus de 2° déclic depuis juin 2004, mais une cote de Chasseur d'images, et elle est sans doute surévaluée, car déconnectée de la demande. Or, en ce moment, la demande, ce n'est pas terrible, les vitrines du Bd Beaumarchais à Paris sont pleines et ça ne part pas vite, aussi, les prix dégringolent en dessous de la cote CI. Les raisons sont les achats par internet, guere plus cher que l'occase. Pour le numérique, c'est pire, personne (ou presque) ne veut de numérique en occase. Le temps ou on achetait et revendait le matos sans perdre grand chose est révolu, et il faut bien réfléchir avant d'acheter, car s'il ne convient pas, on a des chances de le garder sur les brasPour ce qui est de la taille des capteurs, il me parait logique de penser que dans quelques années (ou peut être plus tôt), on en fera de plus grands, au moins sur les modèles haut de gamme. Des dos numériques existent déjà pour le format 4 X 5, à des prix prohibitifs, c'est vrai, mais il ne faut peut être pas se débarrasser trop tôt de ses optiquesRegarde ça, c'est époustouflant :www.gigapxl.org/Quand je pourrai obtenir cette qualité en numérique pour un prix abordable......

Nikon a clairement fait savoir en 99 que la taille de référence pour ses capteurs était la taille apscanon a affirmé sa volonté de garder la référence au capteur full framemais se trouve confronté avec des problèmes de difractions épouvantables aux grand anglespour les résoudre il faudrait qu'il modifie sa monture....donc pour moi pas de problèmes sur la taille des capteursla ote de l'occasion s'établie tout doucement et sur le dernier CI il y a un embryon d'une nouvelle côteça baisse beaucoup...........je conaissais le site c'est impressioanantmais j'ai déjà vu de image venent d'un 22 MP d'un dos numériquec'est assez époustouflant aussile 6 MP me convient pour ma part, je dis pas que 12 ne serait pas mieux mais il y a d'autres aspects plus urgents.je te parlerais des avantages de l'argetique car je pense que tu n'as pas décrits les principaux.jpw

Bonjour,Re... pour rêver.L'arme numérique ultime actuelle, en service, doit être la caméra mégacam du télescope Franco-Canadien, à Hawaï (18 000 x 18 000 pixels soit 324 MPixels). Pas très transportable mais les résultats sont à la hauteur !
En matière de numérique, ce sont les astronomes pros puis amateurs qui mènent la danse. Pour les amateurs, la caméra STL-11000 offre 11 MP sur un format 24x36 pour 8 à 9 000 US$.Sinon, une "acquisition" faite avec le satellite Spot 5 peut faire 24 000 pixels de large sur 1 million de pixels de long (60 km de large sur 2500 de long avec une précision de 2.5 mètres). Techniquement, il s'agit en fait de 2 images moitié plus petites combinées mais cela reste du 12 000 x 500 000 acquis à la façon d'un scanner à plat. J'en ai vu des impressions 300 dpi de plusieurs mètres carrés, là encore, c'est pas mal... Bon, c'est à un APN à 750 M€ mais Astrium en vend à qui en veut.Et pour les formats des capteurs "amateurs", j'ai quand même de la peine à croire que, une fois le marché saturé, la technologie étant d'ores et déjà disponible, les constructeurs n'aient pas la tentation de relancer leurs ventes en changeant les formats (avec les meilleures raisons du monde évidemment). Bon, çà peut aussi faire un "plouf" commercial comme l'APS en son temps...