Vive la fin du pétrole!

La guerre en Irak peut sans trop de mal etre vue comme une guerre d'enjeu pétrolier : notre consommation est donc bien impliquée là-dedans. C'est donc un peu écologique. Ce que je consomme ici sera pris ailleurs, et volé au prix des armes si besoin.
"We are addicted to oil", "The American way of life is not negotiable" : voici les slogans de la fameuse diplomatie de George Bush Senior (père).Les famines ? Oui, de la désertification, il y en a eu avant les hommes. Mais le fait est accéléré (l'érosion des sols est quand même bigrement dépendante de l'agriculture qu'on y mène. Et la mort à feu lent des agricultures vivrières est aussi due à des choix économiques qui ont dépendu des politiques du FMI. Le capitalisme crée aussi de la famine, oui oui (pour que nous puissions manger des arachides, ça le vaut bien).Et je ne dis pas que les réfugiés climatiques soient notre fait à nous seuls, je dis juste que l'enfer sur Terre est "possible" (traduction = arrêtons de dire que tout est rose). Non mais c'est vrai, quoi... Pourquoi le petit Somalien n'oublierait pas un peu son malheur et ne regarderait pas un bon film hollywoodien pour se détendre ? Parce que, moi, j'arrive très bien à me détendre avec un navet-superproduction hollywoodien.

Ah bon, et ça (voir ci-dessous), ce n'est pas déjà (aujourd'hui !) un enfer sur terre ?On ne peut quand même pas dire que la France à l'heure actuelle, c'est l'enfer sur terre !
Et non seulement la France, mais l'Europe, les Etats-Unis et le monde occidental en général sont loin d'être un enfer. Sans être le paradis non plus, on y vit en général d'une façon fort satisfaisante et même au total assez agréable.
Ne boudons pas notre plaisir.
Bien sûr, il y a toujours moyen de trouver des photos de catastrophes naturelles ou autres. Mais il ne faut pas généraliser quelques évènements exceptionnels.

Justement, comme l'enfer est "possible", il ne faut pas dire que c'est impossible. Donc, ceux qui sont vus comme des Cassandre ne sont peut-être pas des charlatans de la catastrophe. Pourquoi ce qui se passe en Irak (= se faire envahir pour ses ressources et avec une justification fallacieuse) n'arriverait-il pas en France un jour ?
Donc, pour revenir à la question que nous avions ensemble, il vaut mieux réfléchir avant de se trouver dans une situation "infernale"...Et les photos de catastrophes, en effet, j'ai fait dans le spectaculaire, mais cela n'est pas près de s'arrêter avec un fonctionnement qui reste le même. Des famines, on en connaît depuis les années 1980 en Afrique de l'Est. C'est loin d'être exceptionnel.Et puisque nous parlons d'écologie, et que ce n'est pas une partie de plaisir dans d'autres parties du globe, il me semble assez décomplexé de dire de ne pas bouder notre plaisir et d'oublier donc que ce peut être un enfer pour d'autres en d'autres lieux.

Rien dans ce que j'ai écris permet d'affirmer que je suis négationniste. Le climat n'a jamais été un machin fixe et ce n'est pas moi qui va l'affimer! Ne vous souvenez-vous pas qu'il y a 10-15 ans, on parlait de réchauffement climatique? Oups, depuis 1998, la température globale a cessé d'augmenter. Ce qui fait que depuis, les écolos parlent de changements climatiques. Ainsi, aucun danger de se tromper! Petit scoop : le désert du Sahara n'a pas toujours été un désert. Est-ce que ça se réchauffe globalement, malgré cette petite pause d'un dizaine d'années? Probablement. C'est difficile à dire. Il faut voir l'évolution du climat sur des dizaines de milliers d'année. Alors un petit 10 ans, c'est risible.Il y a près de 10 000 ans, il y avait 2km de glace à Montréal. Depuis, ça c'est réchauffé
Sur cette longue période de 10 000 ans, la tendance était donc à la hausse. Ce qui n'a pas empêché d'avoir le petit âge glaciaire de 1550 à 1850 (environ).Par ailleurs, il a déjà fait plus chaud qu'actuellement. On appelle ça le l'optimum médiéval, ce qui permit la colonisation du Groenland et de Terre-Neuve par les Vikings durant quelques décennies seulement.Est-ce que ce réchauffement [supposé] actuel est de cause anthropique? Ah! This is ze question. Malheureusement, avec tous les scandales qui ont éclaboussé le GIEC (les îles qui se feraient engloutir par la montée des eaux, la neige sur l’Himalaya, le graphique du bâton de hockey, les courriels, etc.), il faudrait refaire un nouveau panel et de nouvelles études.Il faudrait alors inclure l'activité solaire ainsi que la vapeur d'eau, deux éléments fondamentaux absent de l'analyse du GIEC.Bon, un autre vidéo annonçant la fin du monde à cause du supposément manque de pétrole... En 1865, le charbon était le principal moteur de l'activité industrielle. À cette époque, des gens, tel que l'intellectuel anglais Wiliam Stanley Jevons, disaient qu'il fallait freiner l'activité économique parce que la ressource était sur le ponit d'être épuisée. Les années ont passé et 147 ans plus tard, il y a toujours du charbon sur notre planète. L'ingéniosité humaine a permis une extraction toujours plus efficace, une utilisation toujours plus productive, mais surtout, d'autres formes d'énergie ont remplacé ce combustible fossile.Ça sera exactement la même chose pour le pétrole, nul doute là-dessus. Que les écolos le veuillent ou non, le nucléaire fait partie de la solution (d'ailleurs, Greenpeace n'a pas toujours été contre cette énergie - mais ça, c'est une autre histoire! Celle de la pastèque environnementale : en apparence verte, mais dans le fond, rouge).

Le pétrole était-il la raison de l'invasion de l'Irak? Bonne question. Évidemment, les partisans de la théorie du complot applaudiront à tout rompre.Près de 10 ans plus tard, voici le top 5 en ordre d'importance de la provenance du pétrole pour des USA (sans compter leur propre production domestique):1. Canada
2. Arabie Saoudite
3. Mexique
4. Venezuela
5. RussieL'Iraq arrive en 8e position Source.

Attention, l'idéologie du Progrès est dangereuse... Moins de guerres qu'avant, mais quelles guerres ! Les deux guerres mondiales nous ont montré à quel point on pouvait en arriver (nombres de victimes, génocides, totalitarismes et économie de guerre pour "sauver" tout un peuple qui s'attache à un beau parleur et élit son parti au Parlement en 1933).Le dernier siècle a hoqueté dangereusement et je ne suis pas sûr que le fascisme soit fini pour autant.Et puis je ne suis pas vieux, je suis né à la fin du bloc Est, mais je vois bien que depuis quelques années se détériorent pas mal de choses qu'on croyait acquises. Les promesses s'envolent. Enfin, au Canada, on se croit peut-être tiré d'affaire (et on l'est peut-être réellement mieux qu'en France) mais l'Europe n'a pas la patate.Peut-être juste équilibre des choses et accession des pays émergents à notre niveau de vie vont vous faire mentir avec la prévision de progrès.
Ce qui m'inquiète juste, c'est que les règles du jeu ne changent pas ; donc, oui, les pays émergents vont peut-être en profiter, mais quid des pays en voie de développement (qui ne va peut-être pas durer longtemps, le développement) ?

Demandez leur donc aux Croates et aux Serbes si on est en paix depuis si longtemps. Ou même aux Géorgiens...
Demandez leur aux Tchèques, aux Polonais ou aux Hongrois si la guerre froide à toujours été si froide que çaIl faut éviter de réduire l'Europe à la simple Union Européenne; du reste, nous sommes en guerre assez régulièrement, mais pas sur notre sol. Forcément, c'est plus pratique.

les plus de 50 ans se souviennent qu'au temps de la splendeur du communisme, l'un des principaux arguments anticommunistes était: les ouvriers français ont une voiture, les russes non
et bien je n'ai pas envie de me retrouver en URSS et j'espère bien que les progres de la science permettront aux voitures de se passer de pétrole