Vive la fin du pétrole!

J'abonde l'intervention de Joa38. Il y a pire que les moyens de transport pour polluer la planète, et le pétrole a peut-être une grande part, mais il n'est pas seul. Moi ce qui me gonfle, c'est qu'on tape allègrement sur les petits en évitant soigneusement les gros.
Et plutôt que de servir un discours militant, il faudrait peut-être analyser le problème au sens large en n'oubliant aucune interaction.Exemple : l'utilisation grandissante du pétrole a contribuée à l'augmentation de CO2. Mais dans le même temps, la capacité d'absorption du CO2 par la planète a régressé vertigineusement avec la déforestation massive... Bref, les coupables ne sont pas toujours les mêmes.Je ne prétends pas tout savoir sur les problèmes de pollution, mais je sais que lorsqu'on s'intéresse à çela, plus on gratte, plus on découvre des choses.
Et manifestement Roulelemonde n'a pas beaucoup d'ongles... et peut-être du mobilier en bois exotique chez lui Ah j'avais lu aussi qu'à la campagne, on était mieux équipé en véhicules (pollueurs) qu'en ville.
Outre l'aspect socialisation qui peut l'expliquer, il y a une raison bien plus bête : on est moins emmerdé pour garer sa bagnole
Et le coup du "on peut vivre entre mer et montagne sans véhicule motorisé". P'têt ben, mais à la montagne, c'est déjà plus compliqué !!!Bref, arrêtez vos discours moralisateurs et ne prenez votre cas pour le centre du monde. Ca énerve les autres et ne fait en rien avancer le schmilblik !

Les coupables (les personnes, les humains) ne sont pas toujours les mêmes, certes ; mais le coupable, que ce soit dans l'utilisation grandissante des hydrocarbures comme dans la déforestation massive, c'est toujours la rapacité et la démesure.Et de trouver non pas une personne unique coupable, mais un penchant humain commun et qui pourrait être coupable, c'est déjà une grosse partie du travail de réflexion.Maintenant que la rapacité et la démesure sont le penchant humain coupable (enfin, c'est mon avis, peut-être pas le vôtre), alors on peut ensuite très bien se positionner contre un penchant. Réfléchir à ce que l'on trouve de beau chez l'homme et ce que l'on trouve de vicié chez l'homme, c'est un peu de la philosophie, non ? (Sophia = sagesse.)Bon, sinon, en effet, le ton de Roulelemonde est amer, dur, et aigri. Mais si c'est une colère justifiée, n'a-t-il pas le droit de l'exprimer ? OK, ça ne plaît pas à tout le monde, et vous le lui dites. Et j'espère qu'il a compris que ça s'appelle de la colère (en fait, ce serait le comble de ne pas savoir identifier sa propre colère). Mais même quand on est en colère, on peut vouloir l'exprimer et ne pas la résorber tant que la source du problème demeure. Certains seront en colère toute leur vie. Seront-ils plus heureux que d'autres ? Eh bien, pas sûr, mais ça s'appelle de la philosophie que de vouloir y répondre...Helder

Bien sûr Geographer que tout le monde peux exprimer sa colère, d'ailleurs je vous invite à tous le faire. ;)L'écologie étai un combat il y a 20 ans mais aujourd'hui cela fait partie du civisme et du savoir-vivre. J'ai l'impression que les gens se prêtent allègrement au jeu dans la mesure de leur moyen mais il est compréhensible que les gens rechignent aux ampoules basse consommation, au vélo et aux réductions de chauffage quand le monde courbe l'échine devant le plus gros pollueur de la planete.
La viande pollue affreusement, la voiture aussi, les guerres n'ont jamais été aussi indélébiles et pourtant la fatalité est de mise. Je prie pour qu'un jour les gens puissent exiger l'interdiction des bulldozers en Amazonie ou à Bornéo, et que les amendes pour mauvais triage soient appliqués de la même façon à BP qui peux se payer le luxe de détruire un golfe, et à ceux qui quotidiennement paient leur pollution en voiture à grands renforts de parcmètres et de priorités à droite camouflée.Joachim

En fait, ce n'est pas exactement devant le plus grand pollueur de la planète (à savoir la Chine) qu'on courbe l'échine, mais devant le capitalisme (la règle ? --> être le plus fort ou au moins tirer son épingle du jeu en jouant le jeu dans lequel on nous dit de ne pas faire de quartiers).Quand Haïti sera devenu une grande puissance (euh, on n'y est pas encore... Mais rappelons-nous que cela aurait très bien pu se passer autrement... ils possédaient l'or blanc qu'était le sucre issu de la canne... et ils ont été le premier pays majoritairement noir à acquérir son indépendance), eh bien on les craindra. Ils sont pauvres, on en chasse juste les sans-papiers qui ont élu domicile dans nos riches pays.Bon, tout ce que je raconte n'est pas très drôle...Mais on ne courbe pas l'échine exactement devant un pays, mais plutôt devant une idée qui nous amène à nous battre assez durement : le capitalisme, c'est se battre avec l'argent en ligne de mire. Et s'il faut vendre des armes pour cela, faisons-le (les pays les plus riches de la planète sont aussi les plus grands vendeurs d'armes).Et en effet, si BP n'est pas condamnée comme un vulgaire dealeur de quartier, c'est parce que le capitalisme est très fort : les plus gros sont les mieux protégés. L'écologie est donc véritablement un combat contre le capitalisme (enfin, tous ne seront pas d'accord, c'est en tout cas mon avis). D'où, d'ailleurs, l'avis de Roulelemonde (sa colère, je l'ai connue, je la comprends donc ; cela ne veut pas dire que je l'ai oubliée et qu'elle ne resurgit jamais ; cela veut dire que je réfléchis aussi à d'autres choses pour réinventer autre chose).@ Joa38 :
Enfin, discussion qui pourrait aller très loin : l'écologie relève-t-elle du civisme et du savoir-vivre tout simplement ? Je n'aime pas les "formules de politesse" irréfléchies, avalées tant bien que mal et dont on finit par oublier le sens et qu'on finit par contredire assez logiquement (en effet, si l'on ne réfléchit pas à une chose, il semble normal de s'en contrefiche à un moment donné). Si l'on se dit qu'il faut conduire moins pour moins polluer juste parce qu'on nous le rabâche, alors je pense que l'écologie a perdu. Si l'on a des gens qui, éclairés, prennent le temps d'y penser, alors je pense que l'écologie ne sera pas qu'un savoir-vivre dont on se contrefoutra vite (c'est vrai quoi, demander à quelqu'un "ça va ?" et ne pas prendre le temps d'écouter sa réponse, c'est aussi du savoir-vivre détérioré et ça n'apporte pas grand-chose à celui qui se voit couper le siffler quand il répond qu'il va bien ou mal...). (Pour revenir sur votre invitation à ce que chacun exprime sa colère, oui, il est bon de l'exprimer tout en étant capable d'écouter celle des autres.)Cordialement.
Helder

Mais quand donc toutes nos considérations superflues prendront-t-elles fin, que les rats survivants puissent posément décider de la marche à suivre pour préserver ce qui leurs semblera primordial à la sauvegarde de la planète...?Touphy tott

Toujours surpris que l'on puisse se plaindre du gaspillage ou de superflu sur un média aussi énergivore qu'internet...

Moi ce qui me surprend le plus, c'est la propension des gens à vilipender un comportement que la plupart d'entre eux ont eu dans le passé (environ 20 ans en arrière).
Et ce qui me fait franchement marrer, c'est tous ces imbéciles qui croient avoir réinventé la roue. En réalité, covoiturage et autres comportements pseudo éco-responsables ne sont que du réchauffé.
Là aussi on faisait la même chose quelques décennies en arrière, mais on n'avait pas la prétention de leur donner des noms savants.
C'était simplement une combinaison entre la logique et l'économie (du porte monnaie).A moins que sous couvert de l'écologie, on avoue aujourd'hui qu'on a un comportement radin

La plupart des sectes et religions menacent de l'enfer ceux qui ne suivent pas leurs préceptes - c'est le meilleur moyen de motiver les gens à observer des tas d'obligations plus ou moins embêtantes, rarement agréables.
Selon la religion catholique - pour prendre la religion traditionnelle chez nous - ceux qui n'observent pas ses dix commandements ou ne s'en repentent pas en temps utile, seront précipités après leur mort dans un enfer situé dans l'au-delà.
La secte écologique, elle aussi, promet aussi l'enfer à ceux qui n'obéissent pas à ses ukases - mais comme plus grand monde ne croit à l'au-delà, elle prétend que cet enfer sera sur terre, dans deux ou trois générations (afin de culpabiliser les gens par rapport à leurs enfants et petits-enfants).
Pour ceux qui y croient...

Et cracher sur ce qu'on a fait à ce point-là, c'est quand même fort ! Ne confonds pas évoluer et retourner sa veste. Evidemment que j'ai évolué, mais de là à me remettre totalement en cause...
Je sais faire la part des choses, mais je ne suis pas assez con ou maso pour me cracher dessus !D'un autre c'est tellement plus facile de faire comme si nos erreurs n'avaient jamais existées plutôt que d'avoir le courage de reconnaitre et d'assumer celles-ci !

Ah bon, et ça (voir ci-dessous), ce n'est pas déjà (aujourd'hui !) un enfer sur terre ?
www.google.fr/...K6UOnNOsbQ0QXVv4GAAwwww.google.fr/...biw=1280&bih=675www.google.fr/...SKS6UJDvDOTY0QXS6IB4Ah, pardon, je suis sectaire, peut-être...
En quoi la guerre d'Irak est-elle liée à l'écologie ? Et si le pétrole irakien était plus important que leurs vies ? (Question naïve, comme ça...)Je suis à peine désolé si les images vous ont choqué, elles sont un peu là pour ça.
Cordialement.

Il y a deux cents ans, on annonçait la fin du charbon. Ben il y en a encore On ne connaîtra JAMAIS la fin du pétrole. C'est une profonde méconnaissance des rouages basiques de l'économie. Quand une ressource devient rare, elle devient chère. Par conséquent, on apprend à s'en passer en investissant dans l'innovation pour trouver une alternative. Telle est la formidable capacité d'adaptation de l'être humain, ce qui fait qu'il est toujours là depuis près de 2 millions d'années.Le CO2 n'est pas un polluant.
Il a déjà fait plus chaud que ça sur la planète. D'ailleurs, les périodes de chaleur coïncident avec la prospérité de toutes les espaces animales/végétale alors que c'est le contraire lors des périodes glaciaire. Faire le choix est donc facile.Je suis particulièrement confiant dans l'avenir de l'humanité. Au lieu de sa battre contre la chimère des changements climatiques, on devrait s'attarder aux vraies problèmes (déforestations, pollution de l'eau, etc.).

Comme je l'ai expliqué (beaucoup) plus haut, le diesel est plus nocif que l'essence, qu'il soit aux anciennes normes de dépollution ou aux nouvelles... Lorsque des nouvelles normes sont en place, les constructeurs les respectent mais d'autres polluants, non règlementés, apparaissent... D'une manière générale, le diesel est beaucoup moins polluant aujourd'hui qu'il y a 30 ans... Mais l'essence aussi ! Il suffit de se balader dans Toyko, ville sans diesel, et dans paris pour constater que l'excès de diesel est un problème...L'un des problèmes en France notamment, c'est que l'on ne retient que le CO2... Or, il faut savoir qu'une voiture qui émet moins de CO2 n'est pas forcément la moins polluante. Une Clio ne peut pas profiter (question de coût) d'un système dépolluant aussi performant qu'une BMW. De plus, cette chasse au CO2 oblige littéralement les gens en France à acheter du diesel... Un non sens et une voie sans issue : le diesel est une (triste) "spécialité" d'Europe de l'Ouest... Presque nulle par dans le monde ailleurs on ne roule au diesel (et dans aucun des plus gros marchés du monde : Chine, États-Unis, Japon, Brésil et très peu en Russie.)

Bravo ! Et je suis bien de votre avis. Comme beaucoup d'autres, d'ailleurs, qui ne prennent même plus la peine de répondre aux zécolos-zozos.

Je suis loin de prétendre que ce n'est pas un enfer! Mais je doute que cet enfer soit principalement dû à des facteurs écologiques...
La famine dans le monde est la conséquence de nombreux facteurs. Personnellement je considère que l'un des facteurs principaux réside dans la difficulté d'acheminements des vivres et ce d'abord par manque de voies de communications dans les pays les plus touchés. On aura beau accumuler des millions de tonnes de denrées alimentaires il faudra toujours les faire parvenir à destination et sans routes praticables ce sera toujours impossible..
Pour ce qui est du problème des guerres, des conflits ethniques celui qui prétend savoir comment les éradiquer n'est pas encore né! Vouloir expliquer cela par des considérations écologiques est une chimère à moins que l'on considère que l'accroissement exponentiel de la population mondiale fasse partie des facteurs écologiques..