Anarchiste?

Quelques questions naîve voir cliché...mais j'espère pas seulement !- Pensez vous que pour être un anarchiste cohérent, il faut vivre en marginal? N'y'a t-il un mode de vie propre à l'anarchiste, une mode de vie pouvant duré une vie entière?- " Ne pas être anarchiste à seize ans, c'est manquer de coeur, l'être à 40, c'est manquer de jugement", D'après vos expériences, c'est justifié?- Etre anarchiste nécéssite une grande éthique, n'est-il alors pas plus simple d'être "modéré" (beurk !) et de n'avoir pas ainsi à se soucier de tonnes de questions?- La norme morale raille les jeunes anarchistes (cf "petit anarchiste" de Didier Super), pensez-vous que c'est justifié ou que ce n'est pas au contraire qu'une forme de controle moral, pour éviter la déviance ?Merci d'avance pour vos réponse !

merci! je ne connaissais pas, j'ai lu quelques résumés... et direction le libraire dés lundi!

Bonjour,Je suis un arnarchiste genre Brassens, qui disait : "Je suis anarchiste au point de toujours traverser dans les clous afin de n'avoir pas à discuter avec la maréchaussée" Michel

Fais gaffe, sur ce forum y a pas beaucoup d'amoureux de ces personnes la... La pensée unique prime.
Cela dit, j'attends de voir plus de réactions des réfractaires pour rigoler avant de répondre...

Salut! Sympa ton sujet, bien que n'ayant aucun rapport avec les voyages Bonne question! Je tendrais à dire que oui... puisque la société actuelle est tout l'inverse de l'anarchie, il n'y a quasiment aucune place pour le libre arbitre et l'auto-gestion. Un seul exemple: l'école et le monde du travail, qui ne fonctionnent que sur des rapports de dominant-dominé. Donc oui, si on veut vivre en auto-gestion (et donc avoir un mode de vie anarchiste, on est obligé de s'éloigner de la société. Après on peut être anarchiste de coeur... mais dans ce cas je ne suis pas sûre qu'on soit vraiment anarchiste C'est débile comme phrase... ça sous-entend qu'on s'assagit avec l'âge, et qu'on aurait plus raison à 40 de ne plus être anarchiste... et que donc l'anarchisme n'est qu'une lubie de "p'tit jeune", ce qui à mon sens n'est qu'une tentative bien peu argumentée de discréditer l'anarchisme, ou juste le plaisir de faire une belle formule.Ben en fait, l'anarchisme, ou l'auto-gestion, demande beaucoup d'efforts à faire sur soi-même, et en même temps de la tolérance pour l'autre qui n'est pas parfait. C'est pour ça que c'est très difficile à mettre en place. Bien sûr il est plus simple d'être "modéré", mais dans ce cas, ça veut dire quoi exactement?? Je crois que soit on est anarchiste, soit on l'est pas, mais je vois pas bien comment on peut être "entre les deux". On ne peut pas à la fois être pour les rapports de domination ET pour les rapports horizontaux (enfin quoique... s'il s'agit de rapports horizontaux sur canapé ).Je pense surtout que certains s'auto-proclament anarchistes ou "rebelles" tout en étant aux crochets des parents ou de la société, et il me semble que c'est ceux-là que raille
la chanson. Mais de toutes façons, il est clair que notre société n'aime pas les anarchistes, puisqu'ils remettent tout son fonctionnement en question. Notamment la fonction des politiques, qui n'existeraient plus.

Merci pour ces bouquins, ça va me faire de la lecture tout ça ! Cela me sera utile mais là n'est pas ma question. Elle n'est pas non plus de savoir si l'anarchisme (ou tout autre système autre que le capitalisme tel que nous le connaissons) est ou non une rêverie... Je pourrais peut être réduire mes question en une seule:Concretement, comment aujourd'hui, selon vous, un anarchiste doit vivre pour être en accord ses positions anti-capitaliste? La marginalité est-elle la seule solution?Désolé, je suis chiant avec mes questions !

Poses toi simplement la vraie question, celle que tout anar devrait se poser, comment vivre avec les autres en tant qu'individu sans tomber dans le capitalisme ou autre pensée égoiste, la limite est floue et dangereuse, on a vu les résultats

Salut Boum,.. Si l'anarchisme est un état d'esprit de défiance envers toutes formes de pouvoirs étatiques et religieux, il existait bien avant les vaines tentatives de théorisation auxquelles tu fais allusion. Au Moyen Age il y avait déjà des Villon, Ruteboeuf qui se moquaient des seigneurs et des évêques - Il existait aussi des anars dans les cultures bouddhistes, taoïste etc... Il y a aussi un esprit anarchiste dans d'autres sensibilités politiques y compris à droite et chez les populistes avec Céline, Bloy Marcel Aymé, Audiard, Chabrol, Jean Yanne etc...
On ne peut pas résumer l'état d'esprit anarchiste et la façon de vivre qui en découle à quelques vains courants dogmatico/théologiques issus du XIXe siècle qui n'ont le plus souvent apporté que des crimes et des attentats de Ravachol à Baader.

Désolé mais je suis pas sur d'avoir bien compris votre réponse !Il est vrai que l'on peut sortir quelque peu du capitalisme dans nos comportements (oula, c'est français !), j'entends pas là le faîtes d'adopter certaines regles éthiques.
Mais globalement, concretement, notre argent sera toujours dans ces mêmes banques, les uns seront toujours 1000 fois plus riches que les autres...
Une évoltion dans nos mentalités pour amener vers un changement global dans nos société ou un changement global de nos société pour une évolution de nos mentalités?
C'est un peu la question de la non violence...
Excusé moi si je m'égard !

Bonsoir,Rien de tel n'est inscrit dans les gènes ; d'ailleurs ce n'est pas parce que la situation évolue actuellement dans ce sens dans le monde que c'est définitif. C'est même une évolution assez récente.Michel

Nul question de "gêne" ici ! Je disais juste que l'on peut dans notre quotidien adopter une certaine éthique mais que globalement elle ne changeais rien dans nos sociétés.

Pas la gêne, les gènes.Michel

oui oui!

cool.
Pourrais tu rééxpliquer ce que tu as dit dans le cas où je ne l'aurais pas saisi dans mes méssages précédents.
A moins que tu ne compte garder égoistement ta tambouille!

Hé oh ! on se détend le slip !
Enfin bon concernant l'attentat de Sarajevo, il n'a été qu'un prétexte au réglement de dessous de table...
Et effectivement on s'égard !

Hum...Personne ne pense sérieusement que l'attentat de Sarajevo ait été la cause de la première guerre mondiale.Michel