Attentat déjoué sur Northwest Airlines/Delta Air Lines

Oui bien sur !!Il n'y a en aucun cas plus de risque sur NW que sur une autre compagnie !Ou alors tu as peur du terrorisme en avion, ce qui peut se concevoir, et alors tu ne prends plus du tout l'avion !
Il y a une partie infime de risque en prenant l'avion... A toi de voir si tu acceptes de le prendre !Dis toi que tu vas prendre l'avion dans une période ou les controles seront renforcés, alors ce risque infime sera encore minimisé !Et dis toi aussi que c'est la réaction des passagers, mais également des membres d'équipage de cette compagnie qui a permis d'éviter une catastrophe aérienne !

Et je peux ajouter que si les USA ont demande la mise en place de mesures renforcees vers les US, il ne semble pas que ces mesures soient appliquees depuis les US : a JFK ce soir l'enregistrement, les controles de securite ont ete normaux, en tout cas en apparence et tres rapides. (desole pour les accents, c'est un clavier QWERTY....)

ne crois pas sa le terrorriste ne vient pas forcément de l'extérieur...
il peut vivre en france ;y etre né; et travailler en zone aeroportuaire...
c'est peu etre ton voisin...
un aeroport est gigantesque ;facile d'amener une bombe par petit morceau et l'assembler le jour j...surtout si l'on y bosse tous les jours...sinon masquer l'odeur...les chiens trouvent la drogue malgré l'eau de cologne ou d'autres odeurs pour masquer...
le tapis renifleur détecte tout...
par exemple si vous etes consomateur de drogue...mais pas passeur...regarder les emissions sur planete des douaniers australiens...

Bonjour,Vous me semblez la regarder un peu trop, la télévision... Personne ne dit le contraire.Michel

salut
au delà des defaillances "securitaires" dans certains aéroports, malgré une logistique technologique "sophistiquée " de fouilles, de verifications d'identités, de vigilence de tous les instants, sans toutefois pouvoir envisager le risque zéro,
il est à noter un phenomene nouveau et louable, c'est la vigilence de certains passagers à bord de l'avion, comme celui du NEERLANDAIS du vol NW AMS DTT, aux aguets, pour prendre l' initiative de quitter son siege afin de maitriser un passager suspect, un debut d'incendie, ou autre evenement mettant en danger la vie des autres !!

dit tatra, l'antiaméricanisme et le lutte contre la "sursécurité" en avion, ce sont des croisades personnelles pour toi ??car depuis hier tu ne décroches pas de ton clavier pour répondre aux messages sur le sujetje pense que tout le monde sur VF a compris ta position. Merci

Et toi aussi a ce que je voie !!!!!!

J'avoue que je ne comprends pas trop 80 grammes de penthrite est ce suffisant pour faire exploser un avion, surtout poser sur un corps qui jouera le role d'absorbeur, de plus entoure par des sieges, non confine dans un tube, pas pour rien quand met de la poudre dans des tunes.Et c'est quoi cette histoire de seringue ; je connais les explosifs à deux composes rappellez vous dans l'un des pieges de cristal, le bateau a la fin.Mais la c'est tres etrange pourquoi tente de le faire exploser assis sur un siege selon les informations, pourquoi pas le preparer dans les toilettes et le faire detonner ensuite ?De plus la penthrite est tres instable ; sauf sous forme de plastic ce serait pas plutot du plastic donc.Apres on peut tres bien imaginer des vetements imbibes d'un produit produsiant des gaz toxiques, en cas de contact avec un autre produit.Ou un porteur de virus hautement contagieux se repandant dans la cabine.Il me semble aussi que quelque gouttes d'acide sulfurique peuvent percer le fuselage !Pour le detonateur, on a tous des telephones portable, pouvant fournir un courant...Apres il existe des missiles sol-air tres facile a deployer, ect

Hum je me demande aussi si le titre attentat déjoue est pas excessif, j'ai un peu l'impression que le dispositif n'as pas détonne surtout mais a brulé.
a+

Je ne suis pas d'accord avec vous si effectivement, ils sont bien intégrés dans le sens de ils travaillent, payent des impôts, ou étudient etc.
Ca ne veut pas dire que ils se sentent intègres pour autant ou que ils ne ressentent, un vide, une faille, une ranceur ou ressentiment en gros un malaise qui les pousserait a commettre des attentats.
Sur lesquels peuvent jouer certain recruteur mais ca peut devenir plus rare.
Car plus simplement aussi, je ne crois pas que ils faillent se representer al quaida comme une structure pyramidale, cela devient de plus en plus comme une mouvance, un drapeau sous lequel se rallier.
D'où la difficulté de poser des limites, stricts, et sans doute une volonté de contrôle plus stricte des services de renseignements et leur pression sur nos gouvernements ou plutot l'inverse.

Je pense que Rains voulait dire qu'ils sont bien intégrés en apparence, c'est à dire qu'ils n'éveillent pas les soupçons, qu'ils se fondent dans la masse de la population !Effectivement, ce terrorisme aveugle et fanatique est un défi pour les pays démocratiques, qui doivent utiliser une arme beaucoup plus difficile, le droit, qui ont une exigence, le respect des droits de l'homme et de la personne humaine.Pour le transport aérien, le renforcement de la sécurité ne va il pas effrayer encore plus les passagers et les faire fuir vers d'autres moyens de transport ?Le cout de la sureté risque de devenir de plus en plus insupportable et va devoir se répercuter sur le prix du billet, déjà assommé par les différentes taxes.Certaines compagnies ont annoncé des mesures sécuritaires. Celles ci vont rendre le voyage encore moins agréable.La crise économique fait déjà du tord au secteur, la nouvelle politique écologique pointe ce secteur du doigt pour sa responsabilité dans le dérèglement climatique.Sale temps pour l'économie du transport aérien. Bon courage à tous ceux qui y travaillent ou dont les emplois en dépendent, les prochains temps risquent d'être très durs !

Vous avez l'aviation est victime de choses qui la dépasse largement:
- de la politique de certains pays
- de la pauvreté
- pour ne citer que cela...Ce n'est pas en renforçant la sécurité dans les aéroports que vous allez rendre le transport aérien plus sûr. La solution a ce problème se trouve ailleurs et est un ensemble.
Vous oubliez facilement les détournements qui ont lieu régulièrement en Afrique, souvenez-vous du vol 961 de ET. Là c'est plus la pauvreté qui poussent les pseudo terroristes. Vous réglez la pauvreté dans ces pays, et vous avez répondu à une partie du problème.
Alors oui, il est simple d'en parler comme ça sur un forum, oui, je sais.
Mais c'est l'un des rares moyens immaginables pour le moment.
S'enfermer dans une bulle pour assurer sa sécurité, c'est courir vers l'asphyxie.Et on ne combat pas un problème comme cela en faisant chacun son truc dans son coin et puis dire:" vous n'avez pas réagit" à son voisin, alors qu'on a toujours refusé de lui fournir toutes les infomations.Mais bon passons de toute façon, se problème, nous n'en sommes pas la cause, mais les victimes... mais un avion en moins, contre des millions de barils de pétrole....c'est rien, aux yeux de certains....

Bonjour,Vos propos sont fort justes.
Il ne faut pas oublier que ce sont des humains que l'on transporte, et que les terroristes sont des humains, eux aussi.
On peut distinguer sans doute le terrorisme "politique", qui doit pouvoir être résorbé par la solution juste des conflits qui l'entraîne, et aussi les folies, les actes de déséquilibrés ; là on n'y pourra rien ; l'été dernier un ingénieur allemand a été tué au poignard dans une avenue très moderne d'Istanbul. Sans mobile ; rien ; juste de la folie.
Ce second risque, il faut savoir l'admettre ; on peut essayer de repérer, de soigner ; mais il y aura toujours une marge inaccessible. Parce que nous sommes humains...Michel

Si vous êtes observateur, il y a des signes qui ne trompent pas.
Ce sont des actes isolés, des personnes avec peu d'expérience, il y a un fort risque qu'elles se fassent remarquer. Elles vont cetainement se trahir.
Maintenant le risque zéro n'existe pas.