Comment peut-on prétendre connaître un pays en si peu de temps?

Rien à voir avec le racisme ! Je suis français, marié depuis plus de 30 ans avec une Africaine noire, et je peux vous assurer qu'au cours de nos voyages, j'ai pu entendre des réflexions faites par des touristes français qui ôtent toute envie de les fréquenter, mais là nous nous éloignons du sujet, qui concerne le choix d'un lieu de voyage. D'une façon générale, j'évite les lieux dits "touristiques", je n'ai jamais visité Petra ni Bangkok mais j'ai crapahuté à travers la brousse et la forêt d'Afrique équatoriale pendant des années avec grand plaisir et fait des rencontres très instructives.

Je crois que nous vivons dans une époque de superficialité où il suffit d'aller quelques heures à un endroit pour croire en devenir un spécialiste ou tout du moins un connaisseur capable de recommander aux autres....
Je crois que le niveau culturel est en cause car moins on sait, davantage le petit plus paraît être la connaissance totale....
Ce n'est pas faire un jugement élitiste mais c'est se rendre compte de la réalité qui touche une majorité des voyageurs....
Lorsqu'on s'aperçoit de certaines questions, on comprend vite à qui on a affaire...
Le vrai voyage demande de la préparation, de la recherche et du temps ce qu'une majorité ne dispose pas ou ne s'en donne pas la peine...
On ne s'étonne plus ensuite de l'intérêt de certains blogs de voyage....
Pour faire court !

En même temps, on peut passer des années dans un endroit et ne pas pouvoir s'auto-proclamer spécialiste pour autant. On pense qu'on l'est mais finalement, on ne connait que ce qu'on a vu et qu'on a interprété à sa sauce.L'idée que l'on se fait d'un endroit en y ayant passé deux jours n'est pas moins valable que celle que l'on se fait en y passant deux ans. La première impression que renvoie un lieu est également un élément important de la connaissance qu'on peut en avoir.Si quelqu'un me dit que les Russes sont insupportables et agressifs, il serait mal venu que je monte sur mes grands chevaux pour démentir. Moi qui y ai vécu et qui y ai beaucoup bourlingué, je suis en mesure de dire que les Russes n'ont rien d'insupportable (quoique, mais c'est une grande partie de leur charme), que les rapports sociaux y sont certes durs mais qu'en prenant la peine de parler avec les gens, on se rend compte que ce qu'on a pris au départ pour de l'agressivité n'était en fait qu'une manière de s'exprimer qui ne signifiait rien. Néanmoins, la première idée que se font les gens qui n'y passent que quelques jours n'est pas moins valable que la mienne. Elle correspond à l'image que renvoient les Russes et c'est également intéressant à voir.Alors certes, ces gens ne peuvent prétendre être des spécialistes, mais le fait d'y avoir vécu trois ans et d'y avoir fait de nombreux séjours ne fait pas non plus de moi une spécialiste. Je pourrais certes donner des renseignements pratiques parce que je sais effectivement comment cela fonctionne, mais les impressions que j'ai sur le pays ne sont pas plus vraies que celles de ceux qui ne sont venus que quelques jours.

La remarque est juste mais on ne peut pas raisonner en s'appuyant sur des exceptions sinon toute chose peut être démentie puisqu'on on pourra toujours trouver ou prouver qu'il existe des cas particuliers....
En régle générale, on trouve plus de gens qui sont devenus spécialistes à la première bouffée d'oxygène de l'endroit que le contraire....mais je crois aussi que les vrais spécialistes ont autre chose à faire qu'à ferrailler sur des forums.....
Quand à parler des idées reçues, c'est un autre regard du problème auquel nous sommes tous confrontés par notre culture, notre éducation et le pays d'où l'on vient, me semble-t-il....
Il faudrait aussi s'entendre sur la définition du spécialiste !

La connaissance que l'on a d'un pays est fonction du type de voyage que l'on y effectue et dès lors ne peut intéresser quel les personnes voyageant de la même manière.Aussi, ton expérience du voyage n'intéressera qu'une minorité de voyageurs... celle qui voyage comme toi et pense connaître un pays parce qu'elle y a passé quelques semaines... et ce, alors qu'elle n'en connaît qu'une facette !Chacun fait part de son expérience et chaque information peut être utile pour l'un et inutile pour l'autre ! Un exemple, je me moque de savoir comment aller du point A ou point B en transport public car je ne les utilise pas en voyage ! En Inde, tu auras beau avoir passé 3 semaines à Jaïpur, ton avis sur le bon logement (hôtel bien placé et pas cher) m'intéressera moins que celui qui y a passé deux nuits dans un hôtel Taj ou Oberoi !Sur un forum, chacun donne et chacun prend ce dont il a besoin !

En fait, je ne parlais d'aucune exception. Ce que je voulais souligner, c'est que quelqu'un qui a passé beaucoup de temps dans un pays va être effectivement bien placé pour donner des conseils pratiques aux autres (transports, argent, coût de la vie, logement...).Néanmoins, ce n'est pas pour autant qu'il peut prétendre "connaître le pays". Il en connaît ce qu'il en a vu et ce qu'il a été en mesure de comprendre ou tout du moins d'interpréter. Deux personnes peuvent passer le même nombre d'années à un même endroit, ils n'auront pas nécessairement la même vision et la même compréhension des choses.Les touristes d'un jour connaissent également d'un lieu ce qu'ils en ont vu. Alors certes la rapidité du séjour et le peu d'expérience sur lequel se fonde leur idée ne leur permet pas d'approfondir leur première impression mais ce n'est pas pour autant que cette dernière est fausse.On ne peut pas exclure les lieux touristiques d'un pays. On ne peut pas dire : le Rajasthan, c'est bourré de touristes, donc ça ne ressemble plus au reste de l'Inde, donc ce n'est pas l'Inde. Les apports du tourisme (qu'ils soient positifs ou négatifs), la façon dont les populations locales réagissent par rapport à ces hordes de touristes, la façon dont un pays gère son patrimoine architectural, culturel, etc, cela fait également partie du pays. Si, en Inde, tu ne vas que dans des lieux où les touristes ne vont pas, tu passes aussi à côté d'une certaine réalité du pays.Après, tu as également raison. Combien de fois j'entends des gens me soutenir des trucs hallucinants concernant la Russie (du style, la crise économique ne touche pas la Russie...), en assurant connaître parfaitement le pays parce qu'ils ont passé trois jours à Saint-Pétersbourg...mais bon finalement, ce genre de personnes n'ont pas grand intérêt. En revanche, j'aurais toujours plaisir à discuter avec quelqu'un qui a passé un we en Russie et qui raconte ce qu'il a vu, sans extrapoler, avec le minimum d'humilité nécessaire pour aborder un pays, quel qu'il soit. Ce qu'il a perçu du pays ou tout du moins du lieu où il se trouvait pendant un we, c'est extrêmement intéressant à écouter, même si cela ne se fonde que sur un aperçu eclair.

Encore une fois dans ce forum certains font le procès du tourisme, cela me fait rigoler dans la mesure où le thème du forum est les voyages et sauf erreur, la plupart des voyages sont du tourisme (même si on va au fin fond de l'Inde, on reste un touriste mais un touriste qui pourra se la péter en disant moi je voyage hors des sentiers battus je visite la vraie "Inde"). Tout cela pour te dire que je suis bien d'accord avec toi !!!!

Ouais...c'est plus ou moins ce que j'essayais de dire.
Les gens qui prétendent connaître parfaitement un pays, qu'ils y aient passé trois jours ou trois ans, et qui n'acceptent pas qu'on les contredise...ben, moi, ça ne m'intéresse pas de parler avec eux.
Ceux qui se contentent de parler de ce qu'ils ont vu, en ne parlant que de ce qu'ils ont vu, ont bien plus d'intérêt, que leur expérience se fonde sur un we éclair ou sur des années dans le pays.
Finalement, comme toujours, tout est une question d'humilité...

Eternel débat... cette idée que certains seraient des touristes et d'autres des voyageurs...et que la différence entre les deux se fonderait uniquement sur le nombre de soit-disant "rencontres authentiques" ou "repas authentique" ou "hébergement authentique" qu'on a pu faire.Combien j'en ai vu des gens débarquer à Moscou pour prendre le transibérien et expliquer qu'ils étaient des voyageurs, alors que les autres n'étaient que de vulgaires touristes, parce que eux, ils allaient visiter la vraie Russie, la vraie Mongolie, la vraie Chine. Et bien pour moi et mes amis (russes ou étrangers, peu importe, mais en tout cas moscovites), qui vivions à Moscou, et n'étions donc pas là en voyage, ils n'avaient rien de plus et rien de moins que les autres touristes de la ville.

Le temps passé dans un pays joue en faveur d'une meilleure connaissance voir d'une approche plus fine mais je crois aussi qu'il faut nuancer les choses....prenons l'exemple du français, combien d'entre eux connaissent vraiment leur pays ? et pourtant, il y vivent en permanence....
Je crois que la connaissance ne s'aquière qu'avec une bonne dose de curiosité, d'intérêt et de volonté d'aller vers les autres ce qui en définitive n'est jamais pratiqué lorsque le touriste vit dans son biotope d'origine...d'où l'approche souvent superficielle l'espace d'un voyage par faute d'en avoir l'habitude et l'apprentissage....
Mais, je ne suis pas aussi sûr que toi que les lieux touristiques sont ceux qui permettent la meilleure connaissance même si certains sont incontournables bien sûr....
L'authenticité de ces endroits est souvent écornée au niveau du comportement des autochtones même si les lieux eux-mêmes sont riches en culture....
En fait, il faudrait que l'acquis ne soit pas envisagé comme un moyen de bluffer les autres mais comme une richesse personnelle nouvellement acquise sinon nous retombons dans la spirale du paraître, valeur trop souvent répandue aujourd'hui....
Et, je crois que, les récits de voyage les plus intéréssants ne sont toujours pas ceux qui sont livrés à la pâture générale mais plutôt ceux, comme tu le soulignes, qu'on écoute raconter lors d'une rencontre fortuite ou d'une affinité entre voyageurs...

Bien sûr que plus on passe de temps dans un pays, plus on affine son approche, plus on découvre des aspects différents et plus notre connaissance du pays s'enrichit. Quand je parlait du fait que l'image qu'on a d'un pays lors d'un premier court séjour est aussi intéressante, cela ne vaut que si celui qui fait part de ses impressions, reconnaît effectivement qu'il s'agit d'une première image du pays fondée uniquement sur un court séjour. Et la première image qu'un pays renvoie, c'est aussi très intéressant. Passer plus de temps dans le pays permet ensuite de mieux comprendre pourquoi on a eu cette première impression et de nuancer ensuite son propos en s'appuyant sur des expériences plus variées.Non, non, pas la meilleure connaissance, mais une connaissance. Ce que je voulais dire, c'est que cela fait aussi parti du pays. Quelqu'un qui ne visite que les lieux touristiques référencés dans un guide passera sans doute à côté de beaucoup de choses. Mais celui qui ne se sert d'un guide que pour déterminer les endroits où il n'ira pas, passe aussi à côté de quelque chose. Un pays c'est à la fois une multitude de choses (particularismes régionaux, populations, cultures, ambiances, odeurs, villes et campagnes, riches et pauvres, religieux et laïques...) et une globalité. Et les lieux touristiques font partie du pays. Les gens qui vivent dans les lieux touristiques font également partie de la population du pays. Je trouve cela aussi dommage de ne jamais sortir du sentier balisé pour les touristes, que de refuser à tout prix de mettre un pied sur ses sentiers (avec pour résultat bien souvent, que ces "voyageurs" ouvrent d'autres sentiers empruntés par tous ceux qui se veulent également "voyageurs").Certes l'authenticité des lieux touristiques est sans doute écornée, mais cela fait partie du pays, de son histoire, de son évolution. Chercher de l'authentique pour de l'authentique, cela s'appelle de l'orientalisme. C'est exactement la même chose que ceux qui vont en Mongolie et refusent de prendre en photos des yourtes avec des antennes paraboliques. La télé s'est installée en Mongolie, on ne peut pas l'occulter sous prétexte que ce n'est pas authentique.

La première approche d'un pays peut aussi être une image tronquée, l'euphorie de la découverte, une nouvelle culture, on trouve tout ce qu'on voit de beau et nouveau, un peu comme une rencontre amoureuse....
La vraie réalité se situe après lorsque le soufflé est retombé et qu'on regarde les choses avec plus de recul et sens pratique....
Mais je ne dis pas que la première impression n'est pas importante au contraire et tu as raison car elle incite à revenir d'où son intérêt principal...
Les lieux touristiques incontournables ne sont pas toujours indispensables à connaître, la tour Eiffel la plus visitée n'est pas indispensable pour toucher à la culture française, nous sommes d'accord....
En fait, les guides répondent aux besions du plus grand nombre, à une vision formatée de la connaissance d'un pays, il faut bien qu'ils vivent aussi...
Je crois que l'approche d'un pays est une démarche personnelle où chaque individu situe ses priorités et ses impasses en fonction de ses préférences et de ses centres d'intérêts....
L'authenticité est aussi une valeur à la mode aujourd'hui, reprise par beaucoup pour vendre des voyages et des circuits mais je crois qu'elle se perd avec la mondialisation du tourisme.....
Aujourd'hui, il y a des notions qui vont disparaître du voyage celle-ci en particulier, où est l'authenticité du temps d'Henry de Monfreid !