Costa Concordia: l'enquête

Merci pour l'article ! La question à 30 millions : pourquoi n'a t'il pas suivi la bonne route ??encore les erreurs de réduction d’ellipsoïde certainement... quand on vous disait qu'il fallait suivre la navigation....

Tres probable oui. Lancé à 15 noeuds, si vous mettez la barre à fond, vous chassez du cul... comme sur la neige...Mais ce que l'on ne dit pas (ou pas assez du moins), c'est qu'avec un bateau (tout type...) l'erre est très importante (l'inertie).
Vous avez toujours un temps de latence entre l'ordre et son effet, plus ou moins important. Donc vous mettez barre à droite toute comme ici, mais vous devrez attendre avant de voir votre bâtiment commencé à virer de bord...Ce que l'on ne sait pas c'est s'il a fait battre en arrière ou pas... Ca peut certes casser la machine, mais ça peut aussi sauver un bâtiment...

heureusement que pendant ce temps là, en silence, la Police et la Justice font leur travail... Oui heureusement et merci de l'avoir précisé.

Nouveau rebondissement :"Le quotidien britannique The Guardian (tout comme d’autres titres) fait état de témoignages assurant que Schettino, le soir du drame, s’était offert un dîner « généreusement arrosé de vin » en compagnie d’une jeune femme, qui pourrait bien être la mystérieuse moldave Domnica Cemortan, qui intéresse les enquêteurs. Un témoin, Angelo Fabbri, aurait été aux premières loges avec sa femme pour voir le commandant le soir du drame : « Le vin ? Il n’y a aucun doute sur le fait que Schettino et cette ravissante jeune femme blonde en buvaient à pleine carafe. Et les dernières gouttes ont été versées dans le verre du commandant».D’autres témoins assurent avoir vu Schettino boire de l’alcool au bar. Dans le cas où cette hypothèse s’avérerait exacte, un journal australien, Adelaide Now, indique que « Shettino, avec son bateau coulé, suivrait une longue tradition de l’ivresse en mer », et le capitaine de l’Exxon Valdez, qui aurait bu bien plus que de raison, en aurait lui aussi été victime dans la tragédie de 1989. Adelaide Now précise que « ces dernières années, une série d’accidents en mer a été causée par des marins ivres, à l’exemple du désastre occasionné par le pétrolier MV Rena qui s’est échoué l’an dernier au large des côtes néo-zélandaises."Carevox.fr

TRAGEDIE COSTA CONCORDIA 24 JANVIER 2012
by Aurélie - Communication Costa Croisières24. janvier 2012 14:50
Costa Croisières précise que la compagnie opère selon des systèmes de contrôle extrêmement stricts pour l’accès à ces navires, en plus des vérifications effectuées pour l’accès au port par les autorités, avant l’embarquement à bord.
L’accès à bord des navires ne peut être accepté que
- pour les passagers : après vérification du billet de croisière et de la pièce d’identité,
- pour les membres d’équipage : après lecture optique du badge nominatif,
- pour les visiteurs : si l’identité figure sur la liste des visiteurs, après accord de la compagnie et du Second Commandant du navire, en plus de la présentation d’un document d’identité en cours de validité qui est retenu lors de la montée à bord.
Le nom de toute personne qui part avec le navire est enregistré sur les systèmes de bord. Une photographie de chaque passager est prise à l’embarquement. Elle est associée au code barre figurant sur le formulaire d’embarquement et sur la Carte Costa remise aux passagers (cette carte est utilisée comme badge d’identification de chaque passager pour les entrées / sorties du navire ainsi que comme carte pour les services à bord).
Personne à bord ne peut passer outre les procédures de sécurité. La compagnie prend de sévères mesures disciplinaires en cas de violation de ces règles.
Des listes précises mentionnant chaque personne montée sur le navire et présente lors de l’appareillage (passagers, membre d’équipage et ingénieurs) sont transmises à la compagnie immédiatement après le départ du navire.
Dans le cadre de l’accident du Costa Concordia, ces listes précises ont été transmises aux autorités pour les opérations d’identification des rescapés, des victimes et des personnes disparues.
De plus, la compagnie dément catégoriquement les rumeurs selon lesquelles il y aurait eu des “employés clandestins” à bord.
Costa Croisières applique les normes les plus élevées en termes de sureté, de sécurité et de responsabilité sociale. La compagnie est certifiée en matière de responsabilité sociale (SA 8000) et de sécurité (OHSAS 18001) par le RINA dans le cadre de la certification BEST4, certification qui concerne également l’environnement et la qualité. La compagnie fait ainsi l’objet d’inspections menées par la société de certification, par les autorités maritimes italiennes et par les autorités des pays où ses navires font escale.Cliquez icipour consulter les autres communiqués mis à jour.Tags: Costa Concordia, tragédie, systèmes de contrôleVoilà ce que je viens de trouver sur le blog de Costa à l'instant.

Effectivement il semble que "ça ferraille dur" dans le milieu des experts"A savoir cette manoeuvre que je qualifierai en novice de "dérapage controlé"pourrait etre plus ou moins incontrolé.Selon Schetino cette manoeuvre volontaire aurait permis d'approcher de la terre et ainsi sauver pas mal de personnes
D'autres sont plus circonspects
Ainsi comme vous l'expliquiez précedemment par l'écope apparue due au rocher percuté et le balast de la mer s'y engoufrant le navire serait alors devenu incontrolable se retrouvant ainsi dans cette position inverse à sa route
mais grace aux propulseurs de coté le bateau a pu se rapprocher des cotes
J'espere avoir bien ecrit ce que j'ai entendu.voilà un premier article:
www.meretmarine.com/article.cfm?id=118525un autre qui relate la défense de Schetino
www.meretmarine.com/article.cfm?id=118513qui maintenant charge COSTA
www.repubblica.it/...8555394/?ref=HRER3-1et l'instrumentation de bord
www.repubblica.it/..._schettino-28508801/Plus important pour nous voyageurs, il semble que les assureurs veuillent mettre un terme au gigantisme
en signifiant que la sécurité n'est pas proportionnelle à la taille du bateauil est vrai qu'ils devont débourser de 800millions à 1 milliard d'euros
pour ceux qui en doutait, ce ce sera la catastrophe maritime la plus chere de l'histoirela reflexion est vite faite.www.agoravox.fr/...rci-messieurs-108586

Euh....
Il y a 2 manoeuvres distinctes...La premiere d'évitement du haut fond. Sur le sud de l"ile à 15noeuds. Le commandant met barre à droite toute pour l'éviter au dernier moment. Mais ce n'est pas comme un véhicule terrestre qui réagit au moindre coup de volant. Un bateau met du temps à réagir en raison de l'inertie beaucoup plus importante sur l'eau (l'erre).on connait la suite...La seconde manœuvre au nord de la petite baie du port (connais plus son nom...). Sans puissance (les machines ne seraient pas reparties) le commandant parvient à s'échouer en manœuvrant ses propulseurs d'étrave (des hélices secondaires placées à l'avant qui aident aux manœuvres).La première est une manœuvre d'évitement d'urgence, la seconde est réfléchie et ils ont du en chier pour échouer un bazar pareil aux propulseurs d'étrave....Je ne sais pas si le navire est devenu incontrôlable. Pas tant que ca, puisqu'ils sont parvenus à l'échouer. J'ai dit qu'il avait fait demi tour intentionnellement et c'est vrai. On sait depuis aujourd'hui qu'il a effectué sa manœuvre aux propulseurs d'étrave. Ce qui n'a rien de volontaire c'est la gite en raison des quantités d'eau embarquées et de reposer sur les rochers (effet de carène liquide...).Ces 3 points sont distincts : l'évitement en urgence, l'échouage délibéré, et la gite résulte des lois de la physique... Mais je reste persuadé que s'il ne s'était pas échoué, il aurait chaviré.... Et dans ce cas, ce n'est pas 16 morts et 16 disparus....Si vous avez d'autres questions....Nicolas

Bonjour à toussi vous voulez d'autres renseignements, notamment la route prise par le Concordia, voir le site Mer et Marine (newsletter@meretmarine.com) qui est un site de professionnels et qui donne des infos précises. puis tapez Costa ConcordiaBonne chance à vous tous

Regardez les liens que je cite la plupart viennent de ce site qui me parait digne de foi

bien volontier
je suis étranger au terme de la marine et comme vous semblez etre de la partie, j'en profiteQu'est ce que la "carene liquide"?
question subsidiaire existe il d'autres carene sur un bateau
Vous parlez de "la gîte" qu'est ce que c'est exactement (meme si je me doute un peu)Enfin quelles sont les raisons qui vous font avancer que le bateau aurait chaviré et quelles en auraient été les conséquences ?merci beaucoup de votre éclairage

Bonjour !Non il n'y a bien "qu'une seule" carène. La carène c'est la partie immergée d'un bateau.apres c'est de la physique ; un bateau flotte grace à la poussée d'Archimède. Donc un bateau a deux centres importants :
- le centre de gravité qui est le centre de masse
- le centre de carene, qui est le centre géométrique de la partie immergée, c'est à dire le centre de la poussée d'Archimède (celle n'étant que fonction du volume).Ces deux centres sont alignés sur une droite verticale. Et pour que le bateau flotte, il faut garder le centre de gravité en dessous du centre de carene (cela revient à dire que la poussée d'Archimede compense le poids).Si l'on embarque de l'eau, alors les centres se déplacent. Reprenez l'image de la bouteille d'eau à demi pleine. Lorsque vous inclinez la bouteille, la surface de l'eau reste à l'horizontale. Cet effet, génère de l'instabilité sur l'équilibre du bateau, c'est l'effet de carene liquide. Vous avez donc au sein de la coque une masse qui vient perturber l'équilibre des centres décrits plus hauts.
C'est pour cette raison que l'on cloisonne verticalement les coques afin de limiter en cas d'avarie cette instabilité.La gîte c'est l'angle que fait le bateau par rapport à la verticale quand il penche d'un coté ou de l'autre.quand le batiment prend de la gite, jusqu'à un certain angle ce n'est pas génant car l'équilibre des centres n'étant pas tellement perturbé, il reviendra naturellement à la verticale. Il m'est arrivé de marcher un pied sur le plancher, un pied sur la cloison dans les coursives... Soit avec 40-45° de gite par gros temps. Ce n'est pas gênant car le batiment revient (et repart dans l'autre sens d'ailleurs...). Mais avec une telle quantité d'eau embarquée, le batiment ne revient pas, car son centre de gravité n'est plus au meme endroit. C'est ce qui s'est passé avec le Concordia, sur mer calme, il avait 45° de gite au moment de la décision de l'échouage (semble t'il...). 45° c'est beaucoup surtout pour la cause de cette gite. On ne peut pas espérer la rétablir, à moins de pomper l'eau embarquée. Mais cela suppose de colmater la brèche, quasi impossible vu sa taille.Donc on se retrouve avec un navire dont on ne peut pas régler la cause du probleme (la déchirure sur la coque). Il n'est donc pas nécessaire de pomper. Et vous prenez de la gite. La conclusion logique c'est de craindre de chavirer... Car si vous continuez à embarquer de l'eau (et c'est tres difficile à savoir apres avoir isolé les tranches noyées) vous déplacerez plus encore vos deux centres et donc inverserez l'ordre. C'est à dire que votre centre de carene se retrouvera sous le centre de masse, donc vous chavirez.La conséquence.... Quand vous chavirez vous vous retrouvez le flanc dans l'eau (au mieux). A ce moment, vous embarquez énormément d'eau, car les ponts sont à l'eau, et ne sont pas étanches, par définition... Donc si le batiment est bien conçu vous restez le flanc à l'eau, sinon vous coulez. En général, la bonne conception des cloisonnements et autres ne permet que de ralentir l'issue... Sachant qu'un fois chaviré (sans parler du nombre de blessés occasionnés) il devient tres difficile d'évacuer, d'autant que la moitié de vos embarcations sont sous l'eau (du mauvais coté). Bref c'est la cata....J'espere avoir été clair....
bien à vous,Nicolas

Parfaitement clair, Nicolas et un grand merci.C'est en principe très simple si on se rappelle de ses cours de physique élémentaire, mais comme ils s'oublient vite, ce genre de "didacticiel" est très appréciable, et ce d'autant plus que sa précision et sa volonté de "faire simple" le mettent à la portée de tous... La preuve, c'est que je crois bien avoir compris, et Dieu sait que je suis le dernier des béotiens en matière de navigation !Encore merci !

Merci beaucoup ! Je viens enfin de comprendre de façon claire et précise pourquoi un bateau flotte ! Bon on ne rigole pas, ça a toujours été un mystère pour moi. Autant je sais pourquoi un avion vole, autant pour le bateau... Mais me voilà plus riche de vos enseignements si facile à comprendre.

Si je vous comprends bien, on aurait pu revivre un autre Titanic avec ce navire même si nous sommes en 2012. Incroyable:- ( ( ( ( ( (

Merci pour ces explications limpides.Pour aller un peu plus loin dans la discution, il me semble, que sur les bateaux modernes, il existe des compartiments totalement étanches.
A la différence du TITANIC qui ne possedait que des cloisonements ouvert par le haut.Ma premiere question est
Visiblement sur le Concordia ceux à babord étaient éventrés, mais seulement sur le bord exterieur du bateau.
Existe t il d'autres compartiments étanches dans l'axe médian du bateau.
Lequel cas le bateau prendrait énormement de gite mais ne chavirerait pas totalement.
Est ce possible ?Ma seconde question lors de la fermeture des parois pour étanchéifier les compartiments, que devient le personnel voire les passagers qui seraient pris dans ce compartiment étanche?et la question subsidiaire, quelle est le protocole d'évacuation de ces compartiments?

(sous le contrôle de Mataf pour savoir si la suite est exacte)J'ai posé un jour la question à un officier qui m'avait expliqué que le bateau est divisé en compartiments étanches *verticaux* et sur toute la hauteur du bateau : et dans chacune de ces "tranches de bateau", il y a au moins un escalier (de type "passagers" ou de type "équipage" qui permet d'aller de haut en bas du bateau *dans* sa "tranche", et donc de toujours atteindre le pont des embarcations.et il avait ajouté : "ainsi aucun *passagers* ne peut être coincé dans le bateau..."pour les équipages, surtout au pont C, c'était si le me souviens plus compliqué, mais il y avait des trous permettant de s'ouvrir juste le temps à un homme de passer à travers... (ça doit être pour ça qu'il n'y a aucun obèse dans les personnels de bateaux... )

Pour etre honnete, je ne connais pas parfaitement les normes civiles...Chez nous, les tranches (les compartiments verticaux) montent jusqu'au dernier pont (après il y a toujours le cas particulier des hangars aviation...). En cas de voie d'eau, le batiment est cloisonné par tranches et pont. Les hommes évacuent le compartiment et celui ci est confiné, soit avec les portes classiques soit avec des panneaux. Il est toujours possible de rentrer à l'intérieur (pour réparer notamment). Les panneaux ont des trous d'homme, c'est à dire des sortes de trappes.Les normes civiles sont différentes, et je ne crois pas que le compartimentage montent jusqu'au dernier pont (il ne serait pas possible de faire une grande salle de bal sinon....). L'objectif est différent, puisqu'il n'y a pas de raison de rester dans le bâtiment en cas de problème grave. Les tranches permettent d'éviter de noyer tous les fonds, sur le principe du vase communiquant. Mis à part les fonds avec les machines qui doivent etre totalement compartimentés, je doute fort que tout le reste (les espaces de vie) le soient, eux totalement. Le risque d'avoir un "trou" dans la coque au dessus du niveau de la ligne de flottaison est assez limité sur un navire civil....ce que vous dites, est donc à mon sens tout à fait juste.

Bjr à tousJ'ai parcouru certains posts concernant ce naufrage.
C'est la première fois que j'interviens afin de donner mon point de vue.
Le commandant de ce bateau de croisière est l'objet de commentaires extremement virulents concernant l'attitude de ce marin.
Commandant d'un bateau de croisières demande certaines qualités tant sur le plan technique que des connaissances et des notions maritimes.
Cet homme a commis une erreur, cela est indéniable.
Grâce à un intervenant sur ce forum nous avons quelques explications qui ont conduit à ce naufrage.
Malheureusement nous n'avons pas toutes les explications qui ont conduit à ce désastre tant pour les passagers que pour la compagnie qui gére ces croisières.
D'abord le commandant qui est certainement un excellent marin mais a certainement été victime de la réaction du bateau et n'a pas pu se sortir à un contact avec des rochers près des cotes.Concernant l'attitude de ce Commandant, cette manoeuvre pour faire plaisir à un employé de ce bateau et aussi pour saluer le Commandant qui l'avais formé résidant dans cette ile s'est terminée par un drame.
Il faut savoir que ce Commandant est Ingénieur spécialisé dans tout ce qui touche l'électronique et les appareils qui gérent les bateaux modernes.
C'est aussi un marin confirmé issu de famille des marins et certainement passionné, sans doute très convivial d'après ce que l'on a pu lire de ci de là.
Autre point évoqué par la presse la présence d'une femme et des allusions concernant les relations de cet homme avant ce drame avec cette passagére.
Je trouve désolant que dans une affaire pareille certaines personnes se complaisent à faire des amalgammes et charger cet homme en relatant des relations extra professionnelles avec une femme lors de cette croisière.Il faut savoir que la manoeuvre a eu l'aval de la compagnie ansi il semble qu'il est plus facile de charger ce Commandant que de reconnaitre avoir donné son accord à une telle manoeuvre.
Autre point l'ordre de déclarer aux passagers de quitter le navire a été donné avec l'accord de la compagnie.
J'ai eu il y a quelques années compris le démarche de cette compagnie suite à une avarie moteur sur un bateau de croisière.
Il ne faut pas avertir les passagers rapidement, ordre est donné d'informer ces passagers que lorsque tout est maitrisé ou en passe de l'être.
je ne pense pas que le Commandant soit responsable du temps perdu pour l'évacuation du navire.
Il a certainement attendu les ordres de la compagnie.Bien sur j'ai d'autres arguments mais sur un forum il n'est pas question de donner tous les détails concernant cette affaire.Lorsque le procès aura lieu nous auront des éléments qui relativisera la responsabilité de ce Commandant.
Bien sur beaucoup ne partageront pas mon point de vue, en revanche j'aimerais que si la discussion se poursuive de ne pas tomber dans un polémique sans fin
Cdt

Hello Major !je ne comprends pas le sens de ton post, qui justement n'apporte rien au débat... Tout ce que tu dis ne provient que de ce que nous avons tous pu lire ou entendre, à moins que tu ne connaisses personnellement un ou plusieurs protagonistes de cette affaire, ou que tu sois en charge du dossier d'isntruction (et dans ce cas, ton français est remarquable... )La conclusion pourrait donc être : "attendons les résultats de l'instruction pour continuer de débattre à l'infini sur ce qui n'est finalement que des choses rapportées par les média sans avoir le moindre moyen de savoir ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas."j'irais même plus loin en disant : "attendons la décision de justice" (dans un état de droit, c'est elle qui "dit la vérité", puisque une fois définitive, on n'a plus le droit de contester une décision de justice).