Costa Concordia: l'enquête

Bonjour, pour moi c'est clair et ton raisonnement me convient.
Laissons l'enquête se faire et la vérité éclatera au grand jour.
Le Commandant a sa part de responsabilité mais il n'est pas seul, c'est certain.

Je suis tout à fait stupéfait en lisant votre intervention, de la volonté systématique de minimiser
la responsabilité de ce Commandant.NON, la route suivie est décidée par le Commandant du navire en fonction des éléments météos...
risque de piratage.... etc.... il ne consulte pas la Compagnie, mais il prend seul la décision au coup
par coup.
Je rappelle que les canots de sauvetage sont conçus pour que les évacués puissent survivre pendant
X heures (dans le cas où ils n'auraient pas une autonomie suffisante pour rejoindre de manière autonome
la côte).
Il est évident que dès le premier choc, le Commandant devait arrêter tous ses moteurs, donc même les
auxiliaires, le bateau qui flottait se serait arrêté au bout de 20 à 30', et par prudence il devait faire évacuer
dans le calme tous ses passagers.
En lançant dans cette zône trés urbanisée, un SOS, en moins d'une heure tous les ferries, bateaux de
pêche, navires dans les environs seraient venus récupérer les passagers, qui étaient tous en sécurité sur
les canots, car la mer était tout à fait calme.
Aprés l'évacuation, tenter de rentrer au port de l'Ile, et là si le bateau s'éventre sur les rochers, au moins
il n'y aurait pas eu de victimes.
J.

lu sur un site russe d'information, des passagers russes auraient donné de gros bakchichs au personnel pour être évacué en priorité, ce qui n'a rien d'étonnant vu le niveau élevé de corruption de ce pays.

Salut à tous,
Je reviens à nouveau sur ce que nous savons sur le comportement de ce Commandant :
Il est établi :
- qu'il a appelé l'un de ses marins pour lui dire, "regarde ton Ile" en passant le plus prés
possible du rivage, au mépris de la plus élémentaire prudence... il est vrai qu'il était déjà
un peu saôul, et qu'il fanfaronnait devant sa conquête.
- qu'il a demandé aux passagers, aprés le premier choc, de retourner dans leur cabine; erreur
capitale, car les noyés n'ont pas pu en ressortir !
- qu'il s'est enfui l'un des premiers en abandonnant à leur sort, les passagers et l'équipage.
Et pour finir, avec sa lâcheté, il s'efforce maintenant de se couvrir : "c'est la faute de la Cie" !Cela me fait penser, toute proportion gardée, aux ministres allemands (lors du procés de
Nuremberg) :
"Nous n'avons rien fait.... tout est la faute d'Hitler".
Cette manière de fuir ses responsabilités... me révolte au plus haut point.
J.

Et un point GODWIN, un ! Ca manquait... (à noter que sur Usenet, dans les temps héroïque, le point GODWIN entrainait la fermeture immédiate du fil...)"Il est établi que..."Partant du principe que *tout* ce qui peut être dit ou écrit par les media est sujet à caution, et que je n'ai aucune autre source d'information, sachant aussi qu'un témoignage ou deux de rescapés stressés ne signifient rien, et qu'il faut en recouper des centaines pour approcher la vérité, et n'ayant pas sous les yeux le dossier d'instruction, je ne peut que répondre :"je ne sais pas"... "peut-être"...Et j'attends les conclusions de l'instruction, une ou plusieurs inculpations, et une ou plusieurs condamnations (ou pas...)... en attendant, tout ce qu'on peut dire n'est que "du vent"... et nous ne sommes pas sur un forum de police, d'enquête ou de droit, mais sur un forum de croisière...Mais bon, c'est juste mon avis...

Bonjour !
Désolé, je n'avais pas vu votre post....Le Titanic c'est très différent... Ce n'est pas une erreur... C'etait en 1912 (si je me souviens bien...) donc à cette époque, on naviguait uniquement au sextant et aux étoiles. De plus, la veille se faisait à la jumelle.Aujourd'hui, il y a toujours la veille humaine "à l'oeuil", mais très assistée avec les instruments et la detection. De nuit, il en effet tres facile de ne voir qu'au dernier moment un iceberg affleurant (c'est déjà bien de le voir...). De nos jours on a des sonars et des radars pour ca... D'ailleurs ca n'est plus arrivé...Le Concordia c'est différent puisque manifestement l'erreur provient de la route suivie. On peut tergiverser sur le pourquoi de la route suivie. Loin de moi l'idée d'accabler les marins de commerce, mais ils se reposent trop souvent sur le GPS pour la route à suivre. Or le GPS possède une erreur intrinsèque. Lorsque que vous croisez au milieu de l'océan ce n'est pas génant puisque vous vous repositionnez presque automatiquement sur la bonne route régulièrement, et puis il n'y a pas d'obstacle donc on s'en fout en fait. Mais en cabotage (navigation pres des cotes) le GPS devient faux (erreur de quelques dizaines à centaines de metres) et il faut suivre la navigation à l'oeuil et à la carte, en s'aidant bien sur du GPS, mais seulement pour confirmer ses propres observations... Et quand vous jouez à raser les récifs, vous n'avez pas 20 mètres de pied de pilote (marge de sécurité).Et non je ne suis pas sur que l'on puisse revivre le Titanic, la preuve d'ailleurs... S'il y a encore des naufrages dramatiques (je me souviens d'un naufrage il y a quelques années au large de la Casamance avec un ferry) cela vient des normes de constructions et de la vetusté des navires... Là ce n'est pas comparable, les navires de croisières avec 4000 passagers sont très bien conçu, la preuve on ne dénombre "que" 17 morts et 16 disparus (c'est toujours trop certes, mais sur 4200...).Encore une fois, je ne connais pas par coeur les normes de construction des navires civils. Mais en y reflechissant, il n'est pas necessaire de cloisonner de maniere étanche au dessus de la ligne de flottaison. Puisque le seul risque de déchirer la coque vient en heurtant un obstacle. Et sous la ligne, je pense que l'on ne trouve que les machines et les postes équipages (sinon pas de hublot dans la cabine passager...). Donc oui les tranches sont ouvertes sur le haut mais ce n'est pas genant puisque l'on provenant des fonds, elle ne peut remonter plus haut, ces parties étant étanches une fois cloisonnées. Les procédures d'évacuation en cas d'avarie, sont tres strictes et des exercices doivent etre faits très régulierement. isoler un compartiment ne s'improvise pas, et ne concerne que le personnel qualifié (l'équipage). Les passagers ne s'entrainent qu'aux procédures d'abandon, rejoindre les ponts ouverts etc...si la procédure est respectée, il n'est pas possible d'enfermer qui que ce soit dans le compartiment qui prend l'eau... idem en cas d'incendie...une fois avoir fait cela, vous etes censé avoir circoncis la voie d'eau. C'est à dire que le compartiment se remplit, mais n'envahit pas tout le navire (cas du titanic, les cloisons verticales ne montaient pas assez haut, donc l'eau a tout envahit). ensuite c'est à l'appréciation du commandant de décréter l'abandon du navire ou pas. Mais encore une fois, mettre 4000 personnes dans les bombard, c'est un TRES gros bor..el sur l'eau... Si le navire est stabilisé, il devient moins dangereux de garder les personnels à bord en attendant un transbordement par exemple. Dans ce cas, vous regroupez les personnels sur les ponts découverts, brassière au cou en attendant et parés à toute aggravation de la situation.
Mais dans ce cas, vu la gite que prenait le bâtiment, ce n'est pas abérant de prévoir un abandon. Et (à titre tout à fait personnel), la décision de s'échouer sur le rivage n'a rien d'abérant, au contraire. Surtout que vu que ce ne sont pas des marins, un mouvement de panique n'est pas à exclure. Et dans ce cas, l'équipage n'est pas assez nombreux pour le contenir...Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas !!Nicolas

Au temps pour moi, j’ignorais qu'ils essayaient de battre un record de vitesse !! Sinon ils aurait pris plus au sud en effet....Et t'inquiete pas !! ca m'a bien faire rire la blague !!!

Tres interessant effectivement, pourtant il me semblait avoir compris que les navires modernes possedent « un pont de cloisonnement » ce qui signifie que le pont le plus élevé jusqu’auquel s’élèvent les cloisons étanches transversales est étanche; (bulkhead deck)
ainsi le compartiment dit étanche peut pleinement remplir sa fonction flotabilité, (de bouée.) pendant un certain tempsle TITANIC n'ayant pas ce pont, avec l'inclinaison avant du bateau, l'eau s'engouffrant par le haut noyait irrémédiablement les autres compartiments dit étanches

Mattaf dit
Loin de moi l'idée d'accabler les marins de commerce, mais ils se reposent trop souvent sur le GPS pour la route à suivre. Or le GPS possède une erreur intrinsèque.Je ne répondrais qu'à des points précis, évidemment j'ai des renseignements dont je ne ferais pas mention.
Je défends en partie le Commandant pour certaines raisons objectives, mais cela n'est pas le sujet.
Pour le GPS je connais bien la navigation dans ce genre de bateau ou bateau moins important.
Le système GPS avait avant 2000 une erreur volontaire des USA puisqu'ils était concepteurs de ce système militaire mais utilisable avec une approximation de 50 à 100 mètres dans les années avant 2000.En revanche les Américains pouvait utiliser ce système avec une marge d'erreur moindre de l'ordre de quelques mètres.Hors les Américains ne voulait pas (raison militaire) enlever cette erreur (alors qu'ils avait signé un accord pour retirer cette erreur à partir de l'an 2000)
C'est à cette période que le projet Galiléo a été défini au niveau Européen.
Galiléo est un système CIVIL d'ou les réticences des Américains en revanche il ont finalement coopéré avec le système Galiléo qui permet des précisions de l'ordre du centimètre.
Les deux systèmes seront couplés sur la même fréquence pour la partie réception des appareils de localisation.
C'est la première fois que les Américains signent un traité avec les Européens pour un système statégique.Actuellement l'erreur en Méditerrannée est de l'ordre des 3 à 5 mètres pour le bateaux, je pense moins en fait.
De toute façon le Commandant connait parfaitement tous les systèmes électroniques, il les a certainement utilisés mais il y a eu un impondérable qu'il n'a pas pu gérer.

Pour etre clair, je crois que tout le monde s'accordera à dire que le capitaine a sous sa responsabilité un bon nombre d'erreurs évidentes.Des erreurs professionelles sous la pression on peut comprendre. Mais pour ma part, je trouve inexcusable l'abandon du navire.
Et alors que des vieillards, des femmes et des enfants étaient en grand danger, il ne remontera jamais à bord malgré les injonctions des garde-côte."j'ai toujours pensé que si l'homme qui espérait dans la condition humaine était un fou, celui qui desespérait des évenements était un lache"
Voilà à l'heure actuelle et pour autant que je sache ce que je reproche à Schettino.

Euh... j'ai pas tout saisi...Je ne suis pas un pro du positionnement sattelite (GPS c'est une "marque"...), mais de ce que j'en ai compris, l’intérêt de Galiléo est de passé en trifréquence au lieu du bifrequence des systemes GPS (le nom commercial cette fois, c'est à dire le réseau américain) et du système Glonass. Et donc de réduire les erreurs d’ambiguïté lors de la réflexion du signal.Ca permet d'améliorer la précision (on m'a dit de l'ordre de 2m, au lieu de 20m mais tout ca sur terre donc avec des stations relais pour trianguler). En RTK, il n'est pas possible de trianguler 24h pour baisser l'erreur relative. Et ca ne résout toujours pas les erreurs de réduction lors de la transformation de la WGS84 à l'éllipsoide locale ou inversement (ellipsoïdes sur lesquelles sont tracées les cartes, car levées à la "main").Dites moi où je me trompe... Mais le principe de précaution et de prudence (de mise en tout temps et surtout en cabotage) ne doit en aucun cas nous dispenser des relevés d'amer... Et j'ai vu des erreurs au beau milieu de l'océan (et pas dans le triangle des Bermudes, lol !!) entre le sextant et le GPS de 1-2 milles...

Je pense qu'il n'y a pas que le Commandant à incriminer dans cette affaire et on oublie le reste des officiers présents en passerelle!
Qu'on ne me dise pas "non, non, j'ai rien vu venir"
Je le redis, laissons faire l'enquête, et attendons les conclusions mais c'est sûr et certain qu'il n'y aura pas que le Commandant qui va couler dans cette affaire.
Une seule question: Quel est le rôle exact du Second?
@+

ha je suis pas tout à fait de cet avis.En tant que responsable le capitaine reste à la tete d'une chaine de responsabilités qu'il a mis en place.
et comme toute chaine de responsabilités quand il y a action il doit y avoir son controle.
Et en finalité il y a toujours un responsable de l'action, de son controle et du systeme.S'il n'a pas pas participer directement à l'action le capitaine est au minimum responsable du systeme qui a abouti à un enchainement catastrophique.NB @Mattaf vous ne m'avais pas répondu au sujet du « un pont de cloisonnement » je suis friand de vos informations

Le Second c'est l'adjoint direct du Commandant. C'est le deuxième plus gradé du bord.
Son boulot c'est :
- responsable de la sécurité (incendie, avarie, et..... procédures d'abandon notamment...)
- organiser les rotations des quarts
- responsable de l'entrainement de l'équipage
- selon la taille des unité, il a fonction d'intendant aussi (Commissaire sinon)
- faire la permanence du bureau des pleurs
C'est la personne que vous irez voir en cas de probleme, avant de reveiller le Commandant...Pour la marmar, je crois savoir qu'il est aussi responsable du fret, chargement, discipline etc... (et chez eux ca s'appelle le Second Capitaine, et vous devez lui servir du "Capitaine").C'est le "chien du bord" parce que c'est la personne qui vous emm....dera le plus dans le bord (sauf le Capitaine d'Armes, mais dans ce cas il faut l'avoir cherché...). C'est lui qui vous fera ramasser parce qu'il manque une signature sur un papelard que personne ne lira jamais.
C'est encore lui qui arrive en passerelle sur les coups de 7h30 du matin (après avoir pris sa douche et son petit dej sinon c'est pas drôle) quand il ne vous reste qu'une demie heure de quart et que vous avez la dalle, et que vous êtes gelé, pour vous posez des tas de questions... Ou bien son coup favori c'est d'éteindre tous les écrans, et dans un grand sourire, se tourne vers vous : "Et bien Lieutenant, où sommes nous ??". C’était marqué sur la télé juste avant que tu ne l'éteignes.... Et là vous avez intérêt à mettre votre doigt au bon endroit sur la carte et à faire vos calculs très rapidement... Certains meme, subtilisent la calculette, mais là ca vire au vice...Non mais c'est un type bien le second, faut pas croire. Et de toutes manière si c'est la personne la moins aimée du bord, c'est son boulot et c'est nécessaire. Même si c'est ingrat... il n'a guère d'amis à bord que le Commandant et le Commissaire...Dans tous les cas, il agit sur ordre du Commandant, et si le second merde, il ramasse, et le Commandant aussi...

oui !Le Commandant délègue son autorité à son chef de quart passerelle. Mais si le commandant vient en passerelle et prend la manœuvre, il décharge de toute responsabilité le chef de quart. En effet, le bord obéit à celui qui est à la manœuvre (et ce, meme si le commandant est en passerelle).Maintenant, meme si le Commandant dort paisiblement dans sa cabine, et que son chef de quart fait une "boulette", il sera responsable aussi. Ils partageront un cellule par la suite...

GPS veut dire Global Positionement Systèmes ce n'est pas une marque à proprement parler mais le système de positionnement développé par les Américains afin de positionner leur flottes et ensuite tous les véhicules sur terre et mer.
Par la suite la localisation en l'air a été adopté en premier pour les matériels militaire US.
Ensuite l'application aux civils s'est généralisée avec une erreur qui peut être compensée par des stations fixes et par d'autres moyens.
Glonass est le système Russe (URSS) développé pour contrer le GPS Américain.
En 1990 le système Glonass a été maintenu grâce a des volontaires bénévoles puisque le gouvernement russe à l'époque avait d'autres soucis à régler.
L'an dernier le Président de la Russie a décidé de sbventionner ce système et de l'améliorer.
Ce que je sais c'est que le système Galilléo et GPS sont avec des fréquences communes pour la réception des signaux.
Pour Glonass je n'ai pas trop d'information quant aux fréquences d'utilisation.
Les chinois ont décidé de monter un système de localisation propre à leurs expériences spatiales.
De toute façon ces infos peuvent changer d'un jour à l'autre en fonction de accords bi-tri ou quadri latéraux ente ces nations.Je comprends votre sceptisisme concernant la précison de ces appareils, je peut vous assurer que la précision dans certaines partie du monde est assez précises et le sera beaucoup plus avec le système Galiléo avec des applications civiles en Europe.
Ce qu'il faut savoir aussi ce sont la numérisation des cartes marines ou terrestres qui permettent la localisation plus facile avec des logiciles de tracking et des alertes pour certaines applications.
Un exemple Google Earth c'est "bluffant" de précision, il faut indiquer que ces cartes se font avec des moyens satelltes et terrestres pour avoir une grande précision.Le principe de précaution prévaut avant tout je vous l'accorde par contre les Italiens en particulier la flotte Costa se permet depuis des années des libertés avec l'aval de la compagnie.
Jusqu'à présent il n'y avait pas eu de naufrage là pour moi il y a eu une volonté de faire une manoeuvre risquée et sans doute des impondérables qui ont amené ce naufrage.
Toutes les personnes qu avait un rôel dans la conduite du bateau sont responsables au même ttitre que el Commandant.
La "boite noire" ne fonctionnait plus depuis au moins un mois, le Commandant avait demandé de réparer cette boite sans résultats là il y a faute de la compagnie...N'hésitez à me reprendre si mon exposé vous semble confus ou des détails que vous ne comprenez pas
Cdt

Le second avait l'air de bien s'entendre avec le commandant puisqu'il sont "abandonné" le navire ensemble.Je n'y connais rien en matière technique et je me garderai bien de porter un jugement en ce domaine, mais je suis surpris que l'on puisse vouloir défenfre l' "indéfendable", à savoir l'abandon du navire !!!
et même si l'on peut discuter les témoignages et les responsabilités, l'enregistrement des gardes côtes avec le commandant est SANS APPEL et fait état d'une attitude indigne et totalement irresponsable.

Merci pour ces précisions.Ce que l'on m'avait dit en cours, c'est que le fait de passer à 3 fréquences par rapport à 2 réduirait considérablement l'erreur (intrinsèque à la communication radio). Et outre les raisons politiques, c'était l'avantage de Galiléo. Apres, bien entendu, on ne vas dépenser je ne sais combien de centaines de millions pour faire plaisir à quelques guss afin qu'ils se positionnent au metre près... C'est avant tout une volonté politique...Je pense surtout qu'il y a deux "mondes". Ceux qui ont une confiance aveugle dans les instruments, et les autres. Je ne jette la pierre à personne. Dans la Marine Nationale, on se base toujours sur les deux ; relevés manuels au sextant et calcul de la route, et GPS. Ce pour deux raisons simples : les instruments peuvent subir une avarie, et, en cas de conflit, le premier truc à faire c'est de dégommer les satellites. Et c'est pas ce jour là que l'on apprendra à se servir du bon vieux sextant et du chronomètre...Je ne connais pas du tout les procédures Costa. Mais en tant que naviguant, je persiste à dire que c'est de la folie de faire une manœuvre d'approche des cotes au GPS... Je ne sais pas si c'est le cas ici, et ça m'étonnerait beaucoup d'ailleurs. Schettino a quand meme son brevet de capitaine au long cours... Mais s'est il seulement calé sur le GPS pour manoeuvrer, ou a t'il confirmer avec des amers ? Ca personne n'en sait rien pour l'heure...il n'est pas possible de toutes manières d'expliquer une collision par le simple système de positionnement. Pour la simple raison qu'il y a (par exemple) les sonars de coque qui vous préviennent des haut fonds (mais peut etre trop tard, surtout à 15noeuds)...Autre hypothèse, le lieutenant a mal rentré les points tournants dans son système de navigation... CE qui finalement revient au même que d'avoir des écarts de réduction entre la carte et le GPS...

une précision schettino dit que le rocher n'était pas indiquer sur ses cartes.
« Je crois que le rocher n’était pas signalé sur la carte nautique »Maintenant il faut voir de quelle carte il parle
celle en papier
celle dématerialisée
celle du GPS
les écoles de marine apprennent le "cross-checking" pour etre sur à 100% de la route
visiblement rien sur le concordia n'a été fait dans ce sensDe plus, il apparait qu'il soit entré dans la "passe" comme un taureau dans l'arène, ce qui semble aller dans l'hypothese d'une accumulation d'erreurs et abonder dans la logique erratique de Schétinoimpreparation: il a mal calculé sa trajectoire
exces de confiance, vitesse excessive
peu ou pas de controle, l'ordre a été executer sans que cela soulève le moindre prudence de toute la chaine de commandement (à valider)
Confiance aveugle dans la technologie ou négligence des alarmes, (comment peut il etre autrement)
Persistance dans l'erreur. pas relentissementCe qui fait dire à Francis VALLAT président du cluster maritime qu'il ne s'agit pas d'une erreur mais d'une "connerie monumentale"impliquant l'extreme bétise du commandement.