En Assurance-qualité, j'ai toujours appris que la boite commerciale*** "excellente" a 97% de satisfaits. Parce que les impondérables existent toujours et que vouloir tendre vers le "100%" serait ruineux et donc éventuellement mortel pour la boite en question. L'objectif idéal est donc ce 97% et on ne cherche pas en général à le dépasser*. Le tout consistant à "gérer au plan commercial" les 3% de mécontents (qui d'ailleurs ne poseront pas tous de réclamations, c'est selon la taille du pépin).
Une boite qui a par exemple 90% de satisfaits a donc plus de trois fois plus de mécontents, et ça, ça devient difficile à "gérer au plan commercial" (car c'est très couteux), donc tendance à "faire le mort", négliger volontairement, "ne pas entendre", ce sont ces boites là qui ont le plus de contentieux... Ce sont de mauvaises boites, mais elles arrivent souvent à survivre longtemps
Une boite qui a 80% ou moins de satisfaits ne tient pas la route et disparaît très vite... Et pourtant, 4 personnes sur 5 en étaient satisfaites...
C'est pour cela que l'avis de quelques internautes ne suffit pas pour établir une vérité statistique, il en faudrait a minima quelques centaines.
Cela étant, une boite qui fait l'unanimité ou la quasi-unanimité sur un forum (en positif ou en négatif) sera tout de même vécue comme attirante (ou repoussante) pour le lecteur du forum...
Une boite bien connue des lecteurs de ce forum semble faire l'unanimité "positive" des membres qui ont parlé d'elle.
On ne peut pas dire qu'il en soit de même, sauf erreur de ma part, en ce qui concerne la boite dont on parle ici. Mais je ne peux en dire plus, puisque cette boite ayant des CGV non conformes avec mes exigences, je serais bien en peine de l'essayer, puisque pour moi, "elle n'existe pas"...
*** par opposition aux services de santé, par exemple, où on vise le 100%, mais à un prix que l'on sait faramineux, même si ce 100% n'est jamais atteint et si la notion de "rentabilité" est, sinon absente, du moins différente)
Par exemple, dans un domaine que je connais bien, l'Etablissement Français du sang dépense chaque année plusieurs millions d'euros pour éviter peut-être *une* contamination VIH par an ou même par deux ans (sur près de 800 000 malades transfusés par an), alors qu'on n'a jamais vu un SIDA post transfusionnel indemnisé plus de 300 000 euros... Ca coûte cher, l'Ethique... (ou la peur panique que les politiques ont dans ce domaine, qui les pousse à un certain "délire sécuritaire", l'expression est d'un grand professeur de médecine, alors que, peut-être, les mêmes millions d'euros seraient plus efficaces dans la prise en charge des diabétiques, cardiaques, insuffisants rénaux...
et même simplement des 2 à 5 malades
qui meurent chaque année à cause d'une "simple" erreur de groupe sanguin...
)
bonjour Line,
et nous pourrons vous donner notre avis au retour.
, mais je suis comme soeur Anne, je ne vois rien venir 
