Les dividendes du mondial de foot 2018 en Russie et 2022 au Qatar

« In a capitalist society, all human relationships are voluntary. Men are free to cooperate or not, to deal with one another or not, as their own individual judgments, convictions, and interests dictate. They can deal with one another only in terms of and by means of reason, i.e., by means of discussion, persuasion, and contractual agreement, by voluntary choice to mutual benefit. The right to agree with others is not a problem in any society; it is the right to disagree that is crucial. It is the institution of private property that protects and implements the right to disagree—and thus keeps the road open to man’s most valuable attribute: the creative mind. »Dans une société capitaliste, les relations humaines sont volontaires. Les individus sont libres de coopérer ou non, de faire affaire avec d’autre ou non, selon ce que leur dictent leurs propres jugements, convictions et intérêts. Ils peuvent marchander avec l’autre uniquement en usant de raison, discussion, persuasion et entente mutuelle, par choix volontaire dont chacun tire son bénéfice. Dans aucune société le droit d’être d’accord avec les autres ne cause de problème; c’est le droit d’être en désaccord qui est crucial. C’est l’institution de la propriété privée qui protège et amplifie le droit à la dissidence et qui, conséquemment, trace le cap vers le plus bel attribut humain : l’esprit créatif.Ayn Rand.DeCléricy, traduction libre.

Quelle citation !Pour la bio de la dame en question, une 'tite phrase (Wiki) y est très révélatrice :Ouch, j'adore "l'égoïsme éthique" (qui n'est pas du toc)...
(s'il y avait plus d'égoïstes sur Terre, on s'en porterait mieux )Vous n'avez rien sur la "white supremacy" ?

Bonjour,Je pense que nous ne devons pas vivre sur la même planète ni avoir les mêmes références et points de repère.Mais ce n'est pas, en tous cas plus, le cas de l'actuel capitalisme financier ; ce n'est que dans le discours que ce capitalisme financier se pose comme défenseur de le liberté d'expression et d'opinion. Un pays comme la France voit sa liberté de la presse menacée, très régulièrement, par le discours politique qui brandit le consensus et nous refait le coup de l'Union sacrée, par un appareil législatif qui porte atteinte chaque semaine un peu plus à la liberté d'internet.
C'est plus insidieux qu'une censure à la Pravda, mais ce n'en est pas moins une tendance très forte et très nette de tous les pays "libéraux", Etats-Unis en tête.
Alors bien sûr il y a toujours des menaces brandies, des ennemis de l'extérieur, des impératifs de raison d'Etat ou économiques. N'empêche, nous avons décliné.Dans mon imaginaire si merveilleux, les appétits des financiers n'imposeraient pas un rythme effréné de consommation, et l'exploitation de ressources non renouvelables serait surveillée et gérée raisonnablement.
Mon quotidien n'est pas plus agréable parce que je consomme beaucoup ; j'ai mis les pieds l'autre jour dans un grand supermarché pour le première fois depuis cinq ans, j'en suis surtout ressorti avec une nausée.Non, les activités agricoles que vous exposez ne sont pas du même type que celles qui exploitent des biens communs non renouvelables, minéraux ou combustibles.Je ne demande pas mieux que de voyager par d'autres moyens ; encore faudrait-il vouloir les mettre en oeuvre, et ne pas entretenir l'aveuglement pour des intérêts immédiats.Je m'en fous complètement à titre personnel et je ne les jalouse pas ; mais je sais que si ma génération et les suivantes connaissent de tels problèmes d'emploi, c'est pour la vénalité et l'appétit insatiable de ces braves gens. Et cela c'est totalement inacceptable. Qu'ils soient riches, je m'en fiche bien, qu'ils le soient en exploitant à leur profit une situation qui met le commun des citoyens dans la précarité, qui fait que les jeunes d'aujourd'hui savant qu'ils vivront une vie de moins bonne qualité que leurs parents, une première depuis des siècles, ça c'est intolérable.Vous allez finir par me justifier l'esclavage. Et bien non, devenir très riche au prix de la précarité, de l'existence de millions de personnes avec qui on joue, qui vont se nourrir plus mal, qui vont renoncer à étudier, à s'instruire, à se soigner, ce n'est pas moralement légitime.Je ne vous parle pas que des milliardaires, je vous parle du système qui fait que le retraité moyen, qui veut que ses actions rapportent plus et plus, contribue à faire pression sur un système qui prive de sécurité et de travail ses propres enfants et petits enfants. Trouvez ça moral si vous voulez, moi je trouve cela juste inique et scandaleux.L'argument à quel poids ? Il consiste à discréditer qui fait une remarque sur le fonctionnement structurel de l'économie au nom d'une croyance, que dis-je, d'un dogme : le marché est le bien, il est autonome, il s'autorégule pour l'éternité ; faites une statue à Adam Smith si vous voulez, mais n'ayez pas la naïveté - ou la mauvaise foi - de prendre cette doctrine pour scientifique.Michel

Re....Il a écrit cela quand ce brave homme ?
Il nous parle d'un autre temps, d'un autre idéal.
Libres de coopérer ou non ? Ben voyons.
Le matraquage de masse par la communication et la publicité, les fusions de la distribution, dans l'alimentaire et dans la culture, les situations plus ou moins monopolistiques dans le domaine des télécommunications, les connivences de la finance et de la presse ont depuis longtemps réduit à l'état de plaisanterie cynique ou dérisoire cette analyse, cette expression du discours économiste du XIX° siècle.Michel

Laisse tomber Michel... comme tu l'as dit, on ne vit pas sur la même planète.

Bonjour à tous,La perpective d'une finale Brésil/pays bas, où les hordes de supporters en liesse, cariocas et bataves, au kelvin plutôt qu'au celsius, déferlant dans les rue de la capitale, accoutrés comme il se doit des habits de la pudeur, bien connue dans les deux camps, me laisse perplexe...Ce jour là nous aurons tous le Doha dans l'oeil...

ce n'est que dans le discours que ce capitalisme financier se pose comme défenseur de le liberté d'expression et d'opinion.Le capitalisme n’ordonne rien ni ne défend quoi que ce soit si ce n’est qu’il porte en lui l’exercice du libre-choix et du libre arbitre. C’est un outil disponible entre les mains d’un être libre, quitte à l’utiliser ou non selon ses besoins et envies.Dans mon imaginaire si merveilleux, les appétits des financiers n'imposeraient pas un rythme effréné de consommation, Vous prenez les gens pour des imbéciles, incapables de discerner la publicité poussant à la consommation et leurs besoins réels.Les financiers n’imposent rien. Ils fabriquent, offrent, étalent des biens, produits et services. À vous de les acheter ou non en usant de jugement.Un financier, un capitaliste s’autodiscipline. Si le produit qu’il fabrique, le service qu’il offre ne trouve pas preneur, il va modifier son plan d’affaire, rectifier le tir, chercher à comprendre ce qui ne fonctionne pas pour lui.Un fabricant de tapettes à mouche n’a pas en tête d’éliminer les mouches de la planète. Non. Son plan d’affaire est de fabriquer à qualité supérieure et à prix moindre les meilleures tapettes du monde et conquérir le marché des tapettes à mouche, de tasser la concurrence si possible.et l'exploitation de ressources non renouvelables serait surveillée et gérée raisonnablement.Autrement dit, vous seriez juge et parti. Qui définirait ce qui est raisonnable pour l’autre, pour tous les autres? Qui jugerait quels sont les besoins de milliards d’autres individus? Vous? Sur quels critères? Les vôtres?Ce que j’aime dans votre argument c’est le terme « surveillée ». Autant de fonctionnaires juchés dans leurs miradors à surveiller le bon fonctionnement d’un monde tatranesque. Brrr! J’ai comme un p’tit froid dans l’dos!Je ne demande pas mieux que de voyager par d'autres moyens ; encore faudrait-il vouloir les mettre en oeuvre, et ne pas entretenir l'aveuglement pour des intérêts immédiats.Pourquoi attendre que le capitalisme mette en œuvre d’autres moyens? Des alternatives existent. Pourquoi ne pas mettre en œuvre vous-même ce que vous prêchez? Le capitalisme ne vous oblige pas à prendre nécessairement l’avion dans vos déplacements.Depuis la France un capitaliste vous offre l’avion pour vous rendre en Turquie. Vous êtes libre d’accepter ou refuser. Vous y rendre à pied ou en charrette à bœufs, un capitaliste n’en a rien à foutre. En réalité si vous choisissez l’avion c’est parce que vous voulez bien tétez à même le système capitaliste, qui vous répugne tant, en jouant le jeu de la concurrence sur les prix et services offerts.devenir très riche au prix de la précarité, de l'existence de millions de personnes avec qui on joue, qui vont se nourrir plus mal, qui vont renoncer à étudier, à s'instruire, à se soignerQuelle grandeur d’âme! Quel travail à venir! Défendre les veuves et orphelins de ce monde. J’en ai bien l’envie mais point vos capacités.Entretemps Bill Gates a agi et agit encore. En embauchant des gens, en leurs versants des salaires il distribue autour de lui plus de richesse, améliorant le sort de milliers d’entre eux. Ce qu’ont fait et font encore ces gens avec leurs salaires ne regarde plus Bill Gates, ni vous, ni moi. Le patron de Microsoft a mis 37 ans à accumuler 57 milliards, son pécule personnel. Pendant toutes ces années, il en a distribué 50 fois plus autour de lui.Bill Gates n’est pas mon idole. Il n’est qu’un exemple, parmi tant d’autres, pour démontrer que le capitalisme fonctionne et peut encore fonctionner.je vous parle du système qui fait que le retraité moyen, qui veut que ses actions rapportent plus et plus, contribue à faire pression sur un système qui prive de sécurité et de travail ses propres enfants et petits enfants. Trouvez ça moral si vous voulez, moi je trouve cela juste inique et scandaleux.Vous en avez de l’imagination dite donc! Vous croyez sincèrement que tous les actionnaires rêvent de devenir millionnaires?Je considère que confier à un gérant de banque des économies à un taux égal ou inférieur à l’inflation est prendre un risque énorme sur le futur. Un dollar à 2-3 % d’intérêts garantis annuels moins 3-4 % d’inflation, ça ne constituera pas une retraite.Il faut un plan de match, se fixer un objectif, établir son profil d’investisseur (prudent, téméraire, audacieux) diversifier les risques (actions, obligations, placements à revenus fixes, liquidités dans l’encaisse pour des achats éventuels). Du simple et gros bon sens mis en pratique. Que croyez-vous? Que les actionnaires sont tous plus ou moins décérébrés, lobotomisés?L'argument à quel poids ? Il consiste à discréditer qui fait une remarque sur le fonctionnement structurel de l'économieNi vous ni moi ne sommes des économistes. Alors pourquoi devrais-je tenir compte de vos observations sur le « fonctionnement structurel » de l’économie capitaliste? Vous donnez votre opinion, j’étale la mienne.au nom d'une croyance, que dis-je, d'un dogme : le marché est le bien, il est autonome, il s'autorégule pour l'éternitéVous me prêtez des idées que je n’ai pas. Je ne suis pas devin comme vous.; faites une statue à Adam Smith si vous voulez, mais n'ayez pas la naïveté - ou la mauvaise foi - de prendre cette doctrine pour scientifique.Laissez Adam Smith là où il se trouve. Vous semblez d’ailleurs avoir lu plus que moi à son sujet. Honnêtement, je serais bien embêté de vous répondre qui était Adam Smith dont vous semblez en faire une fixation argumentaire lorsqu’il est question de capitalisme sur ce Forum. Moi je fonctionne avec mes contemporains et le capitalisme est autre chose qu’un dogme. Un truc dans lequel je baigne depuis la naissance. En composant avec, j’y ai appris une chose : au lieu d’appréhender la montée des eaux, de craindre la noyade en spectateur, rien de tel que d’apprendre à nager. Juste au cas ou.DeCléricyP.-S. Il a écrit cela quand ce brave homme ?Lâchez un peu Adam Smith et intéressez-vous à vos contemporains. Ayn Rand était une femme.

Bonjour,Intéressant ce débat..... Je ne sais pas comment vous pouvez ainsi faire allégeance à un tel dogme ; le capitalisme porterait en lui, rien que ça, l'expérience du libre choix et du libre arbitre .
Les clients prisonniers des ententes des distributeurs, de certains fournisseurs de service, les gens privés d'emploi par les indispensables marges bénéficiaires, les Français par exemple, dont les conditions de vie et de travail se dégradent, verront peut-être les choses autrement.De deux choses l'une : soit la pub ne détermine pas les choix, et ceux qui la font aiment jeter de l'argent par les fenêtres, soit elle les détermine. Il vous échappe que des pressions réelles sont exercées sur les enfants, les jeunes, par exemple ? Vraiment ?Détruire des énergies non renouvelables, ce n'est jamais raisonnable ; on peut laisser plonger des gens non éduqués dans le consumérisme ; on peut aussi faire l'effort de les éduquer. On éduque de moins en moins, même dans les pays occidentaux et développés. C'est curieux, d'ailleurs...Vous allez oser expliquer ici qu'il ne fait pas surveiller la déforestation, l'exploitation des fonds marins, l'exploitation des ressources pétrolières et minières ? Mais bien sûr qu'il fait les surveiller; Sévèrement, même.Parce que la génération précédente nous a laissé une géographie humaine qui interdit tout simplement de se passer de voiture, par exemple : en localisant l'activité commerciale en périphérie, en regroupant les services dans des centres, en fermant la grande majorité des services de proximité.Je fais ce que je peux, mon cher, et choisis autrement que pour seulement le prix, soit dit en passant.Les avoir sous les yeux, ça aide à l'éveil de la conscience. Votre ironie n'est pas un peu déplacée ? Vous avez de la famille, des enfants, des amis ? Aucun ne connaît l'isolement, la souffrance de la précarité ? Heureux homme.Une goutte d'eau ; vous réduisez la chose au mécénat d'une poignée de milliardaires. Ils n'ont aucune importance.C'est bien pour ça qu'il est important de mettre en place des systèmes de retraites par répartition, par mutualisation ; la retraite par capitalisation, c'est la pressurisation des générations suivantes pour garantir un taux de rentabilité. Vous en fournissez un exemple assez éclatant.Attendrez tranquillement que le système s'écroule faute de le réguler : c'est à la fin du match qu'on compte les points. Seuls quelques dogmatiques ne se sont pas encore aperçu de l'iniquité du système capitaliste et de la fatalité du destin funeste qui attend les hommes sur cette voie.Adam Smith est le fondateur de l'idéologie capitaliste. Tout simplement. Ce que vous écrivez pourrait être de sa plume, je pensais donc que vous le connaissiez. En France on le présente au lycée.Elle paraphrase quasiment les physiocrates du XIX° siècle. Après Smith, donc... Michel

Vous semblez ignorer totalement la différence entre la pratique de l’égoïsme éthique (l’égoïsme étant supposément un truc inné, une question de survie parfois, chez l’homme et l’animal) et l’éthique de l’altruisme (l’altruisme étant subordonné à la raison, une disposition acquise par la prise de conscience de soi et de l’autre au cours d’une existence).Au préalable, je vous suggère la lecture de Unended Quest (La quête sans fin) de Karl Popper avant d’aborder la pensée d’Ayn Rand.DeCléricy

Il n'y a jamais eu de démocratie qui se soit développée ailleurs que dans un système capitaliste exemple l'Union soviétique, la Chine, Cuba, les théocraties religieuses et autres systèmes qui ont voulu faire de "l'humanisme" leur fond de commerce. Au contraire, ils ont tous à un moment ou un autre retourné leur veste ou déposé le bilan. Pire ces systèmes alternatifs au capitalisme se sont comportés comme les fossoyeurs de leurs propres peuples respectifs... La leçon d'humanisme" s'est achevée alors dans les camps, la misère, la suspicion, l'ennuie et l'assignation à résidence.Donc oui vive le capitalisme et à bas l'humanisme! Le capitalisme tout méchant qu'il est s'est tout de même accommodé du droit du travail, du droit de grève, des syndicats, de la liberté de parole, de déplacement, mis en place des systèmes de communication comme celui que nous utilisons actuellement etc... Enfin tout ce que les "humanistes" voient d'un oeil méfiant et ont tendance à oublier une fois qu'ils sont au pouvoir...

d'abord la democratie existait avant le capitalisme; secondo ce n'est parce que la democratie existe dans les pays capitalisme que cela signifierait que c'est du au capitalisme; tertio la chine qui est communiste est pourtant un pays capitalistesi c'est au communisme que tu fais reference, je ne vois pas où se trouve l'humanisme dans le communisme. cela ne signifie pas que d'autres systeme peuvent exister. Le systeme capitalisme n'existe pas actuellement mais c'est seulement un capitalisme régulé par la puissance politique de certains pays.navré de te decevoir, tout ca c'est du a la democratie et non au capitalismeIl ne faut pas confondre systeme economique et systeme politique.ce n'est pas une question où la personne au pouvoir est humaniste ou non mais tu connais l'etre humain c'est un mamifer dont sa principal fonction est de dominer.
ptit rappel, si on prenait comme reference la revolution francaise de 1789, il ne me semble pas que capitalisme existait en ces temps la. La democratie est bien arrivée avant le capitalisme

De deux choses l'une : soit la pub ne détermine pas les choix, et ceux qui la font aiment jeter de l'argent par les fenêtres, Meuh non bougre de tourneur en rond! Vous êtes réellement de mauvaise foi. Vous collez à la pub une étiquette en déviant une de ses fonctions dans l’unique but d’ajouter du poids à votre argumentaire. La pub crée des emplois, verse des salaires, offre du travail. Vous préféreriez voir tous ces gens au chômage?, soit elle les détermine.En plus il délire! Pour tricoter votre réflexion vous balisez, astreignez vos lecteurs à deux choix : les fabricants aiment jeter leurs argents par la fenêtre sinon ils pensent que le consommateur lambda n’est qu’un automate programmable qu’il suffit de matraquer d’images subliminales pour lui vendre un terrain sur Pluton.Mon idée commence à prendre forme. Vous prenez réellement les gens pour des lobotomisés, des décérébrés. Hors de la Galaxie Tatra point de salut.Il vous échappe que des pressions réelles sont exercées sur les enfants, les jeunes, par exempleJe reconnais le fait que la pub exerce tout de même une pression. Ces enfants, ces jeunes, sont encadrés par des adultes, des parents. À eux de parfaire leur éducation. D’expliquer la différence entre l’envie et le besoin.Parce que la génération précédente nous a laissé une géographie humaine qui interdit tout simplement de se passer de voiture, Toujours le même pleurnichage. C’est toujours de la faute des autres.Les avoir sous les yeux, ça aide à l'éveil de la conscience. Votre ironie n'est pas un peu déplacée ?L’ironie est chez celui qui se croit plus éveillé que quiconque.Une goutte d'eau ; vous réduisez la chose au mécénat d'une poignée de milliardaires. Ils n'ont aucune importance.Merci de me le rappeler. J’avais oublié de mentionner précédemment qu’en plus de créer de la richesse autour d’eux, les milliardaires sont les plus grands mécènes de la planète.Des milliers de fondations caritatives aux É-U et au Canada ne fonctionnent que grâce aux dons de gens fortunés. Dans l’anonymat total la plupart du temps si ce n’est une plaque commémorative lorsqu’il s’agit d’un édifice. Des dons à des collèges, universités, hôpitaux, organismes communautaires, centres de recherches, de désintox, d’assistance lors de catastrophes.C'est bien pour ça qu'il est important de mettre en place des systèmes de retraites par répartition, par mutualisationObliger la prochaine génération à devenir les futurs esclaves (travailleurs-pourvoyeurs) de ma retraite de demain? Non merci. Très peu pour moi.la fatalité du destin funeste qui attend les hommes sur cette voie.Doux Jésus! On croirait entendre Benoit XVI discourir sur l’usage du condom ou les bienfaits d’une branlette.DeCléricy

Bonjour,Oh, il s'est trouvé un responsable fameux d'une grande chaîne de télévision pour lâcher jadis qu'une chaîne commerciale offrait "des temps de cerveau disponible" pour la publicité.
La fonction de la publicité est quand même, même si cela vous irrite, de vendre à des gens des choses dont ils pourraient en général se passer, dans un processus consumériste ; si tel n'était son objectif elle n'existerait pas, si ? Entre les emplois que cela crée et les drames sociaux du surendettement, je pense que la société, si elle avait encore voix au chapitre, saurait choisir le moindre mal.Vous en doutez ? Vous doutez que les gens soient manipulés par la communication, commerciale ou politicienne ? Il suffit d'ouvrir l'oeil critique qui nous reste encore, pour le voir avec éclat. Bien sûr que nous sommes dans un univers de propagande, avec des opérations médiatiques mondiales ces dernières décennies : les guerres d'Irak, les attentats du 9/11, qui n'auraient jamais eu lieu si leurs auteurs n'avaient compté sur leur écho, la grippe A...... J'en passe.La génération de leur parents est souvent très déboussolée, et elle-même très influencée, elle est souvent incapable de tenir ce rôle.Ah ça suffit . Vous ne voyez peut-être pas les choses de la même façon chez vous, moi je témoigne de la France.
Qui a incité au tout automobile ? Qui a tué le commerce de proximité pour n'avoir plus que des supermarchés de périphérie ? Qui a fermé bureaux de poste et agences des banques hors des grandes villes ? Qui a fermé des milliers de kilomètres de voies de chemin de fer, qui n'ont jamais été réouvertes, des milliers de gares, et fait qu'avoir un permis de conduire et une voiture soit un impératif pour trouver un emploi ? C'est moi, peut-être ?
Non, ce sont les gens des années 60/80, fascinés par l'automobile, et les économistes financiers des années 2000, fascinés par le profit.Vous savez, cela convient au Canada, aux Etats-Unis, mais en France et souvent en Europe ce mécénat, ce paternalisme, ce moralisme plus ou moins religieux n'est pas du tout de tradition ; une République, dans mon idée et dans cette de beaucoup ici j'en suis certain, doit se suffire à elle-même et ne pas dépendre des choix de mécénat de tel ou tel, surtout dans les domaines scientifiques. En arts, à la rigueur, je veux bien ; pas ailleurs. Mais vous ne pouvez le comprendre qu'en comprenant la France, avec son histoire, ses valeurs, son passé.Mais enfin ... Ils le sont, ils le seront, par la pression qui sera mise sur eux au nom des rendements que vous allez demander... Ils seront entretenus précaires à cet effet, leurs soins seront moindres, à cet effet, leurs conditions de vie plus difficiles, à cet effet...
Avec un système par répartition, ils le sont au moins tous et avec justice et équité.Michel