Un endroit doit-il obligatoirement être vieux et pauvre (ou présumé tel) pour être beau?

Une question qui me vient à l'esprit quand je lis
-n'allez pas à Monaco, ça pue le fric
-n'allez pas à Capri, ça pue le fric
-à Marseille, visitez le Panier, mais on ne vous dit jamais d'aller sur la Corniche ou le Prado
-à Palerme, visitez le marché Ballaro, mais on ne vous dit jamais d'aller visiter la via della Libertà, la grande avenue du luxe.
ou quand dans les récits de voyage en Inde, à part les monuments historiques on ne montre que des rues délabrées : il y a quand même 2 ou 300 millions d'indiens riches ou de classes moyennes sup qui doivent habiter de belles maisons
qu'en pensez vous

on a combien de temps pour cela ? 4 heures et après les copies sont ramassées ?
Donc je fais intro analyse thèse antithèse et synthèse ha ha ?Plus sérieusement c'est l'éternel débat sur l'esthétique d'une chose et sa subjectivitéça c'est obéir à de la bien-pensance, c'est se conformer à des injonctions sociales...
or comme je l'ai écris maintes fois je fuis en courant toute bien-pensance je susis bien d'accord ; faire le portrait de la "middle-class" c'est faire une peinture en quelque sorte de la banalité du quotidien et de l'existence donc c'est pas vraiment vendeur....
qui aurait l'idée de faire un carnet de voyage sur les zones pavillonaires américaines s'étendant à l'infini, les suburbs américains ?C'est en quelque sorte être péjoratif sur le nouveau-monde où rien ne transcende...
cependant pourquoi le nouveau-monde ne transcende-t-il rien ?
Est-ce une critique du modernisme et de la modernité ?

j'ai dit beau : je vois quelque chose et le dis : c'est beau (ce qui est bien sur un jugement de valeur)
j'aurais pu dire aussi typique, interessant : pas authentique, ce qui signiefirait qu'il y a des endroits faux : et ça revient au même, dans ma ville, je vois mal en quoi une rue d'un vieux quartier avec des maisons délabrés serait plus typique (selon la définition du PL) ou interessant que l'avenue du Prado
Le paradoxe avec les français, c'est que pendant ce temps ils disent que les champs elysées sont la plus belle avenue du monde ; en bonne logique, ils devraient plutôt conseiller d'aller voir le boulevard Barbes

En architecture, par exemple, il y quand même des réalisations magnifiques à notre époque, et certes d'autres parfaitement horribles, ou totalement banales comme les suburbs américains, et sans aller jusque là-bas, les zones pavillonnaires ou commerciales ici en Europe. Mais... nous ne savons pas comment étaient les zones d'usage similaires dans les périodes qui nous ont précédées. Ces zones ont été démolies progressivement, et probablement ne présentaient elles pas des caractéristiques suffisamment esthétiques pour que nos ancêtres aient envie de les préserver. Probablement que Subure ou l'East End londonien de la fin du XIXème n'ont jamais offert un grand intérêt esthétique. Seuls les monuments subsistent.
Mais il est vrai que je me demande souvent, quand je visite une ville, que restera-t-il dans 2 ou 3 siècles de représentatif de notre époque.....Le cher Kim va peut-être résoudre le problème....

C'est surtout une affaire de goût je dirais. On aime/on déteste Gaudi. On rêve d'une maison cossue avec portique, fronton et colonnes à la grecque alors que d'autres voudraient habiter la Maison sur la cascade.On ne s'est pas posé ce genre de question tu sais. Les faubourgs ont été démolis parce qu'ils étaient insalubres. Ces quartiers étaient sales, surpeuplés, propices au développement de maladies pas marrantes et les logements tenaient plus du taudis que de l'habitat décent.
On ne conserve pas parce que c'est "beau" tout comme on ne détruit pas parce que c'est "moche". Pas grand-chose je crois. On ne construit plus pour durer. Dire que les Egyptiens bâtissaient pour l'éternité...

Ah quand même, on conserve des monuments parce qu'ils sont beaux, parce qu'ils témoignent aussi d'un évènement, d'une époque.
Pour les faubourgs, ceux du passé étaient insalubres (mais les palais aussi, si l'on en croit les récit sur Versailles), mais les nôtres, plus salubres seront aussi démolis car ils n'ont qu'une valeur purement utilitaire, et aucune décorative, mais j'espère qu'on conservera l'Opéra de Sydney, la nouvelle Philarmonie de l'Elbe, les maisons de Hundertwasswer, pour ne citer que 3 exemples.
On détruit aussi parce que les goûts changent, il n'y a qu'à voir toutes les fresques qu'on retrouve souvent sous des barbouillages plus récents dans nombre d'églises.

Je ne l'ai jamais entendu dire...
Peut- être que les français (certains) ou les européens (de l'ouest) en général font des complexes vis à vis de l'argent et de la réussite sociale sans doute à cause du verset biblique qui dit "qu'il est plus difficile à un riche d'entrer au royaume des cieux qu'à un chameau de passer par le trou d'une aiguille!"...Ils en ont gardé une certaine culpabilité qui les fait d'emblée préférer ce qui est pauvre sans distinction et soupçonner ceux qui réussissent "trop" facilement.
Pas vraiment d'opposition pour moi entre le beau et le riche le laid et le pauvre. Du pauvre peut être beau ou laid suivant le cas.Me vient à l'esprit un village typique de Serbie pauvre et beau et où j'ai passé de bons moments..puis une cité de banlieue parisienne pauvre et laide où j'ai passé toute mon enfance. Plutôt que pauvre ou riche j'opposerais l'authentique et/ou le durable au vite fait mal fait au factice, au banal, à l'ersatz, au falsifié...je préfère un village typique avec ses vieilles maisons en pierre (souvent maintenant habitées par des riches) qu'une ville nouvelle en béton et parpaings ou des résidences Kauffmann et Broad!. On peut être pauvre ou riche et vivre dans l'un ou l'autre type d'habitat enfin presque...
On visite plus facilement le village de Gordes en Provence que Marne la vallée en île de France ou les cités de banlieue.
Par ailleurs, c'est surtout le monde, la foule qui me gênent pour visiter un lieu (surtout un village ou un coin naturel) ou une ville.Cette même foule ne me gênera pas lorsqu'il s'agit d'une fête d'un carnaval; quand on y danse quand il y a de la musique des artistes...Tu parles de l'Inde mais c'est d'emblée la Chine qui me vient à l'esprit. Les vieux quartiers pauvres des grandes agglomérations chinoises sont peu à peu détruits et font place à des alignements sans fin de gratte ciels gris et sans âme. Les habitants souhaitaient garder leur petites baraques sans confort mais on les a relogés de force dans des plus grandes modernes et plus fonctionnelles... j'aurai toujours du mal à imaginer qu'on puisse préférer cet univers de béton! Qu'on soit touriste ou habitant des lieux! Je préfère bien sûr Capri ou Monaco! mais je préfère aussi le Panier aux immeubles des quartiers nord.

Ceux qui disent que les Champs est la plus belle avenue du monde n'y ont peut-être jamais mis les pieds ... En revanche, je ne comprends pas en quoi le Boulevard Barbès serait plus beau ou plus authentique, je ne vois pas à quelle logique cela correspondrait.Tes propos sont assez embrouillés depuis le début de cette discussion. Tu tournes autour du pot sans parler très clairement...Perso, j'aime ce qui me plaît. Une palissade certes, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait catégoriser et aimer soit ce qui est vieux, soit ce qui est récent, soit ce qui est riche, soit ce qui est pauvre, ça ne correspond à rien dans l'absolu. J'aime parfois ce qui est vieux, souvent ce qui est récent. J'adore des villes comme Tokyo ou New-York, globalement "riches et jeunes" (sous-entendu plutôt "récentes" par leur architecture)...

Ce qui est rare est-il obligatoirement cher ?" Quand le beau ne chaud, le vieux n'émeut " : du philosophe jajonais Kujilan San, 20ème siècle.

Beau et authentique ou "typique" ce n'est pas la même chose, on est d'accord.J'aime ce qui est beau, mais bien sûr beau selon mes gouts. J'aime bien les centres anciens et les quartiers moins anciens qui sont beaux, surtout ceux du XIXe ou début XXe siècle, après clairement je trouve que ça se gâte et je ne suis franchement pas fan d'architecture "contemporaine", à part quelques exceptions car je reste assez ouverte.J'aime bien voir autre chose que les centres anciens oui, tant que ça reste beau, comme à Naples, Rome, quelques coins autour de Paris, etc.En voyage reste le problème du temps, du déplacement... On a souvent un temps limité sur place, la plupart des gens se contentent des essentiels, le centre historique, les monuments, éventuellement quelques musées, aller au-delà nécessite plus de temps, puis certains quartiers résidentiels sont mal desservis car la plupart des habitants ont une voiture, et tout le monde ne voyage pas avec une voiture.Oui il y a des villes où le centre est dégradé et où ce n'est pas là le plus beau (Marseille et Naples entrent bien dans cette catégorie).Le beau reste bien sûr subjectif ! Moi j'admets voyager pour voir des belles choses. Je m'intéresse à l'architecture, après globalement j'aime bien l'ancien, les villes modernes ne m'attirent pas, je trouve ça vite moche (pour ça que NY ne me fait pas rêver par ex) donc oui je vais préférer les centres anciens, surtout s'ils sont jolis et bien préservés, et je vais aimer certains autres quartiers, et ne pas en aimer d'autre.Après plus que l'esthétique dans un voyage, ce qui compte pas mal, il y a aussi l'ambiance (importante pour moi), le ressenti (hyper subjectif), le mode de vie, la culture qui attire ou pas (je suis bien plus attirée par la Russie que par l'Afrique par ex, mais c'est totalement subjectif et cela ne s'explique pas forcément), les expériences que l'on vit, l'attrait culturel (aspect historique, les musées, etc)Après si on reste dans le domaine du beau, non, le beau n'est pas qu'ancien ou pauvre (je vois même pas trop le rapport avec "pauvre" ou "riche", si ce n'est que les endroits très pauvres sont potentiellement moins bien entretenus donc potentiellement moins beaux), le beau dépend des gouts de chacun !Pour finir, je ne trouve pas que les Champs-Élysées soient la plus belle avenue du monde, je n'aime pas particulièrement cette avenue. Et je n'aime pas Barbès non plus. Et pour moi les plus beaux coins de Paris ne sont pas forcément les plus anciens.

Bonjour,Non ce n'est pas ça.C'est juste qu'étant donné que nous sommes en 2018, une ère moderne donc, nous voyons du ''neuf'' tous les jours.Les monuments anciens suscitent en nous une nostalgie.Tout devient bétonné dans les grandes villes donc lorsqu'on est face à un endroit à peu près naturel, ça attire l'oeil.Par contre je ne vois pas ce que la pauvreté vient faire ici.
Un endroit 'vieux' n'est pas forcément pauvre.
Un endroit moderne n'est pas forcément riche.

oui New-York est l'une des villes les plus visitées au monde.
À mon grand étonnement.
A part des buildings et des boutiques il n'y a strictement rien.
C'est une ville aimée par les gens happés par cette société de consommation.