Lorsque... (réflexions sur les réponses)

Bonjour Anàssa,j'ai lu tes (deux) messages. Je te demande pour ta compréhension de ne plus me souvenir de tes messages mot à mot mais je me souviens bien de deux, trois détails parce qu'ils étaient remarquables, à part bizarres.1) Chère Anàssa. Tu t'es détaillée sur cette confidentialité ou privauté de Kola, ou autrement dit, sur l'excès de sa confidentialité ou privauté. Anàssa, si Kola me nommerait sur ce forum "Cher Hery", en sois sûr, je sais l'évaluer bien. Toi, tu ne le peux pas évidemment. Pardon, je trouvais ça assez taré... C'est pour ça que je peux m'en bien rappeler.
2) le vulgaire lecteur (message à Migrador ???, je ne suis pas sûr). Anàssa, j'étais très surpris de ce passage et voulais te répondre (mais je tardais longtemps). Pourquoi ?! Je ne connais qu'une seule personne qui s'exprimait assez vulgaire dans une discussion à qui je participais : TOI. Je me souviens bien de tes attaques verbales contre les hommes du Vatican que tu as désignés - selon le sens - des boucs obsédés du cul... C'était ton vulgarisme qui m'a fait quitter la discussion...
3) Je ne suis plus sûr à 100/100 mais à peut-être 95/100, que tu as écrit dans un de ces deux messages supprimés : "Kola, tu as bien raison". A ce point, je ne crois pas faire erreur. Et j'ai lu ça comme agrément général aux propos de Kola... En cas où cela ne serait pas du tout correct, il faudra une excusion... mais en règle, j'ai une très bonne mémoire !Je fais non de la tête, je me sens infligé un soufflet, je me sens être dans les montagnes russes... et si j'interprète correctement le dernier message de Kola, elle sent pareillement.Incompréhensible...Je ne veux et ne peux pas passer sous silence que je suis pour la deuxième fois très déçu de toi. Evidemment, tu as un talent étonnant d'irriter les gens...hgb

Bonsoir Hery,Tu parles de mes 4 messages supprimés ? Difficile de discuter sur un texte absent...Si tu permets je remets dans l'ordre :"2) le vulgaire lecteur (message à Migrador ???, je ne suis pas sûr). Anàssa, j'étais très surpris de ce passage et voulais te répondre (mais je tardais longtemps). Pourquoi ?! Je ne connais qu'une seule personne qui s'exprimait assez vulgaire dans une discussion à qui je participais : TOI. Je me souviens bien de tes attaques verbales contre les hommes du Vatican que tu as désignés - selon le sens - des boucs obsédés du cul... C'était ton vulgarisme qui m'a fait quitter la discussion... "C'était dans le premier message. J'y répondais à une phrase de KelEssuf que je citais ("possible que nous ne parlions pas tous de la même chose"). J'écrivais : possible aussi que les intentions du message initial de Kola soient difficilement accessibles au vulgaire lecteur.
Vulgaire a ici le sens de quelconque, non initié. Pour tout dire c'est à moi que je pensais car je ne les ai pas comprises.
Quant à la vieille histoire de ma vulgarité (exactement c'était : ces coincés de la nouille, allusion aux voeux de chasteté des hommes d'Eglise), elle était contextualisée dans une discussion très tendue et je ne crois pas que tu y étais toi-même très délicat. Je reconnais que je peux être vulgaire, ça fait partie de moi, je ne vise pas la canonisation."3) Je ne suis plus sûr à 100/100 mais à peut-être 95/100, que tu as écrit dans un de ces deux messages supprimés : "Kola, tu as bien raison". A ce point, je ne crois pas faire erreur. Et j'ai lu ça comme agrément général aux propos de Kola... En cas où cela ne serait pas du tout correct, il faudra une excusion... mais en règle, j'ai une très bonne mémoire ! "C'était dans le deuxième message, celui qui répond au message conservé de Kola.
J'avais écrit : "je ne sais pas...tu as peut-être raison." (sous-entendu sur le partage, l'échange...) "Peut-être" parce que le fait que chacun campe sur ses positions dans la discussion me faisait douter du partage et de l'échange.
Je détaillais par la suite le fait que je n'étais absolument pas d'accord avec elle, dans la mesure où je comprenais son message. Que je n'avais pas la même perception qu'elle des échanges du forum et que ce qu'elle mettait en avant n'était pas non plus obligé de faire l'unanimité."Chère Anàssa. Tu t'es détaillée sur cette confidentialité ou privauté de Kola, ou autrement dit, sur l'excès de sa confidentialité ou privauté. Anàssa, si Kola me nommerait sur ce forum "Cher Hery", en sois sûr, je sais l'évaluer bien. Toi, tu ne le peux pas évidemment. Pardon, je trouvais ça assez taré... C'est pour ça que je peux m'en bien rappeler. "Ca c'était dans le dernier message. Mon propos était d'essayer de lui faire comprendre que nous n'avons pas tous les mêmes réactions face à la façon de s'exprimer des autres.
Il est vrai que je suis d'un naturel assez sauvage (désolée pour ces détails sur ma personnalité, mais comment m'y prendre pour faire comprendre ) et qu'un inconnu m'affuble de l'adjectif "chère" provoque un mouvement de recul. J'ajoutais que si j'avais été mal lunée j'aurais tout aussi bien pu prendre cette marque de familiarité pour de l'ironie (je suis la seule qu'elle ait qualifiée ainsi, pourquoi ?).
Je concluais en reconnaissant qu'il s'agissait d'un minuscule détail (mais qui présentait de mon point de vue l'avantage d'être très concret, appliqué, et non pas une "réflexion" sujette à autant d'interprétations que d'individus, ou presque)"Je ne veux et ne peux pas passer sous silence que je suis pour la deuxième fois très déçu de toi."

Que veux-tu que je te dise ?...tant pis.
(En fait je pensais que c'était la troisième, nous n'étions pas non plus d'accord sur Céline)Comprenant que ma présence indispose, je vous présente à tous mes excuses pour le dérangement, et, ne voulant pas être importune, je m'en vais galopper sous d'autres cieux...Ciao a tutti.

Bonjour,
Bien que trouvant cette discussion inutile, je vais rebondir sur une phrase, en oubliant la partie "souffler sur les braises" (exprimer des désaccords n'est pas synonyme de "pompier pyromane"). Phrase, d'ailleurs, que personne n'a relevé et cela m'étonne car elle exprime, selon moi, toute la différence des intervenants, en général."Mais je n'ai pas envie de souffler sur les braises, je n'ai pas l'âme d'un pompier pyromane; ce serait une réaction de mon ego, qui n'aboutirait qu'à la satisfaction personnelle d'avoir exprimé et défendu jusqu'au bout mon point de vue. Un peu futile, non?"Exprimer et défendre son point de vue jusqu'au bout n'a rien à voir avec l'égo, si ce n'est être conscient et pensant, ni avec une satisfaction personnelle ; mais, bien au contraire, avec des convictions. Et défendre ses convictions est loin d'être futile. Après, il y a l'art et la manière de les défendre. On peut être en désaccord sur ce point mais pas sur la présence de polémiques et de débats. Ceux-ci sont sains et nécessaires, comme il est compréhensible que tout le monde n'y prenne pas part pour X raisons, ce qui limite automatiquement le nombre d'intervenants et qui implique que l'on retrouve souvent les mêmes.
Ceci dit, comme cela a déjà été précisé, il ne faut quand même pas accorder beaucoup d'importance à ce qui est dit ici, ce n'est qu'un forum internet (dire comme c'est dérisoire) et il y a des débats futiles et inutiles, comme celui-ci.

Bonjour Anàssa,tes « tentatives de libération » ne me persuadent pas réellement...Concret : D’abord, tu te déclares solidaire de Kola (beaucoup plus qu'un vague « tu as peut-être raison »; tu t'es positionnée nettement), après, tu fais supprimer ces messages (évidemment par entretien préliminaire avec elle), après, tu lui tombes dessus par-derrière. Pour moi, de telles manières sont vilaines, ignobles et, avant tout, sournoises.On peut se corriger, on peut changer sa position ou son avis, si tu veux, dix fois dans la même discussion, mais il n’est pas besoin de la perfidie !!!Je ne peux pas t’empêcher de me répondre encore mais je n’attache pas une grande importance à une réponse de ta part. Je suis mal à l’aise avec des gens qui approuvent aujourd’hui mais tombent dessus par-derrière le jour après... (je fais la morale, je sais, mais tu ne me laisses pas le choix)hgb (quant à Céline, qu'est-ce que tu parles ?! Tu as bien le droit de le juger autrement que moi... Je n'ai eu aucune pensée à cette discussion)

Bonjour Hery,OK, tu n'accordes aucune importance à ma réponse. Il se trouve que moi j'accorde de l'importance à la vérité.Je n'ai jamais été d'accord avec Kola, sauf sur le fait qu'il s'agissait ici d'un lieu de discussion.
Rien en moi ne peut être d'accord avec le message initial tel qu'il est formulé. Par la pression qu'il implique sur les individus, sous couvert de bons et nobles sentiments, il me répugne, m'a toujours répugné et me répugnera toujours.
Si tu as compris autre chose, tu as mal compris. (Je remarque d'ailleurs au passage qu'il vaut mieux faire une remarque brutale, immédiatement compréhensible par tous, plutôt que d'y mettre les formes. Au diable les précautions oratoires...).Merci pour la leçon de morale.
La "moralité de l'histoire" que je retiens, moi, est qu'il ne faut jamais supprimer un message *, pour quelque raison que ce soit : je te remercie de m'avoir appris quelque chose.* et sans doute aussi refuser les MP, leur contenu laissant la porte ouverte à tous les fantasmes.

Bonjour,Oui c'est bien mieux de ne pas supprimer un message...celà laisse part à la parole de l'un face à celle de l'autre...

Bravo, bombéro, tu as éteint l'incendie, viens par chez moi, avec le vent ya du boulot.Lorsque je regarde "les gens" je constate une sûre et certaine indifférence, chacun pour soi.
Que ce soit dans le bus, pressés de se précipiter sur une place assise, dans la rue au feu vert, on se hâte et on rentre carrément dans celui qui vient en face, sans un mot d'excuse ; pour faire la queue, au ciné ou à la poste, chacun pour soi, si on peut grignoter une place, tant mieux.
Et ensuite, on prend le mobile, on commence une conversation interminable avec un ou une connaissance, parlant fort, sans se soucier du voisin, qui souffre peut-être de solitude, et qui se sent un peu plus seul encore, dans cette société.pourtant, un sourire, une parole aimable seraient parfois les bienvenus.
Alors, sur VF, l'indifférence n'existe pas, que que soit le sujet, il y aura toujours des participants, et tant pis si celà dérape quelquefois (sans exagération extrème) tout de même.
Et puis, on peut être avec une personne, faché un jour, et copain le lendemain.
L'important n'est-il pas de communiquer ???? Et ici, sur ce site, on a trouvé de quoi, et c 'est bien.

je suis d'accord avec to, ne supprimons aucun message.
Celà permettra de s'exprimer librement, comme on en a envie, et à l'interlocuteur de connaitre réellement le fond de la pensée, il faut aller jusqu'au bout des choses.
A chacun ensuite de juger, et de faire un choix.

Bonjour Anàssa,je peux bien comprendre que tu aimes te tirer d'embarras... Tu accordes de l'importance à la vérité. Très noble. Je te la dis :Tu t'es déclarée solidaire de Kola, après, tu as fait supprimer ces messages (évidemment par entretien préliminaire avec elle), après, tu lui as tombé dessus par-derrière.De plus, lis encore le message de Kola adressée à toi après ton attaque mesquine... Là, tu peux peut-être deviner comment éprouve qqn devenu victime d'une sournoiserie. Elle ne trouvait pas ta réponse profondément malhonnête à cause d'une opinion différente mais à cause de ton attaque sournoise conte elle...Anàssa, tu écris je remarque d'ailleurs au passage qu'il vaut mieux faire une remarque brutale, immédiatement compréhensible par tous, plutôt que d'y mettre les formes. Au diable les précautions oratoires ... Je suis d'accord avec toi mais ici il s'agît de quelque chose d'autre, à savoir pas du tout d'une remarque brutale mais d'une attaque perfide.En fait, tu retiens la vraie "moralité de l'histoire" : ne pas supprimer un message qui contribue à un débat pour que tout le monde puisse bien suivre tes raisonnements. Cependant, dans ce cas, cela aurait été à ton grand détriment...Anàssa, nous devrions mettre un terme à cette histoire...hgb

... dont la morale me semble bien être :"il ne suffit pas de savoir lire pour savoir (se) comprendre"

Bonjour Hery!"Elle ne trouvait pas ta réponse profondément malhonnête à cause d'une opinion différente mais à cause de ton attaque sournoise conte elle... "Je crois que tu as parfaitement compris et résumé le sens que kola donnait à son tout premier Lorsque...
C'est contre cela qu'elle s'indignait, me semble-t-il: la manière d'exprimer un désaccord, non le désaccord lui-même; la forme et non le fond.
Cette discussion aura été une illustration édifiante de deux manières d'envisager le dialogue.

Salut KelEssuf,en tout cas, je ne trouve pas, contrairement à Zitoune, que ce débat soit inutile. Il montre les priorités différentes qu'accordent les débatteurs dans une discussion...Bonne journée, hgb

Qu'est ce qu'un forum...
Un immense terrain de jeu... Espace temps qui s'étire aux dimensions de l'infini lorsque les protagonistes ne parlent pas des mêmes choses, et qui semble curieusement se rétrécir lorsqu'ils parviennent à être en phase......."il ne suffit pas de savoir lire pour savoir (se) comprendre"Il faudrait lire les yeux grands ouverts et peut être déployer délicatement ses antennes pour percevoir entre les lignes...
Chaque mot écrit, chaque mot non écrit est important...
Les mots ne représentent qu'une petite partie de... "l'intention" d'un message, la "tonalité" de notre être communique de manière bien plus subtile...
Mais sur un forum, les mots doivent se débrouiller tout seuls, pour transmettre une intention!
Ils n'ont pas le soutien du regard et des gestes, le soutien du...sourire et le soutien du silence...Les méprises, les incompréhensions sont peut être le fait de mots lus avec une... tonalité inexacte...
Sans la tonalité exacte, l'ironie devient sarcasmes... La spontanéité, suffisance... La sensibilité, sensiblerie...
La franchise, dureté ou mépris...
Et puis l'humour, lorsqu'on ne se connait pas ne passe pas toujours bien à l'écrit.
Ou alors il faut un sacré talent, une sacrée plume!
(Mais, sur ce forum, il est vrai que certains ont un sacré talent et une sacrée plume...)

Oui Kolma,
(contraction volontaire de kola et Dolma).Tu as absolument raison, il y a quelque chose dans l'oral que l'écrit ne reflète pas spécialement. Mais l'écrit a aussi d'autres avantages comme par exemple qu' "ils restent". Il y a la malhonnêteté intellectuelle dont tu fais amplement étalage ici et je ne me fatiguerais pas à recopier toutes les contradictions et sous entendus perfides que tu as usés et recyclés jusqu'à la corde.Pour reprendre une idée de Anàssa, je n'irais pas par quatre chemins: tu es l'exemple même de l'hypocrisie écrite et le contraire de tout ce que tu prônes depuis ton premier post. Que tu aies des béni oui oui en pagaille, en robe blanche, nus pieds, courants dans la verte prairie avec des pâquerettes entre les orteils ne change rien à l'affaire.Anàssa parlait des MP plus haut. Je la connais respectueuse et tu lui as certainement envoyé des (ou un) MP, comme à moi. Tu uses des MP et leur caractère "privé" pour te cacher derrière ton vrai visage et tu viens faire la blanche colombe sur les forums. Ce n'est pas très "beau" comme procédé. Tout comme celui que je viens d'employer, très loin de tes... "lorsque".Ton message de paix fini en pugilat. Pourquoi? Réfléchis un peu...

Ton message est méprisant... Pourquoi mêler Dolma à cette polémique que depuis le début, tu n'entretiens qu'avec moi?...
Quant au différent qui m'a opposé à Anàssa, tu ignores de quoi il s'agit, donc, il serait plus honnête de ne pas prendre parti...
Relis donc attentivement l'échange entre Hery et Anàssa, il est... édifiant!Mon 1er message a t il appuyé là où ça fait mal pour que tu dépenses autant d'énergie à démontrer, à persuader (qui?) que tu as raison...Et puisque tu joues avec les pseudos, permets moi d'en faire autant...
Enlève le "G" de générosité et te voilà sur un Mirador... Hautain et condescendant, persuadé de défendre à toi tout seul la liberté d'expression contre la censure...
Mais... Qui est dans le pugilat? Qui a personnalisé grossièrement le débat, et qui l'a monopolisé avec une telle violence et un tel parti pris jusqu'à l'intervention de KelEssuf, que certains ont préféré me donner leur avis en privé...Remet le ‘’G’’... Descend de ton mirador et interroges toi sur les raisons d'un tel acharnement...
Relis moi, calmement, objectivement... Et relis toi, calmement, objectivement aussi...
De quel côté est l'agressivité? le jugement?Tiens, si je n’avais pas déjà écrit ce message réflexion, je l’écrirais, rien que pour toi ! Avec une spéciale dédicace en cadeau...
Tu aurais pu être l’inspirateur de tout ces "Lorsque..."!Je suis désolée de cette polémique stérile...
J'ai lu les 2 carnets que tu as mis en ligne pour découvrir une autre facette de toi... Ce que j'y ai lu, ce que j'y ai découvert m'a touchée...
Il y a aussi cela en toi, cette sensibilité dont tu ne fais pas preuve ici... Pourquoi?...
C'est ce regard sensible posé sur des... instants de vie difficiles que je retiendrais, moi...
Le reste....

Hahahaha!Tu es vraiment divertissante! Tu es libre quand pour diner?

Bonjour,voilà quelques remarques et idées en jetant un coup d’oeil rétrospectif sur ce débat pas inintéressant, et de plus, quelques remarques sur ton accès de folie meurtrière de hier soir :Tu aimes porter la bannière de la « liberté d’expression », c.à.d. le droit subjectif de la liberté d’opinion et d’expression garanti dans un Etat de droit démocratique (en Allemagne, c’est l’Art.5, Abs.1, S.1, 1Hs de la Grundgesetz, la loi fondamentale de la RFA). Tu le respectes comme un bien riche dans nos sociétés, en Belgique, en France etc. Correct. Pourtant, la liberté dont la liberté d’expression n’est jamais absolue, autrement dit, elle a des limitations, des restrictions. Par exemple, la protection de l’honneur personnel par l’injure ou par la diffamation.Pour définir la « liberté », j’aime bien me référer à la définition de la socialiste Rosa Luxemburg, une des femmes les plus intelligentes du siècle passé. Selon le sens, elle a dit : « La liberté est toujours la liberté des autres » (1). Elle en veut dire qu'il ne faut pas que la liberté devienne un privilège pour n'importe qui. Quelle sagesse parle de ces mots ! Cher Migrador, c’est exactement cette liberté des autres (que ce soit Kola, KelEssuf, Dolma dans ce débat) que tu traînes dans la boue, que tu foules aux pieds...En me référant à Zitoune dont le commentaire est un échec total, il dit Exprimer et défendre son point de vue jusqu'au bout n'a rien à voir avec l'égo, si ce n'est être conscient et pensant, ni avec une satisfaction personnelle ; mais, bien au contraire, avec des convictions. Il rêve d’une discussion idéale qui n’a pas lieu ici. Quant à toi, tu ne défends pas tes convictions, depuis longtemps non plus, plutôt c’est, dès le début, ta forte envie de la dominance qui te fait avancer... Tu veux gagner, dominer, gagner, coûte que coûte... mais tu es en position de hors-jeu depuis longtemps sans le remarquer.Après avoir lu ce débat hier soir encore, je suis parvenu à l’opinion qu’il n’y a que deux personnes qui se présentent ici de manière convaincante (chapeau !), presque en permanence et malgré toutes les attaques subies parce que leurs pensées et leurs actions (= manière de formuler et de répliquer) forment une unité : Kola et KelEssuf... Les autres (dont moi aussi) font une plus ou moins mauvaise impression.Peut-être, c'est le ton qui irrite les gens. En tout cas, moi (je parlais de « larmoyant » mais maintenant je sais que c'est sûrement pas une « comédie ». Je m'excuse franchement pour ce faux pas verbal). Il faut que je reconsidère mes dires, et je suis sûr de ne plus écrire mes deux premiers messages de cette manière... Je crois comprendre mieux le premier message de Kola qu'au début... Et je sais qu'elle ne plaide pour aucune censure, pour aucun faux appeasement du sens etc.Et malgré sa scène admirable, je ne veux pas mettre sous silence une seule petite faiblesse de sa part. Et à ce point, je crois, c'est dû à son état de « novice ». Elle s'est débatée sur le forum public, à une disposition rectiligne et à une maîtrise de soi qui témoigent du respect. En même temps, elle s'est adressée aux intervenants en privé. Une faute. C'est une faiblesse parce que l'on peut l'interpréter mal et parce qu'elle y offre une surface d'attaque, sans aucune nécessité... Elle l'a fait pourquoi ?! Rappelons-nous ! : elle a démarré une discussion, et peu après elle a été attaquée violemment, on est tombés sur elle comme des hyènes... Donc, elle a peut-être cherché le bon mot de celles qui l'ont approuvé. Une tentative, pas plus... En tout cas, je suis loin d'interpréter cette « faiblesse » comme Migrador, lui disant Tu uses des MP et leur caractère "privé" pour te cacher derrière ton vrai visage et tu viens faire la blanche colombe sur les forums. Ce n'est pas très "beau" comme procédé. Cette interprétation passe à côté complètement, et ne sert qu'à diffamer cette femme. Migrador, je crains que tu n'as pas du tout intériorisé le vrai et absolument vrai sens ni la valeur entière de la liberté d'expression dont tu aimes parler en permanence...Peu de mots quant à ton orgueil et ta manière condescendante que l'on peut remarquer souvent dans tes messages (dans ce débat et dans d'autres) qui sont parfois assez difficiles à supporter (pour moi c'est pas un grand problème mais pour d'autres). Entre autre, tes créations de mot (Kolma) sont bien des indices pour cette attitude : Migrador, je ne crois pas que ces méthodes soient bien secourables dans un débat, pas pour toi ni pour les autres. Bon, tu peux impressionner, c.à.d. effaroucher les quelques personnes dans un débat mais en règle, elles te défavorisent gravement. Comme ici où Kola ni KelEssuf ne se laissaient impressionner par ces méthodes. J'espère que tu vas en tirer les vrais enseignements...Vers la fin, quelques mots pour Anàssa faisant référence à ton passage Je la connais respectueuse. Moi aussi, je la connais respectueuse (à part deux faux pas que je regarde comme seuls cas). Et en tant que débatrice (ce mot existe ?!) forte, dure et très sage, je la tiens en haute estime. Si je dis d'être déçu d'elle, donc c'est exactement pour cela. Dans ce cas, elle n'a pas correspondu à une attente que j'ai d'elle. Elle a de meilleurs moyens pour se maintenir dans un débat. C'est pour cela ma déception.Finalement, je crois que quelques personnes dans ce débat devraient reconsidérer leurs dires (y compris moi)... pas forcément changer leurs propos mais reconsidérer un peu... Cela aiderait beaucoup !!!hgb (1) Liberté des autres veut dire « Liberté de ceux/celles qui pensent autrement ». Fameuse phrase issue de son écrit La révolution russe (1918), par son débat critique avec les Bolschewikis.

(gros, gros, GROS soupir...)Bonjour à tous!
Pas facile d'intervenir après quelques jours pendant lesquels le feu est reparti de plus belle; pas facile d'intervenir après les nobles propos de Hery...
J'y vais quand même (peut-être est-ce une réaction de mon ego ).
Alors, je vais essayer de m'exprimer en suivant un ordre que j'espère le plus logique possible, en faisant valoir ma pensée, enrichie de certaines réflexions; mais aussi le « coeur grand ouvert » pour transmettre mon émotion à la lecture de certains propos.
D'abord, un peu de courrier en retard:
à Zitoune: bonjour Zitoune! Ton message m'était adressé, mais je n'y ai pas répondu, non par snobisme mais parce que Hery y avait répondu en des termes qui me convenaient; donc, en adoptant les manières internet, je dirais +1.
à Arrawak: tu as causé trop vite!!! Je n'ai pas un ego surdimensionné au point de prétendre avoir éteint l'incendie (ça c'était ta conclusion, je te la laisse), et surtout pas seule. Dis-moi, quand ils auront fini par chez toi, pourrais-tu nous envoyer les canadères (canadairs?)?Je cite Zitoune « Exprimer et défendre son point de vue jusqu'au bout n'a rien à voir avec l'égo, si ce n'est être conscient et pensant, ni avec une satisfaction personnelle ; mais, bien au contraire, avec des convictions. Et défendre ses convictions est loin d'être futile. Après, il y a l'art et la manière de les défendre. On peut être en désaccord sur ce point mais pas sur la présence de polémiques et de débats. »
C'est vrai. Mais quelques jours plus tard, force est de constater que cette discussion n'a plus rien à voir avec un débat où l'on défend ses convictions... si tant est qu'il a existé un jour. Les attaques personnelles, non, vraiment, très peu our moi.
J'avais proposé à Migrador de continuer le débat pour le sport... Qu'a-t-il fait? Il est revenu avec des propos inacceptables; pas la peine de s'étendre là-dessus, je crois que personne ne peut cautionner ses mots.
Migrador et d'autres nous ont accusées kola et moi de vouloir imposer une censure dont la norme serait la bienséance, le monde des teletubies (connais pas, d'ailleurs, mais j'imagine un truc un peu gnian-gnian, plein de guimauve). Migrador, et toi, que fais-tu: n'est-ce pas une forme de censure que tu essayes d'imposer, par la force des mots et de tes coups de sang?
Faisant suite aux propos de Hery, puis-je espérer de ta part une réponse à la question que je posais plus haut: « Et invoquer la liberté d'expression pour justifier tous les excès? Quelle société a poussé cette liberté à ce point qu'elle ne serait plus assortie d'aucune limite? »
Enfin, avant de céder la parole à ceux qui veulent la prendre, deux petites choses:
Je suis vraiment écoeurée de te (Migrador) voir embarquer Dolma dans cette histoire (c'est tombé sur elle par un hasard phonétique, mais cela aurait pû pour la peine être Choucarde ou Scourtoi si leurs pseudos avaient été plus proches, bref, l'un de ceux qui sont intervenus pour dédramatiser la discussion sans y prendre part).
Et pour Hery: ne sois pas si modeste: chacun de tes messages est plein de sagesse, dans le sens qu'il respecte tes contradicteurs tout en te respectant toi-même, dans tes convictions (geli a exprimé mieux que moi cette vision du débat). Et c'est assez amusant de constater l'énorme contradiction qu'il y avait dans tes messages: pour le fond, tu n'étais pas d'accord avec le premier message de kola, mais la manière dont tu l'as écrit le confortait pourtant et l'énergie que tu dépenses depuis à pourfendre les comportements malhonnêtes (ou perfides, ou sournois selon le vocabulaire employé par les uns et les autres) ne fait qu'accentuer cette impression. Mais peut-être as-tu raison: les priorités des débatteurs ne sont pas forcément les mêmes...Je concluerai en ajoutant une petite signature à l'attention de Migrador:
Si considérer le dialogue comme un échange d'idées et non de coups c'est « un peu comme si on se pissait dessus en se disant qu'il pleut: un paradis de gens bien pensants (...) la bouche en cul de poule et le doigt tendu autour d'une verveine avec des charentaises aux pieds », alors je veux bien être de ces « béni oui oui en pagaille, en robe blanche, nus pieds, courants dans la verte prairie avec des pâquerettes entre les orteils »... Très poétique tout ça... (j'ai fais attention à mon copier/coller cette fois)
Pour la peine, j'aimerais claquer la porte de cette discussion, mais ce serait te donner raison, ou plutôt donner raison à une certaine manière d'envisager une discussion, où celui qui a raison est celui qui g... le plus fort.

Proverbe:"Ce n'est pas l'oiseau qui crie le plus fort qui a le plus grand bec" (je fuis)

Bonjour Hery,Tout d'abord, bravo pour votre maîtrise du Français.Et justement à ce propos, je me demande comment il se fait que vous maîtrisiez aussi bien notre langue à l'écrit et qu'à vous lire on ait cependant la nette impression que vous la comprenez finalement assez mal.Dans cette discussion, fondée sur l'interprétation que l'on peut faire d'un message, et dieu sait si, sur un média tel qu'un forum de discussion, les interprétations sont délicates, même pour une personne qui maîtrise parfaitement les nuances, les subtilités, l'humour induit d'une langue, vos interventions semblent ne vouloir tenir compte que des préjugés que l'on peut nourrir à l'égard de tel ou tel intervenant, bref, sur tout ce qui rend les échanges déplaisants lorsqu'ils se font sur un plan épidermique au lieu de se faire sur le fond, sur les idées.Cette deniére phrase que je cite, semble témoigner du fait que vous n'avez pas bien saisi le fond et que vous préférez rester à la surface comme si, votre opinion par rapport à tel ou tel intervenant (te) qui est, je n'en doute pas importante pour vous même, sinon, vous nous l'auriez épargnée, était finalement d'une importance capitale pour la communauté des lecteurs et indispensable au fond qui est discuté.Pour ma part, je ne participe pratiquement plus à ce forum, justement parce que je trouve important d'être capable de défendre ses idées, en les argumentant, sans pour autant être taxée d'agressivité, si on en reste au plan des idées. La liberté de pensée et la liberté d'expression, c'est important non ?La liberté de juger telle ou telle personne désagréable est importante aussi, certes, mais à mon avis, le proclamer, c'est précisément ça, l'agressivité et ce que déplorait Kola en lançant cette discussion. C'est celà aussi qui me fai penser que sans doute vous n'avez pas tout saisi de ce qui était dit.