Ordinateur portable et voyages à vélo

J'avais loupé ce message.Bon évidemment quand on sauvegarde les photos en raw... Mais c'est un usage particulier.Quant à parler d'expérience, ne me demande pas de croire celles des autres alors que tu refuses de croire la mienne.

Et apparemment moi je ne voyage pas c'est ça ?

j'arrete la c'est une discussion stérile. bonne route!

Qqs réponses afin si possible de redonner un peu de hauteur au débat...On trouve du wifi gratuit à peu près partout en Europe et en Amérique du Nord (Mc Do notamment), et payant dans pas mal de grandes villes (notamment en Chine). Ailleurs, tu peux souvent demander dans les cafés internet à te connecter en ethernet pour éviter de passer par les ordis du cru souvent vérolés...Ca permet de préparer une mise à jour de blog, les mails, travailler les photos avant de les mettre en ligne ou les envoyer à la famille et aux amis. C’est quand même plus pratique de travailler depuis son propre ordi avec les logiciels que l’on veut, sans risque d‘attraper de virus sur sa carte mémoire d’appareil photo (c’est du vécu), depuis un lieu plus convivial que certains cafés internet glauques ou enfumés, et sans avoir à recommencer tout le travail à cause de coupures de courant intempestives. Tout ceux qui ont essayé de mettre à jour des blogs en voyage savent de quoi je parle !Pour ce qui est de la clé 3G proposée par cyclo07, c’est sans doute pas mal quand on se promène en France dans des endroits où il n’y a pas de wifi, mais tout le monde n’a pas les moyens de payer l’abonnement (et les dépassements de forfait si on télécharge de gros fichiers)...Solution avec mon écran 7" (eepc 1ère génération) : shooter en raw + jpg qualité moyenne pour pouvoir mettre en ligne des photos jpg légères (traitées avec The Gimp ou une version légère de Photoshop) et traiter les raw sur le PC au retour à la maison. D’accord, c’est pas l’idéal sur un voyage au long cours.

si 1photo = 15mo
1Go = 67 photos
Une carte SD au standard actuel = 4 go = 250photos....
Une clé usb de 8 go = 500 photos en Raw..... cout - de 20 euros petit volume facile à protéger et à planquerEt si les disque dur sont devenus assez costauds ils sont MOINS solides qu'une clé.Donc ni disque dur, ni le stockage en ligne, je penche pour la mémoire flash (clé, carte SD ect) le plus cohérent actuellement... dans 3 ans ca sera peut être autre chose...L'expérience de Franconnet est intéressante mais elle date de quelques années.... c'est à dire une éternité en technologieLuc

Bonjour,Des photos de 15 Megas ?......... Michel

La plupart de ceux qui font de la photo en numérique font facilement plusieurs milliers de photos en 1 mois (j'en ai fait 5.000 l'été dernier en 2 mois, un copain en a fait 15.000 dans le même laps de temps, mais faut dire qu'il en vit). A 15 Mo (voire plus avec un boitier pro) la photo, sur une clé de 32 Go (les clés plus grosses sont encore vraiment très chères), tu en mets 2.000. Pour 5.000, il te faut 3 clés de 32go... ou 10 clés de 8go ! Ca commence à faire bcp de clés, plus faciles à paumer qu'à planquer. Je suis pas entièrement d'accord sur la fiabilité de la mémoire flash. D'accord sur la solidité intrinsèque et la résistance aux chocs, mais a priori le support SSD a une durée de vie inférieure au HDD (nombre de cycles d'écriture limité, même si c'est vrai que pour un disque de sauvegarde, c'est moins important que pour un disque système parce qu'on atteint rarement plusieurs milliers de sauvegardes). Malgré tout, même si l'exemple ne vaut pas preuve, en 3 ans, j'ai flingué 3 clés Corsairs pourtant garanties 10 ans (1go / 2go / 32 go, qui servaient au transfert de données et ponctuellement aux sauvegardes de cartes mémoires), et 1 seul HDD portable 2, 5" (dans un videur de cartes mémoires) qui a mal supporté 2 chutes et plusieurs séjours en altitude ! Donc, je ne ferais pas une confiance aveugle en une clé usb ou une carte sd pour garder de précieux souvenirs de voyage...@Tatra : 15Mo, ça devient standard sur les boitiers réflex milieu de gamme 12Mpx genre Nikon D90 si tu shootes en raw (j'en entends déjà dire, eh, on est sur un forum vélo, pas photo )

Bonsoir,

"@Tatra : 15Mo, ça devient standard sur les boitiers réflex milieu de gamme 12Mpx genre Nikon D90 si tu shootes en raw (j'en entends déjà dire, eh, on est sur un forum vélo, pas photo)"Oui...Enfin tu peux décider de faire ça, ou de faire des photos bien plus légères ; ça sert à quoi de faire des photos de 15 Mo ?
Les miennes font toujours moins de 1 Mo, souvent autour de 500 Ko, et elle sont très commode à regarder, à envoyer, à mettre sur papier s'il le faut.Michel

Avec un reflex numérique une photo peut faire facilement 7-8 Mo, voire bcp plus avec des boitiers style nikon D700 ou Canon 50D - 5D Mk II....... et là on est dans une autre dimension et une autre qualité que des photos qui font 1Mo ou 500Ko.... Tes photos sont certainement très bien pour toi, mais pour un amateur de photo, faire des photos de 500Ko, c'est même pas envisageablePour moi une photo vaut par ce que je peux en faire.
Si elle doit rester sur mon ordi, elle ne m'intéresse pas ; elle doit donc être facile à transmettre sur internet.
Une photo mal cadrée de 20 Mo, ça reste une photo ratée. Vous êtes un peu piégés par le marketing et la course aux armements, je pense.Michel

Pour moi une photo vaut par sa qualité!!!! Je me fou de la place qu'elle prend, et si je veux l'envoyer par internet j'ai un programme qui permet de réduire facilement et rapidement mes photos.
Je m'intéresse à la photo, j'ai un reflex Canon 30D, un bon boitier (=appareil photo) qui a maintenant déjà 3-4 ans d'âge, donc c'est loin d'être le dernier cri, on peut le trouver d'occasion dans les 400-450 euros. Je prends mes photos en RAW (tu connais?) et une photo fait 7-8 Mo. Et je peux te dire qu'aucun compact ne permet de retrouver un rendu équivalent. Il peut arriver dans certains cas de prises de vue qu'un très bon compact donne un rendu supérieur techniquement sur certains plans à ce que j'obtiens, mais dans la majorité des cas, un reflex est supérieur, c'est une réalité.
Avec des photos de 500Ko tu ne peux pas avoir un rendu de qualité, n'importe qui qui s'intéresse à la photo te dira la même chose.

La qualité, c'est le choix du sujet, l'angle de prise de vue, le cadrage, l'exposition.... Et accessoirement aussi la qualité purement graphique ; mais là pour en profiter il faut ensuite la qualité extrème d'un tirage papier onéreux, ou d'un bon écran.
Tu sais aussi bien que moi que les appareils qui font des photos à 15 Mo servent le plus souvent à immortaliser des barbecue ou des gateaux d'anniversaire.Michel

Tu as ta propre définition de la qualité, y a du vrai, mais tu oublies la partie technique : la rapidité de l'autofocus, la sensibilité, la gestion des hautes lumières et des ombres, la rapidité du mode rafale, la capacité à pouvoir faire un vrai flou en arrière plan (en macro ou en portrait par exemple, et là seul un reflex peut te donner un vrai flou en arrière plan, AUCUN compact ni AUCUN bridge), etc..... j'en oublie!Je sais surtout qu'il y a quelques milliers de passionnés par la photo qui font de très belles photos qu'ils ne pourraient pas faire (le plus souvent) avec un compact......
Essaye de faire çà avec ton compact : www.eos-numerique.com/.../la-bulleuse-115748/Bonne chance !!!!!!!!!!!!!

"Je sais surtout qu'il y a quelques milliers de passionnés par la photo qui font de très belles photos qu'ils ne pourraient pas faire (le plus souvent) avec un compact......
Essaye de faire çà avec ton compact : www.eos-numerique.com/.../la-bulleuse-115748/"Pas vraiment ce que je cherche à faire en général... Michel

Tout est question de niveau d'exigence... C'est sûr que si tu veux "juste" afficher tes photos sur un écran d'ordi, les mailer à des amis, les mettre sur un blog ou les imprimer en 10x15, une image d'1Mo peut suffire.En numérique, le format Raw est un peu l'équivalent du négatif argentique, c'est le seul format qui contiennent suffisamment d'infos pour être travaillé. Pour travailler correctement une image (afin d'en faire un bon tirage), il faut donc un raw et non pas un jpg qui est un format compressé.Si tu veux faire un agrandissement en 20 x 30cm (voire plus) pour une expo par exemple avec une image 1200x800 pixels, le résultat sera vraiment pourri ! C'est un fait, ça n'a rien à voir avec du marketing ! Ce qui est du marketing, c'est de mettre 10Mpx sur un appareil photo grand public avec un petit capteur et une électronique embarquée de piètre qualité alors que 4 ou 5 Mpx suffiraient (à condition de ne pas vouloir recadrer). Mais sur un réflex avec un capteur de plus grande taille, on arrive enfin à une qualité équivalente au 24x36 argentique grâce aux 10-12Mpx.Evidemment ! Mais une photo bien cadrée de 500Ko ne pourra jamais exploitable sur papier en autre chose que 10x15cm (et encore, sans exigence de qualité), alors que la même photo non compressée pourra être agrandie, et le rendu amélioré avec le format Raw.

Je n'ai effectivement aucune prétention ni aucune utilité de faire des photos pour autre chose que les afficher sur un écran ou les tirer en format modeste.
Combien de ceux qui font des photos de 15 Mo en font des tirages en 20X30 ou les exposent ?...... 1 % ?... Michel