Pérou: ayahuasca et session chamanique

Bonsoir !Les plantes de diète (avec isolement en forêt et diète alimentaire sans sel ni sucre) ne contiennent pas d'alcool.
Ce sont, soit des macérations de racines dans de l'eau, soit des écorces bouillies dans l'eau plusieurs heures, ou des feuilles broyées et dont on extrait le jus.
Les extraits alcoolisés que vous avez vu sur le site de Takiwasi sont des teintures mères, qui ne sont aucunement employées en temps de diète.Oui, il est important de pouvoir intégrer le contenu du vécu des sessions et diètes, et une aide psychologique et/ou spirituelle peut être importante. Ce n'est pas une condition sine qua non, mais c'est facilitateur, car on peut se perdre dans le contenu des visions et sensations et parfois prendre des vessies pour des lanternes, même si de toutes facons, les plantes travaillent à long terme dans le corps et la mémoire somatique profonde.En tous cas dans l'accompagnement des toxicomanes, c'est indispensable, quelqu'un peut stagner des mois entiers, mème s'il prend les plantes toutes les semaines ! Ce n'est pas "magique" et les plantes restent un outil, qui, s'il est bien orienté, avec des orientations thérapeutiques claires, est un outil extraordinaire, sinon, cela peut devenir de la magie et sorcellerie, utilisée aux fins personnelles et égotiques de celui qui donne les plantes, comme cela arrive hélas parfois.
Amitiés

Merci de votre réponseApparemment le gouvernement français a financé partiellement lors de sa création le centre de Takiwasi...qui utilise l' Ayahuasca
et maintenant, c'est classé comme drogue (voir la page 13 de ce lien www.neip.info/.../dupuis_takiwasi.pdf)On a le droit de changer d'avis mais ça serait bien de savoir pourquoi un tel revirement apparent ; en tout cas, à un moment donnéles autorités en place y ont cru..

Chere Bobinsana,
Si vous me permettez la remarque : Pourquoi cette véhémence?
Vous présupposez que Hueyfabien ne connait rien a Takiwasi, nous n'en savons rien et de plus vous partez du postulat que vous, pour y avoir travaillé tenait un point de vue meilleur que le sien.Pour nous autres lecteur, il s'agit d'un témoignage qui nécessairement reflète quelque chose. D’ailleurs, justement pour "avoir travaillé de nombreuses années a Takiwasi", nous pourrions vous taxer d'un "parti-pris" légitime. Mais nous nous garderons de cela: en effet de même que vous dites a hueyfabien "Je crois que vous n'êtes pas mal intentionné, que vous avez une démarche sincère", je pense qu'il en est de même vous concernant.
Je tiens juste a vous faire mémoire, que Takiwasi est aussi un centre très controversé en France. Il ne s'agit pas de polémiques mais de fait (certains ayant été jusqu'en la justice). Ce même fait ne m’empêche pas de reconnaître les bons aspects du centre, et je sais qu'ils sont nombreux.En cela, respectons les points de vue divergents, ne les accusons pas de "courte vue" - Toutes les expériences d'autrui sont des enseignements en puissance.
Permettez moi aussi de remercier Hueyfabien en ceci "autre point qui n'engage que moi." dit-il et vous avez eu le bon soin de le remarquer: Lui a eu la précaution de souligner qu'il ne parlait que de son point de vue et selon son filtre personnel. Dans ce que je viens de lire vous avez fait de même sans nous offrir cette mise en garde... Mais le fait est, peut on parler sans se projeter ?Je vous remercie sincèrement Bobinsana pour votre point de vue et votre expérience. Mais vous me permettrez de retenir AUSSI le témoignage de Hueyfabien et de lui accorder aussi toute sa valeur et toute sa divergence du votre :)

Parce que certaines personnes l'utilisent comme une drogue!
Les plantes sont un outil, donc tout dépend comment on l'utilise.
L'intention compte beaucoup.
La dynamite ouvre les rochers ou bien tue.J'ai déjà mis en colère des personnes qui ont pris de l'ayahuasca près de chez moi sans personnes avec elles. Elles parlent de liberté, de leur coeur pur et de leur intention sincère de travail personnel...En plus de l'intention, il y a la connaissance, le savoir-faire, donc une formation.Pour moi, le classement comme drogue est plus de la responsabilité des utilisateurs que du gouvernement... C'est de la responsabilité de tout ceux qui en ont pris ou donné sans la formation qui va avec.C'est comme conduire une voiture :
- Il faut un but, une destination
- Un véhicule adapté au terrain et au chargement
- Un conducteur éveillé, concentré sur sa conduite et sans alcoolOn peut conduire sans le permis, mais c'est illégal.
On peut conduire un véhicule en mauvais état mais c'est illégal.
Le conducteur peut être saoul, mais c'est illégal.C'est peut-être dangereux... Et l'humain adoooore jouer avec le dangereux, pour gagner et passer au travers ! Et comme vu de loin le dangereux et le sur se ressemblent, il y a la législation, les contrôles, un permis de conduire etc.Les voitures sont d'utilisation courante et il y a une législation. Le législateur européen est impuissant à faire une législation pour ce qui est minoritaire comme l'ayahuasca, donc c'est plus simple d'interdire totalement.

Ce n'est pas une question de divergence mais de mots pour l'exprimer, lorsqu'il est écrit "troquer son addiction ou sa dépression contre un chapelet". D'ailleurs lorsque j'ai dit à FabienIl a réponduD'autre part, Fabien déconseillait formellement takiwasi pour cette seule raison, ce qui pouvait laisser entendre un endoctrinement, quelque chose d'aussi grave qu'une addiction.- Lorsqu'on sait que le Pérou est un pays bien chrétien,
- lorsqu'on a vu qu'un prêtre peut parfaitement prendre de l'ayahuasca au Pérou (vous l'imaginez en France!!!!)
- Lorsqu'on sait que d'autres shaman péruviens sont tout aussi catholiques,
...cela relativise bien le "déconseil" de takiwasi, surtout quand on parle par ailleurs dans ce sujet de morts, de violence psychologique ou autre prise de pouvoir sur les personnes.

BonjourJe ne crois pas du tout que seule la responsabilité des utilisateurs soit en jeu ;Cette discussion est partie du fait que des personnes meurent à Sachawawa.Et là, si des utilisateurs y vont, c'est parce qu'ils n'ont pas la véritable connaissance des dangers de ce lieu où exrecent de faux chamans.
On peut le comprendre puisque tout celà se fait sous couvert de protection de l'environnement.Lorsque le gouvernement français a financé le centre de Takiwasi en 1992, la connaissance avait déjà établi la composition des plantes, leurs bienfaits et dangers.Des années plus tard, en 2005, on classe l' ayahuasca comme drogue tout en sachant qu'un tourisme s'est développé au Pérou et que de nombreux français y vont. Pour moi, il y a un important travail d'information à faire par le gouvernement, pour que les personnes n' aillent pas mourir là bas et choisissent des lieux plus sûrs.Car les personnes continueront à aller là bas, évidemment car le gouvernement lui-même, en financant le centre Takiwasi a lancé un message fort positif pour l' utilisation de ces plantes, et une abondante littérature vante les mérites de ces plantes, les laboratoires pharmaceutiques s'y intéressent, on peut acheter ça sur le net....Ce sujet ne devrait il pas être traité autrement ? soit l' Ayahuasca est porté aux nues, soit c'est "une drogue"
....
Les gens voyagent, la France n'est pas une ile, et il y a déjà eu "coopération " entre l' Institut français des études andines et l' Institut péruvien des médecines traditionnelles......les frontières ne sont pas étanches et pendant qu' à lieu ce conflit "des contre "et "des pour ", il y a
un silence radio retentissant sur les précautions à prendre au niveau des autorités
Il est temps d' être plus pragmatique et d' être clair sur les conseils de prudence à diffuser

Lucilerose, il faudrait me lire correctement, j'ai dit "plus" de responsabilité, et pas "seule" responsabilité, et la discussion de ce sujet n'est pas uniquement sur sachawawa heureusement.Je maintiens que les individus ont plus de responsabilité qu'une institution, sinon on ne peut que se plaindre des institutions.Je maintiens que des personnes bien intentionnées envers elles-mêmes prennent non seulement de l'ayahuasca avec n'importe qui, mais aussi SANS shaman du tout. Dans ce cas là l'ayahuasca est une drogue et non un soin, même si c'est dans un but de développement personnel louable. Et dans ce cas, je suis d'accord avec l'interdiction.S'il n'y avait pas eu développement de la prise d'ayahuasca en France même, et développement de la vente des plantes sur le net, je ne crois pas que le gouvernement aurait légiféré.

Chère Hibiscus,Vous ne voyez pas de divergence quand vous lisez "strictu sensu" les messages de HueyFabien et celui de Bobinsana ? Moi si, je ne sais ce que verrons les autres lecteurs.Que HueyFbien puisse exprimer autrement son point de vue, certes je vous le concède, mais pour autant, que cela soit mal dit signifie t'il que cela soit faux?
Pour ma part je répondais simplement a Bobinsana et parlait de son message a elle... Il me semblait avoir été clair pourtant.Mais pour vous répondre, je relèverai cependant les points suivants: dans le message qui m'est destiné, pour exprimer le point de vue de hueyfabien vous nous faites de nouveau grâce du votre de point de vue et en vous citant... Merci, mais si vous pensiez que son message prêtait a confusion pour notre auditoire, il paraîtrait plus judicieux de lui demander a LUI de préciser son point de vue sans l'orienter du votre, ne croyez vous pas?Personnellement, je retiens que Hueyfabien parle "d’anticléricalisme" et vous nous parlez de "religion".
Comprenons nous bien, je ne lis et relève que les mots écrits. D'après le Petit Robert, le cléricalisme est l' "opinion des partisans d'une immixtion du clergé dans la politique". Dès que le clergé cesse de pratiquer l'immixtion en politique (politique au sens large bien sur), l'anticléricalisme, en tant qu'opposition au cléricalisme, devrait alors ranger ses armes. Donc ce qui est remis en cause ici, n'est pas tant que "le Pérou puisse être chrétien, ou que des prêtres consomment de l'ayahuasca, ou encore que des chamans péruviens soient catholiques". Il s'agit la de sphères privées, intimes aux personnes.Non, la question, comme vous le soulignez estCe cléricalisme donc, cette opinion du partisan quand elle "s'immisce" devient rapidement du prosélytisme par la forme. Et ce prosélytisme, dans ce cas (et suivant mon point de vue), SI, fait partie de prise de pouvoir sur les personnes.En cela, la mise en garde de Hueyfabien est UTILE. Parce que la vigilance l'est toujours. Et la encore vigilance ne signifie pas méfiance.
Donc, je comprend que votre expérience au sein de Takiwasi fut riche puisque vous en parlez avec des éloges non contenues. Mais pouvez vous garantir qu'il en sera de même pour tous, et ceci tout le temps ? N'y a t'il jamais de prosélytisme et n'en y aura t'il jamais? Nous suggérez-vous d'aller a Takiwasi les yeux clos, que la vigilance est inutile et que rien de la sorte ne peut ni pourra subvenir jamais avec aucune des personnes sur place? Le garantissez-vous ?La nature humaine, m'encourage a la vigilance, même dans les meilleurs endroits. D'ailleurs si nous voyons l'autre centre que je ne nommerai pas et dont fait référence le sujet, les témoignages positifs de cette personne ne manquent pas non plus... Cela signifie que les personnes changent, dérapent, qu'elles ne sont pas des machines, se trompent, et parfois gravement.
Il n'y a pas de garantie dans ce genre de processus, par définition, puisqu'il s'agit de rencontres. En cela, je pense qu'une attitude vigilante et responsable est indispensable.

Chère Hibiscus,Une petite précision, pour dire simplement ce qui va sans dire. Ne prenez pas a mal mes remarques. J'ai toujours beaucoup de plaisir a lire vos post car je les trouve sains et plein de bon sens.
J'essaye juste dans mes interventions de permettre a chacun de lire les points de vue des autres en se projetant le moins possible afin d’éviter les procès d'intention.
N'y voyez aucune attaque personnelle ou rejet de vos points de vue, au contraire. Je dois dire que la plupart du temps, je suis d'accord avec vous. Mais l'important n'est pas que MOI je sois d'accord ou pas avec vous... Je ne suis qu'un parmi tous les lecteurs. Il me parait juste fondamental de défendre la possibilité d'expression de ceux qui ont des opinions différentes même s'il les expriment mal ou maladroitement.
Au plaisir de vous lire de nouveau.

Je disais juste que la divergence de point de vue n'était pas le point faisant réagir certaines personnes connaissant takiwasi. Il est en effet parfaitement possible de préciser l'orientation catholique de takiwasi (tout en se rendant compte que cela n'a pas le même poids au Pérou qu'en France!). C'est juste une question de ne pas le dire de façon péjorative. C'est pour cela que je rappelais l'ensemble de l'échange.Et il était bon aussi que soit précisé par Bobinsana, de mémoire, n'allez pas me faire une analyse de texte, que chez un shaman péruvien autochtone, vous pouvez aussi entendre des chants parlant de jésus, de saints etc. A chacun de faire son choix de critères.Dans l'autre sens, à Takiwasi, vous avez aussi tout ce qui fait la spiritualité traditionnelle ! Jacques n'était pas seul, il y avait aussi un péruvien avec lui.On voit bien que les autorités ne peuvent conseiller, et chacun doit rester responsable. C'est juste dur quand on n'évolue plus dans la sphère de son village natal n'est-ce pas !

il m a contacter par mail c est facile par les outils informatique de te retrouver tape ton nom sur google cela te donnera toute une liste de site auquel tu y es affilier plus ton adresse surment cela on le trouve sur le site de la securite sociale ton adresse ou tu as travailler etc.. bref toujours est il je ne suis pas en france je devrais peutetre etre en amerique du sud aussi cet automne hiver l ayahusca les plantes font leur boulot certes c est plus une question de pedagogie a transmetre par celui qui dirige la ceremonie si ces plantes doivent venir a toi elle viendront tot ou tard !
christine brun savait qu elle n etait pas indienne et voulant prouver au autres et a elle meme qu elle pouvait l etre un bon shamane c est pourquoi elle voulait montrer qu elle etais plus indienne que les indiens car ne venant pas du meme monde a la base et n ayant pas grandit sous la meme education c est pourquoi elle voulait se croire importante question d egaux la ou un shamane europeen aussi mais qui aurait grandit sur le terrain n aurait pas developpe cette meme attitude et ferait preuve de plus d humilite car au final c est de cela qu il s agit perdre sa propre importance nos vieilles attitude de domination d avoir le controle sur tout ce qui nous entoure pour essayer d etouffer en nous ce sentiment europeen ou ocidental de peur de manquer ! puisque nous vivons dans la suffisance la consomation c est pourquoi christine brun sachant qu elle n etait nee dans le milieu accordait une importance a vouloir bien faire quite a confondre la rigeur ave la rigidite !enfin il y a plein d autre shamane qui seront vous apporter ce droit a la connaissance que vous cherchez ne vous limitez pas a seulement christine brun parce qu elle parle notre langue francaise que cela pourait paraitre plus rassurant dans un premier temps surtout lorsqu on debute ces experiences ! a chacun l age venu la decouverte ?.... ou l ignorance ?

BonjourVous me répondez " il faudrait me lire correctement "..c'est un peu agressif, non ?
J'ai lu votre message correctement et votre réponse aussi.Je vous confirme également ma position et l'importance qu'il y a à ce que le gouvernement diffuse davantage de " messages de précaution " sur l' utilisation de ces plantes. Financer en 1992 le centre de Takiwasi et classer la plante comme drogue est un virage à 360 degrés que vous expliquez par un argument quasi moral : "les personnes n' ont qu' à pas l' utiliser comme une drogue "Je m' intéresse à cette discussion, non pas pour l' angle "moral", c'est à dire les gens n'ont qu' à bien se comporter mais parce qu'il y a eu des morts.
A partir du moment où il y a eu des morts, la dangerosité lorsque c'est mal employé mérite d' être bien expliquée et des conseils de prudence de la part du gouvernement bien développés seraient utiles.
Je suis d'accord avec vous sur le fait que la responsabilité des personnes est importante, mais les institutions et le gouvernement est sont constitués de personnes ; ce ne sont pas des " entités" vagues.
La question est : que faut il faire pour éviter ces morts dans le cadre de ce tourisme dit éco-touristique et qui n'en a que le nom ?
Le gouvernement ne peut il réfléchir à des moyens de prévention ? La justice française ne peut elle, via la justice péruvienne agir pour que des centres à fuir, tel Sachawawa soit fermé ?

bonjour a tous,
je recommande a tous lecteurs cette vidéo elle s intitule l ayahuasca le serpent et moi...mais elle pourrait aussi s intituler "le changement c est maintenant"

Chère Luciolerose,Permettez moi d'apporter un complément d'information a vos dires: quand vous ditesSachez que des organismes gouvernementaux, des associations et bien d'autres encore se chargent de cela (le CSA pour l'audiovisiuel, mivilude, psyvig, l'afssaps...).
Comprenons nous bien, que pouvait faire le gouvernement comme forme de précaution la plus forte sinon "interdire" le produit ?
Ensuite lorsque vous dites:La encore, HEUREUSEMENT que le gouvernement a encore ce genre d'initiatives. Les plantes sont la base de notre pharmaceutiques. Les poison sont une base a de nombreux remèdes médicaux.
Le fait est que nous touchons a deux points distincts entre eux.
Le premier: Que les professionnels de la santé aient accès a des substances interdites au reste de la population. (Ce qui pourrait soulever des questions et des débats, mais il me semble que cela pourrait être l'objet de nouveaux posts.)
Le deuxième: que le gouvernement appuie des projets de recherche et développement en aidant des professionnels dans des recherches de bien public.
Donc que le gouvernement finance Takiwasi, parce que son personnel répondait a des exigences et des critères de compétences pour mener a bien un projet usant de substances "toxiques" dirons nous pour faire court, n'est pas incohérent. Sachant qu'il s'agissait de plus d'un projet pour le bien commun, le gouvernement légitimement peut appuyer ce genre de projets. Ensuite que certaines de ces substances, au vue des usages qu'en ont fait les particuliers dans leurs foyers, soient considérées comme interdite, n'est pas surprenant non plus. Et la, sur ce deuxième point vous rejoindrez Hibiscus et la responsabilisation des personnes utilisant ces produits.
A ce sujet je me permet la remarque suivante: lorsque vous diteseh bien SI SI SI, figurez vous que vous nous parlez de l'angle moral et la suite de votre commentaire le confirme.
dans la mesure ou vous ne considérez pas les décès comme des accidents, vous impliquez naturellement la responsabilités de personnes dans ces évènements. Et cette meme responsabilité des personnes sera mesurée suivant des codes étiques et moraux, suivant des codes de déontologie dans la pratique. Tous ces points faisant partie de la morale. Tout devra être observé, tant du point de vue de l'usager que du praticien et de la pourra se faire la lumière sur les responsabilités de chacun.Permettez moi maintenant en guise de conclusion d'avancer quelques points sur vos dernières questions.La encore, comme en randonnée, la meilleure façon de pas se perdre est de faire attention. Je rejoins totalement Hibiscus sur le concept de RESPONSABILISATION des personnes. Le gouvernement français ne peut pas être tenu responsable pour vous si VOUS choisissez d'aller a l'autre bout du monde pour aller nager avec les piranhas, n'est ce pas. Outre la boutade, je pense que nous ne devons pas demander au collectif de soustraire notre responsabilité individuelle... Cela devient de l'assistanat privateur de liberté fondamentales.
Il me semble que votre question pourrait se reformuler de la façon suivante : Qu'est ce qui motive des personnes a aller traverser le monde pour boire des tisanes (affreuses au gout qui plus est) et vivre ce type d'expériences? Tant que personne ne se posera ce genre de question, il sera difficile de comprendre les motivations sous-jacentes et donc de proposer des accompagnements et des actions qui satisfassent ces besoins.
L'interdiction ne résout pas tout, la preuve. Et il y aura toujours des humains plus âpres au gain pour faire du négoce des besoins des autres.Sachez que la justice fait son travail, mais la justice péruvienne et la justice française sont autonomes. Il y a eu des rapports et des comptes rendus transmis par la justice péruvienne a la justice française. Il y a des projets de la police française pour venir enquêter sur le sol péruvien, mais sachez une chose : un policier français sur le sol péruvien est considéré comme une personne qui vient faire du tourisme, son autorité n'est pas reconnue au Pérou. Donc il leur est très difficile de mener a bien une enquête, car il n'ont aucun droit de plus que vous et moi.Enfin attention, a ce jour, la responsabilité de Sachawawa n'est pas remise en cause figurez-vous. Les avancées du procès avec toutes les surprises qui ont eu lieu, font que la responsabilité personnelle de Christine n'est pas engagée. Je le redis, "a ce jour". Donc, le déconseiller pour des raison personnelles sur un forum gentil comme le notre est une chose. Mais vous comprendrez que la justice du bien commun fonctionne autrement et avec d'autres critères et on ne "ferme" pas un centre comme cela.J’espère avoir pu apporter un peu d'eau fraîche a votre moulin :)

Bien dit !Désolée Luciole rose, ce n'est pas pour agresser mais c'était certes un peu sec, j'en ai expliqué les raisons, et il y a d'autres personnes qui lisent, donc cette remarque était pour souligner que je tiens aux nuances de ce que je dis.
Adoniram m'a aussi fait des remarques plus destinées aux autres lecteurs qu'à moi, ce qui m'a permis de préciser le point exact dont je parlais. Tout le monde peut penser bien lire, c'est une intention...! Au moins vous essayez de comprendre et d'apprendre, c'est appréciable et je n'ai pas d'intention agressive.J'espère que les renseignements principaux passent car on voit bien toutes les confusions faciles à faire, comme de croire que les teintures mères sont utilisées en diète, ce qui n'est pas le cas, l'alcool sert à conserver les plantes pour utilisation ultérieure.L'interrogation de voir qu'il y a beaucoup de psychothérapeutes à Takiwasi, et le renseignement qui revient toujours que les plantes sont un outil et non un miracle ou une panacée ! (bref, vous vous soignerez aussi sans ayahuasca, et vous aurez encore du boulot après l'ayahuasca!)La question du gouvernement français n'a pas l'air encore claire. Ce n'est pas une question morale mais pratique. Et ce n'est pas forcément un changement que de financer un projet utilisant des plantes médicinales, et que l'UNE de ces plantes soit par la suite classée comme drogue PARCE QU'EN EFFET CERTAINES PERSONNES L'UTILISENT COMME DROGUE.Pourquoi dis-je que c'est une question pratique ? Il est plus simple, court, rapide, de prévenir les touristes sur le classement comme drogue... Ce que vous demandez au gouvernement français n'est guère faisable, car pourquoi rédigerait-il plus de conseils de prudence pour ce sujet qu'un autre ? Il faudrait faire la même chose dans des millions de domaines !!! Un français sinon pourrait s'insurger d'avoir été si bien conseillé dans un domaine, croire l'être pour tout autre domaine, et tomber des nues en ne l'étant pas.Oui une institution est composée de personnes, et qui rédigerait les conseils concernant l'ayahuasca ? Quand on voit sur un forum, comment des détails sont modifiés par les lectures et citations qui ne sont pas du mot pour mot, comment un rédacteur pourrait-il être sur d'être parfaitement compris par toute personne ? Le lecteur et le rédacteur auront-ils en tête le même contexte ? Et comment le lecteur va savoir si le rédacteur est fiable ? Parce que c'est "le gouvernement" ?

Et bonne continuation de voyage à Autrans !Pour un peu plus de douceur et de compassion, dans un sujet où l'on essaye d'être précis voire scientifique, Luciole rose il est normal d'être touché par le sujet, et nous ne pouvons pas savoir pourquoi vous l'êtes peut-être plus pour celui là qu'un autre, il y a tant de causes de mort... Alors quelques mots plus personnels !Je suis francophone mais ne suis pas en France et en général ce qui touche à ce que fait le gouvernement m'importe peu, je fais avec car je ne le maitrise pas. La personne décédée que je connaissais n'était pas française non plus, pas plus que la "shamane". Il n'empêche que j'ai partagé avant son départ avec quelqu'un qui n'est pas revenu à cause de l'absence de questionnaire de santé (personne avec problème cardiaque).J'essaye de suivre ce sujet car je vois un décalage entre ce que je sais (comme tout le monde, c'est bien plus large que ce que je peux écrire, et plus large que d'être allée à Takiwasi) et ce que je lis des questions ou remarques. C'est donc pour moi une question morale que d'essayer de partager. Et pas au sens de faire la morale !Je précise aussi que je suis anti-drogue, y compris café et cigarette quand cela devient un usage obligé pour certains (vous voyez que je ne le lie pas qu'à l'illégal !) et que je vis dans un coin où se fume pas mal de marijuana. J'ai de quoi m'insurger si je le souhaite. Je connais des gens qui ont mangé sans le savoir de la marijuana dans un gateau (ils ont fini par le savoir !), je connais des gens qui ont pris de l'ayahuasca en groupe mais sans shaman du tout... et qui ne comprennent pas que cela peut être dangereux, parce qu'elles pensent comprendre quelque chose qui est au delà de ce que je leur dis, de part leur évolution spirituelle...Quand des personnes ne se comprennent pas, le hic c'est que chacun croit comprendre quelque chose qui est au delà de ce que comprend l'autre !

BonjourCertes, la responsabilité de chacun dans ses choix existe, bien évidemment ; je suis totalement d'accord sur ce point
je peux aussi comprendre qu'un classement comme drogue est déjà un message fort mais à partir du moment où l'on sait que celà n'empêche pas les personnes d'y aller sans avoir trop d'infos sur ces pseudos chamans, je réitère que les messages de précaution doivent être plus clairs et abondants.les personnes sont responsables mais elles s'abandonnent à ces faux chamans et quand il y a mort, pour vous, ces faux chamans ne sont pas responsables ?Etonnant ? qu'il y ait nécessité de faire une enquête, certes mais quoi qu'il en soit, ce n'est pas le but de mourir recherché par les personnes.Sacha wawa et tous les endroits où les gens meurent sont évidemment à éviterLes médicaments sont à utilser avec pécautions et il vaut mieux choisir un " bon médecin ", un " bon hopital " ; il y a toujours des risquesJe crois que si j'héberge quelqu'un chez moi, que j' ai pour mission de l' alimenter et de le nourrir et que cette personne meurt, j'aurai quelques ennuis, non et il n'est pas certain que je serai autorisée à poursuivre ma mission...et même à conserver ma libertéMon moulin étant rafraichi par vos soins, mes idées sont claires comme de l' eau de source, source de vie...J'apprécie de connaître les avis différents car en fait c'est comme celà que l'on avance dans la réflexionPour ce qui est du coté personnel de mon avis, il en va ainsi de chacun, les motivations étant bien sûr différentes

BonjourMerci de votre réponse.
Je crois comme vous qu'aucune plante ne peut être magique, seule

BonjourMerci de votre indicationJe crois l'avoir déjà visionné mais pet être trop en diagonalePour " le changement, c'est maintenant ", après l' avoir revu, j'en comprendrai mieux le sens

Suite de ma réponse Vous dites que la police française ne peut rien faire... et la police péruvienne ? et la justice péruvienne ?
Et surtout les relations diplomatiques entre les pays Je ne suis pas " naive " mais "on ne peut rien faire" ne peut être satisfaisant