Renforcement des compagnies aériennes du Golfe en Europe!

@bobdunordLe probleme est que ca s'enflamme assez vite !!Oui, un des trois gros, avec LH & BA@andre587L'UE en générale est très libre échangiste, j'ai même l'impression qu'il y a moins de restrictions et de "barrieres" aux frontiere que dans certains autres pays qui ont pourtant une image plus libérale.

Commençons par un billet en C à € 2000.Si le protectionnisme avait pour conséquence de protéger le tissus industriel, ça ce saurait!!!! C'est en fait le contraire. Plus un pays est protectionniste, plus son tissues industriel se sclérose et à terme il dépérit.Alors ça c’est intéressant. Sachant que le kérosène est hors-taxes dans le monde entier, cette information va faire l’effet d’une bombe. J'imagine que vos chiffres et sources sont "confidentiels" et que donc vous ne pouvez les divulguer.

Bien vu, nos voisins allemands acclament votre vision du monde.

Mettez vos données a jour. Depuis, l'état n'a plus que 15 % du capital et a donc récupèré plus que lors de l'ouverture du capital.

Deux réflexions que j'ai à ce sujet:1) Les faitsPour alimenter le débat avec ce que j'espère être des précisions utiles, je me permets de re-coller mon post fait dans un fil il y a qqs mois discutant Emirates: (posté le 5 décembre):Je suppose que personne n’a pris la peine d’analyser en détail les documentations et publications diverses et variées à ce sujet.« Emirates reçoit des subventions » : sans vérification plus détaillée des faits, l’imagination populaire se fait l’image d’un émirat avec des moyens illimités, pompant sans arrêt des sommes faramineuses dans un projet de prestige, sans jamais se soucier de sa viabilité économique. Réalité : Emirates depuis sa création n’a reçu que des subventions directes de moins de USD 100 millions. USD 10 millions au démarrage et USD 60 millions au milieux des années 1990s. Les cris de « subventions » sont donc grossièrement exagérés. De plus, s’il y a un pays qui en ce moment n’a vraiment pas les moyens de donner des subventions à qui que ce soit c’est bien Dubai. Bien au contraire, ils sont en « sell off mode » pour maximiser la rentrée d’argent en vue des échéances de remboursement de dettes dans les 3 ans qui viennent.De plus, je trouve cette critique extrêmement hypocrite venant d’une compagnie qui en 1994 a bénéficié d’une recapitalisation à hauteur de FRF 20 milliards (!!) de fonds publics. Et ce ne fut pas pour démarrer une activité mais pour faire survivre une compagnie extrêmement mal gérée !En chiffres : pour l’année 2009-2010 AFKL accuse des unit revenues par ASK de 6,17 centimes d’Euro. Emirates : 7,14 centimes ! Donc une différence de presque 16%. C'est-à-dire, pour chaque siège/kilomètre de capacité offert Emirates réussit à sortir 16% plus de revenu qu’AFKL. Ce ne sont donc pas des subventions, mais le simple fait qu’EK vend mieux son produit. Au lieu d’accuser EK de subventions, AFKL ferait mieux d’augmenter ses unit revenues par ASK. Que ça soit en augmentant les prix (si les clients sont prêts à payer plus pour le produit AFKL) ou en diminuant les capacités (moins de vols ou, tiens, si on n’avait pas une config de 2-3-2 en Affaires en LC mais en 1-2-1 comme Emirates, du coup ça peut faire une amélioration des unit revenues par ASK). Oui, je sais, il y a la logique des couts de production qui vont en contresens, mais visiblement Emirates a trouvé le bon équilibre.« Ces pays là sont riches en pétrole, donc Emirates reçoit son kérosène gratuitement » : déjà, il n’y a plus de pétrole à Dubai. Le seul émirat des EAU qui a du pétrole est Abu Dhabi, compétiteur féroce de Dubai. Et Abu Dhabi, propriétaire d’Etihad, ne va pas offrir à Emirates le kérosène. De plus, contrairement au Koweit ou à l’Arabie Saoudite, les produits pétroliers aux Emirats ne sont pas subventionnés (le grand différentiel du prix à la pompe par rapport à l’Europe est dû aux taxes que prélèvent les gouvernements européens).Hypocrite encore au moins dans la mesure que le Jet A1 n’est pas soumis à la TVA en Europe, donc déjà les Européens eux-mêmes profitent d’une certaine subvention de leurs coûts de fuel qui les privilégient par rapport aux autres moyens de transport.En chiffres : on peut faire une analyse qui je l’avoue est TRES APPROXIMATIVE, mais « directionally right » comme disent les analystes, donc qui donne une idée. Pour l’exercice 2009-2010 – la dernière année « complète » - Emirates a eu des coûts pour fuel de EUR 2,464 milliards (au taux d’échange actuel – donc un peu moins à l’époque) pour des ASK de 161,756 millions. Donc fuel/ASK de 1,52 centimes d’Euro. Pour AFKL ce même chiffre est de 1,88 centimes d’Euro. Une différence de 17%, ce qui s’explique largement par la forte importance du MC dans le réseau AFKL.Un autre chiffre : pour AFKL, le fuel représente 21% des couts opérationnels. Pour Emirates, il représente 29%.Pas tellement gratuit alors...« Emirates ne paie pas d’impôts » : c’est vrai ! Mais AFKL non plus ne paient pas d’impôts, grâce aux pertes colossales des années précédentes. Le droit fiscal français donne quand même un super avantage aux compagnies qui font des pertes de réduire leurs charges fiscales de plusieurs années à venir, qqch qui n’existe pas aux EAU.De plus, pourquoi est-ce de la concurrence déloyale ? AFKL ne demande quand même pas que la fiscalisation soit la même dans tous les pays du monde ? Si la France doit prélever des impôts très élevés pour financer son déficit budgétaire, son système sociale, ses armées de fonctionnaires, très bien. Mais d’autres pays ont fait d’autres choix ou sont dans d’autres situations et peuvent donc se permettre des taux d’impositions moins élevés. Tant pis pour AFKL, c’est un désavantage compétitif, en revanche elle bénéficie d’autres avantages (on en parlera).« Emirates ne paie pas de charges sociales » : c’est vrai aussi ! Et en effet, le cout par employé est moins élevé que chez AFKL. Cela dit, Emirates souffre dans ce domaine d’un désavantage. Bien qu’il n’y ait pas de charges sociales, Emirates a des couts sociaux élevés. Par exemple elle paie à chaque employé un logement. Mais ce qui est son plus grand désavantage, c’est qu’elle n’a pas, comme les compagnies européennes, un marché de recrutement devant la porte. Elle doit chercher ses employés partout dans le monde et les convaincre de venir se baser à Dubai, ce qui représente un obstacle important. Le cout moins élevé par employé est compensé en grande partie par la difficulté de recruter des employés.De plus, il ne faut pas oublier que 90% des pays dans le monde n’ont pas les mêmes structures sociales es fiscales que la France. Alors au lieu de demander que les autres pays mettent sur leurs dos les mêmes contraintes AFKL et les autres compagnies qui se sentent menacées feraient mieux de réfléchir ce qu’elles peuvent faire pour compenser leur désavantage. Je trouve pathétique l’appel pour la protection afin de pouvoir continuer de vivre dans son confort de produit médiocre qui ne doit pas craindre de la concurrence.2) Mon opinion

Je ne voie pas en quoi le renforcement de l'offre des compagnies du Golfe constitue une concurrence déloyale. Ces compagnies respectent les lois en vigeur dans leurs pays, des pays de destinations, des pays sur-volés, et les autres règles en vigeur (IACO, IATA, etc.).Maintenant, que ces compagnies valorisent leurs "atouts naturelles", pourquoi pas? Chaque compagnie devrait le faire. Ainsi, Air France a la possibilité de s'appuyer sur de nombreuses avantages:

• Originaire d'un pays qui est reputé sérieux, donc à priori les produits profitent d'une réputation positive
• Pas de risque d'instabilité politique dans le pays ou dans la région - par conséquent, pas de crainte de la part des clients et des investisseurs
• Originaire d'un pays considéré le berceau du savoir vivre et du luxe, un élément en théorie transférable aux prestations dans beaucoup de domaines
• Situation géographique optimale de la France et de Paris comme point de correspondance pour de nombreux flux de passagers, intra-européen et intercontinentaux
• La France comme une des économies les plus importantes du monde, par conséquent bcp de demande grâce aux nombreux échanges et liens commerciaux, avec de nombreuses sociétés qui sont des potentiels clients pour des contrats cadres
• La France comme un des pays les plus riches du monde avec un potentiel important de voyageurs loisir; renforcé par les nombreux jours féries et de congé, résultant dans un potentiel de voyages de loisir encore plus important
• La France et surtout Paris comme une des premières destinations pour les voyages d'affaires dans le monde (sociétés, foires, etc.) ainsi que pour le tourisme
• Un "talent pool", c. à. d. un marché de travail domestique important, avec de nombreux candidats qualifiés pour les emplois dans l'aviation - pas besoin d'aller chercher ailleurs
• Une législation fiscale qui permet de ne pas payer d'impôts pour plusieurs années suivant une ou des années de perte
• Une exemption de la TVA pour l'achat de kérosène
• Etc

Est-ce que Emirates, Etihad ou Qatar se sont jamais plaint de ces avantages dont jouit ou au moins pourrait jouir Air France et qu'ils ne l'ont pas eux mêmes? Est-ce qu'ils ont jamais crié à la concurrence déloyale par le fait qu'AF est le transporteur domicilié dans la ville qui attire le plus de touristes dans le monde? Que dans le pays d'origine d'AF les gens ont plus de congés et donc plus de temps pour partir en voyage en avion? Jamais. Ils ont pris des risques, commerciaux, économiques et financiers pour se faire leur place, et tout cela en respectant les règles.Donc si maintenant AF se sent menacée et crie à la concurrence déloyale - en plus basé sur des faits souvent incorrects - je trouve ça pathétique. Les différences structurels existent entre les pays, c'est vrai dans tous les secteurs. Le défi est de faire le mieux avec ce que l'on a, et non pas de se plaindre que d'autres ont plus. AF n'a que valoriser les avantages qui lui sont offerts par son origine et sa situation géographique au lieu de vouloir protéger sa propre médiocricité par des cris à la protection. Bien entendu, si elle décide de valoriser l'atout du l'image de la France comme capitale mondiale du bon goût et du luxe en servant du Champagne dans des gobelets en plastique - c'est son choix. Si elle décide de gaspiller l'avantage qu'à Paris grâce à sa situation géographique en fermant la boutique aux premiers flocons de neige, c'est de sa propre faute. Mais pas la faute des compagnies du Golfe et de leurs états d'origine. Ou est-ce que bénéficier d'un climat sans neige constitue de la concurrence déloyale aussi? Si c'est le cas, Emirates devrait saisir le tribunal international du commerce car Air France se pose là où est la Tour Eiffel (la vraie).PS: j'utilise l'exemple d'AF car nous discutons souvent AF dans ce contexte et parce-qu'aussi AF semble être la compagnie qui crie le plus fort. Mais LH et BA font de même, et tout ce que j'ai dit est valable aussi pour eux.

îVous le faites exprès ?

Je ne vais pas faire des copié/collé de bilans.

Regardez la structure financière et vous verrez l'actionnariat. Toute la fiscalité française s'applique.

Je m'attendais à ce genre de réponse qui n'en est pas une. Peu importe.
De toute façon, je crois que voldenuit1 a magistralement clôturé le débat, il n'y a rien à ajouter à son post (voir ci-dessus).

Peut être que vous n'avez rien à rajouter au post de vol de nuit, peut être que d'autres ont le droit d'avoir une opinion.Je rejoins sur beaucoup de points voldenuit sans pour autant le suivre sur tout.Effectivement, nous sommes d'accord. Cependant ce n'est pas à vous que je vais apprendre qu'Emirates emprunte avec la signature de Dubai, ce qui est un énorme biais concurrentiel, et qui s'apparente à une énorme somme d'argent. Pour le reste, rappelons aussi qu'AF a payé 1.300 millions de charges sur les neufs premiers mois de l'exercice fiscal, ce que évidemment, EK n'a pas payé.Faire survivre et restructurer et laisser mourir et tout recommencer sont deux choix. Le deuxième n'est pas forcément le mieux. AF fait 24 milliards d'euros de chiffre d'affaires, et est le premier employeur privé de l'ile de france. Difficile de comparer ça avec les 3 pauvres milliards d'euros de la recapitalisation, largement remboursés en impots depuis 24 ans (!)Si on compare le revenu par voiture de mercedes et celui de renault on va arriver au même résultat... AF vend énormément de classe économique, notamment sur le marché intérieur et le marché français. Difficile de comparer avec le ratio très élevé de Business/First sur le long courrier d'Emirates.De plus, la part du CA réalisé sur les liaisons DOM-TOM est loin d'être négligeable et plombe considérablement la RASK (seulement 4 cts), du à une clientèle loisir.Pour finir, les RASK les plus basses sont l'Asie, et l'Amerique latine, très loin de Paris, alors que la Rask Middle East + Afrique est très élevée. Logique donc que celle d'EK dont le marché principal est l'Europe soit aussi haute.Votre raissonnement est faux. Si on diminuait le nombre de sièges affaire, on ferait diminuer le ratio de sièges Haute contrib, donc on ferait baisser la ASK.Abu Dhabi founit Dubai en argent frais via des prêts très faibles. EK disposant de la signature de son état, elle n'a aucun problème d'argent.Oui, enfin, il ne faut pas oublier la TIPP en France.Où là il faut aussi prendre en compte le fait qu'EK vole avec des avions moins denses...Vous pointez vous même l'incohérence.plus de coûts en proportion mais moins de coût au siège. Effectivement, une fois qu'on a enlevé toutes les charges sociales, les impots, les taxes d'aéroport de Dubai, ça va beaucoup mieux...Enfin, il ne faut pas pousser, on ne parle pas que de l'IS. Il y a aussi les "impots" de toutes sortes sur les billets (sécurité, redevance aérienne, taxes d'aéroports, etc.)Certes, je vous rejoins sur ce point. Mais si la France impose ses entreprises comme des vaches à lait, au moins, qu'elle les protège plutôt que de les laisser sur le bord de la route au nom de la mondialisation.Oui, sauf que pour ce qui est du personnel de piste, le recrutement est beaucoup plus simple et beaucoup moins cher...Quand on paye autant de charges et d'impots à un état, ne peut t'on pas logiquement demander une contrepartie face à un adversaire aussi favorisé? Si on suit votre raisonnement, pourquoi DXB pousse autant Emirates à croitre? Si DXB se sert d'EK comme d'une arme économique, pourquoi la France ne peut t'elle pas se servir d'AF comme d'une arme économique?Je rappelle que des lois anti dumping existent pour l'industrie. Pourquoi pas pour l'aérien? EK fait du Dumping puisqu'elle n'est rentable qu'au prix de très lourdes réductions de couts accordées par DXB.Là nous sommes d'accord. AF a aussi de grands avantages, et notamment, ce que beaucoup de gens oublient, l'accés à des gens très qualifiés sans avoir à mettre un centime dans leur éducation.Oui. Ce n'est pas le constat que je critique, c'est le but de la manoeuvre qui est étrange. Est ce parce que vous êtes une entreprise française que vous pouvez accepter le Dumping? Avoir des avantages naturels est une chose. Avoir un aéroport gratuit en est une autre.Là je rejoins votre position mais la nuance. AF essaie de s'améliorer mais montre quand même du doigt que d'autres compagnies font du dumping sous leur nez. Ce qui est moins louable, c'est que personne à AF n'a vu venir la menace. Parce que sinon EK n'existerait pas. Mais les européens ont cru qu'ils seraient toujours incontournables et se retrouvent maintenant face à un géant qui leur fait de l'ombre. Beau péché d'orgueil, maintenant, il faut assumer et se mettre à niveau ou somber...Là on rentre un peu dans de la réthorique là ;) Je ne vous suivrais pas sur ce chemin là!Merci pour cet argumentaire bien construit (même si je ne suis pas toujours d'accord). Quoiqu'il en soit, je vous rejoins que si on devait créer une compagnie sur une carte vide, il vaut mieux la faire à Paris qu'à Dubai. Et que les avantages naturels d'AF sont énormes (mais compensés par des désavantages structurels énormes), et que ceux d'EK sont à l'image de DXB, c'est à dire artificiels.

Juste très bref, car nous sommes d'accord sur la plupart des élémentsPas tout à fait. Emirates, la compagnie aérienne, appartient à Emirates Group, qui lui appartient à la Dubai Investment Corp (DIC), un des fonds souverains du gouvernement de Dubai. La DIC est en très mauvaise situation financière (comme aussi les autres fonds souverains de Dubai)! Lazard ainsi que des auditeurs ont été demandé de mettre de l'ordre dans les finances. Surtout le fait que DIC paie des intérêts au-dessus de ce qui se paierait dans le marché inquiète. Aussi les échéances de remboursement de la dette colossale inquiètent.En somme: avoir le "gouvernement de Dubai" (ce n'est pas lui directement) dans le dos n'est pas un avantage financier. Les ratings de tous ces organisations sont très mauvais.Bien sûr que non. Pourquoi devrait-elle? Il n'y en a pas aux UAE. Ça fait partie des différences entre des compagnies domiciliés dans différents pays. En France les entreprises paient des charges, tant pis pour une société localisée en France. A Dubai ils ont des couts plus élevés pour climatiser leurs bureaux et pour faire venir le Champagne qui vient de très loin. Tant pis pour une société localisé à Dubai.Bien entendu vous me direz que les sommes impliquées ne sont pas les mêmes, mais ce n'est pas ça l'important. L'important est d'illustrer qu'il y a des différences, certaines à l'avantage de Emirates, certaines à l'avantage d'AF.100% d'accord. Mon but n'était pas de dire qu'il ne fallait pas sauver AF avec de l'argent public. Tout ce que je disais était qu'une compagnie qui elle même a profité de protection et de soutien d'état - en plus à une échelle nettement plus important et en plus pour contrer la mauvaise performance (et non comme "injection start-up") - ferait mieux de ne pas se plaindre de ce genre de choses.C'est justement que je dis: le business model d'Emirates et son choix de vendre plus de First et de Business lui rapporte des revenus plus importants. AF choisit de vendre plus de sièges en éco. Certes, ceci est un résultat du fait qu'elle dessert de nombreuses destinations en Europe, mais là encore, c'est son choix. Rien n'empêche AF d'augmenter ses RASK au même niveau qu'EK.Connaissant de près le dossier des finances des différents émirats des EAU je vous assure que Dubai ne se re-finance pas aussi aisément que vous ne le pensiez. De plus, la question ici était celle des subventions voire de la gratuité du kérosène.C'est vrai. Mais: AF n'a que faire la même chose. Et deuxièmement, votre constat ne refute pas le raisonnement de l'absence de subventions importantes.Je comparais les coûts de fuel/ASK, non pas le total cost/ASK. Donc parfaitement cohérentC'est la spirale vers l'enfer... d'abord on met en place un état trop gourmand, après on impose comme des vaches à lait ainsi réduisant la compétitivité, et après on ferme les marchés, réduisant davantage la compétitivité.A Paris ou à Dubai? Je n'ai pas compris votre phrase.Emirates une arme économique? Ou juste un bon investissement? Et en quoi "DXB pousse Emirates à croitre"?Mais lesquelles?? On a discuté kérosène etc plus haut. Vous avez des chiffres sur d'autres coûts? Je ne suis pas l'argument de dumping sauf preuve chiffrée du contraire.