Ryanair: un vent de fronde chez les ''payeurs'' publics?

L'aéroport de Charleroi fait ce qu'il faut, dans les limites autorisées par les règles de l'UE, pour attirer des transporteurs (principalement Ryanair, mais aussi Wizz, Jetairfly, Jet4you, Air Arabia Maroc,...) et s'en félicite :Le développement constant du « Friendly Airport » entraîne l’engagement de nombreux collaborateurs supplémentaires. En 2009, le BSCA a augmenté son staff de 20%, ce qui le positionne comme un acteur majeur du développement socio-économique de la région de Charleroi.Cela montre bien que l'argent investi dans l'aéroport local est de l'argent bien placé.www.charleroi-airport.com/...amp;cHash=36e2094099

tout à fait d'accord, une compagnie dominante et deux compagnies complémentairesque je sache les autres n'ont jamais défrayé la chronique avec des chantages voyous du style de ceux de FR : tout gratuit- ou presque- des sous en subventions déguisées par des factures on ne peut plus bidon....ou je me tires'il y a plusieurs low cost sur le marché français (le seul que je connaisse et comprenne) la seule à se comporter en prédateur n'est elle pas Ryanair ?pour en revenir au Courrier Picard, journal dominant dans le 60, en règle générale ils écrivent dans le sens que désire leurs lecteurs (qui se trouvent être également des électeurs et des commerçants finançant la CCI) après tout ce sont eux qui payent a travers leurs cotisations CCI pour les pros et leurs impots departement/région pour le reste...s'ils ont ouvert ce débat c'est qu'au sein de la population débat il y a, CQFD ?

Je ne vois vraient pas en quoi cela prouve que Ryanair fait ca ouvertement. Je ne parle non plus pas des montants exacts, mais du principe des subventions: Ryanair n'en parle jamais, et encore moins ouvertement. Ryanair n'a jamais donné un seul montant, et tous ceux qui sortent sont l'initiative de journaux ou commissions d'enquête, par conséquent je ne vois toujours pas en quoi Ryanair fait ca ouvertement (sanc parler des accords de confidentialité avec les aéroports). Ryanair fait tout pour garder cela le plus secret possible, et les présenter comme un exemple d'ouverture sur le sujet c'est culoté.Par ailleurs, toujours pas:
- de cas similaires de ce qui s'est passé à BSL, Vitoria ou Manchester (arret brutal et total des opèrations, erreurs evidentes de la part de ryanair mais toute la com justifiant la decision par le niveau des taxes aeroport)
- de cas similaire de directeurs mis en examen pour faux et usage de faux
- de cas similaire de ce qui s'est passé a strasbourg
- d'un seul rapport de la cour des comptes mettant en cause les pratiques d'easyjet ou de wizzair comme ceux denoncant les pratiques de ryanair, qui commencent à s'amonceller

Il faut être complètement ignorant du monde financier et économique pour croire qu'on fait des affaires "ouvertement" en étalant tous ses chiffres, prix de revient, marges bénéficiaires, etc... sur la place publique ! Excusez-moi, mais vous êtes d'une naïveté monumentale... les affaires, c'est comme l'amour, ça se fait dans la discrétion.
D'autre part, tous les chiffres et données exigés par les réglementations et lois irlandaises relatives aux sociétés côtées en bourse figurent dans les rapports trimestriels, semestriels et annuels de Ryanair, qu'on peut trouver sur son site :www.ryanair.com/...vestor/presentations

pour l'instant, Ryanair n'a jamais rien distribué aux actionnaires. Auncun dividende jamais payé, et pour le discours actuel, je n'en crois pas un mot (meme si je peux me tromper). Une commande sera obligatoire d'ici 3/4 ans rien que pour renouveler la flotte, donc y'a encore bcp d'eau qui va couler avant que Ryanair distribue qq chose aux actionnaires, mais bon c'est pas le sujet ici, et pour pas que celui ci parte trop en sucette, peut etre tu devrais ouvrir un nouveau sujet si tu veux en parlerDe ces subventions 65 millions de passagers en profitent chaques années

lol
Je suppose votre post s'adresse à flyoxygene. Restez calme et tachez au moins de comprendre un minimum de quoi il s'agit avant de répondre.

Vous supposez mal à priori... Et ce n'est pas très cordiale de renvoyer la balle alors qu'elle vous est destinée !- L'arrêt d'une ligne ou d'une base ne suit aucune règle et des arrêts d'exploitation se vivent tous les ans dans beaucoup de compagnies, plus ou moins mal. Après pour la mauvaise foi de Ryanair, nous n'en sommes plus étonné.- des cas similaires de directeurs mis en examen, ça n'a jamais été le cas en France ??? au moins vous devriez être content que la justice fasse son travail ! Vous mettez en avant l'opacité de Ryanair sur les montants des subventions, mais vous avez l'air d'en savoir suffisamment sur les mises en examen de personnel, c'est assez fort !- ce qui s'est passé à Strasbourg, effectivement à l'époque d'une compagnie régionale française franchisée, qui a eu gain de cause dans le combat qui l'opposait à Ryanair, suite à une campagne marketing financée par l'aéroport à Ryanair, d'un montant de plus d'un million d'euros. La situation actuelle est-elle meilleure ? Des vols Londres Strasbourg complètement financés...- le rapport de la cour des comptes est très clair sur la capacité d'autofinancement très limitée des aéroports "décentralisés" et la part des subventions dans leur financement (cela dit il dit très clairement aussi que les grands aéroports régionaux sont tout juste à l'équilibre, ce qui est aussi préoccupant).
Mais il met aussi en lumière qu'il est assez difficile d'apprécier les retombées économiques de ces aéroports et pointe du doigt également la problème des trop nombreuses plateformes dans une même aire géographique."Sauf en cas de profil de trafic atypique, ce constat conduit à s'interroger sur le maintien en activité de certaines plates-formes. Cependant leurs retombées économiques locales ne font pas l'objet d'études permettant de les quantifier de façon sûre et d'établir un bilan coûts/avantages fiable."C'est à dire qu'ils ne savent pas quantifier les dépenses des aéroports par rapport aux retombées économiques. Et c'est justement tout l'enjeu.> Le rapport complet: www.ccomptes.fr/...PT/RPT-Aeroports.pdf
> La synthèse, plus rapide: www.ccomptes.fr/...yntheseAeroports.pdfVous avez vos réponses, elles vont globalement dans votre sens, mais vous prendrez votre tour avec plaisir pour me dire pourquoi les autres transporteurs low-cost n'en profitent pas pour tirer à boulets rouges sur Ryanair sur le sujet précis de ce qu'elle touche comme aides marketing ?

ok, c'est votre nouvel argument phare c'est ça?Ca me fais penser au fait de parler de suite des OSP qd on parle des subventions, ou de michel edouard leclerc dès qu'on parle de MOL. C'est dommage de toujours défendre Ryanair en disant que les autres le font aussi. Et pour repondre aux questions:
- ouvertures/fermetures sauvages: flyoxygene fait une réponse de politicien vu qu'ils ne donnent tjrs pas d'exemple alors que c'était la question. Fermetures brutales, d'autres le font aussi, peut etre, mais pas autant et pas de la même manière. Quand easyJet ferme EMA, ils l'annoncent 5 mois à l'avance et s'arrangent avec BMI baby pour reclasser leurs passagers, et ils rejettent pas toute la responsabilité sur EMA. Quand Ryanair ferme BSL qq semaines avant Noel en revanche absolument rien n'est fait et tout est de la faute de BSL. Pour Manchester idem. Bref, qq'un peut il donner un cas similaire de ce qu'a fait Ryanair à BSL oui ou non???
- pourquoi les autres compagnies ne dénoncent elles pas Ryanair? Deja, elles le font. Pratiquement toutes les compagnies majors ont un jour ou l'autre porter plainte contre Ryanair pour concurrence déloyale, Airfrance compris. Ensuite, et encore une fois on sait bien que ttes les compagnies en profitent, mais pas dans les mêmes proportions (même si dur à vérifier, les rapports des cc semblent le démontrer) et j'ai encore jamais vu un chantage similaire de la part d'easyJet ou Wizzair, en gros "augmente les subventions ou on s'en va". Pourtant, vu comment les cci sont énervés contre Ryanair, je ne vois pas pourquoi elles seraient tendres avec easyJet si cette dernière employait les mêmes méthodes à NCE, Grenoble ou La Rochelle. Ce qui est choquant, c'est donc le niveau des subventions et l'attitude de Ryanair. Ensuite, si easyJet reçoit 5% de son CA grace aux subventions, meme si Ryanair en obtient 10% (chiffres fictifs), bien entendu qu'easyJet va hesiter avant de porter plainte, vu qu'elle n'est surement pas prete à abandonner 5% de son CA, c'est compréhensible.Par conséquent, je trouve votre argument un peu bancale, et le fait que les compagnies ne font rien qui tendrait à démontrer qu'elles en profitent toutes autant déjà est faux (cf AIRFRANCE) et compréhensible de la part des autres low costs.Maintenant, ma question serait: si easyJet et wizzair reçoivent tout autant de subventions que Ryanair selon vous, pourquoi donc les rapports des cour des comptes ne les mettent-elles pas en cause???Peut être parce que Ryanair ne respectent pas ses obligations contrairement aux easyJet et wizzair non? peut être parce qu'easyJet et wizzair se comportent de manière moins brutale avec les aéroports non? peut être parce que les montants en question sont beaucoup moins élevés que ceux des autres non?

Vos réponses diluées sur celui ci en invoquant Air France alors que j'ai précisé à chaque fois les low-cost en font un argument bancale aussi, je vous retourne donc le compliment, assez facilement je le concède.Ou si nous prenons le problème dans le sens contraire puisqu'il a commencé comme ca (...), donc le sens original... pourquoi n'attaquer que Ryanair alors que le problème est plus global (nombres d'aéroports dépendants en France, concurrence accrue entre ces derniers, autres compagnies qui utilisent le système (dans une moindre mesure mais trafic inférieur aussi) ?Merci de votre effort pour trouver un consensus, cela est plus juste. Donc les autres le font aussi en proportion avec leur taille. Donc lorsque la première compagnie européenne ferme une base, c'est sur que ca équivaut à une petite compagnie qui ferme une ligne. La manière en question à Bâle est discutable c'est tout à fait sûr. Il faudrait légiférer.Des exemples parmi les low-cost oui ou non ?C'est donc compréhensible des autres low-cost de reçevoir des subventions sur une ligne, mais ca ne l'est pas pour Ryanair parce qu'elle en touche plus avec un trafic plus important ?Le rapport de la cour des comptes met en cause la pratique. Elles sont donc mises en cause de la même manière si elles profitent des "aides marketing", toute proportion gardée.Toute la question de ce débat est de savoir quelles sont les véritables retombées de ces lignes ! c'est comme je l'ai dit avant et comme il est écrit noir sur blanc dans le rapport de la cour des compte, un problème auquel elle-même ne peut répondre.

Cool31, ne jouons pas sur les mots SVP, vous me demandez de me relire alors que vous semblez synthétiser mes répliques trop vite. Voilà ce que j'ai écris sur "Ryanair fait ca ouvertement":"Dans la mesure où cela fait des années maintenant qu'on voit des articles de journaux, des commissions d'enquête etc, ça me parait quand même assez ouvert. Maintenant qu'on en connaisse pas le montant exact, oui ça c'est sûr... Mais la pratique en général oui !"C'est la première fois qu'il faut que je me cite moi-même !Aurais je du dire Ryanair fait ça discrètement mais la pratique est ouverte !On est sur voyage-forum.com, avec un des sujets les plus débattu du moment, qui fait parler la presse, des élus, etc et vous me dîtes que la pratique est opaque ? Cela fait des années que nous savons que Ryanair a en partie fondé son modèle la dessus. Alors effectivement nul n'est capable de dire exactement combien, mais je ne parlais pas des chiffres, mais de la pratique ! et en ce sens, oui elle est ouverte quand même ! puisque vous la dénoncer !

easyJet avait été attaqué à son arrivée à l'aeroport de Bale en 2004
forums.dna.fr/...t_bale_mulhouse.html

non non, la majorité de mes arguments concernait bel et bien l'attitude des autres low cost.La majorité des rapports critiquent les pratiques de ryanair. Pourquoi à la Rochelle, Ryanair est critiqué et pas easyJet?Tout à fait sur, tout a fait sur, faut qd même insister pour que vous l'admettiez!La question de ce débat ce n'est pas les retombées eco selon moi, c'est si Ryanair respecte oui on non ses obligations contractuelles dans le cadre des aides marketings/cout au passager/aides au demarrage. Je n'en sais rien moi, mais ces rapports tendent à prouver que non, tout comme ce qu'elle a fait Ryanair à BSL (Ryanair s'engage à un nombre de passager pour avoir une réduction de cout, Ryanair ne réalise pas cet objectif mais exige une réduction de cout quand meme, BSL refuse, Ryanair s'en va!) et la compagnie a déjà était condamné dans le passé, donc on est en droit d'avoir des doutes

Je vous répond à vous car je sais que le sujet vous intéresse.Comme vous le savez peut etre, AF à abandonné toutes ambitions sur l'aéroport de Clermont-Ferrand, à cause des difficultés économique, les remplissages étaient catastrophique et la compagnie perdait en moyenne 90€/pax transporté sur les lignes vers LIL, MRS, TLS & SXB.
AF n'oppére plus au départ de CFE que NCE, NTE, LYS, ORY, CDG & AMS ainsi que BIA & AJA durant la saison estivale.Mais pour des raisons de continuité teritoriale (je crois que ça s'appelle ainsi) l'état subventione les lignes vers LIL, MRS, TLS & SXB qui sont effectué depuis le 11 Janvier par Chalair avec des B1900D de 19 siéges. 2x par jour sur chaque destination du Lundi au Vendredi.
Mais voici ce qui me dérange, le vol est commercialisé par Chalair, inconnu au bataillon, domage de ne pas s'allier avec Air France pour la commercialisation, MAIS SURTOUT c'est hors de prix, vous ne trouverez pas un AR à moins de 300€, je comprend bien que les couts/pax soit élévé pour un avion de 19 siéges mais franchement je ne vois pas comment l'état pourraient s'y prendre différement pour perdre le plus d'argent possible avec ses lignes.

je crois que Chalair opere pour le compte de Airlinair qui elle meme opere pour le compte d'AF!

Pour l'histoire récente, c'est Regional Airlines, une compagnie indépendante basée à Nantes qui avait introduit le concept de Clermont Ferrand. L'idée était de relier des métropoles régionales, ainsi que des villes moyennes, aux autres métropoles régionales et européennes, avec 4 plages de correspondance rapide par jour. C'est le même concept que celui du hub de Lyon.
Entre temps Air France a racheté Regional Airlines, l'a fusionné avec Proteus (qui avait tenté le même concept à St Etienne) et Flandre Air, rebaptisé Regional CAE. Les moyens ont été transférés à Lyon pour développer ce hub.
Une fois le terminal prévu pour Regional Airlines achevé, le transfert des vols avait commencé sur Lyon. Il est évident qu'il n'est pas économiquement viable d'avoir deux hubs ayant le concept si proches !
Clermont Ferrand aurait pu continuer si le transport aérien ne s'était pas autant concentré autour d'Air France et qu'un deuxième pole aérien Français avait vu le jour.
Alors oui, c'est peut etre du gaspillage, mais c'est plus un investissement qui a été victime de la concentration du transport aérien !Les vols Chalair sont commercialisés par Airlinair. C'est un peu la compagnie "régionale" de Airlinair !Ne plus exploiter ces lignes et acheminer les passagers via Lyon par exemple. Ca fait un départ vers 7h et une arrivée à destination vers 11h et au retour un départ vers 17h pour une arrivée vers 21h. Sur le rapport de la cour des comptes sur La Rochelle, il est indiqué que la ligne OSP La Rochelle/Poitiers - Lyon oblige d'avoir un séjour sur place de 5 heures au minimum dans le cas d'un aller retour journée. Peut etre que le service serait moins bon, mais l'argent public mieux utilisé.

Quelles compagnies low-cost ont donc précisément dénoncé ces pratiques ?Les rapports (Le rapport) mettent en garde sur les subventions en général, il se trouve que c'est Ryanair qui utilise cette pratique le plus étant donné que c'est aussi elle qui contractualise le plus de passager sur une ligne. Mais chaque low-cost, si vous lisez le rapport, qui jouit de ces aides est naturellement visée.Jusqu'à ce qu'on légifère précisément (l'Europe l'a fait en partie) sur le point crucial des aides fonction du retour sur investissement, de l'engagement de Ryanair (ou des autres) à respecter sa présence sur une ligne pour bénéficier des aides et jusqu'à ce qu'on sache précisément calculer le montant des retombées économiques (il existe aussi un tas d'étude là dessus).Mais pour aller plus loin (et de manière plus juste) sur ce débat, c'est bel et bien la question du modèle low-cost qui est posée, et forcément de la finalité des retombées économiques. A priori jusqu'à aujourd'hui, les CCI avaient jugé que c'est par Ryanair qu'elles y arrivaient le mieux... si et seulement si Ryanair respecte ses engagements sur une ligne mais comme je n'ai pas les contrats entre les mains, je suis incapable de le dire avec précisions si elle les respecte ou non, autrement qu'en lisant le courrier picard...