Dilemme

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Je ne savais pas que la consommation moyenne des avions (dont beaucoup ne sont pas tout jeunes !) était équivalent à celle l'A380, fleuron de l'aéronautique moderne. Mais peu importe, on est pas à quelques % de conso en plus ou en moins.Effectivement, faire le trajet (seul) en voiture plutôt qu'en avion n'arrange rien au niveau de la conso et des émissions de CO2. Je pense que si tout le monde avait celà à l'esprit quand il voyage, ça en ferait réfléchir plus d'un. Imaginez-vous entrain de faire l'aller retour Paris Pekin en voiture : des dizaines de jours à rouler non stop. Des dizaines d'arrêt à la pompe. Là, les gens prendraient conscience de l'impact écologique !

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Il y a déjà eu des voitures à turbine. L'idée est que c'est encore et toujours le bon vieux moteur à explosion qui offre le meilleur rapport consommation/puissance/prix. Quant au moteur à explosion, affirmer qu'il n'a pas évolué depuis un siècle est erroné.Quant à avoir un moteur électrique alimenté par un autre moteur, thermique ou à réaction ou ce que vous voulez, c'est une idée stupide : les pertes d'énergie liées à la conversion et la puissance supplémentaire nécessaire à cause du surplus de poids rendent cette piste impraticable.Il existe déjà des véhicules 100% électriques dont l'ergonomie et l'autonomie ne cessent de s'améliorer. Voir par exemple la Tesla model S à sortir bientôt, ou encore la Nissan Leaf, à sortir bientôt également.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)ca va empecher les gens d'aller en chine, surement pas.il faudrait aussi manger moins de viande car pour produire un kg de viande on pollue enormement.au final, ne bougeons pas restons a la maison sans chauffage car il pollue aussi

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Elle est bien bonne celle-là : ce sont précisément les transports en commun parisiens qui incitent tant d'habitants d'Île de France à préférer leur véhicule personnel, quitte à perdre du temps dans les embouteillages.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)C'était peut-être difficile à concevoir mais pas contraire aux lois de la physique.Oui, il a été remplacé par des trains électriques dont l'alimentation se fait via des caténaires. La locomotive électrique n'a aucune autonomie par elle-même. Elle n'est donc pas du tout soumise aux mêmes contraintes qu'un véhicule personnel.
J'ajouterais que l'énergie électrique alimentant les trains provient de centrales nourries joyeusement au charbon, pétrole, nucléaire et que sais-je encore. C'est une question de rendement, et à ce petit jeu, la voiture moderne du quidam lambda n'est pas à écarter systématiquement.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Bien sûr que si, c'est ce que je disais au tout début de cette discussion. A chaque fois qu'un projet d'énergie alternative voit le jour, l'industrie pétrolière se hâte d'en racheter le brevet afin de mieux l'enterrer !

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Intra-muros, oui.
En revanche, pour les banlieusards, c'est une tout autre histoire. Pour une très grande partie d'entre eux, la première gare est bien plus loin que ce que vous annoncez et il est plus intéressant de prendre leur voiture que le RER/Transilien, au niveau du temps et, parfois, de la facture.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)d'accord pour les parisiens mais absolument faux pour les banlieusards. Pour cela il suffit de regarder la carte de la region parisienne et tu comprendras vite que la densité des gares RER est faible.
La premiere couronne est assez bien desservie mais le reste ce n'est vraiment pas le cas.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Oui, non seulement la densité est faible, mais les lignes tracées en étoile autour de Paris sont peu pratiques. Exemple : si tu veux aller de Melun à Meaux, en Seine-et-Marne, il faut passer par Paris, et changer de gare (gare de Lyon/gare de l'Est). C'est dissuasif !

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Bah qu'on rigole un coup, expliquez moi où passe la ligne de RER/Transilien permettant de se rendre à Limours, en banlieue sud . Je vends de suite la mèche : y'a pas. Faut passer par le RER B, terminus, puis faire de l'autostop ou attraper les rarissimes bus faisant la liaison. Quand on a la A10 à côté, on ne se tape pas 1h30 à 2h de transports en commun pour aller à Paris. D'autres fois, il y a peut-être une station de train/rer, mais les liaisons sont si farfelues qu'elle sont en réalité inutilisables et donc boudées par les usagers (voir la station de Bailly par exemple, nord-ouest de Versailles).Où est le rapport entre le financement de la RATP et l'impact écologique de sa desserte (ou de son manque de desserte) ?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Ne t'inquiète pas pour ça, je ne culpabilise pas le moins du monde ! je fais comme bon me semble, tout simplement... je laisse l'esprit de culpabilité aux autres !

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Ne déplacez pas la question : je n'ai pas dit que les transports marseillais étaient meilleurs. J'ai par contre dit que les transports parisiens, particulièrement Paris-banlieue, étaient loin d'être un modèle et poussaient de nombreux habitants de la région à préférer la voiture.
Les deux nécessitent sans doute beaucoup d'aménagements avant d'être réellement convaincants.