Avoir et le temps et l'argent pour voyager?

oui, c est juste une évolution super personnelle
finalement, cette discussion n'a finalement pas tellement d'interet, chacun fait ce qu'il veut ou ce qu'il peut avec ce qu'il a selon sa propre histoire et surtout avec les décisions qu'on est amené à prendre dans sa vie

reouais, bon le gars apparemment a 2 filles, comme quoi...
sinon je trouve le racourci: "je fais pas d'enfant en pensant à l'avenir de la planète" un peu ridicule, non?
peut etre intéressant le bouquin, je ne sais pas - qqun l'a lu?

Vous savez, même les politiciens commencent à aborder le délicat problème de la surpopulation. Il y a également une mauvaise répartition des ressources comme vous le savez tous.
Mais les scientifiques aussi en parlent, démographes, sociologues, écologues, etc etc...
Ce n'est pas simplement un mouvement isolé.
MAIS, attention, ils ne disent aucunement qu'il faut arrêter de procréer hein Il y avait aussi un bouquin sympathique et plein d'humour, je crois que le titre était "100 raisons de ne pas avoir d'enfants".Il y avait un TerraEconomica (un magazine) qui avait consacré un de ses n° au problème de surpopulation, c'était très intéressant, et loin d'être aussi simple que certains d'entre vous ont tendance à le croire.Enfin bon, voilà pour les quelques petites références que j'avais en tête quant à ce sujet délicat

Bonjour,Ca me fait plaisir que tu abordes le problème de la répartition des ressources,
car il est là le gros problème. Des ressources et de la place il y en a assez
pour tout le monde. Des ressources exploitées comme nous la faisons : non.
Et même si des actions isolées existent de par le monde, ce qu'on appelle le
tiers-monde (pays non ou peu développées) ne veut pas d'un développement
soutenable pour la planète. Les choix à la fois individuels et politiques sont en
cause. La cupidité et la dépendence aux "plaisirs" aussi. La supposée surpopulation
n'y est pour rien. Le problème sera le même que nous soyons 3 ou 12 milliards.Personnellement je prêcherais plutôt pour plus de simplicité... Que l'on n'inculque
pas, mais que l'on peut partager avec ses enfants. C'est aussi comme cela que
le monde avance. Et je rejoins aussi celui qui a dit plus haut "être papa c'est
quand même top (et maman aussi)". Lorsque l'amour s'en mêle, nous sommes bien
loin de l'image donnée par vct44 de l'enfance.Tu as 20 ans et ne veux pas d'enfants. Pourquoi pas, profite, demain est un autre
jour. Tout ça ne se calcule pas.Sam

au sujet des enfants :mano solo parle : " de petits bouts d'éternité "ARM posse (groupe méconnu mais tres bon) : " que je vais prendre plaisir à le voir dormir en me disant que c'est une bonne raison de supporter l'avenir "j'aime assez ces definitions et du plaisir que peux procurer les yeux de son enfant !sans égoisme, ni prosélitismebonne journée

Je suis pas d'accord sur tout... quant on sera quelques milliards de plus, il faudra plus de place pour cultiver tout la nourriture nécessaire. Surtout qu'actuellement, la majorité des céréales cultivées servent... à nourrir le bétail
Et pour cela, il faudra encore et encore déforester, entre autres....

Les States à eux seuls produisent déjà de quoi nourrir la planète.
C'est bien la preuve qu'il y a un problème de répartition et non pas de place...Sam

Houlala.... C'est n'importe quoi tout ça ^^'
1/ La majorité des céréales produites servent à nourrir le bétail
2/ Si actuellement, on répartissait mieux la nourriture, PEUT-ETRE qu'on arriverait à une meilleure répartition, et encore, ce n'est pas sûr, ce ne sont que des hypothèses.
3/ L'huile de palme, utilisée par la plupart des industriels, est une catastrophe écologique.
4/ Si il y avait plus d'individus, tous les besoins augmenteraient, dont la déforestation entre autres hein...
Je pourrais faire une liste très longueC'est une théorie tabou, mal acceptée par les gens (qui font des raccourcis parce que ça les arrange), mais les politiciens commencent à en parler.
Si j'ai proposé une référence objective sur le sujet, c'est bien parce qu'il y a matière à débattre, et que le genre de propos que vous tenez ont tendance à simplifier la situation.C'est fou quand même, la plupart des gens à qui j'en parle ne réfléchissent pas sur ce genre de sujets avec leur tête mais leur coeur... oui, les nenfants, c'est mignon, blablabla, il n'empêche qu'à un moment donné, il y a un problème.

Tu oublies un fait récent : dans beaucoup de pays où la moyenne des enfants par famille était très importante, on note une diminution de cette moyenne vers une moyenne de deux, soit exactement le nombre qui assure une population constante (si on ne tient pas compte de la mortalité infantile).
Voir ICI
Pour bien réfléchir, il est nécessaire de bien s'informer et de croiser ses sources.

Oui, enfin, on estime néanmoins que la population vers 2050 sera d'environ 9 milliards donc une augmentation globale de toute façon... Et oui merci, je diversifie mes sources

Bonjour,Cette croissance démographique étant aujourd'hui le fait d'une population jeune plus que de taux de fécondité élevés, la population mondiale s'achemine vers une stabilisation à cet horizon 2050.
Le malthusianisme est de nouveau à la mode depuis quelques temps... Une manière simpliste de répondre à une problématique complexe.

Bon, je crois que jvais laisser tomber ce genre de conversations pseudo-philosophiques, ça commence à être dur de n'avoir personne de son côté pour argumenter, du haut de mes 20ans... D'autant que personne ne se donne la peine de faire attention à ce que je dis, tout le monde part du principe que "les enfants, c'est bien", et personne ne souhaite regarder du côté des scientifiques ou autres (oui, puisque ma parole de jeune étudiante n'importe que peu et qu'en plus, j'ai une orthographe et une expression de m**de).
J'essayais juste de donner quelques pistes de réflexions différentes, mais bon, tant pis pour moi.
Je vais retourner jouer aux poupées, cela vaudra mieux pour moi.
Seule contre tous, quelle habitude pour moi.
Bonne journée à tous

Oh là, tu nous fais un caca nerveux, si tu viens débattre sur un forum, il faut accepter de recevoir des réponses contradictoires.
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi quand tu dis "personne ne se donne la peine de faire attention à ce que je dis, tout le monde part du principe que "les enfants, c'est bien", et personne ne souhaite regarder du côté des scientifiques ou autres". D'ailleurs, ça veut dire quoi "ou autres". Si tu veux argumenter, fais-le sérieusement. Ton âge et ton statut d'étudiante n'ont rien à voir, ton discours n'est pour le moment pas bien solide.Fais un bébé, tu te sentiras moins seule

Désolée, mauvaise matinée.Mes propos sont pas solides?
Alors là, sincèrement, je ne sais pas quoi dire des vôtres :/
Je m'appuie sur des données scientifiques, démographiques, sociologiques récentes, ainsi que sur mon opinion personnelle et vous venez me dire que mes propos ne sont pas solides?
J'ai donné des faits, des théories, et cela te semble peu "solide". Je peux également te retrouver un article du Monde qui parlait d'un député qui souhaitait instaurer une mesure spéciale, en terme d'aides financières, afin de décourager les familles qui souhaitent avoir plein d'enfants, peut-être que tu trouveras son argumentation plus éloquente que la mienne.Mais là, je ne sais plus quoi dire d'autres en effet, puisque même les faits paraissent ne pas convenir.

...
C'est ma remarque qui vous a ainsi froissée ?J'ai surtout l'impression que beaucoup d'intervenants dans cette discussion cherchent à se rassurer, se conforter dans leurs choix passés présents ou à venir en les rattachant à des courants de pensée.
Pourquoi ne pas faire simple ?Enfant(s), pas enfant(s), je pense qu'il n'est pas besoin d'appeler de l'écologie, du développement ou que sais-je encore au secours, pour justifier un choix personnel. D'ailleurs, pourquoi le justifier ?

Kelessuf, en règle générale je ne suis pas susceptible, c'était vraiment pas la journée (du moins, la matinée), et j'ai conscience que je fais de belles fautes, je m'en rends compte après (ce n'est pas bien de ne pas se relire ^^).Et malheureusement, beaucoup de gens réagissent mal quant on leur fait part d'un non-désir d'enfant.
Certaines en viennent même à dire qu'elles ne "peuvent" pas en avoir tout simplement, parce qu'elles n'en peuvent plus d'avoir droit à plein de remarques bienveillantes (ou des fois sur un ton hautain et dédaigneux).
Dans mon cas, même les personnes me connaissant relativement bien n'ont pas l'air de comprendre le pourquoi de mon choix (qui peut-être changera à l'avenir, je ne fais pas une croix dessus, mais bon...). C'est lassant d'avoir en face de soi des gens qui ne veulent pas comprendre ce choix si différent, parce que leur enfant est une source d'épanouissement et qu'ils ne se verraient plus sans eux (bien que certaines mères confient qu'une vie sans enfant aurait pu être tout aussi épanouissante.. et oui, ça existe aussi).Aborder le problème écologique qu'une surnatalité pourrait causer, c'est sans doute une manière de justifier en partie mon choix, mais je pense sincèrement que de sérieux arguments existent, indépendamment de mes choix.Mais bon, c'est un débat sans fin. Même si je verrai peut-être de mes propres yeux certaines mesures mises en place dans les années à venir.
Bref

Le mieux est sûrement d'ignorer ces réactions, ou de botter en touche quand le sujet est abordé, surtout quand il est abordé histoire de faire la conversation.
Facile à dire, certes.Vraiment ?
Pas certaine que les réactions soient plus agréables à entendre que les "remarques bienveillantes"...M'enfin...Mais bien sûr ! Il serait bien de sortir d'une logique binaire enfant = épanouissement, pas d'enfant = pas d'épanouissement (ou le contraire !)Je ne vous visais pas particulièrement, ni ceux qui ne veulent/n'ont pas d'enfant(s). C'est une attitude partagée, aussi bien par ceux qui n'en désirent/ont pas que par ceux qui en désirent/ont.
Ce qui ne signifie pas non plus que tous cherchent à justifier leur choix.Euh... c'est compréhensible ?Bon, ben belle après-midi alors, meilleure que la matinée du moins.