Belgique: interdiction de fumer dans les cafés et autres tavernes en 2012

çà va bien ou bien ?on parle de créer des "shootoirs" en plein centre ville pour les héroinomanes
chez toi en Suisse, pas en France, z'êtes un poil + progressisites que nous en France, le jour où nous en serons là, y aura plus de X. Bertrand et ses copains.faire passer le fumeur pour un délinquant est encore un moyen fumeux de nous égarer de l'important, de toutes façons je ne vois pas de différences avec avant ici à Marseille, les 3/4 des cafés les gens fument, je ne parle pas des cafés pour bobos.je voudrais bien voir la même chose avec l'alcool, parce que çà personne n'y touche, contrairement à ce que j'ai pu lire plus hautbye

Bonsoir maitairoa,juste là-dessus :Celle-là (ou une variante), je suis étonnée que l'on ne me l'ait pas sortie plus tôt... 24 heures quand même, je pensais pas durer si longtemps...
Un peu étonnée quand même que cela vienne de toi.En me présentant comme fumeuse, je me suis disqualifiée d'entrée....
Fumer est une affaire trop sérieuse pour être confiée à des fumeurs...Tu comprendras que je ne réagisse pas au reste.
Pas envie de montrer patte blanche, pas envie d'apporter des gages de ma bonne foi pour que mon propos soit pris pour autre chose qu'une divagation de fumeuse.Belle soirée.

Je comprends tout a fait ce que tatra veut dire, quand il presente la cigarette en tant que "pretexte". Pretexte a la communication, a l'echange... Mais j'adhere encore plus a ce que maitairoa explique.Un compromis de temps en temps, je m'en fiche un peu, mais je prefererais m'en passer. Les arguments d'Anassa et Zitoune font tres "reac'" en fait, et assez hypocrite. Genre qui vont denoncer la pression du groupe dans certains cas, la glorifie dans d'autres.
Il y a comme une volonte de persister a ne pas comprendre que pour la plupart des non-fumeurs (y compris ceux qui se taisent), la fumee de la cigarette est juste nauseabonde a respirer.
La societe evolue, et autant de maniere generale je suis contre la suppression des libertes individuelles, autant cette loi me permet enfin d'apprecier un cafe sans fumee ;)
Le compromis, je l'aime bien dans un sens. Il est sympathique. Je me souviens de mon ancien prof de guitare qui fumait toujours deux ou trois clopes pendant les breaks, et ca avait un cote tres convivial, ses pauses pendant la conversation, le temps d'inhaler son poison... Pourtant, pourquoi c'est moi qui doit me forcer a respirer sa clope, et non lui qui ne fume tout simplement pas?
Pourtant, je trouvais ca sympa.Ca m'enerve un peu, quand kelessuf commence a parler que les gens s'offusquent, les non-fumeurs ne sont pas les seuls hein... c'est une discussion ou les fumeurs gueulent aussi. Mais comme d'hab, jouons les victimes...Au passage, tatra, "la cigarette à la pause de 5 heures, au petit matin blême, après des heures de route de nuit, que si tu n'as jamais fraternisé au coin d'un champ ou au bord d'un canal en fumant avec un paysan ou un pêcheur, que si tu n'as jamais négocié un taxi dans un village du Proche orient en acceptant une clope de contrebande", ne concerne pas les lieux publics
Et puis pourquoi tu critiques la morale en tant qu'origine d'une legislation? C'est le cas pour plupart des lois... La encore, ca fait un peu mauvaise foi.

Même chose ici.J'ai suivi ce sujet avec intérêt. Je n'ai jamais fumé, mes parents si. Les seuls endroits où je n'aime pas me faire enfumer est dans une voiture fermée l'hiver ou dans tout autre endroit restreint sans aération.Je suis pour la liberté et je ne crois pas à la société du grand frère ou l'état nous dicte notre conduite. Bientôt, on entrera dans nos maisons pour nous obliger à ne pas fumer....je sais, j'exagère, mais à peine.Que faites-vous de la pollution créée par les émissions de dioxyde de carbone des automobiles, des bus, camions, etc. que nous respirons quotidiennement en plus de leur pollution sonore? Et la pollution émise dans l'air par l'exploitation des établissements industriels avec des cheminées?On est pour ou contre la cigarette mais arrêtons d'ostraciser les fumeurs. Les gouvernements pour leur part sont très heureux de recevoir encore et toujours les taxes ajoutées au prix d'un paquet de cigarettes, pourquoi ne pas tout simplement interdire la vente libre de ces produits??

" Tu te balades avec un masque à oxygène ? Tu vis dans un lieu reculé, presque désert, hors d'atteinte des "progrès de la civilisation" où tu produis ton alimentation ? "... pas plus que toi ! (enfin : je le suppose...)... raison de plus pour ne pas rajouter à ces sources de problèmes de santé difficilement évitables celles qui ne relèvent que du simple plaisir égoïste de quelques rares amateurs de détente par la fumée ou de plus nombreux névrosés de la clope...

Bonsoir Ariane,Je ne pense pas avoir dit "prétexte" ; c'est un support, un vecteur. On ne peut pas vouloir conserver la vitalité des relations humaines et sociales et en supprimer les supports. Ça peut être autre chose, sans doute, d'autres supports sont possibles ; mais sans support on en crève, ça c'est certain.J'avoue ne pas bien comprendre ce passage, ni pourquoi les uns ou les autres "gueuleraient" ?
Personne ne gueule, ici ; on discute, simplement.
Je ne vois pas du tout le sens non plus de cette allégation sur le fait de "jouer les victimes", ni pourquoi "comme d'habitude".Ah oui, je critique la morale ; enfin surtout à vrai dire la moraline, à vrai dire.
Morale et droit positif ?
Non, pas de lien réel.
On peut être un salaud dans son droit ou un brave type dans son tort.Michel

Des fumeurs passifs sur un trottoir ou ailleurs à l'air libre....là ça frôle l'exagération voir la parano, voir le sectarisme...tout autant d'intransigeance que certains fumeurs dont vous avez tendance à en faire une règle totale.Ah et en plus vous dites que vous mangez du cassoulet, arretez tout de suite c'est dangereux pour la santé de votre voisinage et pour l'environnement. En addiction avec la bière, alors là va y avoir de l'orage ce soir...votre femme aussi est consommatrice?

(tellement évident que les fumeurs ne peuvent pas le voir ?) ... il y a un point d'interrogation à la fin de ce qui n'est qu'une question... mais le plus important dans ce que j'ai dit est ce qui a suivi, que personne ne relève..." En me présentant comme fumeuse, je me suis disqualifiée d'entrée....
Fumer est une affaire trop sérieuse pour être confiée à des fumeurs... "... Celle-là (ou une variante), je suis étonné que l'on ne me l'ait pas sortie plus tôt...
... nul besoin de te mortifier ainsi... et moi je ne l'aurais pas fait...... personne ici n'a jamais dit (enfin, je pense...) que tous les fumeurs sont des gens irrespectueux ou que tous les non-fumeurs sont des défenseurs de la "prohibition" ou de la "stigmatisation"...

Bonjour,Au petit matin, je récapitule les messages empilés ici, pleins d'un lyrisme
étonnant (la clope, c'est poétique, que voulez-vous ! ).Il m'apparaît une fois de plus que :1-le monde n'est pas fait de "fumeurs" ou "non-fumeurs" (sic) :
Lorsque les enfants naissent, ils ne portent pas de patch, certains -plus tard-
choisiront de consommer des drogues et parmi ces drogues : le tabac POINT
(on ne dit pas "les non-drogués", ni "les non-alcoolos", pourquoi diable parler
de "non-fumeurs" ?)Il n'y a donc aucune sorte de "symétrie", les "fumeurs" en fait ne se "battent"
que pour s'assurer leur quota "de substance" journalière, et ceci à tout prix.2-Les gens qui choisissent de consommer du tabac : en le "fumant" le font pour
des raisons qui leur sont propres (oubien par simple bêtise/imitation) et sont
souvent victimes d'addiction (ils ne peuvent plus s'arrêter SEULS).Ces gens, fort respectables, n'ont pas le droit d'imposer la nuisance de leur
"mauvaise habitude" à tout-un-chacun, à commencer par les enfants
(les leurs compris !) et ceux dont le système respiratoire est déjà abîmé par
tant de polluants "modernes"...3-Le négationnisme : présent -comme chez tous les drogués- IMPOSE (*) d'instaurer
des règlementations contraignantes car les "fumeurs" n'écoutent que leur manque
de substance...
Lorsqu'on relit ce sujet depuis le début, ceci est clair...
(*) Si les "fumeurs" s'étaient comporté avec la "correction" qu'ils prônent
hypocritement, on n'aurait pas besoin de législation pour limiter leurs abus !Heureusement, l'espèce humaine présente des caractéristiques communes dont
l'auto-défense fait partie, et c'est ce qui inspire petit-à-petit dans beaucoup de
pays des législations limitant les abus des "fumeurs", et tant pis pour les
"marchands de mort" !PS:Pour le "lyrisme", la "poésie de la clope", je suggère un livre de poèmes
(Baudelaire, tiens ! lol), çà facilite les contacts et les échanges...

Bonsoir,Ah là là...
A travers la fumée, tu auras encore mal lu... Le manichéisme, c'est un truc formidable, hein !
Et il ne te vient pas à l'idée qu'il y a des gens qui fument parfois, par moment, quand ils décident, selon les circonstances, à un moment de leur vie et pas un autre, comme lien social, comme convention, comme transgression, au collège ...
Certains en seront dépendants un jour, d'autres jamais. Certains mourront de ça, la plupart d'autre chose.

3-Le négationnisme : présent -comme chez tous les drogués- IMPOSE (*) d'instaurer
des règlementations contraignantes car les "fumeurs" n'écoutent que leur
manque de substance...

Si tu tiens vraiment à donner un nom à cela, cela s'appelle officiellement du déni, et n'a rien à voir avec du négationnisme.
Dans la vie, l'idéal est de n'abuser de rien, ni de tabac, ni de boisson, ni de sodas, ni de graisses, ni de religion, ni de sport d'ailleurs.
On y arrive plus ou moins, chacun à sa manière, en recherche de bonheur et d'équilibre, et je ne vois pas vraiment ce qu'il y a à gagner à tout réglementer.

Michel

PS : Je te rappelle qu'allergique aux poils de chat et victime morale de la toxoplasmose, ma lettre pour réclamer une vive législation - légitimement répressive - dans l'intérêt de tous c'est à dire du mien est prête pour mon député préféré.

"les arguments d'Anassa et Zitoune font tres "reac'" en fait, et assez hypocrite."Je n'arrive vraiment pas à comprendre pourquoi mes arguments font réac et hypocrite... Et, je suis sérieux.
Le pire c'est que depuis le début, je demande que l'on m'explique et personne ne le fait. On se contente juste de montrer du doigt et, derrière, c'est le vide.
Alors, je reprends, qui y a-t-il d'hypocrite à être pour le compromis et regretter la disparition et la non application de la loi espaces fumeurs/non-fumeurs alors que celle-ci était au cœur du compromis en ménageant un espace pour tous. Qu' y a-t-il d'hypocrite à ouvrir les yeux et à se rendre compte que sous un prétexte de santé publique, on donne du pain et du vin au peuple pour abuser encore plus sur d'autres domaines beaucoup plus nocifs.
POUR TOUS, est-ce que vous comprenez ces 2 mots? Ils sont contraire à l'interdiction et revendiquent le compromis. Mais, dans cette discussion pas un seul des détracteurs n'a prononcé le mot compromis. Vous ne voulez même pas y penser. Pourquoi?
Arrêter de déformer les propos, de stigmatiser et expliquez moi pourquoi nous ne pourrions pas avoir chacun notre espace sans mettre tous les lieux publics 100% fumeurs ou 100% non-fumeurs. Les fumeurs entres eux s'intoxiquent et les non-fumeurs entre eux bénéficient d'un air sain et chacun peut jouir de ses plaisirs en société et non rejetés sur un trottoir.
Est-ce tant difficile? Est-ce tant inconcevable? Est-ce que ce simple point de vu mérite la lever de bouclier, les insultes, les caricatures?
Pourquoi, au lieu d'essayer de voir les choses ainsi, rentrer directement dans le conflit et l'esprit revanchard, le sentiment de victoire?

Re bonsoir...Serait-il possible d'avoir des éclaircissements sur ces jugements ?
Qu'appelles-tu "réac" ?
Que veux-tu dire par "hypocrite" ?Je trouve que ce sont des qualificatifs parfaitement injustes envers des argumentations - celles de Anassa et celle de Zitoune - très raisonnables, très pondérées, très sages.Michel

Bonsoir ,Le problème est que chez les fumeurs ET chez les non-fumeurs ils y a des "extremistes" inconciliables.Il y a déjà eu une discussion identique de 17 pages en 2007, et finalement, je constate que chacun ressort les mêmes arguments et campe sur ses positions. Attendre que fumeurs et non fumeurs s'entendent est malheureusement utopique.A+

Bonsoir,A défaut d'entente cordiale, qu'est-ce qui empêcherait des salles fumeurs et des salles non fumeurs ?...

Trop compliqué ?...Michel

Bonsoir ,Yes... ça m'a toujours amusée de voir les fumeurs qui ne voulaient pas prendre un billet en wagon fumeur parce que c'était trop enfumé  !A+

"Il y a déjà eu une discussion identique de 17 pages en 2007"Oui, dans celle-là aussi je me suis fait traiter de tous les noms d'oiseau. C'est d'ailleurs cette violence dans les propos que je n'arrive pas à comprendre, dans cette discussion comme dans l'autre.
Mais bon, ca ne m'empêche pas de dormir!

A votre habitude (vérifiez, il est probable que vos chausettes soient "à l'envers" !),
vous retournez/déformez les mots et expressions !Le manichéisme, c'est justement une division arbitraire entre "fumeurs" et "non-fumeurs" (sic)
et je viens de le récuser dans mon message !
(je ne me rappelle plus qui a dit "je m'arrête de fumer tous les soirs mais recommence le
lendemain matin")Acrobatie de vocabulaire ne facilite pas le dialogue, mais vous ne cherchez pas vraiment à
comprendre, non ?On ne "gagne" rien en se défendant (analogie militaire : attaque-défense), l'agresseur c'est
celui qui vous pollue de façon forcée, la règlementation ne vise qu'à défendre contre ces
agressions...Je n'ai pas répondu à votre boutade sur les chats, si vous la prenez pour quelque chose de
sérieux je dirais que mes chats ne lancent leurs poils à personne, tout juste ils en "déposent"
dans des endroits où ils se sentent bien (donc, pas chez vous)...Ah, en plus, je les brosse tous les jours avec soin -ils aiment çà- çà m'évite d'avoir à passer
trop de temps à frotter MON "beau" tapis ramené de France !Si cette allusion féline visait à déplacer le débat sur le plan humoristique, alors je pourrais
espérer vous dérider (et par là vous faire "économiser" une clope) au moyen de ceci :PS:La "taxo-plasmose", c'est quoi, un nouvel impôt sarkozien ?