Comment trouver des fonds pour l'agriculture si on dispose des terres?

Je l'ai juste aiguillé sur un lien.
J'attendais des précisions de sa part. La permaculture n'est peut-être pas en effet la solution à son problème.
Mais bizarrement, on s'est vite éloigné du problème posé pour rentrer dans un autre débat..Tu as donc raison, finissons cette discussion en MP et laissons Legercarter donner la suite qu'il veut à son post!

C'est nous les occidentaux qui ont importé dans les pays du tiers monde la soi-disante "révolution verte"...pour quelle conséquence?
Alors oui on me dira que cela a permis de nourrir des millions de gens mais à quel prix? Pendant combien de temps encore? Et combien sont encore sur la touche?Au début septembre 2009 Norman Borlaug, 95 ans, s’est éteint dans l’anonymat quasi complet. L’histoire retient d’avantages les noms des bouchers et tyrans que ceux des hommes de bien.Borlaug, petit fils d’immigrants Norvégiens, a fait sa maitrise en pathologie végétale et en génétique des plantes à l’université du Minnesota en 1942. En poste au Mexique, il appliqua ses recherches à des plants semi-nains et a rendement élevé sur diverses variétés de blé génétiquement modifié pour résister aux maladies. Plus tard il introduisit la culture intensive de ce type de blé à grande échelle et à l’aide des techniques modernes de production agricole au Mexique, au Pakistan et en Inde. Si bien qu’en 1963 le Mexique devint un exportateur net de blé tandis qu’entre 1965 et 1970 le Pakistan et l’Inde doublaient leurs productions.Ce fut, à l’époque, ce qu’on désignât sous le vocable de ‘’révolution verte’’. Norman Borlaug reçut le prix Nobel de la paix en reconnaissance de ces travaux pour avoir sauver de la famine un milliard de personnes sur la planète.Extrait d’une entrevue accordé au Reason Magazine le 26 mars 2009 :Reason : What do you think of organic farming? A lot of people claim it’s better for human health and the environment.Que pensez-vous de la culture organique? Beaucoup de gens affirment que c’est meilleur pour la santé humaine et l’environnement.Borlaug : That’s ridiculous. This shouldn’t even be a debate. Even if you could use all the organic material that you have–the animal manures, the human waste, the plant residues–and get them back on the soil, you couldn’t feed more than 4 billion people. In addition, if all agriculture were organic, you would have to increase cropland area dramatically, spreading out into marginal areas and cutting down millions of acres of forests. [..]
If some consumers believe that it’s better from the point of view of their health to have organic food, God bless them. Let them buy it. Let them pay a bit more. It’s a free society. But don’t tell the world that we can feed the present population without chemical fertilizer. That’s when this misinformation becomes destructive...C’est ridicule. Le débat n’a même pas lieu d’être. Quand bien même vous disposeriez de tous les matériaux organiques — les litières et fumiers animaux, les déchets humains, les résidus végétaux — en les retournant aux sols, vous ne pourriez nourrir pas plus de 4 milliards d’individus. Si toute l’agriculture était organique, vous auriez à accroitre les surfaces en culture de façon dramatique, en occupant les espaces marginaux tout en coupant des millions d’hectares de forêts.De leurs points de vue, si certains consommateurs croient qu’il est meilleur pour leur santé d’avoir des aliments organiques, que Dieu les bénissent. Laissons-les les acheter. Laissons-les payer plus cher. Notre société est libre. Mais ne dites pas au monde entier qu’on peut nourrir la présente population sans fertilisants chimiques. Dès lors, une telle désinformation devient destructive...DeCléricy (traduction libre)

J'espère bien que le chantre de la révolution verte croit dur comme fer à ce qu'il a créé...B. Obama aussi...C'est vrai que depuis le Mr, la foret se porte comme un charme...Bon ce débat pourrait durer ad vitam aeternam, je pense que vous ne changerez pas d'avis, et peu de chance que je change le mien.Comme dit précédemment je laisse la place à l'initiateur du post, qui n'est à mon avis pas plus avancé grâce à nos interventions.

J'espère bien que le chantre de la révolution verte croit dur comme fer à ce qu'il a créé... L’auteur de la révolution verte n’a pas besoin de votre condescendance. Les opinions d’un milliard d’individus sauvés de la famine lui valent bien la vôtre.B. Obama aussi...Et nous on attend toujours votre nomination.DeCléricy

A l'âge de Saijfou, il est bien d'avoir un idéal... et de le défendre.
Et je ne lis aucune condescendance dans ses propos...Plutôt que d'opposer ou de rejeter, des notions, des techniques ou des idées qui, à l'échelle de la planète sont complémentaires... on pourrait s'interroger sur la volonté... humaine, politique... de ne pas s'emparer réellement de la seule question qui vaille la peine d'être posée : Pourquoi aucune révolution, quelle qu'en soit la couleur... n'a jamais réussi à reléguer les famines à la préhistoire de l'humanité.

Bonjour toi,Est-ce que tu crois que ton avatar (tu n'ignores pas que "Là où Monsanto passe, le coquelicot trépasse"?) te donne autorité pour interférer dans ce débat?
N'as-tu pas vu, ne sais-tu pas que c'est une affaire d'hommes, que les femmes, elles sont aux champs, à sarcler (quand la technique décidée par les hommes le permet)?ps pour Saijfou, si on considère qu'interdisant le sarclage, la permaculture est un intrument de libération de la femme africaine, je suis pour

Pourquoi aucune révolution, quelle qu'en soit la couleur... n'a jamais réussi à reléguer les famines à la préhistoire de l'humanité.Parce que les Greenpeace, Friends of the Earth, Organic, Consumers Association de ce monde sont contre la biotechnologie appliquée à l’agriculture. Ils sont organisés, financés et subventionnés à même nos taxes et impôts. Ils ont leurs antennes à L’État et la sympathie de tous celles et ceux prêchant un retour à l’agriculture comme elle se pratiquait dans le Croissant fertile il y a 10 000 ans.Greenpeace s’oppose au ‘’Golden rice’’ un riz à haute teneur en vitamine A qui pourrait sauver des milliers de vies dans le tiers monde.Pour ces écolos il est plus important de protéger le milieu humide d’une salamandre que de nourrir un être humain. C’est ce qui arrive quand les gens aiment plus les arbres que les humains, davantage les bébés phoques que les enfants mourants de faim.Selon ces groupes de pression, on ne devrait pas pouvoir manger d’épinards frais au Canada en hiver. Seulement des patates pourries, carottes molles et choux rances. De plus, il faudrait qu’ils soient bios et locaux.Le véritable scandale de la famine il est là : en 2002 des groupes environnementalistes ont convaincu la Zambie de rejeter l’aide humanitaire des É.-U. sous prétexte qu’une partie de cette aide contenait des OGM.En 2001, l’Union européenne, via le Directorat sur la recherche scientifique, a publié 81 études étalées sur 15 ans, financées non pas par l’entreprise privée mais par l’UE elle-même. Aucune de ces études n’a démontré de dangers pour l’humain ou l’environnement. Chacune de ces études concluait que l’utilisation des OGM était bénéfique pour l’environnement en diminuant considérablement l’épandage d’insecticide, en utilisant moins d’énergies fossiles (carburant) pour la production, émettant par le fait même moins de gaz à effet de serre.Aujourd’hui, les famines sont surtout causées par la situation politique des pays, les guerres larvées des Seigneurs de la guerre, les luttes de pouvoir au sein de la constellation ONG et la corruption étatique.Petit rappel : à cause de la réglementation sur les OGM, succès obtenus grâce au lobbying exercé par les groupes environnementaux, mettre au point une molécule pharmaceutique (nouveau médicament) requiert moins de temps, de coûts en recherche scientifique et de distribution (mise en marché) auprès du consommateur.DeCléricy

Mais la technique et la politique sont liés !
Il faut tout de même bien voir qu'aujourd'hui, l'agriculture est remplacée par l'agro-business. Il n'y a plus d'agriculteurs, aux États-Unis, et de moins en moins en Europe. Remplacés qu'ils sont par des gestionnaires, des entrepreneurs de plus en plus déconnectés de leur terre (j'ai failli mettre une majuscule à "Terre"). Il faut se rendre compte de l'évolution de ces dernières années, le "paysan" (ouh ! le gros mot !) n'a même plus la possibilité de se servir de ses propres semences (ce qui a été l'essence même de l'agriculture pendant des millénaires !), puisqu'il doit s'acquitter de taxes envers les entreprises de semences qui mettent des brevets sur le vivant à tour de bras.Les engrais de synthèse n'ont strictement rien d'une solution, puisqu'ils ne font qu'accroître la dépendance des paysans (qui nourrissent chacun peu, mais bien, d'où l'importance d'un grand nombre de paysans sur de petites surfaces de polycultures, plutôt que peu d'entrepreneurs agricoles sur de grandes surfaces de monocultures difficiles à "gérer" sans l'aide des phytosanitaires et autres produits chimiques chers et dangereux pour la santé, la terre et les cultures), je disais donc la dépendance des paysans vis-à-vis des multinationales de l'agro-business.Parce que ces multinationales se moquent bien de nourrir la planète, comme le dit (comme toujours) très justement Bourguignon dans la vidéo plus haut. Ce qui compte, c'est de faire du profit, et à court terme si possible. Les conséquences en termes de dégradations plus ou moins irréversibles de l'éco-système, en termes de santé ou en termes de rendements (il n'y a qu'à demander à un agriculteur du Maharastra, en Inde, ce qu'il pense du coton BT - Monsanto© pour en avoir une petite idée), tout ça ne compte pas, on trouvera bien de toutes façons une parade plus ou moins efficace, plus ou moins chimique, plus ou moins rentable que l'on pourra imposer aux paysans déjà endettés, la fuite en avant peut continuer longtemps.L'agriculture aujourd'hui est de moins en moins tournée vers la satisfaction des besoins fondamentaux des êtres humains. On en arrive à des aberrations inimaginables il y a seulement quelques générations (si mes ancêtres, paysans bretons, voyaient ça... ils n'en croiraient pas leurs yeux !) : gaspiller des millions d'hectares de bonnes terres pour faire pousser des agro-carburants (quelle arnaque de parler de "biocarburants" !), gaspiller des millions d'hectares de terres du Sud pour nourrir - pardon, gaver ! des animaux dont les humains se gaveront ensuite sans se soucier ni de l'amont ni de l'aval... Toute cette agriculture devenue dingue, pour des consommateurs de moins en moins citoyens et de plus en plus gaspilleurs - environ 40% de la nourriture est jetée !Je pourrais continuer longtemps, mais je finis par une petite liste de bouquins intéressants sur le sujet :

• Bidoche - L'industrie de la viande menace le monde, Fabrice Niccolino, éditions Les Liens qui Libèrent, 2009

• Le Scandale de l'agriculture folle, André Pochon, éditions du Rocher, 2009

• Un Monde intolérable, René Dumont, éditions du Seuil, 1988

• Le Monde n'est pas une marchandise, des Paysans contre la malbouffe, José Bové et François Dufour, éditons La Découverte, 2000

Et quelques films à voir :Solutions locales contre un désordre global, de Coline Serreau, bien sûr, avec l'excellent Claude Bourguignon., de Marie-Monique Robin (diffusé sur Arte, il y a quelques années).Et une conférence de Jean-Pierre Tertrais, l'année dernière je crois, au Forum Social du Morbihan :
fsl56.org/...culture_industrielle

Alors ça... Je vais essayer de rester dans les limites de la courtoisie, mais c'est de la pure escroquerie, de dire ça.
Il y a évidemment à redire sur le fonctionnement d'organisations telles que Greenpeace, les Amis de la Terre ou France Nature Environnement ; je prends ces trois organisations à dessein puisque cela me permet de citer un autre bouquin de Nicolino "Qui a tué l'écologie"). Mais de là à généraliser aux "écolos", dont je ne suis pas sûr que vous en connaissiez un seul militant (façon polie de dire que vous n'y connaissez rien)...Avez-vous vu entendu parler des lobbys de l'agro-business, qui ont portes grandes ouvertes dans les ministères, les parlements (nationaux, européens...) ? Avez-vous entendu parler des enjeux financiers colossaux, qui sont, on peut le supposer, à même d'obscurcir un tout petit peu le jugement des-dits ministères, parlements...?
Ce ne sont pas les militants écologistes qui ont du sang sur les mains. Monsanto, par contre, oui. Beaucoup. Mais ils ne sont pas les seuls. Il y aurait du monde sur le banc des accusés si un jour, comme le réclame Jean Ziegler, rapporteur spécial pour le droit à l'alimentation (des populations) à l'ONU, on poursuivait ces entreprises pour crime contre l'humanité.Quelques exemples.
En Éthiopie, une multinationale italienne, Fri-El Green Power, s'est accaparé 30 000 hectares de terres pour faire pousser des palmiers à huile, utiles pour la fabrication d'agrocarburant, au bord du lac Turkana.
Au Kenya, des terres fertiles du delta du fleuve Tana sont vendues à vil prix, et sont transformées en champ de canne immenses. Cette canne est intégralement destinée à l'export.
En Inde, le nombre de variété de riz sont passés de plusieurs milliers à quelques dizaines. Il faut les efforts de Vandana Shiva (et de son ONG Navdanya, qui fait le même travail que, par exemple, Kokopelli en France, pour collecter, préserver et redistribuer les différentes variétés) pour protéger la biodiversité sans laquelle il n'est pas de vie terrestre possible.Je pourrais multiplier les exemples, ils sont légions. Si cela peut vous inciter à réfléchir un peu sur la question...

Bonsoir,Tu prêches un convaincu.Tout est politique.C'est exactement ce que j'écris à Saijfou avec qui nous poursuivons en MP cette discussion.Je connais personnellement André Pochon, j'ai gardé sa ferme de St Bihy (22) pendant ses vacances et son fils fût un ami de jeunesse. (je connais bien aussi C.Bourguignon dont les travaux, entre autre, nous ont permis dans les années 80 de mettre en place la règlementation AB)Diplômé en droit, j'ai choisi de devenir paysan bio à 25 ans.Relis mes interventions, attache-toi aux nuances, aux doutes, à la diversité des situations, des questions,
Et épargne-moi, à moi, ton catéchisme.PS1 el concombre, j'apprécie en général tes interventions, y compris celle-ci, et ne suis nullement intéressé par un affrontement sur ce sujet.
PS2 à moi de te conseiller une lecture: Le meilleur des mondes de A.Huxley écrit il y a presque un siècle et qui n'a pas pris une ride. Le monde vers lequel nous allons, dans lequel nous sommes déjà. Et les problématiques et questions évoquées dans cette discussion n'y ont plus cours depuis longtemps. Nous sommes les derniers des Mohicans.

Bonsoir,J'ai répondu à ton message parce que j'en ai cité une partie. Cela me paraissait très important de commencer par affirmer que, comme tu le dis, tout est politique. C'était, on va dire, un bon préalable à mon message. La suite ne s'adressait donc pas directement à toi... Désolé pour le malentendu.Ça, c'est ce que je me dis aussi, parfois. Mais, finalement, en regardant autour de moi, en voyant de plus en plus d'initiatives plus ou moins locales, je me dis que l'on n'est pas seul, très loin de là, et que le message de Bourguignon, de Pochon, de Rabhi, et bien d'autres, fait son chemin et crée une résistance. Les "solutions locales" dont parle Serreau.Le catéchisme, ça n'est pas ma religion !

Mais de là à généraliser aux "écolos", dont je ne suis pas sûr que vous en connaissiez un seul militant (façon polie de dire que vous n'y connaissez rien)...Écologie par le raisonnement, ou comment la croissance des arbres est liée à l’économie.Des chercheurs universitaires ont démontré que dans tous les pays ayant un PIB/habitant supérieur à 4 600 $, aucun phénomène de déforestation n’a été observé : dans les pays mieux nantis, les gens n’ont plus besoin des forêts pour se chauffer, faire la cuisine, clôturer un terrain pour contenir le bétail, construire maisons et dépendances en bois, défricher un lopin de terre permettant une agriculture de subsistance.Source : PNAS, Proceedings Of the National Academy of Sciences of the United States of America. 14 novembre 2006, volume 103, no 46.Par: Pekka E. Kauppi, Département de Biologie et Science environnemental, Helsinki. Jesse H. Asubel, Program for the Human Environment, université Rockefeller, New York. Jingyun Fang, Département d’Écologie, université de Pékin. Alexander S. Mather, Département de Géographie et Environnement, université Aberdeen. Roger A. Sedjo, Resources for the Future, Washington. Paul E. Waggoner, Connecticut Agricultural Experiment Station, New Haven.DeCléricy

Certes, on ne se sert plus du bois comme avant (on préfère le béton, le métal et le verre). Certes. Mais les forêts, les terres agricoles, etc... sont artificialisées pour être bétonnées, bitumées, parkingisées, immeublisées, centre-commercialisées...Puisqu'on en est aux citations : (citation extraite d'un rapport de l'INRA, qui est loin d'être le bras armé de je ne sais quel groupuscule de chevelus écolos baba-cools, comme on l'a vu à l'épisode précédent (si vous avez pu regarder la vidéo de Bourguignon sans défaillir). On peut trouver ce rapport ici (en.pdf) :Mais bon, là, vous ne répondez pas beaucoup à mon message, hein...

Le débat pourrait être un minimum intéressant mais vous ne répondez jamais à votre interlocuteur et êtes le roi de l'utilisation de sophisme en tout genre...Mais je retiens que selon vous le lobbyisme-environnemental contrôle le monde et que les ONG sont responsables des famines..et à part ça les OGM sont bons pour la santé (mentale)...

Hello, oui les multinationales vont sauver le monde mdr......J'en parlais avec mon pôte Malik Sénégalais qui se demandais pourquoi comment le prix du riz devenais innaccessible par moment....
Heureusement le monde de l'homme moderne est "fini", dans le sens de finitude...

Aucun paysan de cette planète ne fera de l’écologie sa priorité tant et aussi longtemps qu’il n’aura pas d’entrés de fonds, de pognon dans ses poches pour produire davantage à un coût moindre et ainsi vendre sa production ou l’exporter, rehaussant son niveau de vie d’un cran et se libérant ainsi un peu plus du labeur des champs. Aucun.Les subventions agricoles, les barrières tarifaires, les politiques d’autosuffisance alimentaire sont un non-sens.économique, un frein à l’affranchissement individuel contre la pauvreté dans les pays en développement. La France subventionne son agriculture à raison de 907 $ par habitant. Les É.-U. 336.Limiter l’émancipation des paysans en leur interdisant l’usage de semences résistantes aux fongicides, aux maladies naturelles des plantes, interdire l’usage des fertilisants favorisant une croissance plus rapide (déjouant ainsi les aléas de la météo), c’est maintenir la servitude des paysans pauvres dans une agriculture de subsistance. C’est confiner un pauvre à son champ, c’est le rendre esclave de son labeur, C’est interdire plus de temps libre pour l’éducation des enfants (ils sont tous aux champs à peiner!).Je serais curieux de connaître, parmi les hordes des groupes environnementaux de tout acabit prônant une culture biologique, combien de babas cools parmi eux ont sarclé un champ, attelé un bœuf à une charrue, bêché un jardin, semé, trait une vache, épandu du fumier, assisté à la naissance d’un veau, fauché l’avoine et le blé, trimer d’une étoile à l’autre pour se nourrir, eux et leur famille. Il reste bien peu de temps pour manifester, militer contre les OGM ou écrire sur VF des âneries.DeCléricy

Votre discours est un serpent qui se mord la queue....Ce n'est pas l'écologie la priorité...c'est simplement l'agriculture. Qui "est un processus par lequel les hommes aménagent leurs écosystèmes pour satisfaire les besoins de leurs société." Aujourd'hui les besoins d'1 milliard individus ne sont pas satisfaits... Et pourquoi.....car tout cela est le résultat de l'éclatement d'une agriculture millénaire, au profit d'une agriculture de guerre.
En effet après les 39-45, quand les industries ont cherché un nouveau marché pour leurs usines à nitrates et autres, elles se sont naturellement tourné vers l'agriculture de l'époque qui n'achetait pas grande chose excepté un petit tracteur de temps à temps...pour leur vendre pesticides, engrais et autres prouesse chimiques.
Alors parfait comme vous dites, les paysans se sont libérés de la labeur des champs.Mais ils ne se sont pas libérés des nouveaux emprunts faits pour se payer tous ces produits et devenir dépendants de ces subventions dont vous parlez...
Produits qui entrainent par la même occasion la destruction systématique de toute forme de vie dans les sols (base d'une agriculture pérenne). Et donc l'achat de ces produits l'année suivante devient vital pour l'agriculteur et ses champs, puisque sans eux rien ne pourra repousser...un serpent qui se mord la queue...C'est justement l'inverse...en lui vendant des produits chimiques qu'il ne peut pas s'offrir (tous les pays n'ont pas des impôts pour, à leur tour, les reverser sous forme de subventions aux agriculteurs), le paysan pauvre comme vous dites, s'endette et devient journalier sur son propre lopin de terre qu'il a du vendre à des riches compagnies pour rembourser ses dettes...un serpent...Certes.Mais maintenant ils s'entassent avec leur famille dans des bidonvilles dans les grands centres urbains pour mendier...qui se mord la queue...Pourquoi selon vous (si sur cette question précise vous pouviez me répondre clairement) en Inde, pays par excellence dont l'agriculture fut "sauvée" par cette fameuse révolution "verte" () et le fameux prix Nobel, y a t-il le plus haut taux de suicide d'agriculteurs, cad chaque heure (!) deux agriculteurs (!) se tue..pourquoi?
Souvent en avalant une bouteille de pesticide...pesticide qui selon vous, l'a libéré du "joug de l'agriculture de subsistance"...un serpent qui se mord la queue...Je crois cependant comprendre votre point de vue. Comme vous l'avez mentionné avant, vous avez trimé et vu trimé votre famille dans une ferme sans toute cette illusion technique. ça devait pas être facile tous les jours, et vous le souhaitez à personne.C'est respectable..mais de là à écrire de telle inepties dans votre dernier paragraphe démontre seulement un malaise viscéral envers ceux qui ne croient pas en cette "solution miracle"...
Et en y regardant honnêtement, moi perso, j'y crois pas...ça doit être pour ça qu'il me reste du temps à écrire des âneries sur VF...

... "hordes des groupes environnementaux... babas cools"...
Lorsque la caricature poussée à l'outrance décrédibilise une argumentation...Ce que tu défends avec un parti-pris plus que suspect ne vise-t'il pas qu'à maintenir le "paysan de cette planète" dans un état d'asservissement total vis à vis de multinationales qui considèrent la biodiversité comme leur propriété et n'y voient qu'un outil de spéculation comme n'importe quel autre ?N'est-ce pas Monsanto et consorts qui avaient aussi (ont ?) pour projet de vendre aux "paysans de cette planète", des semences génétiquement modifiées dans le but de les rendre stériles à la récolte... obligeant ainsi le paysan, l'agriculteur, à en acheter à chaque nouvelle saison afin de perpétrer... le geste auguste du semeur ?Hum... pas sûre que ce soit uniquement le fait des hordes-de-militants-écolos-babas-cools-anti-OGM.

Mais pensez-vous sincèrement que le but de tous les agriculteurs du monde, c'est d'exporter, de voir son riz, son blé, ses fruits, ses légumes, vendus dans une grande surface à l'autre bout de la planète ? Non, ils n'y pensent même pas. Leur but, c'est de faire leur boulot le mieux possible, de nourrir leur famille et les gens qui vivent autour de leur exploitation.
C'est ce que l'on retrouve aussi en France avec le succès toujours plus grand des AMAP (Association pour le Maintien d'une Agriculture Paysanne). Des paysans qui vendent leur production au travers de circuits courts, ce qui les aide à garantir leur revenu tout en les libérant de l'emprise de la grande distribution et des multinationales de l'agrobusiness.
C'est ce qu'il faut privilégier : les circuits courts. Car on peut se nourrir avec ce qui est produit localement, près de chez soi ; pas besoin d'aller chercher au bout du monde les fruits et les légumes que l'on fait pousser dans sa région !Quant aux OGM, c'est, je le répète, une fuite en avant. Vandana Shiva en parle très bien : "Les plants OGM, qui résistent à l'herbicide total vendu (très cher, ça c'est moi qui le rajoute) peuvent renforcer la résistance des parasites et des adventices, nécessitant ainsi d'épandre davantage de pesticides (ça, c'est moi qui le souligne)". (cité dans L'âge de Faire du mois de janvier, dans l'article "Vandana Shiva met la misère aux OGM". Oui, je cite aussi des journaux militants, je ne peux pas seulement citer des rapports de l'INRA !).
Et ces OGM ne servent pas toujours à l'alimentation humaine, mais aux bagnoles et au fourrage des animaux. Et la preuve d'un plus grand rendement est franchement discutable.L'évolution de l'agriculture, c'est esclavagiser autant les paysans (en les rendant dépendants - pieds et poings liés, pourrait-on dire, des banques, des marchés financiers et des Monsanto, Bayer et consorts) que les ouvriers (parfois des paysans prolétarisés puisque ne pouvant vivre de leur métier, ruinés qu'ils ont été par des emprunts impossibles à rembourser et une impossible adaptation aux règles du marché).Pour finir, je prends un exemple pour illustrer ce qui se passe quand les paysans se prennent en charge eux-mêmes, plutôt que d'attendre les multinationales du Nord pour résoudre leurs problèmes :Lutte contre la désertification du Sahel : Yacouba, le "fou" qui arrête le désert.
www.faso-dev.net/...ertification-au.html