Costa Concordia: l'enquête

Salut Major,Ce que tu écris est assez vraisemblable, mais cela ne prouve pas du tout que la Compagnie
ait demandé pour des raisons publicitaires (!) au Commandant de frôler cette ile dangereuse.
Qu'elle ferme les yeux sur une pratique de ses Commandants afin de saluer, qui son épouse....
qui ses parents ou amis, habitants près d'une côte... c'est possible.
C'est une tolérance qui ne lui coûte rien... mais qu'elle l'ait imposée, est ridicule !Quelle publicité... auprès d'une île de pêcheurs et de petits retraités ? comique !
Si c'était une raison publicitaire, elle demanderait à ses navires de frôler avec le grand pavois, Capri,
l'île des riches retraités... ou St-Tropez... ou Cannes...Vouloir à toute forces impliquer la Compagnie Costa, c'est une manière de minimiser et même
d'absoudre les lourdes fautes de Cretino.De manière plus générale, si on arrête un meurtrier, il est normal que la justice essaie de savoir,
s'il a eu des complices... ou des commanditaires, mais cela n'enlève en rien la responsabilité du
meurtrier.
J.

Mais cela prouve que les compagnie savait !... et qu'au minimum elles ont laissé faire,Certaines écoutes montrent que les compagnies encourageaient les passages pres de cotes comme le dit Schéttino"Fabri (...) une autre personne n'aurait pas été aussi bienveillante et ne serait pas allée là-bas, parce qu'ils m'ont cassé les c..., va ici, va là, passe ici, passe là.""Il y avait un rocher mais il n'était pas indiqué par les instruments que j'avais et j'y suis allé (...) pour faire plaisir au manager", poursuit le capitaine.La discussion réalisée en napolitain est retranscrite par La Repubblica en italien. Une source proche du parquet a indiqué que la retranscription était authentique.NB:Le quotidien italien publie la retranscription d'une conversation du capitaine Francesco Schettino avec une personne nommée Fabrizio, le lendemain du naufrage. Le capitaine ignorait lors de la conversation qu'il était placé sur écoutes.tempsreel.nouvelobs.com/...ocher-des-cotes.html

Un autre détail qui m'avait échappé qui tendrait à penser que schettino dit vrai au moins sur le caractères des cartes et de l'absence du rocher sur ces dernières:www.lepoint.fr/...-2012-1493500_24.phpEnfin la grande question reste l'alerte aux autorités et l'implication de la cellule d'urgence dirigé par FERRARINI.Chronologiquement, l'impact apparait à 21H45, et l'ordre d'évacuation transmis aux autorités et au navire a été annoncé à 22H48Quand le sénateur VERMICATI interroge DE FALCO le sherman de Costa, en commission sénatoriale la réponse est:
" à 22H45, nos rapports montrent que M. FERRARINI reste totalement surpris de l'abandon du navire"Or, l'enquête montre qu'il y a eu pas moins de 17 appels téléphoniques entre Schétino et Ferrarini,
le premier à 21H57 soit 1H01 avant l'ordre d'abandon du navire.Que le cellule n'a jamais appelé les autorités pour informer de l'état du navire.
Que la passerelle confirme l'abandon du navire à 22H48 apres insistance des autorités portuaires (appels 22H15 et 22H34 sans effet)
Que le premier à appeler les autorités est le commandant PALOMBA destinataire de "l'Inchino"à 21H48 depuis l'ile
Que ce dernier a prouvé qu'il a en même temps alerter COSTA
Qu'à partir de 22H06 la "guarda finanza" reçoit les appels des passagers.au regard de ses faits et témoignages, on peut penser que la cellule d'urgence de COSTA a menti,
la question est dans quel but?www.meretmarine.com/...ge-minute-par-minute
www.blitzquotidiano.it/...ibi-scoglio-1095558/
Jeudi 19 janvier 2012 : Le naufrage minute par minute - Mer & Marine
www.fortunes-de-mer.com/...13-january-2012.html

Salut Arsène,Tu me cites les affirmations de Cretino, comme si cela pouvait être une preuve !
Le lendemain du naufrage, il appelle un ami à lui, alors que de toute évidence il sait que le monde entier
l'accuse... et il lui dit "c'est la manager qui m'a demandé... les rochers de l'île ne figuraient pas sur ma carte."C'est exactement comme si Landru, le célèbre criminel, venait à affirmer que la propriétaire de la maison où
il tuait ses malheureuses victimes, était au courant, et même l'incitait à le faire !
Cela ce sont des excuses de mauvaise fois nullement crédibles.
J.

Re-salut Arsène,Que la Cie Costa était au courant du heurt avec le premier rocher, qui a occasionné la déchirure....
cela est sûr, et c'est normal.Mais comment veux-tu que la cellule de crise de Costa puisse conseiller le Capitaine ?
Ils ignorent l'importance du "trou"... la maniabilité ou pas du navire... etc....
Ils ne peuvent pas juger d'une situation que SEUL le capitaine connaît dans tous ses aspects.De plus, dans TOUTES les MARINES du MONDE (tant militaires que civils) le Commandant d'un paquebot
est seul maître à bord... c'est à lui et à lui seul de décider s'il doit naviguer pour des raisons de sécurité,
hors de la route habituelle... s'il doit rebrousser chemin... et s'il doit faire évacuer son navire.Quand au rocher qui serait "inconnu"... c'est risible !
Tous les capitaines de ferry, des barques de pêche, et des yachts des plaisanciers, le connaissent car il
figure depuis un siècle sur les cartes marine.
J.

Que notre "amis" Schéttino ait une grande part de responsabilité cela me parait l'évidence
en revanche pourquoi la cellule d'urgence de COSTA a t elle menti?Car elle était bel et bien en contact quasi permanent avec Schéttino depuis le début et plus d'une heure entre le choc et l'ordre d'évacuation (17 communications téléphoniques)La responsabilité de l'accident en revient en partie à SCHETTINO, mais si on l'a obligé ou fortement incité à approcher les cote c'est un fait, qu'on ne lui fournisse pas les bonnes cartes en est un autre, qui le disculpe en partie rejetant la responsabilité sur l'armateur.En revanche si des tergiversations mercantiles ont retardé l'abandon du navire ou sa déclaration auprès de autorités
ceci est purement criminel.

je disais plus haut:Apres peut etre qu'un spécialiste comme le MAJOR pourrait nous en dire plus sur ces systèmes de navigation et si SCHETTINO pouvait ne pas avoir vu le rocher sur ses cartes comme il l'a toujours affirmé

Bonjour,
Pour vous répondre, je vous invite à relire certains de mes anciens messages concernant les cartes marines (page 8, notamment le n°154).L'utilisation de la carte au 100 000eme est normale, étant donné que c'est l'une des cartes les plus précises qui existe de cette zone (j'en avais trouvé une autre au 50 000eme).Il n'est absolument pas obligatoire d'utiliser les cartes numériques, c'est un confort supplémentaire pour le chef de quart et le timonier, rien de plus. C'est plus rapide, on n'a pas à sortir la règle de Cras, la pointe et le crayon à papier. Et le lendemain, on n'a pas à tout gommer. En plus, fini tous les tiroirs à carte en passerelle...La carte numérique, c'est plus pratique, rien de plus, mais vous ne gagnerez pas en précision, pour la simple raison que ce sont les cartes papiers qui sont "scannées".Autre détail : ces cartes ne sont pas en "coordonnées GPS".A titre personnel, je pense que le problème de la carte n'est pas important, voire parfaitement inexistant. Que la passerelle se soit basée sur une carte au 100 000eme n'explique en rien la catastrophe et n'est pas (à mon sens) la cause du problème :
- mis à part à roder régulièrement dans les parages, mais ne posséder "que" la carte au 100 000eme est bien suffisant pour utilisation que l'on va en faire, à savoir passer à coté de l'ile.
- on connait à présent l'échelle de la carte utilisée : le 100 000ème. Donc, si vous vous souvenez de mon laïus sur « la règle du pouce » (voir plus bas) le Costa Concordia devait passer à 2,5km des cotes (en prenant un pouce de 2,5cm de large).
Encore une fois, en école de navigation, on nous rabâchait de n’avoir qu’une confiance toute relative dans les cartes (qu’elles soient papier ou numérique). Donc « l’excuse » de la carte ne me parait pas valable. L’argument ne me parait pas non plus avoir cours dans la discussion.
Dernier point : l’utilisation de la carte ne nous dédouane en aucun cas d’une veille optique (voire Radar), et rater une ile...Bien à vous,
Nicolas* Le coup du pouce : pour précisément prévenir au maximum les imprécisions (inhérentes) des cartes, vous devez toujours prendre une marge d’un pouce sur la carte par rapport aux dangers.

merci Mattaf pour votre éclairagemais il me semble que lors de la préparation de cet "inchno" si l'on fait abstraction du rocher le navire serait passer à à plus de 1 mile de la cote...la question que tout le monde se pose est:
En l'absence de ce rocher dans la réalité le navire aurait il été dans la limite de sécurité à plus d'un mile?en gros quelle est la distance de sécurité vis à vis de la cote afin de naviguer en toute sécuritéNB sachant qu'en tout état de cause le Concordia naviguait trop vite : plus de 15 nœuds

Apres peut etre qu'un spécialiste comme le MAJOR pourrait nous en dire plus sur ces systèmes de navigation et si SCHETTINO pouvait ne pas avoir vu le rocher sur ses cartes comme il l'a toujours affirméJe suis d'accord avec Mataff pour la règle du pouce sur une carte qui permet de passer plus au large d'un éceuil.
Pour cette accident il aurait fallu être au moins à 1 mile de l'Ile pour éviter tout éceuil dans ce cas là mais dans d'autres régions ou les hauts fonds sont assez loin des cotes il faut être encore plus prudent.Concernant les cartes numérisées quand ces cartes sont d'une grande précision pas scannée comme le dit Mataf il existe des systèmes qui donne les coordonnées GPS assez précises.
Ces systèmes permettent de suivre sur un écran d'ordinateur la progression du navire et couplé à la barre permet de modifier la route du navire.
Bien sur ce dernier système n'existe que pour des initiés en phase expérimentale pour le moment.Mieux avec un système radio (avec satellite en relais) vous pouvez toujours avec des cartes numérisées suivre certains navires sur internet avec une précision de quelques mètres.
D'ailleurs il existe le même système pour les avions à la différence que ce sont des bénévoles qui envoient sur internent les coordonnées de ces avions (bien sur des avions civils).

Salut Mattaf et Major,Vous concordez sur deux points, et cela me va tout à fait :
- les cartes marines permettaient à Cretino de voir les dangers des abords de l'Ile.
- les ecoles de navigation enseignent qu'il convient de se maintenir au moins à 2,5 kms
d'un écueil par simple prudence : mer démontée... coup de vent... etc....C'est exactement ce que n'a pas fait Cretino.
J.

Bien pour ma part, et uniquement sur ce sujet,
vos explications me laissent assez perplexes...Car:1/ Si l'on fait abstraction du rocher, le navire se trouvait bien à plus d'un mile de la cote ce qui correspond au "pouce"empirique de MATTAF2/Que Schettino dit vrai et c'est confirmé par le l'enquête du Codacons:
le rocher ne figurait ni sur ses cartes ni sur son GPS
Il ne pouvait pas voir par sa cartographie ce rocher3/ Que les cartes digitales du système Ecdis certifiées par l'organisme de contrôle Rina pour ce navire et dont l'échelle de 20000 ieme aurait révélé l'écueil rocheux.
Mais tel n'était pas le cas, car Costa n'utilisait pas de telles cartesEn effet, le systeme COSTA au 100000 ieme ne pouvait faire apparaitre le genre de "détail"qui a conduit à la catastrophe.Par le fait, COSTA entre en défaut avec l'attestation de son organisme certificateur et s'est rendu coupable d'un manquement qui pourrait être retenu à son encontre.Sur ce point et sans enlever les autres absurdités de Franscesco SCHETTINO, je pense que l'on peut lui adjoindre la co responsabilité de COSTA.

Sur le premIer post de Mookat je fais un copier/coller d'une partie du texte.Le commandant du bateau - qui a été arrêté et placé en détention - avait dans un premier temps assuré que l’accident s’est déroulé à 300 mètres du rivage. En vérité, le Costa Concordia se trouvait à seulement 150 mètres de la côte, selon les premiers éléments tirés de la boîte noire. Une distance «incroyablement proche», a commenté le procureur.Remarque de ma part qui sera sans doute confirmée par Mataf, en Méditerranée la plupart des rivages plongent rapidement en profondeur.
Un mile c'est assez conséquent sauf s'il sagit d'une barre rocheuse qui continue une partie du rivage.
A l'endroit de l'éperonage personne n'a parlé de barre rocheuse mais d'un rocher près du rivage.Je ne connais pas l'endroit mais je me fie aux rapports du Procureur.

Salut Arsène,Oui, j'ai bien compris que tu penses (et espères) que l'on pourra imputer une part
de responsabilité à Costa. L'avenir nous le dira.Mais, n'oublions pas que les abords de cette île sont archi-connus depuis l'antiquité...
que les galères romaines devaient déjà éviter ce rocher fatal...
que depuis 2000 ans, tous les navigateurs italiens le connaissent....
que Cretino qui a dû suivre la filière classique de simple officier, puis Commandant en second,
puis "pacha" de ce paquebot... doit obligatoirement connaître les écueils de SON PAYS.
qu'il s'agit d'une route qu'il fréquente en permanence 3 ou 4 fois par mois.......qu'il vienne nous dire "j'ignorais ce danger"... ce n'est pas du tout crédible.Une fois de plus, nous ne sommes pas en présence d'une mer lointaine et peu fréquentée...
depuis des millénaires, c'est l'une des mers parmi les plus traversées de la planète.
Si ce rocher était peu connu... il y aurait des dizaines, pour ne pas dire des centaines d'épaves,
autour de l'île !
Or, à ma connaissance, il n'y en avait aucune !
J.

En fait carte ou pas carte numérisée ou papier c'est l'homme de quart à la barre qui gouvernait sur indications de Crétino.
Cet homme grâce à l'écran a certainement vu approcher les rives de l'Ile avec le radar et les sondeurs adéquats.
Cet épisode de barre n'est mentionné nulle part sauf au Procureur sans doute...Pour les appels téléphoniques bien sur il y a eu des appels sur le mobile de Crétino mais avec la compagnie les conversations se sont faites avec le téléphone satéllitaire donc pas de trace en "principe"...

bonsoir à tous,si vous permettez je vais répondre à premier au MajorEffectivement les "nouvelles" viennent du rapport d'expertise
On est bien d'accord que nous parlons uniquement de certains points de désaccord mais il est entendu que je suis totalement en phase avec vous sur 99% du dossierQuant aux appels téléphoniques ils ont été tracés par le téléphone cellulaire de SCHETTINO et non le téléphone satellitaire
d'où la trace des 17 appelsPour le contenu Costa affirme que la cellule d'urgence ne garde aucun enregistrement des appels contrairement à toutes les cellules d'urgence au monde

j'espère surtout rien du tout...
en revanche les éléments factuels fondent que COSTA fait tout pour minimiser voire masquer sa responsabilitéOn ne peu pas faire l'économie de suivre de près les manquements de COSTA car contrairement aux errements de SCHETTINO les leurs sont reproductiblesCar en reprenant ton argument, sur une cote connue depuis depuis 2000 ans le commandant aurait du se passer de carte
et je réponds que c'est possible
En revanche si ce systeme est généralisé à tout les bateaux Costa, ce n'est pas tres rassurant.
car je me souviens être passer très prés de certaines iles Indonésiennes avec un bateau COSTA louant la technologie qui nous permettait de naviguer si près d'une cote loin de tout.Aujourd'hui en réfléchissant, je me demande si on a pas eu la chance qu'un Fangio soit à la barre car il n'y avait pas de garde-fou.les causes des catastrophes sont rarement uniques, les responsabilités souvent multiples.Quant aux mensonges avérés de COSTA j'espère que l'enquête nous dira ce que cela cache.Mais nul besoin d'être grand clerc pour comprendre que c'est couvrir certaines carences
le tout est de savoir l'étendue de ces insuffisances.

Ce soir aux informations nous avons eu une description du renflouage.
La présentratrice a indiquée que les "boites noires "serait étudiées...Incompréhension de ma part puisque que Shetino avait indiqué que les boitiers contenant les paramètres de navigation était hors service depuis quelques semaines...