Costa Concordia: l'enquête

Localisation et identification; lisez Mataf. Pour détecter et localiser un avion, il n'y a aucun besoin qu'un signal soit émis par celui-ci. Cependant, il émet un signal d'identification. Les radars détectent l'avion et ses paramètres de vol; et aussi, son identification, le tout, s'affichant sur les écrans des contrôleurs aériens. (S'il s'écrase, c'est un autre "bip bip" qui se met en marche pour en localiser l'épave).On peut donc détecter tout changement au plan de vol prévu. Ainsi, les avions ne volent pas en complète anarchie les uns sur les autres. Toute dérogation à ce plan de vol doit trouver son explication et être corrigé en fonction du traffic environnant....Mais de quoi parle-t-on sur ce fil? De marine ou d'aviation.GL

Salut Mattaf,
Comme tu le soulignes, les problèmes de sécurité militaire, imposent une attitude
et doivent être gérés de manière différente que la simple nécessité de localisation
d'un avion, ou même d'un navire.Puisqu'il faut choisir entre ces deux procédures contradictoires, je crois plus rationnel
de pouvoir localiser avions et navires civils en permanence... et au contraire
pour les avions, navires et sous-marins militaires de leur imposer un silence... furtif.
J.

Bonjour,Pour ce qui est des militaires, la question n'est pas posée...En revanche, pour les civils, je ne partage pas votre avis. Je complète mon propos de l'autre jour :Pour l'aviation, ca peut se concevoir (et se conçoit déjà peut etre...).
Mais le problème, c'est qui surveille au dessus des mers ?? Parce qu'au dessus d'un territoire c'est l'autorité compétente du pays et il en va de sa sécurité. Donc vous trouverez des gusses pour faire le boulot. En revanche au dessus des eaux internationales ?? Qui s'en charge ?? Qui est prêt à payer des gusses pour le faire ? Sachant que si l'avion est détourné, il ira tuer 3 poissons et c'est tout... De toutes manières, on le détectera à temps avant son entrée dans l'espace aérien national...Pour les navires, à mon humble avis, c'est pire car c'est contre productif. Une sécurité de plus qui génère de l'insécurité... Car si l'armateur capte le signal, le pirate qui attend sur la cote aussi... Vous ne trouverez aucun armateur, ni aucune organisation mondiale pour entériner ce genre de décision. Et puis cela existe déjà, et ca se coupe en passerelle.
Vu que la majeure partie du trafic maritime transite par des zones touchées par la piraterie (mer rouge et aden - et quart nord ouest de l'océan indien, Malacca, golfe de guinée, caraïbes), il faut prendre ses dispositions à savoir se faire le plus discret possible.et puis bon, en haute mer, si l'on est un minimum attentif, le risque de collision est limité (bon après ca dépend...) et les capitaines sont beaucoup plus libres de leurs mouvements que les commandants de bord...Fliquer tous les navires de commerce, je n'y crois pas... et puis je ne vois pas bien l'intérêt.Bien à vous,
Nicolas

Salut Mattaf,Nous sommes bien d'accord pour l'aviation et la marine militaire, silence total.
Je me souviens d'un article sur les sous-marins atomiques de la base de Cherbourg,
qui partent pour 1 mois en surveillance sous la surface, et qui n'émergent que pendant
un court laps de temps pour recevoir un message du Chef des Armées, c.a.d. le
Président de la République.Si par malheur, nous étions attaqués, il donnerait le signal codé de riposte sur le pays
agresseur.
J.

Devise des sous mariniers : " il n'y a que deux types de navires : les sous marins et les cibles"...Personnellement, j'ai passé 5 jours sur sous marin, ca m'a suffit... mais c'est le lieu de tous les fantasmes et des croyances les plus folles...En revanche, à Cherbourg, il n'y a plus que les chantiers de construction de sous marins (programme Barracuda actuellement) et la flotille de la Manche et de la Mer du Nord (13 patrouilleurs, vedettes et remorqueurs de haute mer si je ne m'abuse).Mais si les SNLE assurent la dissuasion nucléaire, on parle beaucoup moins des SNA qui font aussi du très bon boulot et calment bien des ardeurs dans les conflits à "haute intensité". Le fait que la France soit une nation possédant une sous marinade crédible nous apporte un certain poids diplomatique (en plus de la simple dissuasion nucléaire).Ca a été vérifié dans de nombreux conflits, quand la France est au large des cotes, il y a potentiellement un SNA tapi au fond de l'eau. Dans bien des cas, la Marine ennemie ne tente même pas de sortie... En plus des missions de renseignement et d'infiltrations commandos. Et je vous l'accorde, ce genre de boulot agrémente plus encore l'imaginaire collectif de toutes sortes de légendes...Bon week end à vous

Salut Mattaf,
Tu as raison, les sous-marins porteurs de fusées à charge nucléaire, sont dissuasifs...
surtout vis-à-vis des grandes puissances.Car les petits pays ou Organismes agressifs (Somalie, AQMI, Talibans, etc...) savent
très bien que l'on osera jamais (quelques soient leurs crimes ou attentats) s'en servir
contre eux.
Ils abusent de leur faiblesse.
J.Mais ce forum, n'est pas le lieu pour ce genre de discussion !

Salut à tous,
Je verse au dossier ces deux petits films, où là aussi, un Capitaine
un peu fou, a trouvé intelligent de lancer son navire dans une mer
absolument déchaînée.Pour ceux qui n'ont pas suivi le fil où cela a été publié, voici les liens :Tous les Commandants n'avaient pas encore compris que la priorité des
priorités pour eux, c'est la sécurité et le confort des passagers.Après le naufrage du Concordia, je l'espère quand même !!!
J.

Les situations ne sont pas les mêmes.
Dans le cas du Concordia, c'est un imbécile qui a voulu faire le beau...
Dans le cas du Louis Majesty, ce sont les conditions météorologiques et, par définition, une vague scélérate est totalement imprévisible. Si un avion peut aisément éviter une zone de météo perturbée, en bateau c'est beaucoup moins facile car les vitesses ne sont pas les mêmes !

Je suis d'accord, il aurait du rester à quai... mais parfois les impératifs des armateurs dépassent la volonté (ou l'envie) du Capitaine....

Salut Denis,
Tu as sans doute raison... la Compagnie lui avait enjoint d'être à Gênes
le lendemain à 8 hrs du matin, pour repartir vraisemblablement en fin d'après-midi.N'empêche qu'il aurait peut-être dû prévenir l'armateur, qu'il y avait danger à se lancer
dans cette mer-là.En comptant 12 hrs de navigation pour Barcelone-->Gênes, en partant à 6 hrs du matin
le lendemain, il était à 18 h. en Italie.
Il débarque ses passagers... il embarque les nouveaux... il fait le plein de fuel, et de bouffe,
et le navire pouvait repartir à minuit.
Dans la croisière suivante, en écourtant un peu les escales, il rattrapait son retard.Comme je l'ai conté sur un autre fil, dans une croisière avec un bateau Costa, nous devions
partir de Civitavecchia à 18 h.30, et le navire n'a appareillé qu'à minuit.
Au lieu de débarquer à 9 h. nous l'avons fait vers midi à Savone, en voyant dans le hall, la
foule des futurs croisièristes, qui ont embarqué juste aprés notre descente.
J.

Salut à tous,
Voici l'information que je viens de lire sur le Net :Costa Concordia: accord d'indemnisation avec 235 naufragés français pour 2 millions d'eurosCosta Croisière, propriétaire du paquebot Concordia qui s'est échoué le 13 janvier près d'une île italienne en faisant 32 morts, a versé 9.000 euros d'indemnités à 235 des 456 naufragés français, soit un total de 2,115 millions, a-t-on appris mardi auprès de leur avocat, confirmant une information de France InterL'affaire est-elle réellement terminée ? J'en doute !
J.

hello MondialistPas forcément, puisque cet accord à 9000 euros ne leur interdit pas de recourir aux tribunaux... Mais bon, ne pas oublier que les 9000 euros, c'est en plus bien sûr du remboursement de toute la croisière, et de tout ce qu'ont pu payer les assurances pour le matériel perdu... il s'agit là de l'indemnisation du "pretium doloris"... Je pense qu'une immense majorité de ces passagers qui ont accepté l'accord n'iront pas en justice... et souhaitent tourner la page... Après, il y aura quelques exceptions qui feront de ce dossier le but de leur vie... avec dans leur tête un jackpot - tout à fait aléatoire - à la clé...Ainsi va la psychologie humaine...

Hello Mondialist !ben non, la renonciation au recours, c'était dans la proposition à 11000 euros, qui était valable jusqu'au 14 février et qui en France a été repoussée au 14 mai par décision de Justice...Il me semble bien avoir lu que là, il est expressément écrit dans le contrat que l'indemnisation ne bloque pas un éventuel recours... Mais il ne faut jamais oublier dans ces cas là qu'en cas de recours, le tribunal prendra en compte les 9000 euros déjà versés, et diminuera d'autant son indemnisation "judiciaire"... avec des avocats Costa qui ne feront aucun "cadeau"... Beaucoup vont trouver que cela "ne vaut pas le coup" et tourner la page... C'est comme ça dans toutes les affaires où une proposition "raisonnable" est avancée... Il ne reste à chaque fois que quelques jusqu'auboutistes pour passer plusieurs années sur un procès à l'issue aléatoire...

bjr denis
à la mer seul le commandant decide et est responsable-postulat de base

Merci pour cette séance frisson!!!
Impressionnante la vidéo on se demande comment font les petits bateaux pour filmer et ne pas être emportés!! et quand aux surfeurs, félicitations mais que les chutes doivent faire mal!!!

Désolée pour ma précédente réponse que personne ne doit comprendre, j'étais encore sous le choc !! en allant voir ton lien je suis tombée sur une autre vidéo avec des surfeurs d'ou mes commentaires
mais j'ai également eu des frissons en m'imaginant pour la prochaine croisière avec nos trois enfants avec un scénario de ce type, une vague déferlant dans le restaurant!!!