Missionnaires: quel impact selon vous?

ouais, t as raison migrador, faut pardonner a son prochain quand celui ci est dans l erreur.
allez dans la paix de dieu mes enfants, point de haine dans mon coeur, que le christ soit avec vous et que la lumiere de la connaissance vienne illuminer vos vies et faire fuir les tenebres qui vous ont envahi...
les recits me sieent mieux en effet, car la on y parle de choses legeres et pas de trucs qui derangent les prejuges et les opinions toutes faites des brebis egares, mais heureusement jesus le bon pasteur n est pas loin et ne ferme jamais la porte a quiconque lui ouvre son coeur, comme diraient les temoins de jehovah (je mets les maintenant, parce que j ai l impression que sinon personne en comprend le sens de mes phrases et me prend pour un predicateur a trois balles)...

Souvent les "défenseurs" de l'église catholique avancent des vieux trucs en disant "ça fait partie du passé, le pape s'est "excusé" passons à autre chose."Pourtant leurs méfaits sont encore bien actuels comme par exemple le soutient de l'église catholique en Pologne aux groupes politiques d'extrême droite, qu'en 2003 le Vatican a affirmé que le SIDA passait à travers les capotes, qu'ils canonisent aujourd'hui des personnes qui ont participé dans un passé très récent à des régimes fascistes ou assimilés, la responsabilité avérée du clergé dans les massacres rwandais en 1994, on oublie les associations fâcheuses du pape JP2 entre avortement et nazisme, et surtout toutes ces participations encore récentes à des régimes dictatoriaux comme en Espagne dont le régime était "National-Catholique"...Il n'y a pas un truc dans les commandements qui dit:"tu ne tueras point"?On parle aussi souvent de l'argent et des salaires désorbitants de certaines ONG, mais on parle peu du patrimoine de l'Eglise qui ferait pâlir Bill Gates et quelques autres milliardaires ensemble et confondus. Ya pas un truc qui dit "enlève la poutre..."?Est-ce que le couple, le mariage et la famille tels qu'ils ont été vécus jusqu'à aujourd'hui ne sont pas des notions qui appartiennent déjà au passé?"Travail-Famille-Patrie" était la devise du régime de Vichy (que nous ressert Sarkozy aujourd'hui...) et c'est exactement ce que défendent toutes les religions.Et il n'y a rien d'étonnant à ce que l'église catholique défende ces valeurs qui sont aussi les siennes. Toute atteinte à ces valeurs est une menace pour la religion or aujourd'hui, le travail n'est pas certain, la famille divorce et la patrie est mondialisée. Toutes les religions courent vers une radicalisation de leurs positions pour leur survie et je crains que l'Eglise Catholique n'emboite le pas à plus ou moins courte échéance à certains extrémistes religieux.

migrador, tu ecris:
"Souvent les "défenseurs" de l'église catholique avancent des vieux trucs en disant "ça fait partie du passé, le pape s'est "excusé" passons à autre chose."
la papaute s est vraimente excuse du passe?
je savais pas.
ils se sont excuse pour avoir dit que les noirs et les indiens n avaient pas d ame, ouvrant par la meme la porte a l esclavagisme?
et aussi pour l inquisition et la st barthelemy?
et le concordat signe avec hitler?
tu m etonnes la...
je ne sais pas s ils vont se radicaliser mais de toute facon a plus ou moins long terme ils sont condamnes, les gens ont evolue et ne gobent plus leur theologie du moyen age.
pour eviter de disparaitre ils devraient evoluer mais justement ca ils n y arrivent pas, et le nouveau pape n est pas un modele de modernisme...
et puis il y a la question de leur passe et aussi des richesses de l eglise dans une religion qui prone le partage et parle du chameau, du riche et du fil de l aiguille.
je pense reellement qu ils sont en perte de vitesse, ils conservent encore une certaine influence dans le tiers monde (et apparemment aussi en italie d apres anassa), mais ce ne st qu une question de temps, leur epoque touche a sa fin...
et ca sera pas un mal car ce st en grande partie a cause d eux que tant de gens se sont detournes de ces choses et notamment de la spiritualite, mettant tout dans le meme sac ce qui est comprehensible vu ce qu a fait le vatican tout au long de son histoire, meme si c est triste...
tiens, un dernier essai, apres j abandonne:
pour moi la difference entre un athee et un croyant n est pas tant la croyance en un dieu avec sa barbe, mais plutot la croyance ou non en la survie de l esprit apres la mort.
et si on croit, ou sait, que tel est le cas, force est d integrer a son systeme de pensee l existence d un monde spirituel qui sous tend le monde physique observable, avec tout ce que ca implique etc...
pourquoi je me donne autant de mal pour essayer depuis deja pas mal de posts d expliquer ces choses me direz vous?
parce que de nos jours il est important que de plus en plus de gens prennent conscience de tout ca et modifient leur facon de voir la vie en fonction.
deja pour ce qui est de la comprehension de l humain et des arriere plans de notre epoque actuelle, de ce qui s y passe et de ce qui est en jeu, mais aussi pour le futur et les jours sombres qui s annoncent.

Bonjour Migrador,Merci pour ce bel exposé auquel je souscris (il me semble qu'on pourrait d'ailleurs encore étendre les exemples...quelques allusions à cette magnifique organisation annexe du Vatican qu'est l'Opus Dei par exemple).
Quoiqu'il en soit il montre bien les liens traditionnels du sommet de la hiérarchie ecclésiale avec les forces les plus conservatrices de la société civile."Est-ce que le couple, le mariage et la famille tels qu'ils ont été vécus jusqu'à aujourd'hui ne sont pas des notions qui appartiennent déjà au passé?"
Là en revanche je ne te suis pas trop. Pourquoi devrait-il y avoir un modèle unique de vie de couple ? Pourquoi les différentes sensibilités individuelles ne pourraient-elles pas coexister dans ce domaine ?
Bien que ce ne soit pas ma perception, je comprends tout à fait que certaines personnes aient besoin de considérer le mariage comme un sacrement...En fait, je suis une athée sensible au sacré (je me crée moi-même mes champs du sacré mais ils existent)

Salut Anàssa;Oui, l'Opus... J'y faisais indirectement référence avec la béatification "express" de son fondateur.Pour ce qui est du couple, tu n'as pas à me suivre, c'est une interrogation que je me pose sérieusement. Je n'ai aucune certitude. Mais il me semble que tel qu'il est "traditionnellement" dans la religion en tous cas, il n'est plus d'actualité en occident. Les "serments" que les futurs mariés se font me semblent d'un autre âge. Si l'on regarde froidement les chiffres des divorces force est de constater qu'il y a un problème dans cette institution. A Bruxelles, par exemple, il y a aujourd'hui plus de divorces que de mariages...Je vis moi même une espèce de PACS à la "belge" que l'on nomme "cohabitation légale" qui dure depuis 2 ans (date de son instauration, mais je vis avec mon amoureuse/compagne depuis 11 ans). On est de plus très "libres" et c'est très bien comme ça. Ce "PACS" peut-être résilié unilatéralement très simplement et sans frais.La seule chose négative, c'est le manque de cérémonie. Ces rites de passages manquent à nos vies. Quand on s'est retrouvés dans un bureau pourrit, sans témoins, en face d'une fonctionnaire blasée et fatiguée à signer notre "cohabitation légale" on se sentait presque dépossédés de cet acte qui pour nous signifiait quelque chose d'important. Comme si la société nous acceptait que du bout des lèvres. Et en tant que couple "libre" on est aussi peu compris par nos amis surtout que nous avons 2 enfants.On est encore loin d'une société libérée du carcan traditionnel du couple et du mariage. Mais je suis comme toi, je pense que les différentes sensibilités peuvent coexister et je ne voudrais pas que l'on m'impose ou que j'impose à quiconque ma manière de voir le couple. Personne il y a 11 ans aurait parié un copek sur nous, elle la belle femme sensible et désirable et moi avec mon image de "grand macho viril" on clopait pas trop d'apparence. La belle et la bête en somme...C'est juste une interrogation de ma part, puisque je vois que notre "couple" fonctionne bien malgré ces particularismes et que je vois autour de moi la majorité des couples "traditionnels" divorcer ou se séparer...Mais je suis insensible au sacré contrairement à toi. Je suis sensible aux manifestations du "sacré" qui elles sont des constructions purement humaines et qui je dois bien l'avouer m'ont parfois émues.

Tu me déroutes un peu cher Naps,Je n'arrive pas à savoir quelle est ta position.Tu dis :"pour moi la difference entre un athee et un croyant n est pas tant la croyance en un dieu avec sa barbe, mais plutot la croyance ou non en la survie de l esprit apres la mort. "Tu confonds athée avec "non-croyant". Parmi les "non-croyant", il y a les athées mais aussi les agnostiques dont tu sembles faire partie sauf si tu crois en un dieu. Auquel cas tu es un théiste.Pour le reste, oui certains papes se sont excusés au nom de l'Eglise Catholique de certaines de leurs positions, comme notamment pendant la seconde guerre. Souvent très froidement d'ailleurs.Ta position spirituelle, comme celle de tous les croyants, est respectable à partir du moment où elle respecte les autres croyances et les non-croyants. C'est l'intolérance qui est le mal des croyants et malheureusement ils en sont encore pleins. L'athéisme n'est pas exempt d'intolérance non plus, mais je n'ai jamais entendu parler de guerre d'athées

salut miRador!!!
je connais bien les definitions dont tu parles (j ai fait du grec dans ma jeunesse)alors disons que j ai une position sur la question plus spirituelle que theiste.
je pense que la pleine comprehension de ce qui nous est superieur (qu on l appelle dieu ou les esprits superieurs ou comme on veut)n est pas completement accessible a l homme qui a des limites, comme l animal en a (pour celui ci ce sont par exemple les notions de passe et futur, voir a ce sujet les excellents reportages qui avaient ete faits sur ces chimpanzes a qui on avait appris a parler au moyen du language des sourds muets), et que de toute facon ce n est pas ca qui importe, bien que bien sur l homme puisse en avoir une certaine connaissance, mais ce n est pas de ca dont il est question a present.
ce que j entends par spirituel ce st l etude de l esprit, la comprehension que celui ci n est pas le produit de l activite du cerveau et de certains processus chimiques mais une entite independante dont le cerveau est en quelque sorte le receptacle physique, et que cette entite survit a la mort.
qu il y a une realite qui sous tend le monde physique observable et qu elle a autant d importance sinon plus que le monde que nous percevons au moyen de nos sens physiques.
que nos pensees sont des realites et pas des fantomes qui s evanouissent a peine sortis de nos tetes.
la science commence d ailleurs a investiguer ces choses, notamment par ses machines a lire l esprit qui sont deja plus ou moins au point, et aussi par celles qui marcheront aux pensees (genre tu penses "allume" et ca s allume)et il y a fort a parier que d ici peu ils vont s apercevoir de deux ou trois trucs qui leur avaient echappe jusque la.
esperons qu ils ne feront pas n importe quoi avec, mais ca ce st une autre histoire.
j espere avoir repondu a ta question...

Salut Naps,Bon... il est clair que nous ne donnons pas le même sens à esprit (et donc, par voie de conséquence, à spirituel).
Si je comprends bien, tu désignes du nom d'esprit ce que moi j'appelle une âme (dont je suis contrairement à toi dépourvue, doublement dépourvue, en tant que femme , et en tant qu'athée ).
J'appelle moi esprit, une émanation corporelle et donc périssable, mortelle, l'intelligence, la conscience... bon puisque tu as fait du grec, je parle de ce qu'ils désignent sous le nom de "Nous" (ya pas les caractères grecs).Bien...nous croyons (Aie l'honnêté d'utiliser le verbe croire au lieu du verbe savoir STP)des choses très différentes sur le post-mortem, et même le pré-mortem (nous ne vivons pas dans le même monde). Ce sont des convictions irréductibles l'une à l'autre : l'immanence face à la transcendance...Ceci dit, je ne vois pas en quoi, même en admettant que tu sois dans le vrai, cette présence de l'esprit conçu comme âme, devrait amener les gens "à modifier leur façon de voir la vie" ?
Quels changements et avec quels objectifs ?
Ca m'interesse de savoir quelles différences dans le hic et nunc (t'as étudié le latin aussi je suppose) engendrerait l'immortalité de l'esprit.

Salut !c'est qui alors sur ton avatar ??? (si c pas trop tôt pour demander)

BonsoirPourtant leurs méfaits sont encore bien actuels comme par exemple le soutient de l'église catholique en Pologne aux groupes politiques d'extrême droite,
Premier cliché! - qui, en effet, est en Pologne d'extrème droite?
Comment s'appelle ce parti?
Comment l'Eglise soutient-elle ce parti? avec des sous? avec la pub de télé? en votant pour lui?qu'en 2003 le Vatican a affirmé que le SIDA passait à travers les capotes,
facile de critiquer la constatation de certains experts? Et s'ils ont raison? Si le virus est plus petit que des micro-trous visibles seulement sous microscope electronique?
La capote ne protège pas entiérement contre le Sida, elle diminue le risque (certains certains expert au taux de 25%, selon les autres au taux de 10%, selon personne a 100%)qu'ils canonisent aujourd'hui des personnes qui ont participé dans un passé très récent à des régimes fascistes ou assimilés,
pour quelles raisons? pour la participation à des régimes fascistes ou assimilés ou pour la sainteté de leur vie et l'héroisme de leurs vertus?la responsabilité avérée du clergé dans les massacres rwandais en 1994,
sans commentaire, excuse-moion oublie les associations fâcheuses du pape JP2 entre avortement et nazisme,
si on trouve que l'avortement est un meurtre, comment ne pas trouver ces associations?et surtout toutes ces participations encore récentes à des régimes dictatoriaux comme en Espagne dont le régime était "National-Catholique"...
à lire l'histoire du conflit espagnol, à trouver les raisons de la guerre (des meurtres et des attentats commis par les républicains sur les curés et les nonnes qui précédaient la guerre).Il n'y a pas un truc dans les commandements qui dit:"tu ne tueras point"?
Non, mon savant théologien ou bibliste: il y a un truc qui dit: "tu ne vas pas assassiner"- la Bible autorise de tuer (des animaux, des soldats lors de la guerre, des crimimels (p.ex. des assassins)On parle aussi souvent de l'argent et des salaires désorbitants de certaines ONG, mais on parle peu du patrimoine de l'Eglise qui ferait pâlir Bill Gates et quelques autres milliardaires ensemble et confondus. Ya pas un truc qui dit "enlève la poutre..."?
Et alors? Interdit de possèder?Est-ce que le couple, le mariage et la famille tels qu'ils ont été vécus jusqu'à aujourd'hui ne sont pas des notions qui appartiennent déjà au passé?
Tu cherches une réponse? Je te dis: Non.Et pour Opus Dei... Qu'est-ce qui cloche? qu'est-ce-ce qu' ils t'ont fait?
Tu as trop lu de Dan Brown?
J'ai l'impression que tu ne lis que des ouvrages de ce type..Donc voila qu'on a à faire avec des représentants anti-cléricalistes sans réflexion

Sans commentaires...

C'est un célèbre acteur/réalisateur américain qui s'est caché en Roumanie, mais je l'ai démasqué: Woody Allen! Il a pris un peu de poids, mais c'est lui, j'en suis certain!

La preuve:
Un peu de botox pour les lèvres, un traitement des cheveux, changement de côté de la raie, le sourire en prime et vous avez le nouveau Woody Allen! Il se cache, je vous dis! Il parait que Scarlet Johansson le harcèle! Une histoire de "missionnaire" qu'aurait pas bien été exécuté.

Ah bin ça!!Voici, voilà...c'est incroyablement réussit!!

Oh oui!! Et le passage du pape en Afrique quand il a parler du présevatif ; un désastre !! Très mauvais impact coup là, qui a choqué beaucoup de monde y compris catholiques comme tu dis et curés même !!

Une ineptie par phrase, bravo...Ceci dit tu te tires toi même une balle dans le pied en reprenant tout le ramatie de conneries qu'on cherche parfois à nous inculquer ;

bonjour!je vois que l'objectivité et la réthorique sont tes point forts!!!!
Developpe un peu on jugera un peu qui de toi ou de moi excipe autant d'inepties!
Un peu facile de critiquer sur la forme un peu moins sur le fond!
Mais tu peux te rattraper en cogitant un minimun!

Tu es aveuglée par ton idéologie, impossible de débattre avec toi.
Qui plus est tu cherches la bagarre, un point d'exclamation par phrase dans ton dernier post.
Tu balances d'énormes bêtises et c'est aux autres de développer, un peu facile.
Réponds-donc toi-même sur le préservatif et le sida, voyons quels arguments tu as pour justifier la position criminelle de l'église catholique.C'est Migrador qui a raison : sans commentaire.