Pourquoi sommes-nous tant à désirer quitter la France?

Bigre! mais il n'y a aucune alternative dans les exemples que tu donnes! juste des réussites dans quelques cadres bien précis, où les américains d'ailleurs sont largement présents et souvent initiateurs.Mais biensûr que si!!! Ces exemples de gestions démontrent que le système néolibéral, prôné par les Anglo-Américains à partir des idées de Milton Friedman, et mis en application par Reagan aux USA et Thatcher au Royaume Uni, n'est pas incontournable, et surtout n'est pas le meilleur système existant, mais bien au contraire le pire.Toutes les alternatives et initiatives visant à résister à la domination américaine sont systématiquement broyées: rensigne-toi mieux et tu verras qu'après la chute du mur de Berlin par exemple, la CEE prévoyait d'instaurer une politique énergétique indépendante en privilégiant de nouvelles relations économiques et diplomatiques avec les anciens pays de l'Est. C'était sans compter sur Washington qui a saboté le projet et n'a pas hésité à y mettre son grain de sel en réalisant une politique agressive d'extension de l'OTAN aux portes de la Russie, visant à mieux isoler cette dernière, pour casser définitivement le vieux rêve de De Gaulle d'une Europe unie de Brest à l'Oural et débarrassée de la domination de son encombrant allié atlantiste.Je trouve en général ton approche trop manichéenne. Les américains sont systématiquement l'hydre à abattre. Tu te débats dans un cadre purement national, de pays à pays, d'Etat à Etat. Les bons et les moins bons. Les peuples, les pays qui choisissent ou sont soutenus par les USA sont tous des renégats ou des traîtres, alors que les autres sont des "résistants assassinés" dans des projets supposés "plein d'originalité".C'est omettre que bien souvent ces mêmes pays masquent leurs insuffisances en agitant l'épouvantail confortable de l'impérialisme américain. Avec Madof & Leman B., tous les discours de l'extrême droite à l'extrême gauche reprennent vigueur et finissent par se mélanger. Tour à tour des sujets aussi divers que les monarchies du Golfe, Chavez, Poutine, la Chine, les samouraïs, le Duché de Bourgogne deviennent des héros et les nouvelles espérances du monde, à partir du moment qu'ils sont contre les USA...Pour ma part, je crois que s'il doit y avoir émergence d'une alternative économique et politique crédible, il faut au préalable que quelques conditions soient réunies.
Seule une société où règne quotidiennement les tensions dues à un haut niveau de vie, un haut niveau technologique, un haut niveau culturel, un haut niveau d'information et un haut niveau de démocratie peut développer en son sein la contradiction, et apporter des solutions économiques et technologiques d'une efficacité supérieure au système qui sera détruit.... et à ce jour, la mieux placée pour constituer un laboratoire est sans conteste : la société américaine et les USA. L'alternative ne se fera pas contre les USA, mais à travers eux et en tous cas sans les oublier...
Les autres sont souvent trop fragmentés, parfois minés par le nationalisme, le particularisme ou engoncés dans des mentalités archaïques et claniques pour pouvoir jouer le rôle de société moteur.Je crains que tu ne connaisses pas assez les réalités géopolitiques et tout ce qui se cache derrière. Je ne peux que te conseiller de mieux te documenter sur l'ordre mondial anglo-américain, le système financier dominé par les cartels des banques new-yorkaises et londoniennes, le FMI, les majors pétrolières britanniques et US (les cinq soeurs) complêtement impliquées dans les politiques étrangères concertées de Washington et de Londres. Tu réalisera à quel point tous ces éléments ont été impliqués (et le sont encore) dans la débâcle économique et sociale des pays d'Afrique et d'Asie du Sud, les catastrophes financières au Mexique, en Argentine, en Russie, en Ukraine, en Yougoslavie... Sans parler des deux guerres mondiales et les conflits interminables du Proche-Orient, région où les Etats-Unis sont complêtement impliqués aux côtés d'Israël. Et il y a des tonnes d'autres exemples de manipulation-implication atlantiste dans d'autres crises et instabilités...

Williama
..il n'y a rien à manger, à part le poulet rôti de l'avatarFiltoche
Le truc, c'est qu'il s'agit d'un avatar, comme tu dis, qui, au 1er coup d'oeil a 3 pattes, alors, en l'agrandissant, méprise! il s'agit, en fait, de la queue touffue de l'oiseau. Apparemment ça lui plaît à l'oiseau.Messieurs, vos interventions sont particulièrement passionnantes, et je comprends que n'ayant rien à se mettre sous la dent niveau argumentation, on puisse en être réduit, par dépit, à s'acharner sur un pauvre avatar. Je peux même vous suggérerer de l'imprimer en format A3, de le coller contre un mur et de jouer aux flêchettes avec, si cela peut vous soulager!Néanmoins, avant de vous attaquer à mon avatar qui semble littéralement vous fasciner, apprenez au moins, à l'avenir, à distinguer un aiglon d'un poulet. Je le dis pour vous et pour votre culture générale. Et pour finir, monsieur "pseudo Filtoche", une queue d'oiseau, ça ne contient... que des plumes.

Bonjour,Ta pensée est un fourre-tout où les américains sont les uniques responsables de tous les malheurs du monde depuis la nuit des temps et même... de la Première Guerre Mondiale???... je pensais que c'étaient les rivalités continentales qui en étaient la cause...en réponse à: "Mais biensûr que si!!! Ces exemples de gestions démontrent que le système néolibéral, prôné par les Anglo-Américains à partir des idées de Milton Friedman, et mis en application par Reagan aux USA et Thatcher au Royaume Uni, n'est pas incontournable, " les exemples que tu donnes sont très légers et ne constituent en rien des alternatives au capitalisme libéral. L'Italie et le Japon d'après guerre étaient sous perfusion américaine, et Reagan et Tatcher c'étaient bien après, tu mélanges les époques, ils n'ont rien à voir dans ces "supposés échecs???". Quant aux Monarchies du Golfe, elles sont des satellites économiques des USA. Ils n'ont pas inventé un nouveau système, au contraire il l'ont fait remonter jusqu'à sa genèse! Car pour ne parler que d'aujourd'hui, les pays émergents ont une conception du capitalisme et du libéralisme qui va bien au-delà des plus grands délires des capitalistes sauvages du XIXè siècle... l'homme et le citoyen sont tout bonnement ignorés!Certes, on ne peut nier les dérives de l'impérialisme américain et nulle société n'est parfaite. Mais faut -il pour autant se cantonner dans des points de vue réducteurs, et ne pas reconnaître aussi ce que cette nation avec d'autres américains que la sempiternelle trilogie réductrice "Mac Carty/ Ku Klux Klan/ Bush", ont apporté au monde dans bien des domaines,
Cela équivaut à prôner pour le futur une planète dirigée par des dizaines de puissances régionales plus ou moins antagonistes et belliqueuses entre elles... le grand bon nationaliste en arrière!
Ton discours réducteur fleure bon le nationalisme à papa et le besoin de revanche... joue franc jeu et dis nous quel est selon toi, dans l'idéal le bon système politique et économique?ps.. sur le volatile rougeoyant de ton avatar, tu aurais pu répondre avec humour non! plutôt que de renvoyer sans arrêt "l'inculture générale" de tes contradicteurs sur un ton pincé. Si tu estimes ne pas jouer dans la même catégorie que nous, pourquoi perdre ton temps avec des porteurs de sacs à dos?...

Moi j'attends encore un exemple d'un pays véritablement libéral... parce qu'on nous crée des nouveaux termes régulièrement (néo libéralisme, ultra libéralisme,...) mais aucun pays du monde n'a mené de politiques libérales jusqu'à présent...Le pauvre Frédéric Bastiat doit s'impatienter du fond de sa tombe !

Bonjour,Allez, décris-nous comment les choses doivent fonctionner dans un vrai pays libéral, ça va nous distraire. Michel

salut tout le monde!!!oulala, ca deborde de tout coté....la question de depart etait" pourquoi somme nous si nombreux a vouloir quitter la france?"je repondrais :
pourquoi sont ils si nombreux a vouloir y venir?????????????alors regardez autour de vous!!!! non......pas ta telé, ton nouveau portable, le beau pc sur lequel tu ecris............mais là, un peu plus loin!!!!!!!!!on veux la quitter, car on est ingras, egoiste, raleur, possessif!!en etre consciens ca evite de l'exporter!!!!!allez....faites pas la gueule

Bonjour,"pourquoi sont ils si nombreux a vouloir y venir??"Hors des zones d'influence française post coloniale, la France a peu la côte, et est un pays peu attractif.Michel

la francer a peu la cote??c'est juste un des pays les plus visité au monde!et surtout un des plus beau pays du monde.et enormement de personnes "revent" de venir en france...
c'est peut etre que c'est si mauvais que ca?

......Personnellement je n'ai jamais eu de mal à faire venir des amis étrangers plutôt à Istanbul qu'en France, plusieurs ayant même décliné la proposition de la France.
J'ai aussi pu voir de près comment par exemple la France a fait un bide dans les pays baltes et de l'Est de l'Europe : impossible de trouver des stagiaires ou assitants langue qui acceptent de venir....
Attention à l'idéologie, sur ce genre de chose.Michel

Bonjour,
Je crains que nous n'ayons tous, sur ce sujet, pas encore franchi le niveau des états-nations qui gouverneraient le Monde...Il y a bien longtemps que c'est l'économie qui se gouverne, multinationales ultra-mondialisées, paradis fiscaux,...Le cheval est parti à toute allure, plus personne ne le contrôle, il galope tout seul...Qu'ensuite effectivement cette économie trouve des serviteurs zélés dans les gouvernements et leurs émanations (ONU, FMI, OTAN, etc...) pour son seul avantage, c' est sûr.Que cette économie aux dirigeants "fantômes" serve à quelques-uns, affamés de pouvoir et d'argent, et qui pensent ainsi se réaliser et s'épanouir, bien entendu.Que ces affamés sachent que leur intérêt passe par l'instabilité mondiale, les conflits (économiques et/ou militaires) pour se protéger et faire encore plus de profits par les ventes d'armes, c'est évident.Il faudrait un peu renouveler nos grilles de lecture,... malheureusement, il serait extrêmement immodeste de penser que nous pouvons faire changer le cheval de direction.

Ta pensée est un fourre-tout Fourre-tout, c'est toi qui vois... Quant à ce que tu qualifie comme tel, ce n'est pas "ma pensée", mais la stricte réalité.où les américains sont les uniques responsables de tous les malheurs du monde depuis la nuit des temps et même... de la Première Guerre Mondiale???... je pensais que c'étaient les rivalités continentales qui en étaient la cause... Depuis la nuit des temps, certainement pas. Mais depuis la Première Guerre Mondiale, oui, et même avant. Enfin, ce ne sont pas vraiment les Américains ici, mais plutôt les Anglais, que les Américains rallieront. Je resitue le contexte: à la fin du XIXème Siècle, le Royaume Uni, première puissance mondiale et coloniale, qui contrôle toutes les routes de commerce maritime, les principales mines d'or et de charbon et centralise toute la finance mondiale (à la City de Londres), subit de plein fouet une crise économique consécutive à la politique économique libérale initiée par les libéraux en 1846, avec la suppression de la Corn Law (loi consistant à soutenir les prix du blé par des mesures de protectionnisme). Dans les années 1880, le Royaume Uni se retrouve exangue et voit sa puissance décliner face à une Allemagne en pleine expansion industrielle et dont la puissance économique est en passe de supplanter celle de la Grande Bretagne. La France quant à elle est en train d'entamer une politique de réconciliation avec l'Allemagne et les deux pays envisagent de se rapprocher et de former une alliance, signifiant alors la fin de la domination mondiale du Royaume Uni. Voyant cette perspective "cauchemardesque" se réaliser et comprenant que l'énergie de demain serait le pétrôle qui remplace déjà le charbon et que les prospections ont déjà permis d'établir que le Proche Orient (sous domination ottomane, une alliée de l'Allemagne) en était richement pourvu, les Anglais on très vite compris quels étaient les avantages à tirer d'une guerre mondiale. Le but était de monter les Français contre les Allemands, en excitant les sentiments ultranationalistes et revanchards d'une partie de l'élite politique française, et ça a marché à merveille, car pendant que Français et Allemands s'étripaient dans les tranchées en 14-18, les Anglais concentraient la majeure partie de leurs troupes (plus d'un million d'hommes) contre les Turcs au Proche-Orient, qu'ils conquirent aisément. Quoique financièrement ruinés, les Anglais ont été les uniques grands vainqueurs de la 1ère Guerre Mondiale. En face, les France tout comme l'Allemagne, étaient ruinées et ravagées.
Et je ne parle même pas de l'implication des Anglais dans l'effondrement de la Russie avec l'assassinat de Raspoutine, ou le diktat sauvage et monstrueux imposé à l'Allemagne par le Traîté de Versailles.... les exemples que tu donnes sont très légers et ne constituent en rien des alternatives au capitalisme libéral. L'Italie et le Japon d'après guerre étaient sous perfusion américaine, L'Italie et le Japon ne doivent rien aux Américains dans le développement de leurs économies: l'Italie a connu dès les années 50 un miracle économique grâce à Enrico Mattéi, fondateur de l'industrie pétrolière italienne et un des hommes d'affaires les plus puissants et les plus influents du pays. Il a notamment permis à l'Italie d'acquérir une indépendance énergétique et de se libérer de l'influence des cartels pétroliers anglo-américains et a même été l'initiateur d'une politique de coopération économique avec des pays d'Afrique exportateurs de pétrôle, bénéfique pour chaque partie. Ne plaisant évidemment pas aux milieux banquiers et pétroliers anglo-US, il meurt en 1962 dans un accident d'avion qui s'apparent plutôt à un attentat...Quant au Japon, il a connu un développement économique fulgurant qu'il ne doit surement pas au système ultralibéral anglo-saxon, mais à un système d'économie capitaliste familial et très protectionniste!et Reagan et Tatcher c'étaient bien après, tu mélanges les époques, ils n'ont rien à voir dans ces "supposés échecs???".Reagan et Thatcher, par leur politique néolibérale, ont à leur époque (les années 80) entrainé leurs pays respectifs vers la faillite économique (crash boursier de 1987) et la dépression sociale durable et généralisée.Quant aux Monarchies du Golfe, elles sont des satellites économiques des USA. Ils n'ont pas inventé un nouveau système, au contraire il l'ont fait remonter jusqu'à sa genèse! Tu confonds tout une fois de plus! Mais cela ne m'étonne plus! Tu généralises sur les monarchies du Golfe, moi je te parlais d'un cas précis: les Emirats Arabes Unis. Cette fédération a gagné une réelle indépendance politique et économique grâce à l'énergie de son fondateur, le Cheikh Zayed, qui a réussi à se réapproprer les puits de pétrôle et à imposer aux majors anglo-américaines ses propres conditions d'exploitation.Car pour ne parler que d'aujourd'hui, les pays émergents ont une conception du capitalisme et du libéralisme qui va bien au-delà des plus grands délires des capitalistes sauvages du XIXè siècle... l'homme et le citoyen sont tout bonnement ignorés!Et tu crois que dans le modèle ultralibéral américain l'homme est le citoyens sont mieux considérés??? Demande aux anciens propiétaires qui ont été expulsés comme des malpropres de leurs maisons ce qu'ils en pensent...Certes, on ne peut nier les dérives de l'impérialisme américain et nulle société n'est parfaite. Mais faut -il pour autant se cantonner dans des points de vue réducteurs, et ne pas reconnaître aussi ce que cette nation avec d'autres américains que la sempiternelle trilogie réductrice "Mac Carty/ Ku Klux Klan/ Bush", Parce que tu penses que Mc Carthy, KKK et Bush ne sont que des accidents? Ils font partie de l'essence même du système impérialiste américain qui sévit depuis le début de l'existence des Etats-Unis d'Amérique, pays qui s'est fondé dans la conquête belliciste, le génocide des Amérindiens, l'esclavage massif et organisé, l'extension de ses territoires par l'invasion (territoires du Sud pris au Mexique, invasion d'Hawaï, de Puerto Rico et des Philippines...). La liste noire est très longue. "God Bless America", disent-ils, les adeptes atlantistes de la "liberté et de la démocratie élue de Dieu", pour qui les USA c'est le Bien, et tout ce qui ne s'y plie pas est l'incarnation du Mal qu'il faut détruire à tout prix, même s'il faut faire couler du sang...Je te rappelle juste une chose: 10 ans après les dérives paranoïaques et l'hystérie collective du mccarthysme, les FBI, sous la direction de son chef, le "gestapiste" fanatique John Edgar Hoover, avait créé un fichier d'information de 480000 personnalités (principalement scientifiques, culturelles ou littéraires) soupçonnées sans preuves d'activités subversives. La police s'est même régulièrement adonnée à des pratiques liberticides comme la consultation auprès des bibliothécaires des fiches d'emprunts des livres dont les auteurs étaient considérées comme subversifs... Au fil des années, les différents gouvernements ont adopté de nouvelles lois liberticides, principalement sous Reagan, et ce jusqu'au délire paroxysmique du 11 septembre.ont apporté au monde dans bien des domaines,
Cela équivaut à prôner pour le futur une planète dirigée par des dizaines de puissances régionales plus ou moins antagonistes et belliqueuses entre elles... le grand bon nationaliste en arrière!
Ton discours réducteur fleure bon le nationalisme à papa et le besoin de revanche... joue franc jeu et dis nous quel est selon toi, dans l'idéal le bon système politique et économique?Ton discours est typique des atlantistes de tout poil qui inventent n'importe quelle élucubration visant à jeter l'anathème nationaliste et belliciste pour justifier l'impérialisme et la domination outrageuse de l'Amérique et de son bras armé qu'est l'OTAN! Il ne faut pas inverser les rôles, c'est ton système chéri qui est ultranationaliste et belliqueux! Ce sont tes USA qui ont lancé la guerre du Golfe, envahi l'Irak, bombardé la Yougoslavie, créent partout des foyers d'instabilité (Tchétchénie, Tibet, Kosovo, Géorgie...). Ce sont tes USA qui ont toujours mené une politique néocolonialiste en Amérique du Sud, aux moyens de coups d'Etat, financements de guerrillas (contras au Nicaragua), pressions financières (Mexique, Argentine, Brésil), soutiens de dictatures (Argentine, Chili)... Ce sont tes USA qui ont surrarmé l'Afghanistan pour la plonger dans la guerre civile, puis ont longtemps soutenu les talibans avant de les bombarder, puis bombarder et occuper tout le pays par la même occasion. La liste est encore longue, tu en veux encore??? Donc je pense qu'il serait temps d'arrêter de dire n'importe quoi en ce qui concerne les prétendus "antagonismes bellicistes des puissances régionales fleurant bon le nationalisme à papa"!!!ps... sur le volatile rougeoyant de ton avatar, tu aurais pu répondre avec humour non! plutôt que de renvoyer sans arrêt "l'inculture générale" de tes contradicteurs sur un ton pincé. Si tu estimes ne pas jouer dans la même catégorie que nous, pourquoi perdre ton temps avec des porteurs de sacs à dos?... Mais c'est bien avec humour que je l'ai pris et que j'ai répondu! Le "volatile rougeoyant"! J'en rigole encore! Ah ah ah!

Je voudrais ajouter à ce sujet que beaucoup de jeunes veulent quitter la France, sans doute à cause de l'absence de perspectives économiques: chômage structurellement important, prix de l'immobilier très haut, économie des régions presque uniquement orientée vers le tourisme (hotellerie-restauration). Il y a aussi l'illusion que "tout est meilleur ailleurs". Beaucoup rêvent du Canada qui est devenu le nouvel eldorado, et surtout le francophone Quebec. Le problème, c'est que les jeunes qui y vont ont la facheuse tendance à prendre le Quebec pour un DOM-TOM ou une ancienne colonie française, si bien qu'ils se croient en pays conquis et tombent des nues quand ils apprennent que pour travailler au Quebec, l'anglais est indispensable! Il faut dire qu'ils avaient choisi le Quebec parce qu'ils pensaient que c'était une région exclusivement francophone et que la connaissance de l'anglais n'était pas nécessaire pour travailler... Et comme leur niveau d'anglais est souvent déplorable à cause de l'inefficacité du système d'éducation français (notamment dans l'enseignement des langues), ils sont souvent bien embêtés... Une fois surmonté le problème de la langue, ils sont en butte aux préjugés très pénalisants: en effet, les Français ont très peu la côte au Canada, en raison d'une solide réputation de grévistes... Alors très souvent ils retournent bredouilles à la case départ, en France.

ici ou ailleurs!tout ce que nous vivons de bien ou de mal.........;sans developpement strateo geo politico financo!!!!.................................................et tout simplement du a la naiveté de l'homme face a LA RELIGION ET LE POUVOIR!!!francais americain russe chinois et..........jamaicain compris:!:c'est notre histoire commune..rare sont les gens qui sont bien chez eux....si toi?

rare sont les gens qui sont bien chez eux....si toi?Je sais bien que tout le monde est tenté de penser que c'est toujours mieux ailleurs. Mais est-ce vrai? Je pense qu'il ne faut jamais oublier une réalité qui touche à mon avis tout migrant, même l'expatrié le plus exalté, et que beaucoup cherchent à minimiser, voire nier: c'est le mal du pays.Quant à moi, je me sens bien où je suis. Ca ne veut pas dire que la vie est formidable en France et que j'y sois hyper heureux, mais très honnêtement, et très loin de moi l'idée d'apparaître comme un franchouillard ethnocentriste que je ne suis surement pas, je pense que la vie est meilleure en France que dans bien des pays.

Bonjour,"Quant à moi, je me sens bien où je suis. Ca ne veut pas dire que la vie est formidable en France et que j'y sois hyper heureux, mais très honnêtement, et très loin de moi l'idée d'apparaître comme un franchouillard ethnocentriste que je ne suis surement pas, je pense que la vie est meilleure en France que dans bien des pays.
--"Et tu n'as pas senti une très forte dégradation ces dernières années ?Michel

Et tu n'as pas senti une très forte dégradation ces dernières années ?

MichelA quel niveau?

Quel niveau ?Très forte tension sociale, volonté de monter les uns contre les autres, diminution flagrante des libertés publiques, autocensure dans la presse...Michel

Quel niveau ?

Très forte tension sociale, volonté de monter les uns contre les autres, diminution flagrante des libertés publiques, autocensure dans la presse...Biensûr que si. Et je le vois tous les jours, surtout au point de vue social et des libertés publiques et d'information. Mais je me demande: est-ce mieux ailleurs? Et quand bien même il existerait un pays idéal, je ne pense pas que j'irais m'y installer pour autant, tout simplement parce que la France, même avec tous ses problèmes, ce n'est pas le Soudan, la Colombie ou l'Afghanistan. Si un jour ça le devenait, ce serait un autre problème.

"Mais je me demande: est-ce mieux ailleurs?"En comparaison, oui ; je veux dire qu'en perdant de manière flagrante en libertés publiques et en liberté d'expression, la France c'est mise au niveau de pays jadis moins avancés qui, maintenant, ne sont pas pires qu'elle. Dès lors, pourquoi rester en France ?...Michel

En comparaison, oui ; je veux dire qu'en perdant de manière flagrante en libertés publiques et en liberté d'expression, la France c'est mise au niveau de pays jadis moins avancés qui, maintenant, ne sont pas pires qu'elle. Dès lors, pourquoi rester en France ?...

MichelTout dépend des situations. Un jeune diplômé ou sans diplôme qui ne trouve pas de travail et qui a pourtant des compétences mais qui souffre d'un marché du travail trop saturé sera tenté par l'expatriation vers des pays où le marché du travail est plus flexible. Mais s'il trouve par miracle un travail à sa convenance en France, je te garantis qu'il y restera.
Beaucoup restent en France pour son système social. D'autres enfin, les plus nantis, pour sa qualité de vie en province.Pour les libertés, je suis bien d'accord qu'on commence à souffrir d'un accroissement inquiétant de lois liberticides depuis quelques décennies. Mais je serais curieux de savoir dans quels pays la situation est meilleure à ce niveau-là?