Que pensez-vous du virage hyper conservateur aux États-Unis?

Vous détournez le sens de mes propos!En démocratie les opinions s’expriment, mais seuls les votes comptent.DeCléricy

Oui, separer l'affairisme de la politique est vital pour la democratie ; si ce n'est fait elle n'y survivra pas.Michel

'Vous détournez le sens de mes propos!
En démocratie les opinions s’expriment, mais seuls les votes comptent. 'Voila une conception bien totalitaire de la democratie en effet. Ou alors je comprends mal vos propos ; ce qui est tres possible.Michel

Voila une conception bien totalitaire de la democratie en effet.Les urnes, vous connaissez? Deux votes pour Dupont, un pour Tartempion. Dupont est déclaré élu. La démocratie s’est exprimée!Par contre si Dupont a réussi à faire voter Platon, nous avons effectivement un problème.DeCléricy

.....'Les urnes, vous connaissez? Deux votes pour Dupont, un pour Tartempion. Dupont est déclaré élu. La démocratie s’est exprimée!'Et ensuite ?Michel

Et ensuite ?
ben nous attendons le résumé de tes élucubrations fantasmagoriques.....

Ben....Dupont se croit investit de toutes les puissances car il a ete elu, il nationalise la banque dans laquelle Tartempion avait ses economies et ses placements en dollars, il augmente les impots, triple le RMi, pour financer tout ca taxe les camping-cars et les proprietes detenues a l'etranger..........
il a le droit, il est elu...
J'ai faux ? Michel

tu vas au conflit la.....

comme tu dis si dupont se croit investi, ce qui ne signifie pas qu'il le soit, et tartempion sourit car il sait que c'est ceux qui, comme lui se croient investis qui vont voter cela, ce qui ne veut pas dire qu'il y arrive, et comme tartempion n'est pas complètement débile il n'a pas mis tous les oeufs dans le meme plat.
son camping car est déja taxé, la tva est payée, mais dans tous les cas il trouvera un acheteur avant son départ pour retrouver ses propriétés détenues a l'étranger et a l'abri de dupont....
ce qui gènera tartempion, ce n'est pas les impots etc...Mais le triplement du RMI surtout si on conserve les sempiternelles 35h qu'heureusement la clairvoyance de certains est en voie d'éteindre ses effets néfastes..

... Ou alors je comprends mal vos propos ; ce qui est tres possible.Veuillez m’excuser de vous avoir causé l’effort terrible, autant pénible que surhumain, d’admettre en sorte qu’il arrive parfois que vous vous trompiez!Je suis disposé à rembourser les réparations, fissures et autres lézardes causées à votre socle.DeCléricy

Bonjour,Je n'ai nulle honte a ne pas comprendre un texte confus...
Meme en relisant, je ne comprends toujours pas de quoi vous voulez parler ; nous pouvons donc en rester la... il existe des 'Holzwege' parfois....Michel

j'ai l'impression de "plomber" la discussion

" Ainsi donc, l’électeur serait un individu lobotomisé par matraquage médiatique et sondages interposés, sans conscience, inapte à exercer son devoir citoyen, dépourvu de discernement dans l’isoloir? "... quelles que soient les réelles circonstances atténuantes, n'est-ce pas malheureusement un peu vrai ?

Je suis dans la même vision aussi, est-ce que dans le système américain d'éléction sur un territoire immense qui nécessite des sommes énormes la solution du financement des campagnes éléctorale par les deniers publique est la solution à la dérive lobbyiste et affairiste que connais les USA depuis belle lurette?
Pour partie ont peut dire oui, mais qu'en pense le contribuable américain qui ne vote presque jamais au niveau nationale?
Et si le financement publique s'opère, est-ce que l'emergence d'un autre pôle politique autre que le bipartisme fera t-il l'affaire?
Pleins de question en suspend non?Je regardais à la TV une personne parlé des fameux 700 milliards de dollars qui serviront à épongé les mauvaises opérations financières à Wall Street, le commentaire est judicieux, puisque les affairistes en tout genre savent qu'ils peuvent joué à la roulette russe et perdre des milliards en sachant que l'Etat et le contribuable américain paiera ensuite les pots cassés, nos affairistes vont ce sentir tout permis
Je n'avais pas noté les vagues populistes dont tu parle lavincoune, est-ce dans la campagen US ou bien en amérique latine?
Si comme certains l'affirmes, cette crise de Wall street est équivalente à celle de 1929 provoqué elle aussi indirectement par la Résèrve Fédéral, ont doit s'attendre à l'emergence d'une crise économique majeur à l'échelle du globe?
Et si cela ce confirmait, et bien, quelques petits populistes de tout bords pourraient emergés? Cela rejoindrait ton commentaire lavincoune?Revenons au coeur du débat, l'hyper-conservatisme aux USA.
As-t-on déjà traité du poids important des Evangélistes dans la politique US?
Ce qui me surprend c'est la très grande vitalité du mouvement évangéliste, il est très agressif et même conquérant, quand j'ai vu un reportage sur les évangélistes en Corée du sud qui mettent à mal les bouddhistes dans le pays j'ai été stupéfait, incroyable...
Les Evangélistes ont tellement d'argent qu'ils financent des campagnes de prosélitisme, cela rejoint exactement le même système de prosélystime financier que l'ont connait de la part des pays du Golfe persique non?
Et si l'ont ajoute que ses mêmes évangelistes (certains) ont presque une conception proche des plus radicaux ont peu expliqué le virage ultra-conservateur de la politique américaine...Tiens hier, j'ai lu sur yahoo actualité un article sur l'omniprésence de Sarah Palin dans la campagne républicaine, eclipsant presque Charlie Chaplin (McCain ressemble à s'y méprendre à Charlie Chaplin vieux).
Est-ce que les élécteurs américains n'ont pas zappé McCain et ce sont projeté déjà dans l'administration Palin?
C'est un constat, le pauvre McCain n'est pas en bonne santé, et lui avoir adjoint une personne plus jeune est fait pour rassuré les gens, mais selon moi c'est un signe que notre ami monsieur Frite marche sur des oeufs...

Je répondrais à la question sur "ont en demande trop aux USA", c'était une question naïve de ma part qui a reçu des réponse franches et directes, ce qui me surprend c'est exactement les réponses, pourquoi en demandé plus aux USA et pas aux autres pays?
C'est évident que les USA en tant qu'auto-proclamé hyper-puissance doivent montré l'exemple, surtout au regard de la tradition américaine de combat pour la liberté, nonbstant, je me permettrai un petit questionnement, avec la prétention des USA et d'autres puissances à régir le monde et à l'influencé, pourquoi s'étonné de l'unilatéralisme de la présidence Bush jr si de ce fait les USA ce voit la mission quasi messianique de conduire le monde vers la paix et le bonheur?N'assistons nous pas dans la campagne américaine à une guerre d'arrière garde de la part des démocrates qui tenant le congrès n'ont rien fait pour préparé le terrain au candidat démocrate, surtout en matière sociale aux USA?
Si Obama apparait comme le champion du changement c'est par la politique incensé de Bush jr, mais si d'avenir comme McCain le joue depuis peu, le camp républicain s'éloigne de l'héritage Bush jr que ce passera t-il pour l'image d'Obama?
Que propose Obama si ce n'est le contraire de ce qu'a fait Bush jr, mais à part cela?

oui, en effet la solution du financement des partis et des campagnes électorales par les deniers publics est en pratique certainement utopiste. Mais sur le fond, celà résoudrait tellement de problèmes... et le contribuable américain aurait, à mon humble avis, intêret à payer certains impôts plutôt que d'autres (notament ceux destinés à sauver les banques en détresse).Je faisais une simple appartée, suite à un commentaire de Jacques Julliard sur LCI, qui rappelait les sombres vagues populistes en Europe suite à la dépression de 29 (vague populiste qui avait préservé l'angleterre et les USA). Qu'est ce que celà donnera cette fois-ci ?Remarque, on parle beaucoup de la dette américaine actuellement, mais la dette française est également colossale (1300 milliards d'euros). Ce qui rappelle la boutade anglaise concernant notre emblème national, le coq qui chante même quand il a les pieds dans la merde... le point avait sorti un titre provocateur à ce sujet, parlant du casse du siècle (comment une génération a volé la suivante....)Si mes souvenirs sont bons, Ronald Reagan s'était servi des évangélistes pour accéder au pouvoir mais ne leur avait donné aucune responsabilité politique importante, les jugeant incompétents, au contraire de Bush jr qui semble en avoir nommé pas mal, et les évènements du 11 Septembre 2001 n'ont fait que conforter leur idéologie de croisade (source Revue Histoire, Les racines de la droite américaine)

mais ce qui est difficile à comprendre, pour nous, c'est le chasser-croiser des républicains et des démocrates.
Les républicains suite à la guerre de secession étaient plutôt de gauche et les démocrates étaient conservateurs et dépendaient des élus du Sud. Mais contradictoirement, sous Roosevelt, c'est dans les rangs des démocrates que se recrutent les défenseurs des minorités lors du New Deal et ce n'est qu'à partir des années 60 que les démocrates (avec Kennedy, Jonhson) mènent le combat pour les droits civiques (qui leur fera perdre le vote des blancs du Sud). C'est simple, non ?
Donc le centre de gravité électoral des républicains s'est déplacé progressivement vers le Sud et devient plus conservateur sur le plan social, plus religieux et en politique étrangère plus militariste et unilatéraliste (virage accentué sous Reagan). Le parti démocrate apparaissant désormais comme le défenseur des minorités (source Revue Histoire Les racines de la droite américaine que je conseille, à tous ceux qui s'intéressent à la question, de lire)

oui, en effet la solution du financement des partis et des campagnes électorales par les deniers publics est en pratique certainement utopiste. Mais sur le fond, celà résoudrait tellement de problèmes... et le contribuable américain aurait, à mon humble avis, intêret à payer certains impôts plutôt que d'autres (notament ceux destinés à sauver les banques en détresse). __C'est en effet une solution, la question étant de savoir si aux USA avec le système d'ascension et de financement privée du personnel politique, est-il possible de voir un politicien américain s'en prendre frontalement au système en question, les lobbies et intérêts financiers et politique aux USA ne le laisserons peut-être pas faire, un petit scandale bien distillé pour abattre le courageux politicien ou un petit "auto-suicide" lui réglerons son affaire.
Arrivé à séparé le financement des carrières politiques aux USA du domaine privée me parait difficile voir impossible comme cité plus haut, l'hydre à plusieurs têtes.
Et il n'y a pas que les USA où les lobbies en tout genre font et défont les politiques.A moins de l'emergence d'un troisième parti aux USA, je vois mal les pontes des deux partis majoritaires affronté leurs "Paires"...Et encore, l'emergence d'une troisième force ne changerait pas grand chose si ce même parti est financé par l'argent des lobbyistes.A noté que Obama affiche un financement sur le net très impressionnant, mais j'ai lu quelque part que l'ont ne sait pas d'où vient son argent, à part que son staff clame haut et fort qu'il vient des internautes qui versent de petites sommes...
Bizarre...Je faisais une simple appartée, suite à un commentaire de Jacques Julliard sur LCI, qui rappelait les sombres vagues populistes en Europe suite à la dépression de 29 (vague populiste qui avait préservé l'angleterre et les USA). Qu'est ce que celà donnera cette fois-ci ?

Remarque, on parle beaucoup de la dette américaine actuellement, mais la dette française est également colossale (1300 milliards d'euros). Ce qui rappelle la boutade anglaise concernant notre emblème national, le coq qui chante même quand il a les pieds dans la merde... le point avait sorti un titre provocateur à ce sujet, parlant du casse du siècle (comment une génération a volé la suivante....)
__Oui en effet si une vague de populisme déferle sur les USA c'est un risque majeur, il faudra voir si la force de la Constitution des Etats-Unis n'a pas souffert des nombreuses tentatives effectué par les administrations précédentes, dont celle de Bush jr.
Le Patriot Act dont voici un lien critique a ouvert une porte qui risque de ne pas se refermé, si l'ont ajoute que Guantanamo bay a été utilisé en premier lieu pour des ressortissants étrangers, ont peut ce posé la question, est-ce qu'un pouvoir en place aux USA ne sera pas tenté d'utilisé le dit camp de la honte contre les opposants intérieurs? Il est très facile a un FBI de fabriqué de toute pièce des dossiers compromettants contre tel ou tel personnes.membres.lycos.fr/...berty/patriotact.htmJe suis prudent sur les menaces aux USA, c'est peut-être naif de ma part mais connaissant l'esprit de liberté propre aux américainq, il me parait difficile à concevoir que ce peuple ce laisse tiré vers le bas, de par ça tradition très méfiante vis à vis de tout pouvoir centrale (les milices privées sont nombreuses aux USA parait-il) et surtout de l'élément WASP (white anglo-saxon protestant) qui a forgé plus que tout autre la spécificité des USA, si ces deux éléments disparaissent (Les minorités Hispaniques jouant de plus en plus un très grand rôle), et bien là ont pourra s'attendre à de mauvaise choses aux USA...
C'est vrai que la dette US est enorme, ce qui me parait louche c'est la crise boursière, le FBI a lancé dit-on une série d'enquêtes sur de nombreuses entreprises, dont lehman brothers, AIG etc...est-ce que cette crise financière n'est pas calqué sur celle de 29 d'un point de vue chute des actions de fleurons de l'industrie US et rachat pour une bouchée de pain de ces mêmes entreprises par des requins de la finance de l'époque?Si mes souvenirs sont bons, Ronald Reagan s'était servi des évangélistes pour accéder au pouvoir mais ne leur avait donné aucune responsabilité politique importante, les jugeant incompétents, au contraire de Bush jr qui semble en avoir nommé pas mal, et les évènements du 11 Septembre 2001 n'ont fait que conforter leur idéologie de croisade (source Revue Histoire, Les racines de la droite américaine)
__Le cas de Reagan et des Evangélistes, je l'ai appris de mon côté en regardant une emission sur les relation des Evangelistes avec la politique US.
Reagan avait peut-être les coudés franche du fait qu'il n'était pas un Born Again comme Bush jr, c'est à dire que Bush jr est en position de faiblesse face à eux puisqu'il "demande pénitence", ce qui n'était pas le cas de Reagan, qui n'avait pas de problème d'ordre religieux de ce côté.
Selon moi, les Evangélistes ont fait aux USA un travail à la base qui leur a servi à maillé le pays et la société, il ne leur restait plus qu'à mettre en pratique leur agenda presque apocalyptique à la maison blanche en placant un pion.