United Airlines: décision pour les obèses

ils sont reporté sur le vol suivant.

Ils sont reporté sur le vol suivant...
Sur certaines destinations il n'y a pas plusieurs vols par jour, des fois même a peine 3-4 par semaine !Par ailleurs pourquoi tout réduire à une question de cout ???
Le raisonnement par l'absurde est qqchose de très répandu : Pourquoi alors les anoxeriques ne bénéficieraient pas eux aussi d'une réduction vu qu'ils n'utilisent que 60-70% de leur sièges ????Moi je suis scandalisé quand des compagnies aériennes, qui ont prosperé sur les fonds publics, prennent ce genre d'initiative ! Prennons l'exemple d'air france qui il y a quelques années avait fait payer un 2e billet à une personne de forte corpulence sur un long courrier... cela avait fait la une de tous les journaux télévisés, à tel point que c'est la compagnie qui s'est retrouvée embêtée et a du remboursé ce passager... preuve que ce sujet est loin d'être clos et les compagnies ne sont pas à l'aise avec ça !Quant à leur définition de l'obésité elle laisse rêveur : n'arrivant pas à baisser les accoudoirs ni à accrocher la ceinture. alors j'imagine l'hôtesse qui aura le courage d'aller voir le passager et de prononcer ces mots humiliants : " vous n'arrivez pas à baisser vos accoudoirs, vous n'arrivez pas à attacher votre ceinture, sortez de l'avion pour le confort de vos voisins "Et puis pour rebondir sur le propos du membre qui disait que les compagnie perdait plus d'argent qu'elle n'en gagnait : tu veux que je sorte mes mouchoirs : les compagnies vivent très bien ! à telle point qu'elles arnaques régulièrement leur client (cf la décision récente de la commission européenne d'infliger des amendes colossales à 11 compagnies de fret pour avoir laisé leur client)

Le post initial parlait de United Airlines, compagnie on ne peut plus privee et qui n'a jamais beneficie de fonds publics. Elle est tombee plusieurs fois en Chapter 11 (loi de protection sur la faillite aux Etats-Unis) afin de se restructurer et en re-emerger. Elle a le droit d'appliquer ses regles sur les personnes de forte corpulence si elle le veut, et s'il se trouve que ces regles sont abusives ou enfreignent la loi, c'est a la justice en dernier ressort de statuer. Cependant, avant de mettre en application ces regles, je pense que le departement juridique a bien etudie la faisabilite d'une telle mesure et ses repercussions legales. Et jusqu'a present, malgre des plaintes de la part des personnes a surcharge ponderale, il me semble que la politique est toujours en vigueur, donc non inquietee par la justice.Les autres compagnies U.S. ont d'ailleurs emboite le pas et applique des mesures similaires.Quant a Air France, ce que vous citez comme datant d'il y a quelques annees est la politique en vigueur actuellement :
www.airfrance.fr/...particuliere_pfc.htmErreur JPSARTRE, l'aviation civile (transport de passagers) est probablement l'une des industries ou les marges sont les plus faibles, et le moindre evenement defavorable (incident, environnement economique) peut avoir un effet desastreux sur la profitabilite d'un vol et sur les resultats d'une compagnie. Air France a publie des resulats tres mauvais et les prochains seront catastrophiques. Les faillites de compagnies aeriennes sont legion (regarder la liste des compagnies existantes il y a 10 ans et aujourd'hui).L'incident que vous mentionnez concerne une entente illicite entre compagnies afin de fixer des prix, mais c'etait sur des vols cargo, ce qui n'a rien a voir avec le sujet present ou l'on parle de transport de passagers.Dernier point, c'est bien de vouloir un etat providence avec une compagnie nationale publique, mais le modele ne marche pas tres bien, la preuve etant qu'air France a evite de justesse la faillite il y a quelques annees. Autre exemple, Air France etait obligee d'assurer la liaison entre la metropole et les DOM-TOM a cause du devoir de continuite territoriale et il se trouve que les prix imposes en faisaient des lignes largement deficitaires.Aujourd'hui, c'est une compagnie privee, on aime ou on n'aime pas, mais son but est de survivre. Un participant a souligne que le vol est devenu une "commodity", un produit de masse, et les billets sont beaucoup moins chers qu'il y a 10 ans. En effet, c'est du a une politique drastique de reduction des couts.Il est helas fort peu probable que la politique sur les personnes a forte corpulence soit revisee de sitot.Bien a vous.- vinnyc

Quand on voit le nombre d'obèses aux USA et le fait qu'UNITED une des plus grosses compagnies du MONDE n'ait reçu que 700 plaintes de gens incomodés par des voisins obèses est révélateur du problème : néant !
Combien de plaintes les compagnies reçoivent-elles concernant des enfants qui hurlent parce que leurs parents permissionnaires ne veulent rien faire ??? Je suis persuadé qu'on doit être sur plusieurs milliers !Aujourd'hui, les compagnies aériennes se portent bien ! d'ailleurs avec le modèle privé que vous vantez tant on s'est aussi aperçu que souvent la maintenance était passée au second plan : après les profits et le versement des dividendes : souvenons nous de ce vol ALASKA AIRLINES 261...Ensuite je suis choqué que ça ne vous choque pas qu'on fasse payer le double prix aux personnes obèses : il s'agit ni plus ni moins d'une discrimination !
Quant à la politique d'Air France je serai curieux de savoir combien d'obèses ils ont sorti de leurs avions... parce que quand on se souvient du scandale provoqué en 2005 : tempsreel.nouvelobs.com/...mner-air-france.html et d'ailleurs, AIR FRANCE avait été lourdement condamné par la Justice Française pour ce fait (vous qui nous assuriez que la Justice était une complice docile de cette discrimination...)

Être obèse, c'est être malade. POINT. Une récente étude américaine vient de mettre en évidence le fait que l'obésité réduit l'espérance de vie de plusieurs mois. Les hommes obèses depuis l'âge de 20 ans auraient, tout au long de la vie, deux fois plus de risques de mourir prématurément que les hommes qui n'ont pas de problème de poids, selon une nouvelle étude présentée au 11ème Congrès International sur l'Obésité qui se tient du 11 au 15 juillet à Stockholm (Suède).L'obésité est déterminée par un indice de masse corporelle* (IMC) supérieur ou égal à 30. En France, on estime à plus de 5,3 millions le nombre de personnes adultes obèses. Mais plus que ce nombre, c'est la progression de l'obésité qui a de quoi inquiéter : selon les enquêtes Obepi, la proportion d'obèses est passée de 8,2 % à 11,3 % entre 1997 et 2003! Quant à la fréquence de l'obésité massive, elle a doublé au cours de ces six années, passant de 0,3 % à 0,6 %.
Si cette progression se poursuit au même rythme, la France pourrait compter 20 % d'obèses en 2020. La situation est encore plus alarmante chez les enfants. En 1965, 3 % avaient un excès pondéral. Cette proportion a doublé tous les 15 ans, pour atteindre 6 % dans les années 1980, 10 à 14 % en 1996 et 16 % en 2000. Selon les définitions internationales, il y aurait actuellement en France 18 % d'enfants en surpoids, dont environ 3 % d'obèses.
Chaque point d'IMC augmenterait le risque de décès de 10 %
Les risques de l'obésité sur la santé cardiovasculaire, articulaire, respiratoire et sur la fonction reproductrice notamment sont bien connus et ont fait l'objet de nombreuses publications. Jusqu'à présent, les études qui ont mis en évidence un lien entre obésité et mortalité précoce étaient restreintes aux classes d'âge moyen.
Pour leurs travaux, Esther Zimmermann et ses collègues de l'hôpital universitaire de Copenhague (Danemark) ont voulu voir dans quelle mesure être obèse à 20 ans influençait le risque d'obésité et de décès tout au long de la vie adulte. Pour cela, ils ont suivi, de l'âge de 20 ans à l'âge de 80 ans, plus de 5000 conscrits, dont 1930 étaient obèses et 3601 de poids normal. Ils ont calculé l'IMC à trois périodes distinctes de leur vie (20, 35 et 46 ans). "A 70 ans, 70 % des hommes du groupe témoin et 50 % de ceux du groupe obésité étaient encore en vie et, selon nos estimations, à partir de la quarantaine, les personnes obèses risquaient de mourir 8 ans avant les hommes du groupe témoin", a rapporté Esther Zimmermann. Les chercheurs ont également observé qu'un IMC égal à 25 était associé au plus faible risque de décès. Les hommes un peu maigres avaient un risque légèrement plus élevé, tandis qu'au-delà de 25 (surpoids ou obésité), chaque point d'IMC augmentait ce risque de 10 %.

"Je suis persuade"... autrement dit, vous n'en savez strictement rien et ce n'est qu'une speculation de votre part. N'ayant pas les chiffres moi-meme, je me garderai de porter des conclusions et des comparaisons hatives. Ce type de donnees ou de statistiques n'est en general pas devoile au grand public par une compagnie aerienne. D'autre part, je ne me risquerai pas a generaliser, mais sur les Americains que j'ai cotoyes jusqu'a present, je les ai globalement trouves assez dociles, comprehensifs et respectueux, peu enclins a se plaindre a tout-va comme c'est la culture nationale en France. Dans ce contexte, 700 plaintes pour une compagnie aerienne comme United Airlines me parait beaucoup. Et puis, ne soyons pas dupes, meme s'il n'y a pas de plainte formelle a la compagnie aerienne, si vous cotoyez les forums anglosaxons de passagers (Flyertalk, BusinessTraveller etc...), vous verrez que les commentaires fusent et que les langues se delient tres facilement, parfois avec des passagers prenant des photos et les postant. Donc, il y a bien une conscience du probleme alors que vous cherchez a en minimiser l'existence.Vous me pretez des propos qui ne sont pas miens. Je n'ai jamais vante un modele prive au profit d'un modele nationalise de l'aviation civile. Certains pays tres etatiques preferent garder le controle de leur compagnie aerienne tandis que d'autres ont completement privatise ce secteur. C'est un fait. J'ai juste constate sur certains exemples (en particulier Air France puisque c'est vous qui avez commence le premier a en parler) qu'un modele public avait parfois ses limites.C'est en general complique d'argumenter avec vous car soit vous vous fondez sur des convictions pour affirmer telle ou telle chose, soit vous vous risquez a generaliser ou correler des faits pour en arriver a une conclusion hative et sans fondement. Le cas est flagrant dans l'exemple du vol AS261 que vous mentionnez. On ne s'y trompe d'ailleurs pas et votre "souvent" est deja un aveu d'echec de votre demonstration avant meme d'en arriver a votre conclusion.Oui, l'incident du AS261 est tragique et resulte d'une mauvaise gestion de la maintenance. Maintenant, est-ce que c'est parce que la compagnie, avide de satisfaire ses actionnaires en leur payent des dividendes, a sacrifie sciemment la vie de ses passagers, j'en doute. Les verifications pour maintenance de plus en plus ecourtees sont en effet regrettables, mais c'est la societe moderne ou l'on a democratise les voyages en avions en maximisant les rotations et minimisant les temps au sol qui sont, dans l'ensemble, a blamer, pas parce qu'une compagnie est privee ou nationale.A contrario et en vous imitant grossierement, je pourrais affirmer que les compagnies nationales sont les plus sures car respectueuses de la securite de ses usagers (pas "clients" bien evidemment). Vous vous rendez alors compte a quel point c'est grotesque quand on voit certaines compagnies "nationales" africaines...Je n'ai jamais apporte d'opinions personnelles mais juste commente vos arguments qui ne m'ont pas convaincu. Mon opinion personnelle est que oui, je trouve cela injuste, mais compte tenu des contraintes operationelles, c'est un moindre mal. Si vous me trouvez une solution qui 1/satisfait tout le monde, 2/ n'incommode ou ne discrimine personne (a contrario, ne pas discriminer les tres maigres qui voudraient des lors payer moins leur siege), 3/ economiquement viable pour la compagnie et 4/facile a implementer, je suis preneur. Le probleme est que c'est une equation complexe et on ne pourra jamais satisfaire tout le monde. Pourquoi ne payer en fonction de son poids ? C'est proportionnel et equitable.Bien a vous,- vinnyc

pourquoi si payer en fonction de son poids est d'après vous juste et équitable, cela ne se fait pas dans les trains, dans les cars, dans les taxis, etc.... on pourrait dupliquer à l'infini pour démontrer le grotesque de votre argumentation qui s'appuie sur la démocratisation des voyages pour prouver que puisque les gens veulent payer moins cher les gros doivent être sacrifiés sur l'autel des loisirs accessibles à tout le monde !Aujourd'hui, tout est une question de choix ! et cela vaut pour une compagnie aérienne ! moi j'ai une solution : au lieu d'exclure les obèses quand le vol (souvent que la économy class) est complet, pourquoi ne pas les surclasser gracieusement en business ou first ???? pourquoi choisir l'humiliation et la sanction ????Pourquoi une compagnie est obligée de trouver une solution pour un passager handicapé (fauteuil roulant notamment) et ne le fait pas pour les obèse dont le constat médical est aussi limpide : il s'agit d'une maladie, au même titre que l'anorexie.Dîtes vous toujours mon cher, que derrière la personne qui sera sortie de l'avion, humiliée, il y a un être humain ! pas un rendement, pas un chiffre, pas un numero de siège ou deux, mais un être humain qu'on aura humilié sans proposer de solution juste, pour le confort de quelques uns...PS : je n'ai pas les chiffres sur les enfants qui hurlent dans les avions, c'est sur, mais je n'ai pas fait 1 seul long courrier sans avoir droit à des enfants qui braillents, qui courrent etc... pas une seule fois !!!! et croyez moi que sur un trajet aussi long que paris singapour je suis pas sur que ça soit moins pire que d'être assis à côté d'un obèse !

inutile d'épiloguer de toute façon il est quand même relativement rare (en tout cas aux USA) qu'un vol soit plein au point qu'il ne reste pas 1 seule place... ca arrive evidemment (surbooking) mais c'est quand même assez rare... me concernant je n'ai jamais pris un vol ou il n'y avait plus 1 seule place de dispo ! donc soyons tranquille pour nos amis obèses !

Où avez-vous vu qu'ils s'agissait de faire payer les gens en fonction de leur poids?Une compagnie vends des sièges. Si vous êtes mince et ne "remplissez" pas votre siège, c'est votre choix de prendre cette compagnie plutôt qu'une autre qui densifie sa cabine en éco avec des sièges plus étroits et plus tassés.Pour les personnes à fort tour de taille, la seule question est de savoir s'ils peuvent tenir dans l'unité vendue : le siège.S'ils ont besoin de deux sièges, ils achètent un deuxième siège. La seule obligation pour la compagnie devrait être de le proposer à un tarif minoré des taxes, surcharges carburant et autres frais de restauration liés à la présence du passager à bord.Ce choix devrait d’ailleurs être proposé à tous, pour qui veut améliorer le confort de voyage.C'est déjà le cas sur Air New Zealand avec la couchette à trois siège pour deux passager, où le siège milieu est vendu moins cher.Idem au restaurant : si vous prenez le menu XL chez Mc Do, ou deux entrées au routier du coin, vous paierez plus que celui qui n'en prend qu'une (idem une siège ou deux sièges), même si votre gros appétit n'est pas de votre fait.Dans les trains, un siège première coûte plus cher qu'une siège 2nde. Il est plus grand.Dans le taxi, si vous êtes trop volumineux pour rentrer dans la voiture, vous devrez trouver une solution alternative.

Etre transportés, en tant que tel, non, ne pas être discriminé à cause d'une pathologie, c'est un droit.Vous caricaturez pour ne pas comprendre.Tout le monde ; c'est à tous de supporter le coût d'avoir à transporter chacun ; je vous le disais, une question d'éthique.Ils augmentent bien pour des frais de sécurité plus ou moins bidon ou pour des surcharges douteuses ; au moins là c'est légitime.Michel