Billet de mauvaise humeur!

Par voie de comparaison cela me fait penser à ceux qui sont, en matière d'énergie, pour le nucléaire et ceux qui militent pour les énergies renouvelables (Solaire, éoliennes etc..)
L'arrêt du nucléaire en Allemagne aura pour première conséquence la mise au chômage de ceux qui sont employés par les centrales et si on les interroge il y a fort à parier qu'ils seront à presque 100% contre cette décision... Si maintenant on interroge les habitants riverains de la centrale Japonaise qui a explosé il faut s'attendre à 100% de réponses négatives pour le nucléaire..
Bref en matière de tourisme de masse il serait nécessaire de prendre des décisions sur le long terme et indépendantes des intérêts de quelques professions..

Force est de constater que tu as malheureusement raison sur ce point !
Et j'en suis profondément contrarié !
Evidemment oui, c'est bien plus facile (et bien plus arrangeant pour certains) de faire une sélection par l'argent !!!
De cette manière, on collecte autant de devises (peut-être même plus, puisque moins de frais !) avec beaucoup moins de monde à "gérer" sur place !Solution "top niveau" qu'ont malheureusement commencé à adopter certains pays quand ils se sont rendus compte que la source de profit risquait de se tarir par une amorce de lassitude de la part des "vaches à lait", oups, pardon ! Je voulais dire des "touristes" qui commencaient à se plaindre de l'exploitation quasi anarchique de certains lieux touristiques.
Il ne restait plus qu'à emballer le tout dans un beau papier cadeau à la sauce écolo (pour surfer sur les tendances actuelles) et le tour était joué !
Les gens ont accepté sans rechigner en croyant de surcroît faire une bonne action !!!Mais certains patrimoines sont devenus universels, me semble t-il, ils appartiennent donc bien (nous sommes d'accord ?) à l'ensemble de l'humanité ?
Pourquoi alors choisir la solution la plus simpliste qui consiste à rajouter une couche d'inégalité (basé sur un plus haut pouvoir d'achat) en refermant définitivement la porte aux autres ?Je refuse catégoriquement ce genre de solution injuste et préfére celle qui consiste à faire jouer le hasard !
Ou d'autres qui restent à découvrir...Si les uns et les autres ont des idées !!!!!

je réponds au billet de mauvaise humeur en disant que je suis d'accord
reportez vous donc à ce message et vous saurez avec quoi je suis d'accord

Bonjour djalma,Entièrement d'accord !!!

Oui, mais l'expérience montre que malgré l'instauration de tarifications de plus en plus élevées, voire d'une double tarification, ces grands sites restent et demeurent sur-saturés. Au Machu Picchu, on a instauré un système de quotas (pas basé sur le hasard, mais sur l'ordre d'inscription), et il n'empêche que le site est mis en danger par le tourisme de masse.Plus largement, je pense que vouloir réguler le tourisme, et tous les enjeux économiques qu'il draine, est une véritable gageure, il y a bien trop d'intérêts contradictoires. Peut-être que la solution passe par la responsabilisation, à tous les niveaux (états "propriétaires" des sites, entreprises, public...), mais ce n'est pas gagné !C'est ça, continue à t'arquebouter sur tes vieilles lunes, ça amuse la galerie...

La question n'est pas nouvelle. Je constate en tout cas qu'il n'y a pas une abondance de solutions proposées par les penseurs du forum...J'en profite pour rebondir sur la question de "privilégier les petits entrepreneurs locaux" comme le suggère Pelican Brun. pensez vous comme lui qu'ils soient plus vertueux que les grosses structures ?