La honte de prendre l'avion?

Nul.mepris pour l ecologie : juste pas d accord avec votre vision des choses.
Ne confondez pas.

Bonsoir Rhume,
Tu confirmes là ton côté casse-cou (un seul point) Parler de flèches avec une pyramide!Anthropomorphisme (dont Jean de La Fontaine est le maître).

Certains peuples ont bien plus de respect pour les êtres vivants que nous. Mais nous apprenons peu à peu. On se préoccupe plus du bien être des animaux qu'il y a 50 ans par exemple. Est-ce vraiment de l'anthropomorphisme, ou est-ce que nous sommes capables d'empathie au delà de ça ?

Du respect, oui, bien sûr, y compris pour mille chênes. De l'affection, pourquoi pas. Mais de l'empathie? Littéralement impossible.
Sauf à être animiste, peut-être.
J'ajoute que plutôt que d'évoquer les droits des animaux, sans doute ferions-nous mieux de nous préoccuper des devoirs qui sont les nôtres à leur endroit. ('tain, où il est l'avion de la honte ? En rase-motte? Furtif?)

Les problèmes environnementaux méritent un débat intelligent.
Il y a bien sur des va-t-en guerre crétins chez les étiquetés écologistes, comme dans tout mouvement politique.
Mais les arguments en face, du type "ils veulent retourner au Moyen Âge" "on va pas retourner à la bougie" etc... sont aussi déplorables.
Comme les accusations d'intolérance, et d'un soi-disant fascisme vert.
Pour l'instant, l'action des écologistes est insignifiante par rapport à ce qu'impose la masse des insouciants ou pros moteur thermique.
Ca ne dépasse jamais la conversation de comptoir, et je ne trouve pas ça dommage. Finalement, que le pourrissement de la planète s'accélère inexorablement me réjouis quand je constate comment la plupart des gens considèrent le problème (qu'on ne me traite pas d'intolérant, de facho qui veut empêcher les autres de vivre etc... les gens comme moi ont des mots qui ont un impact seulement sur des consciences -ce n'est pas de notre faute si ça déclenche des sentiments de culpabilités inavoués-, contrairement à des gaz polluants qui ont un impact sur les poumons de tout le monde).

Bonjour,La dimension millénariste voire messianique de ce genre de mouvement est quand même assez claire : on est dans la religion, avec toujours cette volonté de faire le bonheur des gens à leur place, des gens qui, forcément, ne sont pas encore assez conscients ou sensibilisés.
L'idée qu'ils puissent juste ne pas être d'accord n'est pas envisagée.Ils veulent peut-être simplement vivre leur vie...On ne vous traite de rien...
Vous regardez le monde avec une incrédulité douloureuse, et ne comprenez pas qu'on puisse ne pas vous suivre.Michel

La dimension religieuse de la Deep Ecology n'est pas un bien grand scoop...
On inscrit l'homme dans un ordre cosmologique, on sacralise la nature, on lui donne une existence intrinsèque, on lui octroie des droits en conséquence, on remet en cause la technique au profit des sagesses et pratiques anciennes, on célèbre le culte de la vie dans un vocabulaire religieux, on use de la peur comme passion politique...
Si je vais au bout de ma pensée je vous dis qu'il y a nombre de points communs avec le nazisme.L'homme change le monde et le façonne ; oui.
Et alors ?Michel

Bonjour,C'est ce que je disais dans un message précédent, peut-être pas assez clair.Penser que l'homme peut façonner le monde à l'infini sans l'endommager, c'est juste une autre forme de croyance., qui n'est pas basée sur des faits objectifs et scientifiques.voir la démonstration dans "Effondrement" de Jared Diamond ou il analyse des civilisations disparues à cause notamment de problème d'adaptation à l'environnement (ex l'Ile de Pâques, les Vikings du Groenland, les indiens anasazis du Nouveau-Mexique,...)

Vous postulez un monde, extérieur à l'homme, lui conférez une sacralité, une existence intrinsèque.
Vous me faites penser à ceux qui pensent que dans la nature les oiseaux chantent...
Les oiseaux ne chantent que parce que l'homme les entends et l'interprète ainsi.
Pour le dire autrement, il n'existe pas de nature sans l'homme.Bien sûr que les civilisations sont mortelles et s'écroulent fatalement ; en quoi est-ce choquant ?
Nous disparaîtrons, il n'y a rien de plus certain, et peut-être même de plus souhaitable.Michel

Et si les etres humains savaient tres bien, contrairement a ce que vous croyiez, que leur maniere de vivre avait une fin et qu ils assumaient et ne desiraient pas, pour survivre, vivre autrement.
Ca vous arrive de penser ca ?
Tout a une fin. On le sait. Des civilisations et aussi l espece humaine.
La "nature" terrestre nous survivra quelque temps puis disparaitra elle aussi.

Puis je ne vois personne "pro-avions". Juste des gens qui aiment voyager et ne sont pas prêts à y renoncer. On explique surtout que l'avion c'est le plus pratique, le plus rapide, souvent le moins coûteux, et parfois la seule option (pour aller au Japon ou aux USA c'est plus compliqué sinon, entre autre !).