La honte de prendre l'avion?

Non, c'est vous qui oubliez que dans votre discussion, en toile de fond il y a le réchauffement climatique et ses conséquences.
L'incendie de Paris étant une parenthèse dans la discussion, ce n'est pas à ça que je faisais référence, sinon je n'aurai pas employé le mot "gigantesque".
Une façon de montrer peut-être que vous vous intéressez peu aux autres incendies.

J'aime beaucoup cette idée. Mais n'est pas audacieux et provocateur comme Mitterrand qui veut. De plus, voilà une occasion parfaite de consensus: qui la gâcherait pour inscrire symboliquement cette religion dans le troisième millénaire ?
J'ajoute qu'on pourrait la couvrir de panneaux solaires: l'Île de la Cité serait autonome.
(c'était ma façon de recentrer le débat, on est la flèche qu'on peut )

Je ne vois pas pourquoi il faudrait refaire à l'identique - il faut au contraire tirer pleinement parti des progrès réalisés dans la construction. Et notamment réaliser une charpente métallique plus légère, moins coûteuse et surtout incombustible.

Il est très improbable que l'on reconstruise à l'identique. Une reconstitution ne présenterait aucun intérêt patrimonial. Ni touristique puisque la visite de la "forêt" n'était pas ouverte au public il me semble. La création d'une copie conforme nécessiterait d'autre part l'abattage de plus d'un millier de chênes. Ça n'engage que moi mais je trouverais ça révoltant.

Ça ne suffirait pas... Mais pourquoi pas après tout ?Je suis de ceux qui ne souhaitent pas que la cathédrale soit reconstruite à l'identique. A quoi bon ? Elle a déjà été modifiée durant son existence. Pourquoi pas une fois de plus pour s'adapter aux matériaux contemporains...Ce qui en choquerait certains aujourd'hui ne ferait plus scandale dans quelques années.Au contraire, cela redonnerait du cachet à une architecture dont on n'a pas touché depuis près de 2 siècles.Il y a trente ans la Pyramide du Louvre en a scandalisé certains. Aujourd'hui, l'aspect visuel du Louvre est plus connu à travers le monde par la Pyramide que par le bâtiment principal...Espérons un peu d'audace et de bon goût à la fois (pas comme le forum des Halles par exemple...).

Je trouve que tout est raté, y compris les jardins, bétonnés et sans charme... Le précédent forum était déjà lui-même un vrai désastre...

Mais pourquoi reconstruire à l'identique ? Notre-Dame n'a, à l'époque, jamais eu vocation à rester immuable. Elle était dans son temps à l'époque. Sa reconstruction devrait suivre son époque (actuelle donc) également...

Selon ta démarche, il n'y aurait jamais eu la façade actuelle ni la fameuse flèche aujourd'hui disparue apportées par Viollet-le-Duc au 19ème siècle... Notre-Dame elle-même n'est pas restée immuable. Alors pourquoi la bloquer dans le temps...

Pourquoi révoltant de couper des chênes, la sylviculture, vous savez ce que c'est ? les arbres ont une durée de vie tout comme nous, il faut bien entretenir les forêts. Pour le bois de charpente, on fait quoi ?et je n'ai jamais dit qu'il fallait reconstruire à l'identique, j'ai bien écrit SI cette solution est envisagée.