La honte de prendre l'avion?

Moi je veux bien qu'on fasse preuve de volontarisme collectiviste et qu'on nous présente ça comme une croisade pour "sauver la planète", mais je ne perds pas de vue la caractère assez religieux de la chose : agitation de peurs millénaristes, technophobie etc...Tout cela a une histoire d'ailleurs, assez passionnante, et très inattendue dans sa genèse.Que le climat se modifie, on l'avait un peu oublié, mais c'est en effet normal ; alors qu'on puisse travailler à aller contre, fort bien, mais n'est-ce pas sur le fond vider l'océan à la cuillère ?
La lutte contre la pollution est une cause masquée mais plus accessible et sans doute plus à portée.Michel

Bonjour,Bien reçu et lu votre long message.
Oui, vous me prêtez des combats que je ne mène pas ; je ne fais ici que papoter et parfois creuser des sujets, les regarder sous un angle moins convenu.Une question quand même : en quoi est-il illégitime d'utiliser le pétrole disponible dans la nature jusqu'au bout ? Aurions-nous dû nous en abstenir ? Au nom de quoi ?Michel

Bonjour!
"Moi je veux bien qu'on fasse preuve de volontarisme collectiviste et qu'on nous présente ça comme une croisade pour "sauver la planète", "Selon vous que est la meilleure façon d'activer le volontariat pour cette lutte? Exemple: Moi j'ai encourage la création d'une association allant dans ce sens.. Mais le volontariat pur tue l'association. quelque rare s'engagent. Alors que les financements dans beaucoup des pays en développement sont réorienter à la dernière vers autres choses.
Que faire?

Bonjour,en théorie, d'après l'accord sur le climat de la COP21 et suivantes, les pays riches devraient financer un fonds de 100 millairds par an pour financer des actions pour lutter ou gérer le réchauffement climatique dans les pays en développement.Il faut des actions concertées venant à la fois de la base et du sommet.
De la base, avec des volontaires pour commencer à faire bouger les choses en agissant parmi la population au niveau quasi personnel.
Et du sommet pour fournir une infrastructure et des moyens.Bon tout ça c'est peu du bla bla parce qu'en pratique je pense que c'est très compliqué pour que tout se passe bien avec les bons moyens affectés au bon moment aux bons projets et mis en oeuvre par les bonnes personnes.
Sinon gaspillage, corruption, découragement, individualisme.

La croyance au pétrole sauveur mais aussi guide de la vie à chacun de ses instants est une religion bien plus délétère, et elle est l'objet d'une messe permanente dans les médias.La "technophobie" vise à ridiculiser ceux qui se posent des questions sur le rapport humain/machine. Personne ne nie que l'homme existe comme utilisateur d'outils ; le vrai débat ce n'est pas technophilie ou technophobie, c'est de savoir quand la technique est au service de l'homme et à partir de quand elle l'aliène. Les robots actuels décident, l'homme suit.Utiliser du pétrole pour fabriquer certains objets est sans doute utile, mais à quoi sert de travailler en moyenne 28 % de son temps pour payer le moyen de transport qui y emmène ? Coût moyen de la voiture : 5880 € par an, salaire médian en France 1711 € par mois. En temps, c'est pire, puisque si on additionne le temps passé dans la voiture et le temps de travail consacré à la payer, la vie professionnelle de certaines personnes est consacrée pour moitié à payer et à utiliser la voiture. Une religion bien chronophage, devenir apostat fait gagner du temps et de l'argent.Quant aux peurs millénaristes, elles sont visiblement du côté des addicts au pétrole quand on leur dit que la vie 100% carbonée n'est pas tenable au-delà de quelques décennies et qu'il va falloir apprendre à se passer peu à peu de certains usages du pétrole, pour sa santé, la biodiversité, le climat, le futur de ses enfants ou autre.
Limiter emballages et trajets semble affoler certains de nos contemporains, et les voici qui deviennent agressifs dés qu'on aborde le sujet. Il semble qu'on les tue si on leur dit qu'ils pourraient emmener leurs gamins à l'école à pied ou à vélo, qu'ils pourraient (parfois) faire leurs courses au marché du coin, y aller à pied.Mais je retiens ton début de phrase "Moi je veux bien qu'on fasse preuve de volontarisme collectiviste".

Franchement, vous reliriez des revues people des années 70, vous y verriez cela, et pas mal d'autres choses amusantes, mais ces temps-ci, vraiment, je ne lis rien de cela dans la presse.Vous savez, ça, c'est aussi profond que Prométhée, c'est consubstantiel de la culture qui est la nôtre.
Remettre cette racine fondamentale de notre culture et de notre imaginaire en cause vous semble sans doute pertinent ; à mon avis il y a là une cause perdue d'avance.Sans doute, mais est-ce de ce genre de calcul que les hommes vivent ?
Je n'en suis pas certain. L'homme est assez peu animé par la raison, et l'homme consommateur s'inscrit difficilement dans ce schéma.Je ne pense pas que les gens rechignent à se passer du pétrole ; ils rechignent à se passer de ce qu'ils identifient comme le progrès et de la liberté qu'il leur permet.
Personne n'est attaché au pétrole pour le pétrole ; enfin je ne crois pas.Il y a des choses simples à promouvoir : habitat urbain, chauffage collectif, pas de feux de bois...
La plupart des militants écologistes que connais on une maison individuelle, une pelouse, un matériel de "motoculture de plaisance", des enfants, ne peuvent rien faire à pied, chauffent au bois et ont un diesel.
Pour les leçons de vertu, je les trouve assez mal placés. - Je sais bien que ça ne marche pas.Vous savez à qui vous me faites parfois penser ?
Aux journalistes, enseignants, intellectuels de gauche des années 60 et 70, qui expliquaient l'inexorable avènement de l'homme nouveau socialiste, et que la nécessité allait fatalement nous pousser en ce sens et cette direction.
On voit ce qu'il en est advenu.Michel

Le moteur ne devrait pas être la peur, j'espère qu'il ne sera jamais celui là, mais le sens des responsabilités dont votre discours est complètement dépourvu.

Je suis plutôt d accord avec vous et prends juste la suite de la discussion. Pas une réaction a votre msg donc.Entre ceux qui ne feront rien car ils pensent que tout est foutu, ceux qui ne feront rien car ils estiment que ce n'est pas eux de faire ce que les autres ne font pas, ceux qui ne feront rien car ils pensent que les changements climatiques sont un complot (rayer la mention inutile : des chinois pour saper leur économie, des occidentaux pour saper leur développement, des médias d'Etat pour leur faire payer des taxes...), ceux qui ne feront rien car il faut jouir sans entrave, ceux qui ne feront rien car ils sont vieux et/ou riches et cela ne les touchera pas, ceux qui ne feront rien car la technique et la science nous sauvera... eh be, on est pas bien avancé.Tout le monde ayant sa bonne raison de ne rien faire et bien peu se trouvant des raisons de faire qq chose.On peut se payer de mots sur le compte du millénarisme (quel rapport entre cette peur du Moyen Age et les changements climatiques, on reve) ou de je ne sais quel religiosité du changement climatique, je ne crois pas que les Jouzel et consorts soient des croyants, bien plutôt des scientifiques qui constatent simplement des choses et en envisagent d'autres tout en se désolant que ceux qui devraient faire quelque chose ne le fassent pas.Après on peut s en foutre aussi. Globalement on ne paie pas et on ne paiera pas la note, on sera bientôt mort (on s en tape de nos enfants et petit enfants), on est plutôt dans un pays riche et tempéré (et ceux qui morflent et qui morfleront sont pauvres et généralement près de l'Equateur ou des côtes).Alors continuons à se tirer sur l'asticot avec de la rhétorique, au moins on se perdra avec panache. A la française.

Le discours de Kujila a au moins une vertu, c'est que grace à celui-ci on regettera un peu moins la disparition de l'humanité.

J' aimerais savoir et comprendre.
Pourquoi pas de chauffage au bois?