La honte de prendre l'avion?

Bonjour,Plutôt intéressant.
Donc, il s'agirait de conditionner les choix esthétiques, les jugements de goût, aux choix éthiques de l'artiste.
Le beau découlerait donc du bien, ou plutôt de l'idée que s'en fait l'auditeur ou le spectateur, en quelque sorte.
Quel nom pour cela ?
Fanatisme, en tous cas c'est celui qui me vient le plus immédiatement.
On voit mieux que jamais ce qu'est l'écologisme, une religion, ni plus ni moins, malheureusement.Michel

Bonjour,mmmouais je ne sais pas trop ou commence le fanatisme.
On critique bien des artistes parce qu'ils font un spectacle dans des pays avec de graves violations de droits de l'homme (comme le Kazakhstan ou autre stan, la Syrie, Corée du Nord, ou même Jérusalem-Est, etc).
Ou la participation aux Jeux Olympiques nazis en 1936 à Berlin par des pays démocratiques.
Ou des entreprises qui investissent dans ce genre de pays.Bref, des cas ou on lie art, culture, sport, économie à l'éthique.Donc si on accepte le fait (scientifiquement assez bien établi) que les émissions excessives de CO2 sont responsables du dérèglement climatique qui va entrainer à terme un bouleversement planétaire avec sans doute des réfugiés climatiques et des morts par millions,
alors si on ne veut pas être complice il faut agir en conséquence et donc refuser les actes créatifs/sportifs/économiques qui vont aggraver la situation.

Sur le fond tu as raison, et c'est sans doute juste une manière assez peu digne de se faire de la publicité : quand on donne des cours de bonne morale, il faudrait savoir éviter de se prendre les pieds dans ce genre de tapis.
Ceci dit une chose est de calquer ses goûts artistiques sur des jugement moraux, une autre de le prescrire au public.Je ne sais si tu es sérieux ou plaisantes.
En l'occurrence on a là une posture religieuse : d'un point de vue opérationnel, l'efficacité est nulle. Il s'agit de soigner son salut.Michel

Je ne suis pas tout à fait convaincu, mais un des futurs possibles peut être très mauvais.William Rees, professeur de planification écologique à l’University of British ColumbiaBref, c'est croyance contre croyance.

je n'ai pas l'intention de faire d'effort ; prendre le train au lieu de la voiture signifierait pour moi ne plus voyager car un voyage sans m'arrêter où je veux quand je veux, en devant aller essentiellement dans les centre-villes alors que je préfère les hotels et restos de campagne, ça ne m'interesse pas, je reste chez moi

Une tendance dans le monde du spectacle scandinave ?www.sinfonialahti.fi/...y-orchestra/?lang=enA Helsingborg cette mesure sera mise en place en 2020, le programme de la saison 2019 est bouclé depuis belle lurette. Je ne sais pas trop quoi en penser. Si ce n'est que ça favorisera les artistes nationaux ou voisins et que c'est plutôt une bonne chose. Ça permettra aussi à cette salle de spectacle de faire de substantielles économies.

Je ne comprends pas grand chose à cette citation, franchement.Michel

Une bonne chose pour les artistes suédois ou danois qui, face à une concurrence très réduite, auront moins à courir après les contrats.

Je ne comprends pas le sens de ton commentaire.

Quoi qu'il en soit, c'est une aubaine pour les artistes suédois, danois ou allemands.

Bonjour,Une aubaine de se produire dans des lieux qui renoncent à toute envergure internationale et de se fermer les opportunités de se produire au loin ?
(Parce que je ne doute pas que les artistes qui viendront refuseront désormais également de se produire loin de leurs bases et limiteront leur carrière internationale au sud de la Scandinavie).
Etrange aubaine.Michel

Tu raisonnes en tête d'affiche. Mais dans un spectacle comme une pièce de théâtre ou un opéra, ils ne représentent qu'une toute petite proportion de la production. Un spectacle, c'est aussi des petits rôles, des choristes et j'en passe. Une foultitude de personnes embauchées sur ces productions. On les appelle les intermittents du spectacle et ils courent souvent le cachet. C'est à eux que je pense. Helsingborg ou pas, les solistes ou premiers rôles suédois continueront de se produire dans tout le pays et à l'étranger.Arrêtons là cet échange qui n'a pas de sens.

Oui, on arrête là, mais je ne vois pas du tout non plus en quoi ce genre de déclaration de principe ou de décision scabreuse fera le bonheur des "intermittents du spectacles" suédois, ni leur emploi.
N'en parlons plus.Michel

Bonjour,voilà ça c'est une réponse honnête,. Ce n'est pas tant qu'on attend que les supposés plus gros pollueurs fassent d'abord un effort, c'est qu'on n'a de toute façon pas l'intention soi-même de changer de mode de vie pour atténuer une possible catastrophe future (principe de précaution...).Et moi non plus je n'ai pas l'intention d'abandonner les voyages en avion longue distance.Cependant, je pense que c'était le même genre d'attitude qu'avaient au XIXème siècle les riches blancs propriétaires de plantations de coton exploitées par des esclaves noirs et qui refusaient (les blancs riches) de mettre fin à l'esclavage pour ne pas avoir à dégrader leur confortable niveau de vie.Aujourd'hui on n'utilise quasiment plus d'énergie animale ou humaine mais des énergies fossiles qui font tourner des machines qui sont nos esclaves modernes. Et on ne veut pas renoncer au confort que ça nous procure, quelles que soient les conséquences néfastes pour nous ou nos descendants, ou les habitants de régions du monde plus fragiles.

L'article du Figaro reprend un article de Géo en lecture ici.Il faut aussi lire cet article de wikipedia, pour savoir de quoi on parle en sachant que toute la partie fabrication, entretien et recyclage des avions n'est qu'à peine abordée.Les plus curieux essayeront de se renseigner sur ceux qui ne partagent pas leurs opinions quant aux transports les plus utilisés actuellement par certains, ici ou bien là voire carrément là par exemples.Attention ! Ces avis ne sont pas plus consensuels que l'avis lu plus haut de l'intervenant qui aime aller en campagne...mais à condition d'y aller en voiture et pas en train, comme si prendre le train sur 500 km empêchait de prendre ensuite une voiture (ou un vélo, un bus, un scooter, faire du stop, du covoiturage, etc.) sur 20 ou 30 km.Quoi qu'on en pense, il est nécessaire de lire ces avis afin d'avoir une idée plus représentative des différentes façons de voir le sujet et de se poser soi-même des questions que certains se posent et pas d'autres.Avoir une vue plus large sur ce sujet permettra de comprendre qu'il n'y a rien de stupéfiant dans le fait de ne pas prendre ce mode de transport subventionné (exemption de taxes sur le carburant, mais les gilets jaunes ne bloquent pas les aéroports) qu'est l'avion, bien au contraire. Cette question devrait faire partie des critères pour décider si on se déplace ou non, quand, comment, avec quoi, et pourquoi. Et ce quelle que soit la réponse, du moment qu'elle a pris en compte différents critères, et pas juste la question de ce qui est le plus facile, le plus rapide. Sinon, on ne se déplace plus qu'en hélicoptère privé (ah, oui, mais ça coûte cher, autre critère).Bref, bien entendu qu'il est normal que des gens réduisent leurs déplacements, en avion, en voiture ou autres. Tout aussi normal que de voir que d'autres ne se posent pas cette question. On peut voyager sans avion, faire un voyage à vélo, une randonnée, se perdre dans la forêt la plus proche, découvrir l'architecture et l'histoire de son département, de sa région, c'est du voyage. Prendre le train, aussi. Les plus grands voyageurs de tous les temps avançaient à l'allure de leurs pieds ou de leurs chevaux.