La honte de prendre l'avion?

Très bien dit !

Bonjour,Est-ce que cela vous semble en conformité avec les principes de la thermodynamique ?
Ne pensez-vous pas que l'activité humaine est par essence une consommation d'énergie et une transformation du monde ?
Pourriez-vous nous éclairer sur le modèle de société qui constitue votre idéal et sur ce qui en légitime selon vous le principe ?Michel

Le kwatt qui ne pollue pas est celui qu on ne consomme pas.
Donc on repart a l existence de l epoque pre revolution industrielle.
Et si pas d enfant en plus on donne dans le mil.C est enthousiasmant cette vision...
Autant se peter le carafon tt de suite.

Je ne suis pas philosophe... Je ne sais pas si c est uneluctable.
Alors je me base tres betement sur min ressenti. Surement il faut des ajustements mais la proposition de revenir vivre avec bougies et brouettes non je ne vois pas.
Je vois bien que l energie est le moteur du developpement humain. Peut etre ce developpement peut il ne pas continuer indefiniment ds une planete finie. J en accepte l augure. On est pas de si beaux animaux qu on merite l immortalite. Surtout a ce prix ridiule : ne plus se reproduire pour assurer sa survie. J y vois comme un leger paradoxe.

Ne plus se reproduire non. Moins se reproduire oui.

Il faudrait aussi s'entendre sur ce qu'on l'on appelle "pollution".
Le CO2 en soit n'est pas un polluant, il est même indispensable à la vie.Michel

C est pour cela que je parle d Ajustement

Bonjour,Je suis d'accord qu'on a besoin d'énergie pour avoir une vie bien plus confortable, épanouissante et sûre que nos ancêtres.Mais ce n'est pas juste de faire l'équivalence énergie = énergie polluante.
Il existe des sources d'energies (renouvelables) qui génèrent beaucoup moins de pollution, et spécifiquement beaucoup moins de gaz à effet de serre que les energies fossiles basées sur le carbone.
Aujourd'hui ces énergies ont des limitations (par ex le poids des batteries qui limitent l'autonomie des voitures et sont trop lourdes pour des avions electriques).On est dans une étape intermédiaire ou il faudrait donc accepter des restrictions (pendant 10, 20, ou 50 ans ?) en attendant de stabiliser le réchauffement climatique et que les énergies renouveables puissent totalement remplacer les énergies à base de carbone.

Ce n'est pas seulement une question de poids, loin de là... Que met-on dans une batterie ? Du lithium, du colbalt... Comment extraie-t-on le lithium et le cobalt ? En exploitant des Colombiens, des Chinois et des Congolais, parfois des enfants, au prix d'une pollution locale très problématique... Et comment alimentes-tu un moteur électrique ? Avec des centrales nucléaires, à la dangerosité potentielle énorme, ou avec des centrales au charbon... qui engendrent une augmentation de CO2 indirecte encore plus élevée que si tu roules en voiture thermique. Le tout électrique est loin d'être une solution à envisager, oublie les effets d'annonces à deux balles des politiques qui ne savent pas de quoi ils parlent. L'électrique est une solution ponctuelle intéressante pour certains types de déplacements (terrestres) uniquement, mais pas pour tous, loin de là.On en reviendra irrémédiablement à la seule solution à envisager : faire en sorte qu'à terme il y ait moins d'habitants. Qu'on ne se dise pas bêtement qu'on sera 10 milliards sur la planète en 2050 sans rien faire... C'est là qu'il faut agir.

Voilà. Mais personne j'ai aucun espoir que ça s'arrange.Si certains veulent se priver pendant 10 ou 20 ans qu'ils le fassent.Pour ne plus polluer il faudrait revenir au moyen âge. Ça me botte pas du tout mais chacun son truc.

Bonjour,Ce sont des arguments à charge à sens unique. Pour le pétrole, on pourrait aussi dire qu'il est responsable de guerres, coups d'états, marées noires, pollution des sols, particules fines, etc....Comme sources d'énergie je pensais au solaire, éolien, hydrolien, méthanisation,...Une solution d'ingéniérie technique (changer les sources d'énergie) me parait plus réaliste que de l'ingéniérie sociale et économique (convaincre des milliards de familles d'avoir moins d'enfants; sans compter tous les problèmes qui en découleraient comme le financement des retraites,...)

Ah je voulais dire me priver parce que justement l'humanité ne va pas décroître !

Ce ne sont pas des arguments à charge et à sens unique. Je n'ai jamais dit que les moteurs à pétrole ne polluaient pas. Je précise simplement qu'il ne faut justement pas s'imaginer que l'électricité est LA solution. Comme je l'ai déjà dit plus haut, tous les moyens de locomotion polluent.Tu as entendu parlé des problèmes liés à l'éolien ? Pollution sonore si l'on habite à proximité, problème de modification des courants (marins notamment) lorsqu'ils sont en grand nombre et perturbation de la migrations des oiseaux (sans parler des oiseaux, nombreux, qui se font cisailler par les pales).Le solaire, oui, pourquoi pas... A condition de recouvrir l'ensemble du pays de panneaux pour avoir l'équivalent de l'électricité produite par les centrales nucléaires. En outre, la quasi-totalité des panneaux solaires sont fabriqués en Chine.Cela restera pourtant, à tout jamais, la solution pour réduire la polution.

Je suis d'accord. Ceci dit ce n'est pas en Europe que nous faisons trop d'enfants et dans beaucoup de pays pauvres les enfants sont une assurance vieillesse. C'est donc compliqué.Mais les Européens aiment bien s'auto-flageller.OK ne prenons plus l'avion. Des millions de Chinois le feront pour nous.Au passage les touristes qui se déplacent en avion font aussi vivre pas mal de lieuX dont le tourisme tient une part importante dans le développement économique.

la pollution sonore des éoliennes, c'est un micro-problème (1/ qui affecte peu de gens, 2/ qui peut se résoudre en déplaçant les éoliennes, par ex offshore en mer).DIMINUER la population de 90% ou même de 50% dans une durée raisonnable, je ne vois pas comment c'est possible sans prendre des méthodes de nazis.Déja stabiliser la population, on ne sait pas quels effets cela aura sur la pollution. Par exemple la Chine a eu pendant très longtemps une politique d'enfant unique et la contribution de la Chine aux emissions de CO2 a énormément augmenté dans la même période.
Parce que le niveau de vie augmente en parallèle du moindre désir/besoin d'enfants, et que au final une famille de 3 avec electricité/TVclim/chauffage/voiture/... pollue plus qu'une famille de 10 avec juste un poële à bois.