La honte de prendre l'avion?

De plus, faire une fixette sur le seul problème du CO2 (comme lu plus haut) est une très mauvaise manière de raisonner, c'est quasiment de la caricature.L'empreinte de ses propres activités sur l'environnement dépend plus de la consommation de produits et services nécessitant l'extraction minière, de la destruction de l'environnement, de l'utilisation de ressources non renouvelables (mais très rentables), du rejet de déchets non recyclés et irrémédiablement relargués dans la nature, de la surconsommation de biens inutiles, et d'autres problèmes que le seul cas du CO2. Une forêt détruite et remplacée par un centre commercial ou industriel ou une éolienne c'est plus grave et irrémédiable que si elle a plus de C02 à recycler.Pour ceux qui auraient tendance à me traiter de moralisateur pour ne pas avoir à réfléchir au sujet, j'assume tout-à-fait qu'avoir une morale et une éthique dans ses activités avant de ne penser qu'à son plaisir c'est une qualité que j'apprécie. Pas d'avion pour moi donc, mais aussi un petit logement, un chauffage réglé très bas, très peu de déchets ou d'emballage, quasiment jamais de voiture, au boulot à vélo, aux courses à pied, des loisirs non polluants, le tout dans la joie, le plaisir.Bref, pas de préchi-pécha (confer les discours pompeux sur le climat faits par des people milliardaires en km d'avion) des actes assez simples au niveau de sa personne, et ça rend heureux.

Pareil pour moi. Pas question de se priver de ce plaisir.ET pour le train, parlons en du train. sur le dernier trajet qu'on a fait les billets de train à deux étaient plus chers que le trajet en voiture, carburant autoroute location 1 semaine de parking sur place. ALORS ? on fait quoi ? tous ceux qui blablattent au fil de ces pages, on voudrait bien savoir ce qu'ils en disent.
S'ils ne veulent plus prendre l'avion, tant pis pour eux, ça fera plus de place pour nous.
En tous cas, on ne leur dira jamais si si il faut prendre l'avion, mais de grâce, qu'ils foutent la paix aux autres.
Si l'écologie part d'un bon sentiment, elle devient connerie à la fin. Il y a tant de choses à faire avant de décider de ne plus prendre l'avion.

Bonjour,Ah bon, quoi par exemple ?
Parce qu'il faut bien regarder les chiffres, les vols ont un impact énorme sur les émissions de gaz à effet de serre, qu'il est difficile de compenser en faisant des efforts ailleurs.On peut dire ceci, sans que ce soit tout à fait faux:
"Une semaine de vacances à Bali avec trajet aérien émet autant de CO2 qu'une année de vie en France"Les détails et les limitations de cette affirmation ici:
www.liberation.fr/...ie-en-france_1708854

Oui, en France prendre le train coûte plus cher que prendre l'avion, énormément plus cher que de prendre le bus et sans doute bien plus cher que de prendre la voiture, voir ici.Et ça s'explique très facilement. Notre gouvernement demande à la sncf d'inclure dans son bilan financier (son déficit donc) les coûts de la construction et de l'entretien des voies (majoritairement les lignes tgv), sommes en conséquence reportées en partie sur le billet payé par l'usager, même celui qui prend un train lent sur une voie non entretenue.En revanche, les énormes coûts de la construction et de l'entretien du gigantesque réseau routier sont à la charge de tous les contribuables. Cherchez l'erreur.Le train est une alternative très performante à la voiture pour les liaisons inter-cités. Il s'exonère du trafic routier, donne une heure d'arrivée précise, les gares sont historiquement situées en ville et même villages, directement dans les zones qui regroupent le plus grand nombre d'habitants, etc. Des avantages qui devraient irriter les lobbies du pétrole et des industriels, mais lui valoir la préférence des gouvernements. Mais c'est l'inverse qui est constaté, tous s'acharnent depuis des décennies à arracher le train à son statut de concurrent viable à la voiture.
Ils y sont arrivés par la construction de beaucoup de lignes à grande vitesse souvent inutiles et donc peu rentables, qu'on prend dans des gares éloignées des centres d'habitation et qui ont un coût pharaonique qui a fait abandonner l'entretien des autres voies en même temps qu'augmenter le prix du billet (puisque la sncf doit payer pour le réseau).Résultat : il est maintenant très mal aisé de prendre le train autrement que pour faire de la grande vitesse sur plusieurs centaines de km, de Paris aux capitales de régions, et les coûts du billet ont augmenté. Certaines lignes n'existent plus par abandon pur et simple de l'entretien des voies et du matériel, les guichets disparaissent, etc.Bref, si le train est plus cher que la voiture et malcommode, c'est parce qu'il a été volontairement rendu cher et malcommode alors qu'on a tout fait pour rendre commode, bon marché et facile d'accès l'utilisation de la voiture. Le transport à base de l'énergie pétrole est chouchouté et sponsorisé par nos impôts depuis des dizaines d'années, et indubitablement préféré par nos gouvernants au train, gouvernants qui se gargarisent pourtant en façade de mesures pro-environnementales.

J'ajoute que pour comparer réellement le coût de la voiture à celui du train, il faudrait que leurs modes de financements soient comparables.Cela reviendrait à faire financer les infrastructures routières, routes, ponts, voies rapides, ronds-points, etc. par l'usager au prorata des km parcourus et non plus par l'ensemble des contribuables. Il me semble que le prix du carburant passerait ainsi à 4 ou 5 € le litre.Forcément, la consommation de pétrole baisserait nettement, en même temps que le financement par les citoyens européens de certaines monarchies pétrolières à tendance politique pas très nette. On réduirait surtout la pression sur l'environnement, la pollution, les maladies qui y sont liées, le nombre d'accidents, etc.Ça permettrait de réellement comparer les coûts, mais ça déplairait fortement au citoyen qu'on a dressé depuis des générations à considérer que la préférence accordée au transport routier motorisé est naturelle et va de soi. Le financement de la voiture est en réalité "cause nationale" depuis des décennies dans de nombreux pays. Tout a été pensé pour cela, notamment l'organisation géographique, avec de nettes séparations entre les lieux où on désire que le citoyen moyen habite, les lieux où il doit travailler, les lieux où on l'envoie faire ses courses et ceux où il doit aller vivre ses loisirs, de manière à ce que la voiture soit nécessaire. Dans une ville traditionnelle, tout ceci était regroupé.

ça fait plaisir de voir que je suis pas le seul à m'interesser au sujet. J'adore voyager, et si Obélix est tombé dans la soupe magique, moi avec des parents expats c'est les voyages. depuis tout petit je voyage sans arrêt.
Mais récemment sur un forum, j'irai pas jusqu'à dire pris à parti, on a instamment attiré mon attention sur le fait que les voyages en avion n'étaient pas anodins au niveau du RC
donc depuis j'essaie de chercher des réponses, car dans la vie de tous les jours je suis très sobre écologicalement, et donc j'essaie de garder un minimum de logique
donc moi personnellement je ne suis toujours pas convaincu que l'avion est si 'diabolique' que ça. j'ai fait des recherches, et voilà ce que j'ai trouvéil existe très peu de sources scientifiques attestant noir sur blanc que l'avion pollue plus qu'un autre moyen de transport (train non compris bien sur). les seules sources l'affirmant sont des calculateurs à CO² que l'on trouve sur le net.
Le problème, c'est que ces calculateurs annoncent clairement qu'ils incluent dans leur calculs les vols nationaux. Ce qui selon moi biaise totalement le calcul. en effet les vols nationaux sont des avions beaucoup plus petits, donc plus polluants. et qui peuvent être remplacés par le train, qui en France a plus ou moins les mêmes perfs
ensuite il y a la production globale de GeS des avions. qui n'est que de 3% des émissions totales. La question que je pose, c'est avant de priver l'Homme d'une si belle chose que le voyage, est-ce qu'on devrait pas essayer avant de serrer la ceinture à d'autres secteurs. interdire les vols nationaux, developper le ferroutage particulier et entreprise, developper les habitations en bois..
De plus je pense que diaboliser l'avion, a un effet secondaire incroyablement pervers. il relègue au second plan le réel problème qui est celui de la surpopulation. genre ben prenez le train, et tout ira bien. Non tout va pas bien, on est trop nombreux sur Terre, et c'est de là que viennent tous les problèmes
donc voilà je suis venu ici, car j'aime partir une ou deux fois par an (pas plus), et je voulais savoir comment vous arrivez à voyager propre. est-ce que par exemple vous pensez que prendre l'avion de façon restreinte cad pas de vols nationaux, pas plus de un, ou deux vols par an, en soutenant une ONG qui replante des arbres ça pourrait être une solutionouais mais comme j'ai dit ces calculateurs, ça reste un peu le flou artistiquese perdre en foret il y a 3 siècle ou tu pouvais passer des jours à marcher sans croiser de maison, ou d'empreinte humaine, et une ballade en foret en 2019, c'est pas pareil. le pouvoir méditatif n'est pas le même. la foret reste un endroit très agréable, mais on ne s'y évade plus comme il y a 2 ou 3 siècles. si tu veux vraiment te ressourcer malheureusement (ou heureusement) il faut t'éloigner de ton lieu de vie (Je pense)Je pense

bonjour,ok, tous ces calculateurs de CO2 (pour l'avion,...) sont un peu approximatifs parce que ce sont des estimations et des moyennes de situations particulières et toutes différentes. Mais ça donne quand même un ordre de grandeur.Et si on critique ces calculs, alors pour être équitable, j'attends que les personnes qui proposent des actions alternatives fournissent aussi le bilan CO2 précis de ces activités.Par exemple planter des arbres pour compenser un voyage en avion:- RE-planter des arbres ça ne compte pas, parce qu'on ne fait que remplacer des arbres abattus: bilan nul, aucune compensation.
- il faut donc planter des arbres dans des zones avec faible végétation (comme des terres agricoles, pas toujours facile vu l'augmentation de la population du monde)
- ensuite le bilan CO2 des arbres est basé sur la quantité totale de CO2 stockée dans l'arbre durant toute sa vie (50-100 ans). Quand on fait 1 long voyage en avion tous les ans pendant 20 ans en faisant planter des arbres tous les ans, ça crée d'abord un gros déséquilibre avec beaucoup de cO2 émis qui est ensuite lentement recapturé par les arbres. Bref sur 20 ans, ça ne fait qu'aggraver le déreglement climatique jusqu'à un possible point de rupture qu'on ne pourra plus compenser.

Bonjour,Je crois quant à moi que vous méprenez : il y a quelques siècles, il y avait des gens partout, bien mieux répartis, et on ne marchait pas dans une forêt déserte.
Les routes étaient d'ailleurs, en dépit des idées reçues actuelles, fort dangereuses et les crimes fréquents. Bien plus qu'actuellement.Pour le reste de votre propos, je ne comprends pas votre concept de "vol national" : Munich-Nuremberg ? Brest-Marseille ? Moscou-Vladivostok ?Michel

Une heure précise ? Euh... non, pas en France !Dans les villages ? franchement, la voiture reste souvent plus efficace que le train pour relier de toutes petites villes (la plupart d'entres elles n'ont même pas de gare). Et ce le sera de plus en plus puisque les lignes non rentables de la sncf sont petit à petit supprimées...Le truc qui est toujours aussi pénible, c'est de vouloir imposer un moyen de locomotion à la place d'un autre. Encore une fois, il faut, pour un déplacement donné, trouver le moyen de locomotion le plus approprié. Parfois c'est l'avion, parfois le train, parfois la voiture, parfois d'autres modes de déplacement...Dire que la voiture est peu taxée c'est faire preuve d'une grosse mauvaise foi, ou d'une parfaite ignorance : 20 % de TVA, 75 % de taxe sur le carburant, contrôle technique obligatoire toujours plus coûteux, stationnements hors de prix, assurances, sans parler des malus parfois très élevés, des frais d'entretien... et du prix d'achat évidemment...

Bonjour,Ton raisonnement trouve assez vite ses limites : le médecin qui te soigne, le plombier qui te dépanne, le boulanger qui se fait livrer en farine répercuteront le coût de ce calcul.On perdrait 5 points de PIB, on ne pourrait plus financer le célèbre "modèle social", on baisserait les pensions... Ouais, je sens bien le truc. Là je suis d'accord : le centralisme d'Etat a imposé un modèle destiné à ne favoriser que Paris.Michel

Bonjour,J'ai regardé les profils de tous les intervenants dans cette discussion, ma foi, tous ont l'air de bien prendre l'avion !!!!!!!!!!!!alors maintenant qu'ils se sont bien promenés à travers le monde, il faudrait que les ""autres"", comprenez ceux qui voyagent maintenant n'en fassent pas autant. C'est ce que je comprends, mais on ne voyage pas seulement pour le plaisir, l'ont ils oublié ?
j'ai bien l'impression que ce débat sera sans fin, et qu'il sera très difficile de faire changer d'avis, des gens qui soutiennent mordicus des idées véhiculées par de puissant lobbies et qui se perdent en explications plus loufoques les unes que les autres, tout simplement parce qu'ils veulent avoir raison.

Là je suis d'accord : le centralisme d'Etat a imposé un modèle destiné à ne favoriser que Paris.OUI, c'est très juste, les parisiens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez n'ont qu'à venir en province voir comment on vit. On veut bien prendre les transports en commun, le hic, il n'y en a pas. Chez moi ni train ni car. NothingJe rentre de Marseille, la voiture est restée au parking pour la semaine, on s'est déplacés à pieds d'abord et en tram et bus, mais ils ont de la chance les habitants des villes, ils ont des gares et de bons reseaux, bien souvent pas loin d'un aéroport, qu'ils en profitent et qu'ils nous foutent la paix.

J'ai regardé les profils de tous les intervenants dans cette discussion, ma foi, tous ont l'air de bien prendre l'avion !!!!!!!!!!!!C'est vrai ! C'est vraiment deguelasse !!

Bonjour,bah les voyages en avion c'est comme les Alcooliques Anonymes.
La première étape, c'est d'admettre qu'on a un problème.Bonjour,
je m'appelle Francis et je prends l'avion tous les ans (et j'aime ça)...

Très juste de mentionner le ferroutage. Où en est on? Pas très loin. Les efforts dans ce sens se sont heurtés aux lobbies du transport par la route- le potentiel de nuisance des routiers sur les routes françaises n'est pas négligeable- et il est plus simple de tâcher de taxer/ culpabiliser/ gêner les usagers individuels

Kujlla égal à lui-même comme d'habitude, on connait tous ses posts " très courtois".
toujours là pour en rajouter une couche, avec des propos acerbes. Je me demande pourquoi ces 4 pages alors ?