Photographier dans les chemins de traverse en voyage

Voilà un exemple parfait de la manière de dénaturer un propos au moyen d'une généralisation abusive: on ne dit pas que, en général et par principe, Monsieur Tout-le-monde est inintéressant; on dit que, lorsqu'on a fait quelques milliers de kilomètres pour visiter tel ou tel site majeur (ou pas, d'ailleurs) dans un pays lointain, donc par définition exotique, eh bien, là, dans ce contexte particulier, retrouver Monsieur Tout-le-monde devant notre objectif (surtout lorsqu'il s'est reproduit en plusieurs dizaines...) est en effet la dernière chose que nous souhaitons voir.Est-ce plus clair ainsi? Faut-il encore expliquer de manière plus détaillée?A contrario (pardon pour le latinisme), lorsque l'on choisit comme sujet thématique d'un reportage photo Les vacances de Monsieur Tout-le-monde à Palavas-les-Flots, là, dans ce contexte particulier, on sera ravi de retrouver le personnage-titre dans l'infinie variété de ses postures vacancières, toujours pleines de grâce, voire de poésie, dans son genre bien à lui.Quelqu'un, je crois, a cité Martin Parr?

Je n'avais pas compris que voyager c'était effectuer des safaris photos humains.Je comprends alors mieux ce qui se dit ici car je detesterais qu'un quelconque olibrius trouble le charmant tableau d'un lion dévorant une gazelle. Quoique que si l'olibrius remplace la gazelle...Quid alors de la digestion de la tong ?
Faudrait tout de même pas que le pauvre félidé soit victime d'une fatale tourista !

Il me semble que le début de ta première phrase est en inadéquation avec sa fin...

Je l'ai déjà dit, je ne casse pas régulièrement mon compte épargne pour me payer des billets d'avions et aller photographier ce que je pourrais faire au bout de ma rue (je réside dans une ville qualifiée de touristique, malgré une agglomération portuaire et industrielle). Le Monsieur-tout-le-monde m'intéresse au plus haut point, il suffit de regarder mes photos sur la vie quotidienne de pays traversés et publiées depuis un quelques années sur ce site.Sans parler du travail photographique que je fais depuis 20 ans sur l'évolution du monde du travail dans ma région. Mais ces photos n'ont rien à faire sur ce site. C'est mon aventure au bout de la rue. Un autre aspect de mon intérêt photographique, qui, avec un peu de chance pourrait bien déboucher sur une publication d'ici un an dans l'excellent magazine "6 Mois". Mieux que les calendriers de La Poste.
Et merci de ne pas confondre choix éditorial (même si le terme peut paraître pompeux), avec snobisme ou élitisme. Si nous avions tous les mêmes envies et les mêmes centres d'intérêts, le monde serait bien fade.

Je reconnais qu'il m'arrive, comme tout le monde (je ne suis pas un pro), de poster des photos médiocres sur VF... l Trop souvent à mon goût, même !
Mais comme je poste moins de cinquante photos par an sur le forum et moins d'une centaine sur le Net, tous sites confondus, et que je m'autorégule de plus en plus, les dégâts restent néanmoins limités !Le plus important en photo, c'est d'être toujours conscient de ses faiblesses et d'accepter la critique pour progresser...
Et de (tenter de) faire mieux à chaque fois !Pour revenir au sujet (on dérive beaucoup de la question initiale !) et à ta notion de "safari humain", je suis certain que tu apprécies (comme moi) les photos de grandes revues de voyage ou de reportage (Geo, National Geographic, Polka, 6 mois,...), qu'il ne te vient jamais à l'idée que ses photographes y sont juste des "salauds de voyeurs safaristes humains" (car les photographes pros, les vrais, respectent en général leurs modèles, ce qui n'est hélas pas toujours le cas de certains photographes amateurs) et je suis certain que tu trouverais particulièrement moche de voir des touristes en short mêlés au hasard au sein des populations locales dans les photos de ce type de magazines (sauf, bien entendu, si l'objectif de l'article est justement de mettre en évidence les excès du tourisme de masse)Ceci me semble résumer à peu près cette discussion depuis le début...Ensuite, on peut toujours philosopher dans tous les sens et introduire la lutte des classes et la théorie du complot dans la discussion comme le font systématiquement, et avec autant de talent que de persévérance , les spécialistes de la rubrique "Pensées de voyageurs",.. Mais la discussion présente risque alors de devenir davantage stérile que photographique !Ce qui serait dommage au vu de la question initiale intelligente de Douz, et du titre de la rubrique photo de VF (qu'il faut rappeler à nouveau une enième fois !) : "Comment améliorer vos photos en voyage"Bonne journée (je décroche aujourd'hui, y'a pas que VF dans la vie !)

Effectivement il y a une dérive manifeste. Mais je suis toujours un peu agacé des procès d'intention sur des soupçons de snobisme ou d'élitisme. Bref, moi aussi, je ferme le rideau pour aujourd'hui, je vais au boulot. Pas de retour avant minuit.
Bonne journée à tous

Se lever tôt ça marche, et il faut courir vite pour être aux avant postes

il m'est arrivé de pester intérieurement dans de telles situation, mais de là à sous-entendre que ceux qui traînent dans le cadre de votre prochaine photo sont des abrutis égocentriques, quand même... Et si ce touriste qui ne dégage pas de votre cadre était tout simplement un photographe amateur qui attend le bon moment pour prendre une vue avec un angle différent du vôtre ? Et quand bien même ce touriste ne serait pas un photographe amateur, je ne vois pas pourquoi il devrait défiler au pas de course s'il apprécie, lui aussi, cet endroit.Ceci dit, si on veut prendre des photos sans hordes de touristes (je cherche souvent mais pas systématiquement à les éviter : ils peuvent donner l'échelle du site, ou faire partie du paysage d'une certaine manière), oui, il faut prendre du temps, et sortir un peu de la "voie normale". Tout en profitant de temps en temps des infrastructures touristiques qui sont quand même bien pratiques, et qui ne seraient pas là sans les hordes de touristes...

Bonjour,
J'ai lu avec intérêt cette conversation, y puisant au passage des idées et des conseils pour de futures prises de vue... Et puis la conversation s'est "enrichie"...
Bien que - personne n'est dupe - certaines interventions ne soient pas dénuées d'intentions polémiques, je ne les ai pas trouvées sans intérêt non plus.
Et quoique nous soyons partis tout à fait hors sujet (Christiang a rappelé à juste titre l'objet de cette rubrique) je me joins donc au débat, disons pour y apporter un témoignage supplémentaire.
J'ai relevé par exemple sous la plume d'Attila :Et comment ! En voyage en Chine, à Pékin, à la cité interdite et sur la place Tian An Men : Habituellement peu enclins à fréquenter les villes, et encore moins les foules nous avons été plus que quiconque frappés par la foule des touristes (non occidentaux, mais pas pour autant "locaux" !). Au point que, au même titre que le site lui-même cette foule est devenue l'objet de notre "émerveillement" et de la découverte inhérente à tout voyage.
Les photos ci dessous illustrent cette découverte, sans aucune prétention de qualité photographique.
Je crois que cela a été largement dit et répété au cours de cette conversation : si nous n'aimons pas les foules, et tout particulièrement celles de nos semblables, sortons des sentiers battus et évitons autant que possible les endroits et les heures où nous savons les trouver. Par exemple, en vrac, le Mont St Michel (presque toute l'année), le Trocadéro à certains moments, ou encore le Cap Nord fin juin et le Preikestolen tout l' été.
Mais si on s'est fourvoyé dans un de ces endroits comme cela nous est arrivé à Pékin, faisons contre mauvaise fortune bon coeur...

Les photos d'êtres humains en voyage sont souvent à la 2D ce que le musée grévin est à la 3.Elles figent l'humain en figure imposée.
Esthétiques mais finalement sans saveurs, et sans surprises.Elles confortent les idées reçues, elles sont des idées reçues.Après, comme tout le monde, j'ai cédé à leurs sirènes mais je commence à trouver l'exercice bien vain.Tu pourras aisément et à juste titre me rétorquer que la photo animalière est du même tonneau.

Comme je le disais plus haut, la généralisation conduit à la déformation du propos.Je n'ai pas dit que toutes les personnes qui traînaient dans le cadre de ma prochaine photo étaient "des abrutis égocentriques", j'ai dit qu'il était manifeste qu'un nombre non négligeable d'entre elles y traînaient sans avoir, à l'évidence, l'intention d'“attendre le bon moment pour prendre une vue”. Ceux-là, je sais les reconnaître, et bien entendu je ne me plains pas quand ils se livrent à leur activité (avant d'avoir la courtoisie de se décaler sur le côté), puisque j'ai l'intention moi aussi de me livrer à la mienne dans les moments qui viennent (puis de me décaler sur le côté).Et, partant, j'ai également dit que, face à ce "nombre non négligeable", et faisant exception des habituels distraits qui se pensent seuls au monde, je m'interrogeais sur la motivation des autres... Dans ces cas-là, je peste intérieurement, je fais preuve de patience, je fais quelques mimiques explicites qui sont magnifiquement ignorées (ces touristes-là doivent être, au quotidien, de ces serveuses et serveurs de café et de restaurant si entraînés à "ne pas voir" les clients qui leur font signe, même quand ils sont exactement dans leur champ de vision), bref je supporte ce que j'assimile à un manque d'éducation, car je comprends mal qu'on puisse rester si longtemps à ignorer son prochain, sans même se poser la question de savoir si, par hasard, on ne serait pas en train de gêner quelqu'un...Que l'on ne se pose pas cette question en permanence, je le comprends évidemment, mais lorsqu'on est en un point stratégique, où se pressent de très nombreuses personnes, je ne comprends pas qu'on puisse ne pas se la poser.

Figer dans le sens : une indienne= un sari ; un touriste= un short et une paire de tong ; une bretonne = une bigoudène ; une himba = un corps enduit de glaise etcSi tu regardes les photos d'un carnet de voyage, tu auras majoritairement ce type de photos, des photos qui sont très clichés, des photos qui sont répétitives.Qu'importe si le voyageur a croisé des indiennes en jean, des maasaï en pantalon, des balinaises en mini jupes, ce sont rarement ces locaux là qui seront photographiés.

Il s'agit d'ouvrir un autre débat, ou...... d'énoncer un truisme ?
Par sa nature même la photographie, en inscrivant l'image sur la pellicule (ou le capteur) fige son sujet à un instant donné, que celui-ci soit un être humain, un animal, un paysage ou un objet inerte. Et c'est souvent cet instant qui en fait l'intérêt comme le rappelle Meg2. (Qu'il s'agisse d'humains, d'animaux, mais aussi de paysages).La photo est figée, en effet, l'être humain photographié n'évolue plus, il ne vieillit pas, même si la photo jaunit pendant que la mémoire défaille. Rien que pour cela je ne trouve pas que l'exercice soit si vain.
Et c'est sans doute aussi un peu pour cela que dans beaucoup de maisons les portraits de famille sont aux murs ou sur les meubles, et/ou dans des albums précieusement conservés. Et cela ne date pas d'hier, avant la photo il y avait (et heureusement il ya toujours) la peinture.Comme par exemple une jeune chinoise en bas résille et mini jupe dans la Cité Interdite à Pékin ?Quelles sirènes ? Devons nous comprendre que Attila ne nous gratifiera plus désormais sur VF que de photos de natures mortes et de plats locaux ?Cette dernière remarque était moins adressée à Christiang qu'à moi ?
Dans ce cas on ne peut en tous cas parler de figures imposées (sauf pour les tricheurs qui filment et photographient des animaux imprégnés voire dressés).
Mais finalement c'est peut être pour ça que je filme les animaux plus que je ne les photographie ?
Merci de m'avoir permis de me poser la question !PS : quand tu trouveras en Bretagne des bigoudènes (en coiffe bien sûr) dans un lieu public, dis toi qu'il se passe quelque chose.