Photographier dans les chemins de traverse en voyage

Il va falloir que tu finisses par nous l'écrire ce brillant "Traité philosophique pour une nouvelle photographie de voyage au vingt-et-unième siècle", qui devrait révolutionner plus de cent ans de photographie de voyage et de reportage fade et ennuyeuse, et renvoyer enfin les usurpateurs Föllmi, Cartier-Bresson, Riboud, Reza, Depardon, ou autres McCurry à leurs chères études !...Et en cherchant bien parmi mes relations amicales, je devrais même pouvoir te recommander aux Editions Eyrolles pour y déposer le manuscrit original avant publication au monde entier et je te ferai la traduction gratuite en anglais (rien que pour avoir l'honneur de participer à la construction d'un tel ouvrage de référence !)... Tu vois que je ne suis pas rancunier !

Cette dernière remarque était adressée à une certaine Attila.

J'ai déjà un contrat d'exclusivité avec les éditions Bougonnette. (Comprenne qui pourra comme dirait Blue...)

Peut-être je ne sais pas, en tous les cas, il y a plein de propos intéressants dans ce que dit Attila. N'enlevant pas en cela l'intérêt de tout l'échange et des avis de chacun. Dans les photos de voyage qui cherchent le diamant au milieu de la foule, on cherche bien souvent un angle différent esthétiquement satisfaisant d'un sujet qui ne sera bien souvent qu'un "cliché".Pour faire du name dropping à ma petite mesure et plussoyer les réflexions d'Attila, reste à relire Lévi-Strauss et ses Tristes Tropiques (je hais les voyages et les explorateurs et ses mirages de l'exotisme).Alors peut être un livre effectivement à envisager.

1955
Vouloir aujourd'hui photographier les "indigènes" uniquement comme ils étaient à cette époque, c'est ce que j'appelle figer une population.Et ta description desdits " indigènes" est ce que j appelle une idée reçue.

Le sujet initial du débat était celui des touristes en shorts plus ou moins envahissants sur les photos, et pas celui des aborigènes d'autrefois ou d'aujourd'hui et de leur "authenticité", prouvé ou non, (même si je n'aime pas beaucoup cet adjectif, que je juge dangereux)L'authenticité (ou non) des populations rencontrées au gré des voyages et surtout la question de fond "C'est quoi l'authenticité ?" est une autre discussion (pas inintéressante non plus, mais qui ne répond pas à la question de Douz)Les populations photographiées par Claude Levy-Strauss ne "frimaient" pas devant l'objectif...
Si ton idée reçue et définitive du Français, c'est le type en vélo en marcel bleu marine un peu blanchi à l'encolure, avec un béret basque vissé sur un crâne chauve et sa baguette de pain fraîchement moulée lovée sous l'aisselle, je comprends mieux pourquoi tu as cessé de photographier des personnages en voyage depuis 1945 !
Et même si je suis certain qu'on en trouve encore de très sympathiques, et justement dans les chemins de traverse ! (Voir les magnifiques photos de paysans de Depardon)

Figer, c'est vouloir photographier uniquement les personnes comme elles étaient hier et oublier le monde d'aujourd'hui.Ce serait par exemple de ne photographier en France que des personnages de manifestations folkloriques.

Je n'ai pas l'intention de venir au secours d'Attila, elle n'en a pas besoin. Ou avoir un avis différent du vôtre serait être en péril ?Bref si vous avez lu Levi Strauss et que c'est un de vos livres de chevet, vous saurez qu'il ne s'extrayait pas des travers qu'il pointait et qu'il savait parfaitement faire partie de ce qu'il dénonçait.Le questionnement est l'essence du voyage et de la rencontre et par devant, de la photo. Vous avez bien de la chance d'être si assuré dans vos points de vue.Pour ce qui me concerne, les réflexions d'Attila sont de bon sens. Je ne vois pas qu'elle impose sa vision, juste des questions.

Je dirai que le rapport dans les digressions actuelles, c est : en ne voulant pas voir les touristes sur la photo, on cherche à construire une image qui est un mirage. Celui de la vision exotique qu'on porte et qu'on voudrait voir se réaliser même si elle n'existe plus vraiment.Pour ma part, j'apprécie aussi les photos magnifiques avec des lumières splendides, des constructions parfois miraculeuses...quant bien même elle exalte des clichés que j'ai sur un site, un paysage, un peuple. Mais je regrette un peu que souvent l'esthétique ne gomme la réalité et qu'elle s'y substitue parfois (des reproches qui ont été fait à des photographes pro d'ailleurs).Pour ne pas photographier la foule, il ne faut pas en faire partie et donc comme la conclusion que vous évoquiez, choisir des chemins de traverse. Qui, sans montrer un pays plus authentique ou plus valable, vont simplement permettre d'éviter la foule.

l'oeuvre de Levi-Strauss et sa pensée semble mal être comprise...il n'avait pas pour vocation de faire de la photo comme le ferait Depardon (d'ailleurs à propos de mirage une fois je l'avais entendu à la radio, celui-ci affirmait que la photo "hors-champs" n'existe pas).Maintenant pour ce qui est de ne pas vouloir photographier des touristes bref la civilisation bref les constructions humaines il suffit d'aller en plein désert ou dans les coins perdus de la France c'est tout ce que je peux conseiller

Effectivement.Pour ma part, que je sois seul sans un touriste sur un site splendide ou au milieu de la foule, mes photos sont nazes. J'ai quasi un don pour les rater ou rendre mes photos banales. Donc à la rigueur, si il y a des touristes dessus, j'ai au moins une excuse à mes piètres performances photographiques.

Bravo et merci car c'est très honnête de le reconnaître...
Reconnaître ses faiblesses est de moins en moins fréquent pour la majorité des photographes amateurs en voyage (et je ne le constate pas que sur VF !)Et, selon moi, c'est vraiment dommage de ne pas faire le plus petit effort pour inverser la tendance... Surtout quand on vient témoigner sur une rubrique censée débattre de la manière dont on peut améliorer ses photos en voyage !
Le don pour rater les photos, ça n'existe pas et c'est une mauvaise excuse, mais le travail minimum (pas si compliqué que cela) pour les réussir, oui !La question initiale de Douz était intéressante, mais la discussion, une fois de plus, est "partie en sucette"...De la manière la plus appropriée d'éviter d'englober des touristes sur les photos pour qu'elles soient un peu plus esthétiques et pas trop "fouillis", on en est venu dans un premier temps à reprocher le "snobisme" de ceux qui essaient de s'appliquer à faire de bons portraits en voyage, puis à critiquer le manque d'authenticité des photos de voyages sans touristes apparents, en finissant jusqu'à considérer que seules les photos prises au hasard sans se poser de questions présentaient un réel intérêt "ethnologique"...
Ce qui est quand même un comble photographique ! (Sidérant ! )Un peu comme si on reprochait à Gauguin d'avoir idéalisé les Tahitiennes, en reconstituant dans ses peintures une Polynésie idyllique, qui était pourtant déjà partiellement révolue depuis longtemps lors de ses séjours à Papeete et aux Marquises (c'est lui-même qui l'a mentionné)...A mon grand regret, et de plus en plus fréquemment sur la rubrique photo, la poignée de ceux qui sont les plus agressifs vis à vis d'une approche photographique soignée n'y montrent jamais leurs photos...Et lorsqu'ils les montrent, ils n'acceptent jamais la moindre critique (sauf s'il s'agit de louanges !)
Etrange comportement, non ?BON WE (photographique ? )

Christiang, photographe accompli et soigné que l'on ne présente plus... artiste qui a repoussé les limites de cet art habituellement (et consensuellement) borné par quatre côtés formant rectangle ou carré.
Faisant appel à un procédé immémorial et moyenâgeux, un temps où la photographie n'existait pas et les supports rares et précieux, l'artiste fait ressurgir... le palimpseste !Palimpseste :
- Manuscrit sur parchemin d'auteurs anciens que les copistes du Moyen Âge ont effacé pour le recouvrir d'un second texte.
- Mécanisme psychologique tel que les faits nouvellement mémorisés se substituent à ceux qui leur préexistaient dans la mémoire.
.. Palimpseste, où l'art et l'habile manière de recouvrir d'un second texte, des messages, des propos, des considérations qui n'ont pas grand chose à voir avec la réinterprétation que tu en fais pour alimenter et justifier tes sempiternelles et répétitives démonstrations.

Kola ! Bonjour Kola, ça faisait un moment...Pour l'instant aucun charlatan sur la rubrique pour venir à sa rescousse, alors tu reviens vers tes cibles favorites, les traîne la patte, les frileux à courte vue ?"Palimpseste", quel joli mot.
C'est sympa, ce délicieux pédantisme dont tu as le secret commençait à nous manquer.