Royale arnaque avec Ryanair

Si vous pouviez avoir raison sur ce point là.... Les palais qu'ils se sont fait construire (hôtel de région ça s’appelle), les œuvres d'arts pour les croisements, les délégations à l'étranger.... Et en Espagne.... Une télévision avec plus de 1000 personnes à Valence. Andalucia TV / Canal Sur visible sur satellite à Singapour.... Déprimant rien que d'y penser.Les dirigeants y trouvent leurs compte; déjà dit et répété mille fois. Ils peuvent pavaner, jouer les sauveurs et laisser les dettes aux successeurs.Et puis certains y trouvent leur comptes : restaurateurs, hôteliers etc.... Groupe de pressions divers.C'est tout le problème des subventions : personne n'a l'impression de payer, car c'est diffus et certains en profitent.Les dégâts macroéconomiques sont là, mais personne ne sent personnellement touché. Par contre, ceux qui en profitent, eux le savent bien. Ils défendent bec et ongles leur gagne-pain. Et personne en face pour contester le bien-fondé de leurs demandes.Le rapport de force dans la négociation est faussée : d'un côté les politiques qui jouent avec l'argent des autres et de l'autre les gens qui jouent avec le leur.Qui est le plus motivé selon vous? Qui ira au clash? Fera grève? Bloquera les routes? Prendra des risques?Donc à chaque fois, les politiques reculent (si tant est qu'ils avaient envie d'avancer).Qui prendrait le risque d'être "celui à cause de qui l'aéroport a fermé"? Alors qu'il est si simple d'augmenter (juste un peu, ou tout petit peu binie sûr) les impôts ou la dette....Et quand ils sont virés comme vous le dites, la dette est là et la problématique de la fermeture de l'aéroport aussi : "je n'ai pas été élu pour faire fermer l'aéroport qui fait vivre xxx personnes", dira le nouvel élu.C'est pour cela que les subventions sont interdites dans le secteur concurrentiel et la loi du côté de ceux qui en souffrent. Sinon, rien ne se passerait, sauf en cas de faillite des régions comme en Espagne.Alors profitez, profitez, mais au moins, ayez mauvais conscience.

Merci Flandrine pour ce témoignageça évite à Ryan Air de payer trop de taxes aéroportuaires et pour les installations.
C'est indiqué dans la revue Capital de juillet 2012la plupart des employés sont intérimaires chez RA même les pilotes de ligne
Cf la revue Capital encore une fois

Totalement faux.
Ryan Air a perçu pendant un certain laps de temps plus de 50millions de subventions des collectivités locales française.
C'est marqué noir sur blanc dans la revue économique française Capital qui est vendue également..en Belgique si je ne me trompe (à Montréal je pouvais l'acheter)
Si tu veux je te fais une photo de l'article je n'ai pas le droit de la diffuser iciPour ce que je vais écrire, attention c'est une vision personnelle des choses : Ryan Air a touché/touche des subventions à cause du monopole de fait d'Air France qui maintenant n'existe plus.
Ryan Air pourrait très bien saisir l'OMC et Bruxelles pour cause de concurrence déloyale d'Air France puisqu'avant l'ouverture à la concurrence je me répète, AF était en position de monopole. Af c'est une entreprise semi-publique qui appartient à l'Etat...c'est exact mais faut pas prendre non plus les gens pour des pigeons en rajoutant des options à rallonge...comme le fait Ryan Air

Tu fais bien de dire " attention c'est une vision personnelle des choses", car la suite est une série d'erreurs ou de contre-sens...Ainsi AF n'est pas une "entreprise semi-publique qui appartient à l'état", c'est une entreprise privée dont l'état est un actionnaire minoritaire.Ryanair ne touche pas des subs "à cause du monopole d'AF", car "grâce" à la déréglementation à la fois du transport aérien et du commerce international le monopole n'existe plus dans ce secteur, mais juste parce que c'est le "business model" du low-cost, business-model qui trouve un écho chez les collectivités territoriales. AF touche des subs aussi : au titre de la "continuité territoriale" sur certaines lignes spécifiques (en gros DOM-TOM, Corse et qlq lignes en métropole) et je ne crois que Ryanair en touche à ce titre là, on peut se poser la question : "pourquoi ?"Et tu ne peux saisir qui que ce soit pour une situation antérieure, qui était à l'époque, conforme à la réglementation en place, sous le prétexte qu'elle n'est pas conforme à la réglementation actuelle...

à l'heure actuelle oui mais je voulais parler de la situation antérieure ; avant AF était une entreprise appartenant à l'état et donc publique, avant de critiquer...
et "semi" en Français ça signifie "en partie", 15% selon wikipediaIl y a bien un moment où avec la situation de monopole c'était de la concurrence déloyale ou je me trompe ?
Puisque AF était soutenue publiquement par l'Etatce que j'ai écris a été mal compris: avant Air France était en situation de monopole il y a quelques années avant l'arrivée de Ryan Air
Comme on a fait la CEE le monopole de Air France ne pouvait plus exister..C'est de la naïveté ça...
à un moment donné à l'ouverture du marché européen, comment veux-tu que des compagnies aériennes aient pu s'en sortir face à des "gros" comme Air France ?
Ryan Air face à Air France avec son poids économique n'aurait pas pu s'en sortir.
Pour la bonne et simple raison que si tu est un gros acteur disposant de beaucoup de fonds financiers, tu peux avoir une politique de prix très agressive..tu peux très bien baisser le prix des billets sur certaines lignes et te rattraper sur d'autres.
Et les passagers ne pouvant rien dire car situation antérieur de monopole oblige...c'est justement toi qui fait des contresens: si AF touche des subventions c'est encore plus de la concurrence déloyale !
Puisque AF appartient encore à l'Etat à 15% et est une compagnie nationale elle est plus favorisée que Ryan Airc'est inexact ce que tu écris voire faux..la situation antérieure c'était une situation de monopole de Air France ainsi que de la SNCF (ce qui est le cas à l'heure actuelle).Donc oui c'était conforme à la réglementation en place.
Ensuite et c'est là où tes propos sont faux, avec la construction de l'Europe et l'ouverture des frontières à la libre-concurrence, Bruxelles a imposé la disparition des monopoles, c'est dans les lois des traités européens.
Un pays qui par ses entreprises publiques fait entrave à la libre-concurrence risque d'être condamné par Bruxelles, voire par l'O.M.C.

C'est très amusant de voir à quel point ce type de fil revient systématiquement au conflit "ryanair - airfrance" qui au fond n'a aucun intérêt et n'est pas le fond du problème. Ce que je soulignais dans mon précédent post, c'est que les voyageurs qui prennent ryanair (ou les autres lowcost qui font leur rentabilité sur les finances publiques) vivent complètement au dessus de leurs moyens, et que c'est le contribuable qui compense. Qu'on appelle ça subventions ou n'importe comment, ce système promeut l'individualisme le plus basique, en disant aux gens - "voyagez presque gratuitement, ce sont les autres qui paient pour vous". A noter que ces "autres" (les contribuables) n'ont pas leur mot à dire là dessus.Par ailleurs, qu'on arrête d'opposer systématiquement l'argument que ryanair désenclave des régions en desservant des aéroports secondaires. Comme si les milliers de passagers qui débarquent à Beauvais se contentaient de visiter une région qui s'étend entre Compiègne et Arras!!! Même topo pour Poitiers et Saint Etienne; je n'ai rien contre ces villes mais il ne faudrait pas beaucoup de recherches pour s'apercevoir que les retombées économiques ne dépassent pas quelques emplois sur l'aéroport et une activité économique supplémentaire marginale qui trouverait probablement d'autres moyens de persister sans ryanair. Pas sûr que l'investissement de la région soit à la hauteur (même topo d'ailleurs que pour les sorties d'autoroutes payées à grands frais par de micro communes il y a 20 ans, qui ne se sont pas étendues depuis).Bref la question n'est pas ryanair ou pas ryanair, mais si le comportement du voyageur qui utilise cette compagnie (je ne parle même pas des institutions qui laissent la compagnie s'installer, on connait leur intégrité...) fait preuve d'un minimum de sens civique et de responsabilité. A mon avis non.

Je ne vais pas argumenter sur toutes tes positions, ca prendrait trop de temps, mais juste sur quelques points :AF a-t-elle déja été la SEULE compagnie opérant en France, comme la SNCF a été la seule société (à par quelques micro exemple locaux) faisait du transport ferroviaire ? (pour ta gouverne : le monopole en matière de transport ferroviaire n'existe plus en France...)
Si ta réponses est "oui", tu me diras dans quel était le secteur d'activité de Corsair, UTA, Air inter...Comme je l'explique, ces subventions le sont dans un cadre trés spécifique : celui de la "Continuité territoriale", je te laisse donc découvrir ce cadre là, ce qui te permettra de le comprendre.L'ouverture à la concurrence n'est pas (en tout cas dans les textes et l'esprit) incompatibles avec les entreprises publiques ou para publiques, il s'agit simplement que le marché soit ouvert à tous les opérateurs par une mise en concurrence loyale, et organisée. Donc l'entreprise publique n'est pas par nature une entrave à la libre concurrence.

Ceci est, semble-t-il, un forum canadien, mais il a été colonisé en grande partie par les Français, qui ont un peu tendance à voir tout d'un point de vue local et hexagonal. Ce n'est pas dramatique, mais il ne faut pas exagérer.
Ryanair ne fréquente pas uniquement les petits aéroports français, et la France est loin d'être son marché principal - Ryanair n'a pas une seule base en France, par exemple. Même si son code IATA est FR !
Ryanair fréquente de nombreux aéroports dits principaux où il n'a aucun avantage par rapport aux autres compagnies : Dublin, Manchester, Madrid, Barcelone, Budapest, etc, etc.
Il faut aussi noter que les aéroports qui accordent des rabais à Ryanair sont obligés par les réglements de l'UE d'accorder les mêmes avantages aux autres compagnies (à trafic égal, bien sûr). L'ennui est que les compagnies high-cost ne daignent généralement pas fréquenter ce genre d'aéroports...Quand on dit que Ryanair désenclave une région, on parle aussi des habitants de cette région - pour qui Ryanair fournit souvent les seuls vols directs à destination de l'étranger, à un prix abordable - ce qui leur permet de profiter aussi des prétendus subsides qu'ils lui versent !Quant à essayer de culpabiliser les clients de Ryanair - laissez-moi rire !
Non, je ne me sens pas le moins du monde incivique ou irresponsable en prenant un vol de Ryanair.
Au contraire, je trouve que mon argent est bien dépensé. Même si je ne cotise pas pour le Comité d'Entreprise d'Air France...

Il est clair que Ryanair a un plus gros savoir faire que les autres pour convaincre les collectivités locales de cracher au bassinet:d’où les nombreuses ouvertures...et qu’elle n’hésite pas à fermer quand ces mêmes collectivités refusent de continuer ou d’augmenter leurs participations:d’où les fermetures qui sont quand même nombreuses aussi...
D’ailleurs pourquoi Ryanair ne donne que les bénéfices du groupe Ryanair (qui inclut aussi les sociétés de promotion marketing des lignes, sociétés basées au Luxembourg et auxquelles les collectivités payent...), et ne détaille jamais les benef (s’il y en a...) de la Cie aérienne Ryanair???Cette dernière serait elle en pertes perpétuelles ou, au mieux, à peine à l’équilibre sans dégager aucun benef???

ce débat autour de Ryanair devient stérile, inutile, contre-productif et chianton est loin de l'esprit du forum qui consiste à partager de bonnes astuces de voyagevivement que ce topic soit clos pour ma part:- si vous n'aimez pas Ryanair, faites comme moi, ne voyagez pas avec ce genre de low cost- si vous aimez Ryanair, continuez, personne ne vous jugera, après tout on s'en fout- si vous vous êtes fait arnaquer par Ryanair, mais bordel, vous ne vérifiez jamais avant de cliquer sur Confirmer le paiement ?

ma réponse est non
mais désolé de dire que tu te trompes : Air Inter était publique, UTA n'a pas tenu, Air Liberté comme UTA a coulé malgré le plan de sauvetage de Mr Jean-Claude Gayssot alors ministre des transports
Quant à Corsair c'est exact elle est encore en vie mais fait du long-courrier
Cependant la situation économique n'est pas très bonne pour cette compagnie aérienne? c'est précisément ce que j'ai écris dans mon message précédent, merci de relire.
Si j'écris dans un mauvais français il faut me le dire;de facto le monopole n'existe plus effectivement mais on ne pourra jamais le briser.
Pour concurrencer la SNCF cela requiert des investissements gigantesques donc le transport par voie ferrée par la SNCf a encore de beaux jours devant lui

Et oui.Continuons etre etre malin et profiter de la vie grace à certains qui ont pu permettre aux gens modestes de voyager....

Bonjour Flandrine,
Pour info, j'ai pris Ryan air pour ces destinations :Marseille _ Madrid
Toulon _Londres
Londres _ Berlin _ Stockholm
Pas de problèmes, le repas ?une amie qui ironisait à ce sujet, je lui ai répondu que pour des vols de 2h ! on pouvait s'organiser et les trajets en bus, souvent plus longs le repas est_il distribué ?
Bref, je réponds par jeu.
Bon voyage..moi je continue

Vous savez, le seul but de cette discussion est de garder en évidence le plus longtemps possible ce titre accrocheur : arnaqué par Ryanair.
On sait bien de quels milieux ça vient... Cocorico !